Benutzer Diskussion:Linseneintopf

Willkommen bei Wikipedia!

Hallo Linseneintopf,

schön, dass du bei Wikipedia mitmachst! Wir freuen uns über jeden neuen Autor, der mithilft, diese Enzyklopädie zu erweitern und zu verbessern.

Da du neu hier bist, empfehle ich dir, einmal auf der Seite Starthilfe vorbeizuschauen. Dort findest du viele hilfreiche Links zu weiterführenden Hilfeseiten. Für den Schnelleinstieg als Autor bietet sich auch unser Tutorial an – dort ist in sechs Punkten kompakt das Wichtigste für deine ersten Schritte hier zusammengefasst.

Wenn du dann noch Fragen hast, kannst du dich gerne an unsere Mitarbeiter auf der Seite Fragen von Neulingen wenden. Außerdem hast du die Möglichkeit, über das Mentorenprogramm einen festen Ansprechpartner für deine Anfangszeit zu finden.

Ich wünsche dir viel Spaß in der Wikipedia! ----dcb 17:29, 19. Mai 2016 (CEST)

Hallo!

Kennst du schon das Wikipedia:Helferlein/Begriffsklärungs-Check? Es macht das Leben hier bedeutend einfacher! Viel Spaß beim Aktivieren wünscht Dir das --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:45, 2. Sep. 2016 (CEST)

Kannte ich noch nicht, danke für den Tipp! --Linseneintopf (Diskussion) 15:48, 2. Sep. 2016 (CEST)

Leslie Odom Jr.

Hallo! Sag mal: Könntest du bei Leslie Odom Jr. etwas zu den musikalischen Erfolgen ergänzen? Du bist da einfach mehr drin... --IgorCalzone1 (Diskussion) 19:36, 13. Apr. 2020 (CEST)

👍 Gut so? Ich wusste auch nicht viel über ihn, habe mich ein bisschen an der englischen Wikipedia orientiert. --Linseneintopf (Diskussion) 23:23, 16. Apr. 2020 (CEST)

Yo. Danke! Hatte mich ihm eher von der filmischen Seite her angenähert. --IgorCalzone1 (Diskussion) 23:30, 16. Apr. 2020 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:Hamilton (musical)

Hallo Linseneintopf,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 12:06, 12. Sep. 2020 (CEST)

Dein Importwunsch von en:Kate Beaton nach Kate Beaton

Hallo Linseneintopf,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 22:20, 18. Okt. 2020 (CEST)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Dein Importwunsch von en:Rosie Thomas (singer-songwriter) nach Rosie Thomas

Hallo Linseneintopf,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 15:23, 27. Okt. 2020 (CET)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Abschluss Asiatischer Monat (WAM)

Lieber Linseneintopf,
in der deutschen WP sind in diesem Jahr 654 Artikel durch 61 Autoren entstanden. Danke, dass du dich am WAM beteiligt hast. Du warst eine große Bereicherung!

Hier noch einige Funfacts (bitte blättern):

--史安南 - Shi Annan (Diskussion) 21:11, 17. Dez. 2020 (CET)

Wikipedia Asian Month 2020 Postcard

Wikipedia Asian Month 2020

Dear Participants, Jury members and Organizers,

Congratulations!

It's Wikipedia Asian Month's honor to have you all participated in Wikipedia Asian Month 2020, the sixth Wikipedia Asian Month. Your achievements were fabulous, and all the articles you created make the world can know more about Asia in different languages! Here we, the Wikipedia Asian Month International team, would like to say thank you for your contribution also cheer for you that you are eligible for the postcard of Wikipedia Asian Month 2020. Please kindly fill the form, let the postcard can send to you asap!

• This form will be closed at February 15.
• For tracking the progress of postcard delivery, please check this page.

Cheers!

Thank you and best regards,

Wikipedia Asian Month International Team, 2021.01

Dein Importwunsch zu en:Alexander Hamilton (book)

Hallo Linseneintopf,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Linseneintopf/Alexander Hamilton (Buch)

Viel Spaß wünscht Holmium (d) 06:03, 8. Jan. 2021 (CET)

Wikipedia Asian Month 2020 Postcard

Wikipedia Asian Month 2020

Dear Participants and Organizers,

Kindly remind you that we only collect the information for Wikipedia Asian Month postcard 15/02/2021 UTC 23:59. If you haven't filled the Google form, please fill it asap. If you already completed the form, please stay tun, wait for the postcard and tracking emails.

Cheers!

Thank you and best regards,

Wikipedia Asian Month International Team, 2021.01

Dein Importwunsch von en:Korem nach Korem (Äthiopien)

Hallo Linseneintopf,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 12:13, 9. Feb. 2021 (CET)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Flunkyball - Haderner Variante

Hallo Linseneintopf!

Leider haben wir heute festgestellt, dass du unseren Beitrag zum Eintrag "Flunkyball" unter "Varianten" wieder entfernt hast. Bestimmt bist du aufgrund des wiederkehrenden Vandalismus von Anderen auf die Seite gestoßen und hast dann die große Änderung unsererseits festgestellt.

Wir finden es schade, dass du den Beitrag gelöscht hast. Ein Spiel, dessen Regeln regional mündlich weitergegeben werden, hat natürlich keine Quelle, außer das Wissen der Menschen, die das Spiel in der passenden Region spielen. Wir hatten den Eindruck, dass unser Regelwerk vieles, was im Flunkyball passieren kann abdeckt und eine sehr genaue Handlungsanweisung festlegt. Auch konnten wir feststellen, dass sich auch Personen, die nicht aus Hadern entstammen das Regelwerk akzeptieren und für gut befinden.

Wir würden uns wünschen, unsere Regeln in Zukunft weiterhin auf der Wikipedia zu finden. Gerne können wir öffentlich diskutieren, welche Teile unseres bisher hochgeladenen Regelwerks zu speziell oder persönlich sind und eine allgemeinere, dem seriöseren Bild der Wikipedia entsprechende, Version der Spielregeln definieren.

Im Laufe der nächsten Tage wird eine neue Änderung von uns auf der Seite eingereicht. Lass uns diese Version doch dann noch einmal diskutieren.

Danke und viele Grüße aus München-Hadern :) (nicht signierter Beitrag von 2A02:810D:E80:7789:3D8C:B7EC:C81D:7C72 (Diskussion) 13:11, 26. Mär. 2021 (CET))

Hallo Haderner,

ich bin leider skeptisch, ob sich der Aufwand für euch lohnt. Bitte macht euch mit den grundlegen Wikipedia-Richtlinien WP:Keine Theoriefindung und WP:Belege vertraut, außerdem mit dem Geist von WP:Was Wikipedia nicht ist. Dann werdet ihr sehen, dass es gleich mehrere fundamentale Probleme mit eurem Anliegen gibt, die ich ja auch schon im Bearbeitungskommentar angesprochen habe. Es gibt schon keine (unabhängigen, reputablen) Belege dafür, dass eure Regeln von "der Gruppe in München-Hadern" gespielt werden, ich zweifele überhaupt an der Implikation im Spielewiki, dass es pro Stadt(teil) ein einheitliches Regelwerk gibt. Auch dass die Regeln beispielhaft sind, ist nicht belegt, und das ist ja überhaupt das Argument für die Aufnahme in den Artikel.

Wenn ich jetzt mit euch über Details diskutiere, und dann streicht ihr zum Beispiel den Passus über das Losspiel (ich spekuliere mal, dass dafür auch oft ein Münzwurf oder ähnliches genommen wird), ist es danach dann eben unsere gemeinsame Theoriefindung, aber das ist immer noch nicht Wikipediaregel-konform. Und wahrscheinlich ist dann auch nicht mehr viel übrig, was nicht schon im Artikel steht.

Ihr habt natürlich recht, dass man bei solchen Themen nicht erwarten kann, Standardwerke und Metastudien zu zitieren. Aber einfach mal was reinschreiben, was man für beispielhaft erklärt, und zwischendurch noch Werbung für Haderner Hell machen, geht leider nicht. Stellt euch mal vor, nächsten Monat kommen die Hamburger, und sagen, nein, unsere Regeln sind viel beispielhafter. Wie sollen wir dann entscheiden, wer recht hat?

Es steht euch natürlich frei, euer Anliegen auf der Diskussionseite des Artikels vorzubringen, aber ich prophezeie, dass ihr da keine anderen Antworten bekommen werdet.

Trotzdem natürlich danke für euren Versuch, die Wikipedia zu verbessern und viel Grüße

--Linseneintopf (Diskussion) 18:02, 26. Mär. 2021 (CET)

Dein Importwunsch zu en:When You Reach Me

Hallo Linseneintopf,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 10:55, 29. Mär. 2021 (CEST)

Pascal Löffler / NRWision

Lieber "Linseneintopf", ja, ich bin als Redakteur bei NRWision beschäftigt. (https://www.nrwision.de/info/allgemein/) Ich möchte nicht wahllos Links setzen, sondern möchte gezielt und sparsam die Enzyklopädie ergänzen. Außerdem ist NRWision nicht-kommerziell Da ich gerade neu hier bin, muss ich dazu lernen und nehme mir auch die Zeit, alles zu lesen, was ihr mir schreibt und worauf ich achten muss. Wenn noch Fragen bestehen, schreibt mich doch bitte an. (nicht signierter Beitrag von Pascal Löffler (Diskussion | Beiträge) 14:32, 30. Mär. 2021 (CEST))

Hallo, danke für die Rückmeldung. Ich denke, dass Johannnes89 dir auf seiner Disk schon das wichtigste gesagt hat. Frohe Ostern, --Linseneintopf (Diskussion) 23:49, 1. Apr. 2021 (CEST)

Bausparer

Warum soll die Seite gelöscht werden? Ich finde es schon wichtig, dass auch solche Artikel ihren Raum in Wiki bekommen. Sonst kann man Sparbücher, Aktien etc. auch aus Wiki herausnehmen. Grüße Launus (Diskussion) 13:41, 11. Apr. 2021 (CEST)

Hallo, in dem Artikel geht es nicht um Personen, die einen Bausparvertrag abgeschlossen haben. Stattdessen wird Werbung für die unter Weblinks geführte, dubiose Anlagemöglichkeit gemacht. --Linseneintopf (Diskussion) 13:46, 11. Apr. 2021 (CEST)

Brooklands-Scheibe

Hallo Linseneintopf, ich streite grundsätzlich nicht über Nebensächlichkeiten, und von daher könnte es mir auch egal sein, was jemand in das Artikelchen über die sogenannten Brooklands schreibt. Trotzdem bitte ich Dich, die Bezeichnungen, die vielleicht sogar irgendwann einmal in einem Buch gebraucht wurden, herauszunehmen. Denn vor allem unter Aeroscreen versteht man derzeit etwas anderes. Dass diese im Artikel beschriebenen Scheiben auch „Rennscheibchen“ genannt werden können, stimmt wohl, muss aber nicht gesagt werden. Sonst kommt demnächst noch jemand, der schon mal „Windableiterchen“ oder „Miniwindschutz“ gehört (oder gelesen) hat und schreibt es hinein. Sei also bitte so nett und nimm Deine sicherlich gut gemeinten Ergänzungen zurück. Schließlich noch eine Anmerkung: Nicht alles, was in irgendwelchen Quellen steht bzw. irgendwo gedruckt wurde, ist so gut oder so wesentlich, dass wir es in einen Wikipedia-Artikel einfügen müssen. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:19, 22. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Lothar Spurzem,

danke, dass du dich meldest. Ich möchte gerne auf die beiden Bezeichnungen einzeln eingehen:

• Aero-Screen: Wir kennen genau zwei Quellen, in denen die Brooklandsscheibe definiert wird, und beide behandeln sie unter dem Stichwort Aero-Screen (bzw. engl. aero screen). Halwart Schrader hat in seinem Buch sogar einen Eintrag Brooklands-Screen, der auf Aero-Screen verweist, sich also explizit entschieden, die Scheiben unter letzterer Bezeichnung zu beschreiben. Da kommen wir als Enzyklopädie nicht drum herum, diese Bezeichnung auch zu erwähnen.

Dass es noch den Eintrag Aeroscreen gibt, ist doch gar kein Problem. Ich habe dort schon einen Hinweis auf den Artikel Brooklands-Scheibe eingefügt, wenn du willst, könnte man das in Brooklands-Scheibe noch mal in die andere Richtung machen. Schon jetzt wird der Leser finden, was er sucht.

• Rennscheibchen: Auch diesen Begriff würde ich persönlich lieber drin behalten, immerhin hat er es bis in ein amerikanisches Sachbuch geschafft. Zugegebenermaßen aber in einer komischen Schreibweise mit Bindestrich (also Renn-Scheibchen), die im Deutschen sicher nicht üblich ist. Also, wenn der Begriff in deinem Sprachgefühl zu unbedeutend oder veraltet ist, setze ihn gerne kursiv oder nimm ihn raus.

Also Aero-Screen drin lassen und ggf. noch einen Begriffklärungshinweis, Rennscheibchen kursiv statt fett oder raus, können wir uns so einigen?

Viele Grüße --Linseneintopf (Diskussion) 18:18, 22. Apr. 2021 (CEST)

Ich habe inzwischen versucht, im Artikel einen Kompromiss zu schaffen. Und was das amerikanische Sachbuch betrifft: Wir müssen nicht jede Begriffsfindung – auch wenn es eine deutschsprachige ist – unbedingt in einen Wikipedia-Artikel hineindrücken. Ich habe in renommierten Sachbüchern sogar schon Fehler gefunden, die wir auf keinen Fall alle in Wikipedia unterzubringen versuchen sollten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:15, 22. Apr. 2021 (CEST)

GESIS - Leibniz Institut für Sozialwissenschaften

Hallo! Danke für Deine gründliche Durchsicht des GESIS-Artikels. Ich werde in der Tat nicht dafür bezahlt, an diesem (oder anderen) Artikeln zu arbeiten. Ziel meiner Überarbeitungen vor ein paar Wochen war (anzufangen) den Artikel zu verbessern. Dabei wollte ich sicher keine nicht-neutralen Inhalte einfügen und hatte mich bemüht, enstprechend zu belegen. Lass mich bitte wissen, welche Aussagen Du problematisch findest, dann würde ich das korrigieren. Herzlichst, --B.M.pedia (Diskussion) 16:29, 23. Mai 2021 (CEST)

Hallo Linseneintopf,

wie Du richtig vermutet hast, bin ich seit Jahren bei GESIS angestellt und habe somit den Artikel bei Wikipedia quasi bezahlt als Teil meines Jobs angelegt. Ich habe das jetzt gemäß der Bestimmungen auf meiner User-Seite kenntlich gemacht. Ich werde auch gerne die anderen Artikel aus dem GESIS-Umfeld nachtragen, bitte diesbezüglich aber um Geduld. Wikipedia ist für Gelegenheitsnutzer nicht gerade leicht zu durchschauen und zu editieren, darum brauche ich mehr Zeit.

Für uns als Institut ist Transparenz ein hohes Gut, sind wir doch zum Beispiel dem Prinzip des Open Access und der Open Science verpflichtet, um bspw. wissenschaftliche Prozesse nachvollziehbar und reproduzierbar zu machen. Insofern gibt es hier nix zu verbergen. M.E. waren die Bestimmungen vor zehn Jahren noch nicht so streng, aber vielleicht täusche ich mich. Ich bin damals (wie heute) mit der naiven Einstellung rangegangen, dass wir uns als öffentlich gefördertes Institut ohne kommerzielle Interessen darstellen können sollten, damit man sich unkompliziert über uns und unsere Arbeit informieren kann. Zahlreiche andere Institute der Leibniz-Gemeinschaft verfügen ebenfalls über eigene Seiten.

Gerne denken wir auch über einen verifizierten Benutzeraccount mit dem Institutsnamen nach, wenn Du dazu raten würdest. Wie gesehen haben wir zahlreiche, für Wissenschaftler*innen kostenfreie Angebote, die erklärt werden könnten/sollten/müssten und m.E. unbedingte enzyklopädische Relevanz besitzen (bspw. Allgemeine Bevölkerungsumfrage der Sozialwissenschaften).

Lass mich gerne wissen, was Du denkst und im Austausch bleiben. Ich bin gerne bereit, für größtmögliche Transparenz zu sorgen und freue mich über jede Art der Unterstützung. Die Löschung der Seiten würde in jedem Falle gerne vermeiden.

Grüße

--Communicator2011 (Diskussion) 18:29, 25. Mai 2021 (CEST)

Hallo ihr beiden, ich wollte mich noch mal melden. Inzwischen war ich in den meisten Artikeln mit GESIS-Bezug tätig, näheres kann dann ja dort auf den Diskussionseiten besprochen werden.

@B.M.pedia: Danke für die Rückmeldung und wie gesagt sorry für die Störung, du hast auf jeden Fall zur Verbesserung des Artikels beigetragen. Allerdings für meinen Geschmack manchmal ein bisschen zu enthusiastisch. Zum Beispiel ist Computational Social Science ja ein cooles Forschungsfeld, aber ist es für die ja in vielen Bereichen tätige GESIS bedeutend genug für eine Erwähnung in der Einleitung? Aber wie gesagt, Diskussionen zum Artikel am besten auf der Artikel-Disk.

@Communicator2011: Auch dir danke für Transparenz und die umfassende Offenlegung. Vor 10 Jahren war ich noch nicht hier, kann gut sein, dass sich die Standards seitdem erhöht haben. Aber ich glaube auch, dass du ein, vielleicht verbreitetes, Missverständnis über die Wikipedia hast: Diese versucht nämlich eine Enzyklopädie zu sein, die Themen nach Möglichkeit aus der Außensicht und anhand von Belegen (am besten unabhängige Sekundärquellen) darstellt. Dem widerspricht es dann natürlich, wenn ihr versucht, euch selbst darzustellen, indem ihr hier eure Sicht von innen reinschreibt. Siehe auch WP:Neutralität und WP:Theoriefindung.

Ein Account mit Institutsnamen würde sicher noch mehr Transparenz schaffen, da man so direkt in der Versionsgeschichte sieht, dass GESIS am Werk war. Die Nutzungsbedingungen erfüllst du aber auch jetzt schon.

Eine Löschung musst du wie gesagt nicht befürchten, das meiste, was GESIS macht, dürfte unstrittig relevant sein. Vielleicht hast du meinen Löschantrag auf GESIS Panel mitgenommen, der wurde mit nachvollziehbarer Begründung abgelehnt, da brauchst du dir über den ALLBUS erst recht keine Sorgen zu machen. Aber wie gesagt, die Artikel sind nicht eure Seiten zur Selbstdarstellung, sondern Teil eines Projekts zum Aufbau einer möglichst neutralen Enzyklopädie.

Technisch scheinst du dich in der Wikipedia ja gut zurechtzufinden, du könntest aber vielleicht im Wikipedia:Mentorenprogramm noch weitere Unterstützung bekommen, falls du das möchtest. Ich selbst habe die Artikel jetzt alle auf meiner Beobachtungsliste, bin aber kein Experte für Forschungsinfrastruktur und anders als du auch nur in meiner Freizeit hier :)

Viele Grüße, --Linseneintopf (Diskussion) 20:05, 6. Jul. 2021 (CEST)

@Linseneintopf: Danke für die Arbeit an den Seiten über die GESIS-Welt. Ich habe gesehen, dass auf zwei Seiten URVs in der Schwebe sind. Ich habe mir das durchgelesen, muss aber zugeben, dass ich die Stoßrichtung nicht verstehe. Über meinen Wikipedia-Account habe ich transparent dargestellt, als GESIS-Mitarbeiter für das Anlegen der Seiten bezahlt zu werden. Entsprechend ist der Rückschluss, dass ich als Vertreter von GESIS auch über das Recht verfüge, den Text der Homepage zu nutzen, doch naheliegend. Aber ich will das gerne noch mal per Mail und mittels ausgefüllter URV-Textvorlage klarstellen.

Vielmehr interessiert mich aber, wie man hätte anders vorgehen können. Exemplarisch die PIAAC-Seite: Der betroffene Abschnitt klärt über den Studienzuschnitt auf. Dieser ist klar festgelegt und lässt wenig Interpretationsspielraum. Was läge näher, als ihn von der Studienseite selbst zu entnehmen? Nur so kann ich ja die Korrektheit garantieren. Und wie hätte ich die URV umgehen können? Indem ich dann den Inhalt der Seite (die ja als Referenz angegeben war) mit eigenen Worten umschreibe und dadurch wieder Gefahr laufe, ungenau zu werden? Das hier ist bitte alles ohne Ironie oder Häme zu verstehen - mir leuchtet das einfach nicht ein! Vielleicht kannst du mir hier weiterhelfen...

Viele Grüße --Communicator2011 (Diskussion) 13:19, 8. Jul. 2021 (CEST)

Hallo @Communicator2011: bitte entschuldige die späte Antwort. (Das folgende ist keine Rechtsberatung usw.) Sicher bist du berechtigt, für GESIS zu schreiben, es ist aber eine andere Frage, ob du berechtigt bist, deren Texte unter unserer Lizenz zu veröffentlichen und damit z.B. jedem eine kommerziellen Nutzung zu erlauben. Personen, die Fotos hochladen, bedenken dieses grundlegenende Detail zum Beispiel oft nicht.

Bei der PIAAC-Seite hatte der Admin dann ja eine ähnliche Ansicht wie du, dass der Text gar kein Urheberrecht genießt. Das Problem, dass das Original oft schon am besten formuliert ist, habe ich aber gelegentlich auch. Unter Umständen kann man sich fragen, ob wirklich alle Details enzyklopädisch erwähnenswert sind, oder sich zur Umformulierung an die Anleitung auf Wikipedia:Textplagiat halten. Ich dachte, ich hätte irgendwo mal eine Anleitung gesehen, wie man eigene Texte freigibt, aber finde sie gerade auf die Schnelle nicht.

Ich hoffe, dass hilft weiter, viele Grüße Linseneintopf (Diskussion) 00:31, 17. Aug. 2021 (CEST)

Historical Social Research

Hallo Linseneintopf,

zuerst einmal, danke für Deine gründliche Bearbeitung der HSR Seite. Ich habe versucht diese Seiten (deutsch und englisch) im letzten Jahr auf dem Laufenden zu halten; deswegen habe ich einen Blick auf die Änderungen, die vorgenommen werden. Ich wollte Dich daher fragen, warum Du die Information zur Sprache der Zeitschrift und zur Moving Wall gelöscht hast? Zum Thema Sprache der Zeitschrift: ich glaube, es könnte verwirrend sein, wenn jemand es nicht weiß, dass die Beiträge nur noch auf englisch verfasst sein werden.

Ich versuche zudem die Themenübersicht immer aktuell zu halten; deswegen wollte ich Dich auch fragen, warum Du diesen ganzen Teil gelöscht hast? Gibt es Vorschriften bei Wikipedia diesbezüglich?

Lass mich gerne wissen, was Du dazu denkst. Ich freue mich auf Deine Antwort. VG (nicht signierter Beitrag von Nohbdy175 (Diskussion | Beiträge) 09:51, 6. Jul. 2021 (CEST)) - Nohbdy175 (Diskussion) 09:53, 6. Juli 2021 (CEST)

Hallo Nohbody175,

danke dir für die Rückmeldung. Ich hatte an dem Abend mehrere Artikel aus dem Umfeld von GESIS gekürzt, da diese durch bezahltes Schreiben entstanden waren und typische damit verbundene Probleme aufwiesen (Neutralität, fehlende Belege, etc.). Dabei bin ich ein bisschen mit der Kettensäge vorgegangen, entsprechend ist es natürlich gut, wenn jemand genauer drüber schaut. Konkret:

• Sprache der Zeitschrift: Ich wundere mich gerade selbst, warum ich das entfernt habe, vielleicht fand ich es unbelegt? Es widersprach auch der Infobox, in der noch Deutsch steht. Auf der Website sehen die Beiträge sehr englisch aus, entsprechend werde ich das gleich eintragen.
• Moving Wall: Erstens unbelegt (der Einzelnachweis funktioniert nicht mehr, ist aber hier archiviert, dort stets nichts von Moving Wall, noch nicht mal von JSTOR). Zweitens kam mir das wie eine werbliche, für den Leser relativ belanglose Aussage vor:"Ihr könnt uns direkt lesen, ohne Moving Wall!" So eine Angabe scheint nach meinem Eindruck in Zeitschriften-Artikeln auch eher ungewöhnlich zu sein?
• Themenübersicht: Hier beziehe ich mich tatsächlich auf eine Richtlinie, nämlich Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Punkt 7.

Eins noch: Mir fällt auf, dass du bisher nur in diesem Artikel bearbeitet hast. Falls das daran liegen sollte, dass du beispielsweise bei HSR in der PR-Abteilung arbeitest, müsstest du das gemäß der Nutzungsbedingungen offenlegen, mehr Infos dazu hier. Ansonsten kann es zu einer Sperrung deines Accounts kommen. Oben hat ein GESIS-Mitarbeiter schon erklärt, für das Institut sei „Transparenz ein hohes Gut“.

Auf jeden Fall danke für die Rückmeldung, einen schönen Abend noch und viele Grüße, --Linseneintopf (Diskussion) 19:33, 6. Jul. 2021 (CEST)

Hallo Linseneintopf,

vielen Dank für die schnelle Antwort und die Informationen. Ich persönlich bin nicht in der PR-Abteilung, aber ich bin schon ein Teil des Redaktionteams der Zeitschrift uud bin gerade im Prozess mein Profil dementsprechend anzupassen. Danke noch einmal für den Hinweis.

Ich stimme dir prinzipiell zu, was die Moving Wall angeht, allerdings wollten wir kurz erklären, warum die Beiträge erst nach einer bestimmten Zeit Open Access sind und nicht sofort. Dies ist für die interessierte Leser*innen sicherlich relevant.

HSR hat ein breites Spektrum an verschiedenen Themenbereichen, welche auch über die historische Sozialforschung hinausgehen. Wir hatten daher die Themenübersicht eingefügt, um die Vielfalt der Themen zu verdeutlichen. Deswegen finde ich eigentlich nicht, dass dies auf den Punkt 7 in den Wikipedia-Richtlinien zutrifft und würde den Abschnitt gerne behalten. Wir könnten den Abschnitt alternativ verkürzen, falls das begehrenswerter würde. VG Nohbdy175 (Diskussion) 09:21, 12. Juli 2021 (CEST) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Nohbdy175 (Diskussion | Beiträge) 09:22, 12. Jul. 2021 (CEST))

Hallo @Nohbdy175: leider ließ diese Antwort nun länger auf sich warten, bitte entschuldige.

Moving Wall: Ach so, das war dann im Artikel aber etwas miss- und übrigens auch nicht allgemeinverständlich formuliert. Da würde ich einfach schreiben:"Die Artikel werden X [Monate/Jahre/...] nach Publikation Open Access veröffentlicht" oder ähnlich, am besten auch hier mit Quelle (wäre aber nach meinem Geschmack eine Aussage, die es erträgt, keine Quelle zu haben, wenn man das durch die Nutzung sieht oder so).

Themenübersicht: Hm, am besten ginge auch das (Verdeutlichung der Themenvielfalt) wohl durch einen belegten Satz im Fließtext. Eine gekürzte Liste wäre zudem noch das, was wir hier Theoriefindung nennen, also keine Verbesserung. Es gibt sicher Ausnahmen von WWNI Punkt 7, aber ich denke weiterhin nicht, dass das eine ist. Wenn ihr das anders seht, könnt ihr zunächst auf der Diskussionsseite die Wiedereinsetzung vorschlagen, vielleicht gibt dann noch jemand seine Meinung ab.

Viele Grüße --Linseneintopf (Diskussion) 00:44, 17. Aug. 2021 (CEST)

LA

Tut mir leid, dass ich dich gestern wegen der beiden Löschanträge so angegangen bin. Die beiden Themen sind zwar zweifelsfrei relevant, aber besonders gut geschrieben sind die Artikel nicht. Beide auch zu selbstdarstellungslastig. Es ist auch niemand mehr da, der sowas wartet... es würde zum üblichen Newstickermüll vergammeln. Also Kompliment zu den weitsichtigen, wenn auch falsch begründeten LA. --PM3 16:02, 12. Sep. 2021 (CEST)

Danke, dass du dich trotz administrativer Erledigung der VM noch mal entschuldigst, das weiß ich zu schätzen. Tatsächlich scheint mindestens einer der Artikel von einem nicht deklarierten Bezahltschreiber angelegt worden zu sein, auf der Suche nach solchen bin ich überhaupt erst auf die beiden Artikel gestoßen und deshalb habe ich vor den LAs auch nicht ausreichend recherchiert. Das tut wiederum mir leid. --Linseneintopf (Diskussion) 16:25, 12. Sep. 2021 (CEST)

Peinlich für OHB, falls die tatsächlich jemand bezahlt haben, der nichtmal die Rechtschreibung beherrscht. Der Raketenartikel entstand auch recht unprofessionell, abgeschrieben aus meinem Artikel Spectrum (Rakete). --PM3 16:43, 12. Sep. 2021 (CEST)

Nichtsdestotz nehme ich diese LA zum Anlass, meine Wikipedia-Mitarbeit zu beenden. Es geht einfach zu viel Zeit drauf, sich mit unqualifizierten Beiträgen auseinanderzusetzen - in diesem Fall mit den abwegigen Löschbegründungen und dann auch noch mit der VM nach meinem Ärger über die Zeitverschwendung. Danke für den Schubser - mir bleibt nun viel Frust erspart. --PM3 11:23, 13. Sep. 2021 (CEST)

Na dann. Tu, was dir gut tut :) --Linseneintopf (Diskussion) 19:42, 13. Sep. 2021 (CEST)

Dein Importwunsch von en:Appian Corporation nach Appian Corporation

Hallo Linseneintopf,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 11:34, 14. Sep. 2021 (CEST)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Long Shot

I'm looking into the music produced by "die Tentakel von Delphi". I was hoping that you might still remember some details, my focus is on "Expedition ins O". 92.76.217.175 02:59, 3. Nov. 2021 (CET)

Let's try, what's your question? --Linseneintopf (Diskussion) 10:42, 3. Nov. 2021 (CET)

Alpha & Beta

Danke für Deinen Einspruch, habe die SLA zurückgezogen. Mein Ansatz war, dass die Lemmata dennoch über die Artikel gefunden werden würden. Doch hast schon recht, immerhin stimmen die Bezeichnungen. Liebe Grüße, --Treck08 (Diskussion) 22:24, 24. Jan. 2022 (CET)

Hallo, @Treck08: vielleicht ist der Fall bei AY.4.2 ähnlich gelagert, das hat es zumindest ab und zu mal in die Presse geschafft [1]? Ansonsten finde ich ich deine Löschanträge sinnvoll, "Alfa-Variante", oh Mann... Liebe Grüße, --Linseneintopf (Diskussion) 22:30, 24. Jan. 2022 (CET)

AY.4.2 ist ja auch nur eine von etwa 150-200 Untervarianten, und sie ist auch im Artikel bzgl. deutschsprachigem Raum denn doch nicht als so relevant dargestellt. Die Wikipedia-Suche findet solche speziellen Bezeichnungen ja auch ohne Weiterleitungs-Lemma ganz gut. Und wenn AY.4.2 drin bliebe, wäre m. E. die Frage, warum wir die anderen Varianten nicht drin hätten… AY.3 ist so ein Zweifelsfall, würde es belassen, da eine der ersten Untervarianten. --Treck08 (Diskussion) 22:35, 24. Jan. 2022 (CET)

Ja, das klingt sinnvoll. Ich kann das auch nicht einschätzen, hatte nur noch N501Y.V2 auf der Beobachtungsliste, weil mich das damals interessiert hatte, aber bei den Delta-Untervarianten war ich dann schon lange ausgestiegen. --Linseneintopf (Diskussion) 22:40, 24. Jan. 2022 (CET)

Umfrage Technische Wünsche: Der Gewinner steht fest

Vielen Dank, dass du bei der diesjährigen Umfrage mitgemacht hast. Gewonnen hat ein Thema, für das du selbst auch abgestimmt hast: Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen! Auf der Projektseite des Themenschwerpunkts werden in Zukunft alle wichtigen Schritte und Erkenntnisse dokumentiert. Wie das Ergebnis ermittelt wurde, ist auf dieser Seite detailliert beschrieben.

Mit diesem Themenschwerpunkt wird sich das Team Technische Wünsche für zwei Jahre beschäftigen und dort Verbesserungen umsetzen. Als Erstes ist eine Recherchephase vorgesehen, in der ermittelt wird, was die dringendsten Probleme in diesem Bereich sind.

Möglicherweise wunderst du dich, warum du schon wieder eine Nachricht auf deiner Diskussionsseite erhältst. Die Umfrage Technische Wünsche ist eine große Veranstaltung, die etwa einmal im Jahr stattfindet. Und je mehr Leute mitmachen, desto aussagekräftiger ist das Ergebnis. Jetzt wo die Umfrage vorbei ist, endet auch die Werbung für die Umfrage, aber: Um sicherzustellen, dass die Verbesserungen in diesem Bereich auch sinnvoll und nutzbar sind, ist das Projektteam auf Feedback angewiesen. Dazu wird es immer mal wieder Gelegenheit geben, beispielsweise wenn Rechercheergebnisse vorliegen, Ideen für Lösungsansätze oder auch fertige Funktionen. Weil du für das Thema abgestimmt hast, möchten wir dich über solche Meilensteine in diesem Themenschwerpunkt informieren. Falls du das nicht möchtest, kannst du uns das einfach hier mitteilen.

Abschließend noch eine Bitte: Ein Ziel des Projekts Technische Wünsche ist es, die Meinungen und Vorstellungen möglichst vieler unterschiedlicher Personen aus verschiedenen Bereichen und mit unterschiedlichen Arbeitsweisen zu beachten. Schließlich soll die Software so weiterentwickelt werden, dass alle davon profitieren. Wir würden gerne erfahren, wie sich die Gruppe derjenigen, die an der Umfrage 2022 teilgenommen haben, zusammensetzt. Daher wäre es toll, wenn du dir etwa fünf Minuten Zeit nehmen könntest, um anonymisiert ein paar Fragen zu dir und zur Umfrage zu beantworten. Bei dem Fragebogen werden alle Vorgaben des Datenschutzes berücksichtigt. Jede einzelne Frage ist optional zu beantworten. Weitere Informationen dazu gibt es im Fragebogen selbst. Vielen Dank für deine Teilnahme!

• Zum Fragebogen (bis 28.2.)

– Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 13:49, 10. Feb. 2022 (CET)

Wiederverwendung von Einzelnachweisen: Teile uns jetzt die Probleme mit

Was ist dein Problem bei der Wiederverwendung von Einzelnachweisen?

Hallo! Das Team Technische Wünsche macht sich nun an die Recherche im Themenschwerpunkt „Wiederverwendung von Einzelnachweisen“, den du zum Gewinner 2022 gewählt hast. Wir sind daran interessiert von dir zu hören:

• wo liegen für dich die größten Probleme?
• was fühlt sich umständlich an und strapaziert deine Nerven?
• wo wünschst du dir Erleichterungen oder Verbesserungen?

Wenn du Einzelnachweise wiederverwendest.

Hinterlasse uns deinen Erfahrungsbericht, möglichst ausführlich, hier auf der Diskussionsseite. Dieser könnte beispielsweise so aussehen. Danke an alle, die sich bereits beteiligt haben und rege mitdiskutieren! Timur Vorkul (WMDE) 13:05, 26. Apr. 2022 (CEST)

Zur Info

Du wurdest erwähnt [2] in der Stellungnahme von PeterDexheimer in einer CUA. Wenn du möchtest, kannst du seiner Darstellung widersprechen oder anderweitig etwas dazu sagen. Bitte im Abschnitt "Weitere Hinweise, Einwände oder Ergänzungen" oder auf der Diskussionsseite der Anfrage, nicht im Abschnitt "Stellungnahmen der Benutzer, deren Überprüfung beantragt wurde" --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 19:50, 2. Jun. 2022 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich komme gerade erst dazu, eine Antwort auf deine Wikimail zu schreiben, danach schaue ich mal, ob ich zu Peters Stellungnahme noch etwas sagen möchte. --Linseneintopf (Diskussion) 19:58, 2. Jun. 2022 (CEST)

Hallo!

Huhu, habe dich hier erwähnt, da du auch schon einen Beitrag des erwähnten Users zurecht zurückgesetzt hattest. Falls du auch etwas dazu schreiben willst... LG --BumbleMath (Diskussion) 14:10, 20. Jan. 2024 (CET)

Deine Meinung zählt: Teste eine neue Funktion

Du erhältst diese Nachricht, weil du bei der letzten Umfrage der Technischen Wünsche für den Themenschwerpunkt „Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen“ gestimmt hast. Vielen Dank nochmal für deine Teilnahme!

Im Zuge des Themenschwerpunktes „Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen“ arbeitet das Team Technische Wünsche von Wikimedia Deutschland aktuell an einer Lösung, mit der man Einzelnachweise mit unterschiedlichen Details (z.B. Seiten, Kapitel, …) wiederverwenden kann. Bisher muss bei verschiedenen Seiten desselben Werks immer das gesamte Werk angegeben werden. Das Team hat dazu eine neue Funktion entwickelt, die bisher noch ein Prototyp ist. Hier ist deine Meinung gefragt! Wir sind auf der Suche nach Personen, die im Quelltext-Modus arbeiten und Lust haben, die neue Funktion zu testen. Dabei geht es vor allem darum zu erfahren, ob du die Funktion hilfreich findest, sie für dich einfach zu bedienen ist und ob du Fragen oder Bedenken dazu hast. Deine Rückmeldungen und Eindrücke können dabei die Weiterentwicklung maßgeblich beeinflussen.

Du hast Interesse daran, die Entwicklung dieser Lösung mitzugestalten? Dann freuen wir uns, wenn du dich hier einträgst und die Fragen beantwortest.

Unsere UX-Kollegin Eline wird dann eine Auswahl von Personen treffen, die die Funktion testen. Wenn du ausgewählt wirst, hast du ca. zwei Wochen Zeit die Funktion in deinem eigenen Tempo auszuprobieren. Alle weiteren Informationen, auch zum Ablauf der Tests, findest du im Anmeldeformular. Bei Fragen, melde dich gern auf meiner Diskussionsseite. Herzlichen Dank, Thereza Mengs (WMDE) 14:30, 26. Mär. 2024 (CET)