Benutzer Diskussion:Ludger Lampen

Hallo Ludger, Willkommen bei Wikipedia!

Dies ist keine automatisierte Nachricht, sondern es gibt in Wikipedia Leute, die sich Zeit für die neu Dazugekommen nehmen, Leute begrüssen, Fragen beantworten, einfach für Dich da sind. Solltest Du Fragen haben, meld Dich einfach bei mir oder einem der Wikipedianer, oder stell Deine Frage auf unserer Hilfeseite, wir Wikipedianer helfen gerne!

Etwas, das mir selbst in Wikipedia schon oft geholfen hat: Sei mutig ;-) Fantasy 19:34, 5. Mär 2004 (CET)

---

Hi, schau doch mal bitte bei Bachelor-Studiengang vorbei -- fab 18:54, 7. Mär 2004 (CET)

---

Hallo Ludger, du wart mit Lerntheorie unzufrieden - ist es so besser? Gruesse von SandraSchaffert 00:19, 4. Dez 2004 (CET)

Bachelor

Hallo Ludger,

unter Bachelor gibt es momentan eine Diskussion, ob Kritikpunkte bzw. eine Aufzählung von Vor- und Nachteilen für die Umstellung europäischer Studiengänge in einen Extra-Artikel ausgelagert werden soll. Du hast in der Vergangenheit an dem Artikel mitgearbeitet, deshalb wäre ich an deiner Einschätzung interessiert. Bei Interesse kannst du ja auf Diskussion:Bachelor deine Meinung dazu äußern.

Gruß, --Andreas ?! 15:11, 10. Sep 2005 (CEST)

Zwei-Faktoren-Theorie der Emotion

Hallo Ludger, eine Bitte an einen Fachmann: der Artikel Zwei-Faktoren-Theorie der Emotion wurde neu erstellt und müsste dringend bearbeitet und wikifiziert werden. Er steht in der QS. Gruß --Dinah 12:46, 5. Jul 2006 (CEST)

Fotos in Tabellen

Hallo Ludger, ich möchte dich Bitten Fotos nicht in Tabellen einzufügen, oder wieder einzufügen! Sie zerreißen die Tabelle, was meistens unschön aussieht. Fotos gehören immer außerhalb der Tabelle. --MartinV (Diskussion) 22:48, 17. Jun. 2020 (CEST)

Hallo Martin, danke für den Hinweis, mach ich. Ludger Lampen (Diskussion) 22:51, 17. Jun. 2020 (CEST)

Artikel erstellen

Hallo Ludger, Wäre es möglich, wenn Sie einen Artikel zu dem Jugenddarsteller Yannick Pudlorz erstellen? MfG Cara Eve Cara Eve (Diskussion) 00:46, 18. Mär. 2021 (CET)

Hallo Cara Eve, danke, dass Sie mir zutrauen, eine neue Seite zu einer Person zu erstellen, aber ich habe das noch nie gemacht. Daher würde ich zurzeit gern Abstand davon nehmen. Viele Grüße Ludger Lampen Ludger Lampen (Diskussion) 11:05, 18. Mär. 2021 (CET)

Weblinks

Hallo Ludger Lampen, du bist recht fleißig dabei, in Artikeln von Schauspielern usw. Datenbank-Weblinks einzufügen. Dabei frage ich mich oft, was der Mehrwert gemäß WP:WEB#Allgemeines ist, denn Weblinks sollen sparsam und nur von Feinsten sein. Die Inhalte vieler Castingdatenbanken wie Filmmakers, Castupload oder Castforward sind jedoch oft weitgehend von den Schauspielagenturen gespiegelt. Die Agenturen werden als offizielle Vertreter vorrangig verlinkt, wenn es nicht gar eine eigene offizielle Website der Person gibt. Der Link zur Agentur enthält oft bereits alle Infos, und zusätzliche Links zu Datenbanken mit den gleichen Inhalten sind einfach nur redundant. In manchen Fällen wie Laura Louisa Garde kommt zur eigenen Website eine Agenturwebsite und dann noch einmal deren Inhalte von Filmmakers gespiegelt. Das ist gewissermaßen Gürtel und Hosenträger kombiniert und dann noch zusätzlich zugenäht. Es gibt auch keine Regelung, die besagt, dass überall fünf Weblinks sein sollen, sondern im Zweifel sollten es weniger sein. Gruß, --Sitacuisses (Diskussion) 19:05, 10. Mai 2021 (CEST)

Hallo Sitacuisses, Danke für die Rückmeldung! Deine Anmerkung zu den Casting-Agenturen kann ich nachvollziehen, in der Tat bieten sie oft (nicht immer) ähnliche oder gleiche Inhalte wie die Agenturseite der Künstler. Ich kann mich gut darauf einlassen, diese Redundanzen weg zu lassen und mich auf die Webseiten der Schauspieler und deren Agenturen – so weit aufzufinden – zu beschränken. Allerdings habe ich festgestellt, dass persönliche Websites oft / gelegentlich verschwinden und die Schauspieler ihre Agenturen wechseln. Das war bisher für mich der Anlass, e i n e Casting-Agentur einzufügen, da ich mir mehr Konstanz in den Informationen erhoffte. Selbstverständlich gehört in den Weblinks-Abschnitt kein Eintrag, der bereits in den <refs> verwendet wird – da kann ich noch sorgfältiger arbeiten. Ich habe noch ein Problem mit den vorhandenen Einträgen im „Weblinks“-Abschnitt: Dort finden sich gelegentlich Einträge, die ich für ungeeignet halte. Bisher habe ich diese nicht gelöscht. Meine Haltung ist, dass ich dort nur Einträge lösche, deren Links tot sind, was oft bei Portraits der Schauspieler auf den Seiten von Schauspielhäusern der Fall ist, an denen sie vor Jahren mal engagiert waren; die werfen gern ihre ehemaligen Künstler von ihren Webseiten, wenn das Engagement beendet ist. Ich denke, dass es im Weblinks-Abschnitt auch nicht erforderlich ist, die nicht mehr abrufbaren Seiten in Internet-Archiven zu suchen. Bei <refs> ist das sicherlich anders und die Archiv-Recherche erforderlich (wenn ich mich dazu aufraffen kann). Wie ist deine Einschätzung zur Löschung von Einträgen im Weblinks-Abschnitt? Viele Grüße Ludger Ludger Lampen (Diskussion) 11:05, 11. Mai 2021 (CEST)

Nicht mehr aktuelle oder gar tote Weblinks lösche ich eher. Insbesondere wenn gar keine Belege vorhanden sind, muss man ein wenig aufpassen, ob der Link nicht die eigentliche Artikelquelle war, ohne als solche angegeben zu sein. Dann könnte vielleicht schon die Suche übers Internetarchiv angebracht sein. Oft gibt es jedoch heute bessere und aktuellere Quellen, die man nur finden und einbauen muss. Im Zweifel kann man verbrauchte Weblinks auch auf der Artikeldiskussionsseite abstellen. --Sitacuisses (Diskussion) 16:21, 11. Mai 2021 (CEST)

Hallo Sitacuisses, das sieht so aus, dass ich crew united oft verlinke, aber ich mach das nicht, weil ich Aktien in dem Verein hätte. Ich suche nach Quellen für Schauspielausbildung, weil ich das für hilfreich und sinnvoll halte, diese Quelle aber oft fehlt. Crew United nehme ich oft, weil diese - neben filmportal.de - nach meinem Kenntnisstand die einzige Quelle ist, die Daten langfristig (auch nach dem Tod des Künstlers) noch online hält. Künstleragenturen und casting-Datenbanken löschen dann ihre Einträge in der Regel. Andere Quellen sind oft schwer zu finden (wenn sie nicht bei Wikipedia abgeschrieben haben). Hälst du Quellenangaben für die Schauspielausbildung für überflüssig? LG Ludger Ludger Lampen (Diskussion) 10:54, 2. Mär. 2022 (CET)

Eigentlich sollten ja alle wesentlichen Angaben von Artikeln belegt sein und nicht nur dieser eine Aspekt, das wundert mich eben auch.

Zirkelschluss

Die Datenbanken basieren meist auf Eigenangaben der Künstler oder ihrer Vertreter. Sie sind als Quelle besser als nichts, aber auch nicht so wertvoll, dass man sie massenhaft als Beleg nachtragen muss, denke ich. Wie weit Filmportal selber recherchiert um Daten zu bestätigen, weiß ich nicht. Mein Eindruck ist, dass sie auch nur Daten zusammentragen und ausformulieren. In diesem Fall bin ich recht sicher, dass Filmportal den Wikipedia-Artikel verwertet hat, und nun belegst du wiederum den Wikipediaartikel letztlich mit sich selbst.

Unabhängigere Quellen für die Schauspielausbildung sind manchmal die Ausbildungsinstitutionen, die über ihre Absolventenjahrgänge berichten.

Eine Quelle, die ihre Daten recherchiert, wäre das Munzinger Archiv. Das würde ich als Beleg bevorzugen, sofern die Person dort einen Eintrag hat. Ansonsten geht die Belegsuche gewöhnlich am besten über eine ausführliche Beschäftigung mit dem Artikel inklusive der Frage welche Quellen zu der Person verfügbar sind. Dann kann man gleich mehrere Angaben belegen und nicht nur diese eine. Dauerhaftigkeit ist auch ein Aspekt, aber wer sagt, dass es Crew United ewig gibt? --Sitacuisses (Diskussion) 13:57, 2. Mär. 2022 (CET)

Danke für die Rückmeldung! Ludger Lampen (Diskussion) 17:47, 11. Mai 2021 (CEST)

Du befasst dich weiterhin sehr viel mit Weblinks ohne die Richtlinien dafür völlig verinnerlicht zu haben oder die Artikel in ihrerer Gesamtheit zu betrachten. Das finde ich schade. In dieser von dir mehrfach in dem Abschnitt bearbeiten Version gibt es beispielsweise mehr als doppelt so viele Weblinks wie erwünscht. Die letzten beiden sind zudem grundsätzlich als Weblinks eher ungeeignet und müssten in Einzelnachweise an geeigneter Stelle umgearbeitet werden. --Sitacuisses (Diskussion) 21:20, 5. Dez. 2022 (CET)

Hallo Sitacuisses, danke für die Rückmeldung. Keiner der Weblinks ist von mir, ich habe lediglich die Veröffentlichungsdaten ergänzt. Ich finde die Liste auch zu lang, die Richtlinien habe ich gelesen. Bisher traue ich mich nicht, unpassenden Einträge dort zu löschen. Ich kann mich in Zukunft bemühen, wenn möglich aus passenden Einträgen ref-Angaben zu machen. Wenn das nicht geht spreche ich mich dafür aus, diese zu löschen, falls das im Sinne von Wikipedia ist. LG Ludger Ludger Lampen (Diskussion) 21:54, 5. Dez. 2022 (CET)

Studienberatung

Hallo Ludger Lampen!

Die von dir angelegte Seite Studienberatung wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:26, 15. Aug. 2021 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Hallo, der Artikel ist ja älter - aber irgendwann findet die LD alles :-) Es wäre schade drum und ich würde mit helfen. In der Schweiz ist Studienberatung und Studierendenberatung etwas getrennt (wir haben ja die Akademische Studienberatung als kantonale Institution zur Studienwahl). Vielleicht könnte man den Artikel etwas strukturieren? Und zu der Zeit waren Quellen noch nicht so bekannt. Hast Du Lust? Dannn könnten wir uns mal rantasten. --Ghormon • Disk 13:51, 15. Aug. 2021 (CEST)

Korrekt signieren

Hallo Ludger Lampen, weil ich es gerade in der Löschdiskussion zum Artikel Studienberatung gesehen habe: Bitte nutze zum Signieren doch vier Tildern (~~~~). Diese werden von der Software automatisch in eine korrekte Signatur mit Zeitstempel umgewandelt. -- Chaddy · D 13:21, 16. Aug. 2021 (CEST)

Danke für den Hinweis, mach ich Ludger Lampen (Diskussion) 13:26, 16. Aug. 2021 (CEST)

Einladung, an der Umfrage Technische Wünsche teilzunehmen – zum Beispiel durch Vorschlagen von Themen bis zum 14. November

Hallo! Hast du dich auch schon mal darüber geärgert, dass die Software nicht so funktioniert, wie du es gerne hättest? Dann bist du richtig bei den Technischen Wünschen, einem Projekt der deutschsprachigen Wikicommunitys und Wikimedia Deutschland. Dieses Projekt hat zum Ziel, die Software hinter der Wikipedia und ihren Schwesterprojekten zu verbessern und somit die Aktiven hier zu unterstützen.

Ich schreibe dir, weil ein wichtiger Meilenstein im Projekt bevorsteht:

Im Januar wird wieder mithilfe einer Umfrage darüber abgestimmt, in welchem Bereich technische Verbesserungen dringend nötig sind. Mit dem Gewinnerbereich – dem sogenannten Themenschwerpunkt – wird sich das Team Technische Wünsche dann gut zwei Jahre lang beschäftigen und dort einige Verbesserungen durchführen. 2019 lautete der Gewinnerschwerpunkt „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ und 2020 „Bessere Unterstützung für Geoinformationen“.

Natürlich möchten wir, dass das Thema, mit dem wir uns zwei Jahre lang beschäftigen, möglichst vielen Beitragenden wichtig ist. Unser Ziel ist es, dass sich viele Leute mit unterschiedlichen Perspektiven an unserem Projekt beteiligen. Darum schreiben wir jetzt zum Beispiel Menschen an, die hauptsächlich an Artikeln arbeiten und vergleichsweise wenig in Nicht-Artikel-Diskussionen unterwegs sind. Deren Stimmen kommen in unserem Projekt gerade in der Regel zu kurz und darum möchte ich dich herzlich einladen mitzumachen.

Wenn du das interessant findest, gibt es verschiedene Dinge, die du machen kannst, um an der Umfrage mitzuwirken:

• bis zum 14. November: Eigene Themen oder Probleme vorschlagen, aus denen dann die Themenschwerpunkte für die Umfrage zusammengestellt werden. Mehr Infos dazu findest du hier.
• 6. bis 19. Dezember: Feedback geben. Wir haben in diesem Jahr vor der Umfrage extra einen Puffer eingebaut, um sicherzugehen, dass die zur Wahl stehenden Themenschwerpunkte für alle verständlich sind.
• 24. Januar bis 6. Februar: In der Umfrage abstimmen

Ich würde mich freuen, wenn du dabei bist, ob nun bei einem Schritt oder allen dreien!  

Übrigens, falls du keine technische Erfahrung mitbringst, so macht das gar nichts. Alle, die hier mitmachen, nutzen die Software, mit jedem einzelnen Klick, den sie hier tätigen. Und damit können auch alle sagen, wo sie persönlich Verbesserungen für besonders wichtig halten. Die Abstimmung ist bewusst so angelegt, dass man leicht verstehen kann, worum es geht, auch ohne großes Vorwissen.

Mehr Informationen zum Konzept der Umfrage findest du übrigens hier auf der Umfrageseite. Auf der dortigen Diskussionsseite sind auch Fragen und Anregungen sehr willkommen. -- Für das Projekt Technische Wünsche: Timur Vorkul (WMDE) (Diskussion) 16:49, 2. Nov. 2021 (CET)

PS: Wenn du weiter über Neuigkeiten aus den Technischen Wünschen auf deiner Diskussionsseite informiert werden möchtest, kannst du hier den Newsletter abonnieren.

Wayback Machine

Guten Morgen, über die Wayback Machine werden häufig Archivversionen im Internet gespeichert. Dann muß man Weblinks, die den Artikelinhalt ja ursprünglich mal belegt haben, nicht einfach löschen, sondern kann den Link durch die Archivversion ersetzen. Vgl. z.B. Markus Gertken u.a. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:31, 10. Nov. 2021 (CET)

Hallo Brodkey65, danke für den Hinweis, werde ich künftig beherzigen. Besser wäre es, wenn Belege für Artikelinhalte im "ref" stehen würden, und da lasse ich die Finger von.

Aber viele Autoren nutzen dafür den Abschnitt Weblinks. Dort sollten m.E. eigentlich keine Belege stehen. LG -- Ludger Lampen (Diskussion) 10:14, 10. Nov. 2021 (CET) -- --Ludger Lampen (Diskussion) 10:14, 10. Nov. 2021 (CET)

Munzinger

Hallo Ludger, bei der Munzniger-Angabe zur VHS Frankfurt frage ich mich, ob das so stimmen kann. In Nachrufen sehe ich einen ehemaligen Leiter der VHS Main-Kinzig namens Kadelbach, z.B. auf [1]. Ob das der Vater von Philipp Kadelbach ist? Also vielleicht nicht FFM, sondern Main-Kinzig? --Gereon K. (Diskussion) 22:05, 17. Mai 2022 (CEST)

Hallo Gereon, danke für den Hinweis! Schwieriges Problem, ich kann die Identität leider nicht eindeutig klären. In dem von dir gefundenen Artikel steht immerhin, dass er für die VHS Frankfurt tätig war. Ich ändere den bei Munzinger zitierten Satz ab, vielleicht könntest du dann deine Quelle ergänzen. VG Ludger Ludger Lampen (Diskussion) 22:54, 17. Mai 2022 (CEST)

Gesundes Neues Jahr!

Hallo, einen kleinen Hinweis habe ich: die Vorlage:Crew united Name und Crew united Titel haben einen Abrufparameter. MfG --Tommes ^✉ 17:24, 2. Jan. 2023 (CET)

Hallo Tommes, danke für den Hinweis! Sorry, da habe ich wohl gepennt. MfG Ludger Lampen (Diskussion) 17:30, 2. Jan. 2023 (CET)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Ludger Lampen
zu 20 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Gold
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:36, 2. Mär. 2024 (CET)

Hallo Ludger! 5 Jahre sind es schon wieder, seit Dir zuletzt zum Rubin-Wikiläum gratuliert werden konnte. Heute sind es nun genau 20 Jahre, seit Du am 2. März 2004 hier zum ersten Mal editiert hast und es ist mir daher eine besondere Freude, Dir zum goldenen Wikiläum gratulieren zu können. Inzwischen hast Du über 14.500 Edits gemacht und 9 Artikel erstellt, wofür ich Dir heute erneut danken will. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße und frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:36, 2. Mär. 2024 (CET) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Vielen Dank lieber Wolfgang! Ludger Lampen (Diskussion) 13:44, 2. Mär. 2024 (CET)