Benutzer Diskussion:Mineralsaskia/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Mineralsaskia/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Mineralsaskia/Archiv#Thema_1

??

Deine Anmerkung zur DGO: Es scheint, dass du dich da auskennst. Magst du den Artikel überarbeiten? Wäre toll. In der DGO gibt es 123 Paragrafen. Warum beispielsweise gerade § 9, "Die Gemeinden können auch andere Bezeichnungen, die auf der geschichtlichen Vergangenheit, der Eigenart oder der Bedeutung der Gemeinde beruhen, weiterführen.",herausgepikt wird, ist ebenso wenig nachvollziehbar. Der Satz steht heute auch noch in den Gemeindeordnungen der einzelnen Bundesländer (Bundesstadt Bonn, Landeshauptstadt usw.). Die möglichen Zusatzbezeichnungen werden in dem Gesetz nicht genannt. Hier genügt der vorhandene Artikel Stadt-Ehrentitel der NS-Zeit, weil das Gesetz die jeweiligen Titel gar nicht bestimmt.--Waschsuse (Diskussion) 10:58, 22. Apr. 2016 (CEST)

       Warum willst du es nicht selbst versuchen? "Es scheint, dass du dich da auskennst." ?!--Mineralsaskia (Diskussion) 17:13, 23. Apr. 2016 (CEST)

Frage auf FvN gelesen...

Hallo, ich habe Deinen Beitrag auf den FvN gelesen und bin neugierig geworden. Zum einen werde ich Dir mit diesem Edit einen Begrüßungsbaustein auf diese Seite setzen (ganz unten), zum anderen:

Das erste: Du kannst hier statt als "Benutzer:" auch als "Benutzerin:" erscheinen (in Versionsgeschichten und wenn Du signierst). Dazu klickst Du einfach auf "Einstellungen" → Benutzerdaten → Form der Anrede.In den Einstellungen kannst Du zahlreiche weitere Anpassungen vornehmen. Insbesondere die Tabs "Helferlein" und "Beta" sind da interessant.

Nun zu Deiner Benutzerseite (nicht jeder, der hier neu ist macht sich die Mühe). Etwas technisches: Die Aufzähliung am Anfang wolltest Du vermutlich als Aufzählungspunkte gestalten. Das geht ganz einfach. Für jeden Aufzählungspunkt schreibt Du an den Zeilenanfang ein "#", also so:

1. Punkt 1
2. Punkt 2

Danke für die technischen Hinweise, da bin ich wirklich über jeden Tipp dankbar.--Mineralsaskia (Diskussion) 09:57, 4. Mai 2016 (CEST)

Noch zwei technische Hinweise: Fettschrift bitte mögichst wenig verwenden, und bei Einrückungen immer nur eine mehr als der vorherige Absatz.

Die Nummerierung macht die Software dann automatisch. Nun zum Inhalt. Da sprichst Du gleich einige wichtige Punkte an.

Ich weiß nicht, ob sich eine Mitarbeit lohnt. Lust hätte ich schon. Bildungstechnisch betrachte ich das Projekt Wikipedia teilweise als äußerst gefährlich. 

Tja, die Wikimediaprojekte sind eine der 10 meistbesuchten Websites der Welt. Was hier geschrieben wird, hat also einen gewissen Einfluss unter anderem auf Journalisten, die dann weitergeben, was sie hier lesen.

Qualitätsjournalisten? Genau da sehe ich die Gefahr. Nicht nur bei Journalsisten.--Mineralsaskia (Diskussion) 09:57, 4. Mai 2016 (CEST)

Wenige WP-Autoren sind Idealisten oder Experten, die sich in dem Thema wirklich auskennen, über welches sie (ab-) schreiben. 

Idealerweise wird hier alles durch externe Quellen belegt. Wikipedia schafft nichts neues, sondern bildet das bekannte, anerkannte ab. Für einen Autor ist es bei der Arbeit zwar nützlich (weil arbeitserleichternd) ein Experte zu sein, aber keineswegs notwendig, wenn nur eine wissenschaftliche Herangehensweise gewahrt bleibt.

Bildet Anerkanntes ab? Annerkannt von wem?--Mineralsaskia (Diskussion) 09:57, 4. Mai 2016 (CEST)

Letztendlich vom westlichen Wissenschaftsbetrieb, wie er sich seit Gutenberg entwickelt hat, ansonsten vom Mainstream.

Das erkennt man allein schon an der Artikel- bzw. Themenvielfalt mehrerer Autoren. Oft sind hier Halbwissende unterwegs, die vorgeben, sich in Geschichte, Recht, Politik, Biologie und sonst noch wo auszukennen. Dadurch disqualifizieren sie sich selbst. Denn „Universalgelehrte“ sind nun mal keine Experten/Spezialisten auf einem Gebiet.

Experten sind natürlich gern gesehen, aber auch diese müssen alles was sie schreiben genauso belegen, wie alle anderen auch.

Damit das nicht falsch verstanden wird: Ich sehe schon, was hier täglich Gutes passiert.--Mineralsaskia (Diskussion) 09:57, 4. Mai 2016 (CEST)

Selbstdarsteller, aber vor allem Interessengruppen und manchmal auch echte Vollidioten runden das WP-Bild ab. Vor allem die Interessengruppen stören mich. 

Wikipedia ist sehr groß und wirkt dadurch magisch auf jeden, der seine Agenda verbreiten will: Tierschützer, Verschwörungstheoretiker, Werbetreibende, Serienfans, usw. Dem stehen Idealisten gegenüber, die eine Enzyklopädie schaffen wollen.

Ja, auch das ist zu sehen. Hoffen wir, dass immer mehr Idealisten dazu stoßen.--Mineralsaskia (Diskussion) 09:57, 4. Mai 2016 (CEST)

In vielen Artikeln fehlt es dadurch an Neutralität und Sachlichkeit a’la Meyers Konversations-Lexikon, Brockhaus etc. –

Neutralität ist eines der obersten Gebote, kann aber nur in ständigem Kampf hergestellt und gewahrt werden. Bei Randthemen kann da schon mal was länger stehen bleiben, was da besser nicht stünde. Bei den Honigtöpfen wird um so härter darum gerungen.

dt.--Mineralsaskia (Diskussion) 09:57, 4. Mai 2016 (CEST)

und so sollten Nachschlagwerke sein; kurz, wertneutral, sachlich.

Wikipedia ist durchaus geschwätzig. Ein Gegenentwurf war "Wikiweise": Kurz, mit Abkürzungen geschrieben, ... hat sich nur nicht durchgesetzt und ist inzwischen spurlos verschwunden.

Ein Beispiel in "meinem Gebiet": Reichsfinanzministerium, besonders zweiter Absatz: Wo ist der Inhalt zum Thema?--Mineralsaskia (Diskussion) 09:57, 4. Mai 2016 (CEST)

Angelegt wurde der Artikel bereits 2004, einen englischen Artikel gibt es gar nicht, die vorhandenen Sprachversionen sind nicht besser, belegt ist so gut wie nichts, die Kürze ist dem Thema kaum angemessen. Da besteht erhebiches Verbesserungspotential.

Und wenn Behauptungen mit dargestellt werden sollen, dann müssen die bequellt werden, 

Richig.

was bei vielen Aussagen in WP-Artikeln überhaupt nicht mehr der Fall ist.

Es gibt Altlasten aus drr Frühzeit und es gibt ständig Neuautoren, die das erst noch lernen müssen. Wenn Du beim Bequellen mithilfst, wirst Du ein geschätzes (und von den Interessengruppen gehasstes) Mitglied der Autorenschaft werden.

Mir ist klar, dass ich mich auf "meinem Gebiet" in einem politischen Minenfeld bewege. Bezogen auf mein jetziges Thema weiß ich gar nicht wo ich anfangen soll. Das sind fast nur Aussagen, kaum Quellen bzw. Substanz. Mal sehen was passiert, wenn ich das step by step versuche zu verbesseren.--Mineralsaskia (Diskussion) 09:57, 4. Mai 2016 (CEST)

Der Artikel zum Reichsfinanzministerium wäre ein durchaus interessanter Start.

Dabei sollte m. E. grundsätzlich auf Zeitungen verzichtet werden (Ausnahme Fachzeitschriften),

Fachzeitschriften sind hier gute Quellen, aber für zahlreiche Themen (Anschläge von Paris, Brüssel) gibt es da nichts, weil zu aktuell. Dann bleibt nur der Rückgriff auf andere Quellen. Die Zeit ist da geeigneter als die Bild.

Naja, das ist wohl eine Grundsatzfrage, die wie ich gelesen habe schon oft diskutiert wurde. Soll WP eine Enzyklopädie oder ein Nachrichtenmagazin sein? Aber wer will bestimmen, welche Zeitung am Geeignetsten ist? Beispiel: Der SPIEGEL schreibt vielleicht etwas über "Kopulation", die ZEIT über "Geschlechtsverkehr" und die BILD über "Fic..n" - die schreiben alle über das Gleiche, nur in verschiedener Tonalität. (über BILD brauchen wir natürlich nicht zu diskutieren, aber das verdeutlicht das ganz gut)--Mineralsaskia (Diskussion) 09:57, 4. Mai 2016 (CEST)

weil jedem Zeitungsverlag eine bestimmte politische Darstellungstendenz beiwohnt (egal, ob links, rechts oder quer).

Für Nachrichten wurde das Projekt Wiinews abgespalten, das aber unter Mitarbeitermangel leidet. WP ist nur als Enzyklopädie gedacht. In meinem eigenen Bereich schreibt der Spiegel häufig Unsinn, ist aber noch besser als andere. --° (Gradzeichen) 11:14, 4. Mai 2016 (CEST)

Wenn es peerreviewte Artikel gibt, ist das natürlich besser, aber für viele Themen ist es nötig auf Zeitungen zurückzugreifen, und dann nastürlich zu beachten, wie deren Weltanschauung aussieht. Dezeit gibt es gerade im WP:Kurier einen interessanten Kommentar zu einem Artikel der taz.

Ja, jeder sieht die Welt anders. Was ist die richtige Weltanschauung? Deshalb die Neutralität.--Mineralsaskia (Diskussion) 09:57, 4. Mai 2016 (CEST)

Unabhängig davon (oder gerade deshalb) befürworte ich die Idee einer freien, kostenlosen und hochwertigen Enzyklopädie, die jedem offen steht und deren Inhalte jeder verwenden kann. Mal sehen, wie lange ich durchhalte.

Hehre Ziele! Viel Erfolg.

Danke und vor allem auch vielen Dank, dass du dir die Zeit für mich genommen hast!--Mineralsaskia (Diskussion) 09:57, 4. Mai 2016 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Mineralsaskia (Diskussion) 12:04, 7. Mai 2016 (CEST)

--° (Gradzeichen) 01:31, 30. Apr. 2016 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Mineralsaskia (Diskussion) 12:04, 7. Mai 2016 (CEST)

Noch ein paar Anmerkungen von mir: Klassische Lexika erscheinen (bzw., heute muss man ja wohl sagen: erschienen) zum einen auch deshalb neutraler, weil sie sich aus Platzgründen auf das Notwendigste beschränken mussten, da blieb für meinungsabhängige Darstellungen wenig Platz. Zum anderen waren aber auch diese das Werk von Einzelnen, im Gegensatz zu Wikipedia, wo der Entstehungsprozess detailliert dokumentiert wird, blieb dieser jedoch im Verborgenen und erschien daher neutraler, als er tatsächlich war. Darüber hinaus: Sicherlich gibt es in Wikipedia einzelne umkämpfte Artikel, in denen um die Quellen und ihre Bewertung gerungen wird. Die Masse der Artikel ist in dieser Hinsicht aber ganz unauffällig. Und die Quellenpflicht ist ja schön und gut, aber gerade im Bereich von Alltagsgegenständen, aber auch bei geografischen Objekten, gibt es ganz selten Quellen, die wissenschaftlichen Ansprüchen genügen (finde mal eine Quelle, die "Kochlöffel" oder "Topf" wissenschaftlich beschreibt, und die Masse der Literatur zu Orten und Ortsteilen ist heimatkundlicher Art - also auch nur millimeterweit von "eigenem Wissen" entfernt). Also stößt auch die Quellenpflicht - so wie so viele absolut formulierte Zielvorstellungen - an Grenzen. Die Grundregel von Wikipedia ist daher m.E. "Man muss den Einzelfall betrachten". Gruß --Reinhard Kraasch (Diskussion) 10:55, 2. Mai 2016 (CEST)

Danke auch an dich. Antworten s.o. + viele Grüße in den Norden!--Mineralsaskia (Diskussion) 09:57, 4. Mai 2016 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Mineralsaskia (Diskussion) 12:04, 7. Mai 2016 (CEST)

Herzlich willkommen in der Wikipedia, Mineralsaskia!

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

Tutorial für neue Autoren • Hilfe zum Bearbeiten • Häufige Fragen • Alle Hilfeseiten • Fragen stellen • Persönliche Betreuung • Wie beteiligen? • Richtlinien

Diskussionsbeiträge sollten immer mit Klick auf diese Schaltfläche unterschrieben werden – Beiträge zu Artikeln hingegen nicht.

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis).
• Begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir ° (Gradzeichen) 01:31, 30. Apr. 2016 (CEST)

Vielen Dank für die freundliche Begrüßung und die Hinweise!--Mineralsaskia (Diskussion) 09:12, 30. Apr. 2016 (CEST)

Reichsfinanzverwaltung

Hallo Mineralsaskia, vielen Dank für Deine Ergänzungen rund um die Geschichte und Struktur der Reichsfinanzbehörden. Eine Frage zur Überarbeitung des o.g. Artikels: Wie hießen die dem Reichsministerium nachgeordneten Mittelbehörden in der Zeit von 1937 bis 1945? Oberpräsidium (siehe meine damalige Änderung) oder Oberfinanzdirektion? Ich hatte mich auf das RGBl. S. 311, 1937 bezogen. Betraf die Änderung nur die Bezeichnung des Amtes oder auch die der Behörde? --Slökmann (Diskussion) 15:54, 6. Mai 2016 (CEST)

Hallo Slökmann, deine Angabe ist richtig. Bis September 1937 erfolgten weitere diesbzgl Anordnungen und Gesetze. Deshalb habe ich auch nicht das exakte Datum, sondern nur 1937 aufgeführt. Ich wollte nicht alle aufführen. Könnte man aber machen. Ich suche das "OFD-Gesetz" noch raus. weiß gerade nicht ob das ein Gesetz oder Anordnung war. Kann etwas dauern.--Mineralsaskia (Diskussion) 16:31, 6. Mai 2016 (CEST)

Gut. Bei dem Thema bin ich kein Experte, von daher möchte ich Dich auch nicht unnötig um zu viel Klein-klein bitten. Ich schreibe hauptsächlich Personenartikel und da ist es mir immer wichtig, nach Möglichkeit auch zeitlich, die richtige Amtsbezeichnung mitanzugeben. Daher die Nachfrage. --Slökmann (Diskussion) 17:14, 6. Mai 2016 (CEST)

Mea culpa, so ist das wenn man Sekundärliteratur verwendet. Ich finde aber keine einzige Primärquelle, wo der Begriff OFD verwendet wird. Kurz: Im allgemeinen Sprachgebrauch wurde bereits der Begriff OFD verwendet, so habe ich es auch gelernt. Jedoch lernt man ja bekanntlich nie aus: Im Dezember 1937 wurde, um Verwechslungen auszuschließen, als offizielle Behördenbezeichnung "Oberfinanzpräsidium" eingeführt. Ich werde das im Text mit dementsprechender Quelle ändern. Danke für deinen Hinweis.--Mineralsaskia (Diskussion) 17:52, 6. Mai 2016 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Mineralsaskia (Diskussion) 12:04, 7. Mai 2016 (CEST)

		Lieber Besucher, ich freue mich besonders über einen freundlichen Umgangston und möchte Dich herzlichst bitten, hier Gelassenheit walten zu lassen. In entspannter Atmosphäre diskutiert es sich viel besser: Aus der Ruhe kommt die Kraft. Das schließt natürlich die eine oder andere freundliche Frotzelei nicht aus! Danke... ;-) Mineralsaskia		Archiv

Hochgeladene Datei

Hallo, zwischenzeilich warst Du ja recht fleissig.Ich möchte nur auf einen Punkt eingehen. Du hast eine Datei lokal und ls Jpg hochgeladen. Jpg ist für vielfarbige Fotografien gedacht und dafür optimiert. Dein Bild hat nur drei Farben und nutzt daher die Vorteile von Jpg nicht, hat aber die Nachteile: Attefakte. Besser wäre es eine PNG- odr GIF-Version hochzuladen und das in höherer Auflösung (die wiki-Software skaliert das dann kjeweils nach Bedarf wieder herunter). Auch ist es fast immer vorteilhaft Dateien nicht lokal, sondern auf commons hochzuladen. Deine Datei zB könnte dann auch bei wikibooks und wikisource verwendet werde. Auch sieht Deine Datei nicht nach einem Scan aus, sondern mehr dannach, dass Du das aus der Zeitschrift inhaltlich übernommen und selber neu formatiert hast. In diesem Fall wäre es besser, dies nicht als Grafik, sondern als Tabelle umzusetzen.Eine Tabelle kann sich anpassen an den Bildschirm des Lesers und sie kann sortierbar sein. Auch können die Tabellendaten kopiert und in eine andere Software übernommen werden (Weiternutzung). Informationen dazu findest Du unter Hilfe:Tabellen und Hilfe:Tabellen für Fortgeschrittene. --° (Gradzeichen) 16:32, 6. Mai 2016 (CEST)

Ja, habe ich übernommen. Schön sehen ja die Tabellen nicht aus...und dann ist das ja ein großer Aufwand und was für Fortgeschrittene...I'm Beginner ;=)) ... aber bzgl. mobile Geräte etc. sind deine Anmerkungen sicherlich richtig...ich versuche das im Laufe der nächste Tage umzubauen.--Mineralsaskia (Diskussion) 17:52, 6. Mai 2016 (CEST)

Also ich kriege das mit den Tabellen nicht hin, bin echt am verzweifeln. Das ist echt was für Fortgeschrittene...und ich bin blond ;=)) Ich war ja schon begeistert, das ich die Jpg hochgeladen bekommen habe... würde vorschlagen, dass wir bis auf Weiteres es bei der Jpg belassen, ist ja nicht die einzige Jpg in WP - oder?--Mineralsaskia (Diskussion) 19:02, 11. Mai 2016 (CEST)

Könntest Du bitte folgendes tun: Geh auf meine Benutzerseite und klick dort auf "Email an diesen Benutzer". Im Eingabefenster sind keine Dateianhänge möglich daher kopiere bitte zum einen die Daten, die in die Tabelle sollen und dann den Quelltext, den Du daraus zu erstellen versucht hast in das Eingabefeld. Ich versuche dann daraus schlau zu werden und schreibe dann wieder hier auf Deiner Benutzerseite, was mE schiefgelaufen ist und setze Die die Tabelle, wie ich sie umsetzen würde hier auf die Seite, so dass Du den Quelltext dann hier kopieren kannst. Alternativ kannst Du es auch mit dem VisualEditor selber versuchen. Dazu klickst Du auf der Seite statt auf "Quelltext bearbeiten" auf "bearbeiten". Im VE nimmst Du dann das Menü "Einfügen" und dort den Eintrag "Tabelle". Sollte eigentich gehen, wie aus WYSIWYG-Textverarbeitungen gewohnt. --° (Gradzeichen) 19:21, 11. Mai 2016 (CEST)

Hallo Gradzeichen, du musst jetzt ganz tapfer sein: Mache ich gern, aber wo steht denn auf deiner Benutzerseite "Email an diesen Benutzer"?--Mineralsaskia (Diskussion) 20:08, 11. Mai 2016 (CEST)

Äh, das geht leider nur, wenn Du selber in Deinen Spezial:Einstellungen eine Email-Adresse angegeben hast (kannst Du nach Versenden der Mail auch wieder löschen).Oder probier mal Spezial:E-Mail_senden/°. --° (Gradzeichen) 20:18, 11. Mai 2016 (CEST

Ich habe gerade etwas bei den Tabellen herausgefunden bzw. entdeckt, was, traue ich mir fast gar nicht zu sagen. Kurz: Ich versuche es erstmal selbst weiter, danke dir aber für deine Hilfsbereitschaft, du bist sehr nett. Schönen Abend!--Mineralsaskia (Diskussion) 20:30, 11. Mai 2016 (CEST)

Ich weiß nun wie man Tabellen einfügt. Alles klar. Nach langem hin und her habe ich aber deinen ersten Tipp befolgt und die Datei nochmals in einem anderen Format unter Commons hochgeladen. Als Tabelle passt das einfach m. E. nicht in den Fließtext der Artikel. Das ist to much. Die Frage ist jetzt, wie lösche ich das Bild dort wo ich es vorher hochgeladen habe? Kann ja nun dort weg - oder?--Mineralsaskia (Diskussion) 10:18, 15. Mai 2016 (CEST)

Ich habe mir das jetzt nicht angesehen, aber lies Dir doch mal Vorlage:NowCommons durch. Vielleicht findest Du das ja als angemessenes Vorgehen? Wenn nicht, schau ich noch mal intensiver nach. --° (Gradzeichen) 10:49, 15. Mai 2016 (CEST)

Habe einen Löschantrag für das "alte" Bild gestellt, hoffe das so richtig; das ganze Technische ist überhaupt nicht mein Ding, befürchte, dass die neuen Versionen Erzbergersche Reform und Reichsfinanzverwaltung erst von einem Sichter "freigegeben" werden müssen, vor Löschung.--Mineralsaskia (Diskussion) 10:59, 15. Mai 2016 (CEST)

1x gesichtet, in dem anderen sind zu viele Ergänzungen, die ich fachlich nicht beurteilen kann. --° (Gradzeichen) 11:09, 15. Mai 2016 (CEST)

Danke + frohe Pfingsten!--Mineralsaskia (Diskussion) 11:11, 15. Mai 2016 (CEST)

PS: Wikipedia:Gesichtete_Versionen#Automatische_Vergabe_des_Status_.E2.80.9EPassiver_Sichter.E2.80.9C Das sollte bald eintreten bei Dir. --° (Gradzeichen) 11:15, 15. Mai 2016 (CEST)

Sichtung

Hallo Mineralsaskia, wenn Du Deine Änderungen in "Reichsfinanzverwaltung" – sie sind schon längere Zeit ungesichtet – gesichtet haben möchtest, dann besteht die Möglichkeit hier einen Antrag zu stellen. Vielleicht ist dort ein geeigneter Sichter zugegen, der sich mit der speziellen Thematik auskennt. Gruß --Slökmann (Diskussion) 14:48, 18. Mai 2016 (CEST)

Hallo Slökmann, vielen Dank für deinen Tipp, Antrag habe ich auch gleich gestellt.--Mineralsaskia (Diskussion) 17:40, 18. Mai 2016 (CEST)

Hallo, wäre es in Deinem Sinne, wenn ich einen Antrag auf Sichterrechte für Dich stelle? --° (Gradzeichen) 11:42, 23. Mai 2016 (CEST)

Hallo Gradzeichen, das wäre toll, weil dann sicherlich das eine oder andere schneller geht.--Mineralsaskia (Diskussion) 14:13, 23. Mai 2016 (CEST)

Hallo Mineralsaskia, ich habe dir passive Rechte erteilt, da mir aus Gradzeichens Antrag nicht klar wurde, ob du aktive oder passive Rechte wünschst. Dies wird bereits einige Nachsichtungen einsparen. Die aktiven Rechte erhältst du nach gegebener Zeit automatisch oder auf Antrag... Grüße, --Holmium (d) 15:45, 23. Mai 2016 (CEST)

Vielen Dank euch beiden!!! Ich muss jetzt alles über die "Sichter" nachlesen, wie das alles geht...ganz vielen dank an Gradzeichen!!--Mineralsaskia (Diskussion) 17:15, 23. Mai 2016 (CEST)

Beim passiven Recht ist es so, dass wenn Du einen Artikel bearbeitest, der gesichtet war, auch Deine Bearbeitung gesichtet ist. Bearbeitest Du einen ungesichteten Artikel, ist auch Deine Bearbeitung ungesichtet. Wenn Du eine ungesichtete Berbeitung eines Artikels unter Verwendung der Rücksetzen-Funktion auf eine gesichtete Version zurücksetzt, dann ist Deine Bearbeitung gesichtet. --° (Gradzeichen) 18:21, 23. Mai 2016 (CEST)

gif

hallo, ich fürchte, das mit dem gif wird nichts. Das PDF (mE viel besser als gif für den Zweck) wurde ja mit der Begründung "out of scope" gelöscht. Das gilt für das gif natürlich um so mehr. Vielleicht wird es nicht sofort entdeckt und gelöscht. Perspektiv aber wohl ziemlich sicher. Mit der Tabelle warst Du doch schon recht weit gekommen? Ich denke, du solltest das wieder aufnehmen. --° (Gradzeichen) 15:13, 26. Mai 2016 (CEST)

Hallo Gradzeichen, wollte dich zuerst auch fragen, habe mir dann aber nochmals deine ersten Hinweise durchgelesen und wollte dich nicht nerven. Gibt es denn wirklich keine Alternative zu der Tabelle? Das sind rund 30 Zeilen. Die Tabelle reißt den ganzen Text auseinander - und am Textende ergibt sie keinen Sinn. Außerdem kann man ja nicht davon ausgehen, dass der Leser sämtliche Links anklickt, d.h. ich kann doch nicht bei mehreren Artikeln jedes mal die Tabelle aufführen -oder muss ich mich tatsächlich schweren Herzens mit einer einmaligen Tabelle in einem Artikel anfreunden?--Mineralsaskia (Diskussion) 17:52, 26. Mai 2016 (CEST)

Ich könnte die Tabelle auch aus dem Original abfotografieren. Das Buch ist allgemeinfrei, aber die Tabelle ist dort sehr unübersichtlich....wobei das mit dem Foto dann wohl kaum ein Unterschied zur jetzigen Datei dann ist.--Mineralsaskia (Diskussion) 17:56, 26. Mai 2016 (CEST)

Abfotografieren: Wenn, dann Einscannen (falls Du keinen Scanner hast: Bei mir im Ort steht in der Postfiliale ein öffentlicher Kopierer, der kann alternativ eine Vorlage auch auf ein Androidhandy übertragen = Scannen. Ggf bieten auch Copyshops sowas an, oder Stadtbibliotheken vielleicht sogar für ihre Mitglieder umsonst??) Aber das ist mE nicht der Weg. Zum einen können Tabellen einklappbar sein oder sogar eingeklappt beim öffnen der Seite erscheinen. Das wird hier zu Recht aber nicht gern gesehen, weil sich das nicht ausdrucken lässt. Zum anderen hat Wikipedia Schwesterprojekte (die alle zur WMF gehören, und in den allen Dein hiesiges Login gilt). Da gibt es zB wikisource, wo gemeinfreie Texte wiederveröffentlicht werden und zum anderen Wikibbooks, wo Texte geschrieben werden. Auch Wikiversity könnte einen Besuch wert sein. Schau Dich einfach mal um. PS: Jedes Projekt hat seine eigenen Regeln, Ziele und Richtlinien. Im Artikel hier könnte dann sowas stehen:

Wikibooks: Hilfe – Lern- und Lehrmaterialien

Wikisource: Hilfe – Quellen und Volltexte

--° (Gradzeichen) 18:17, 26. Mai 2016 (CEST)

Danke für dein schnelles Feedback, du begeisterst mich immer wieder...ich muss mir aber alles in Ruhe durchlesen...ich versteh nach wie vor den Unterschied nicht...nimm z.B. dieses Panzerbild im heutigen Artikel des Tages...das ist doch auch jpg...klar kann ich das auch einscannen...ich versteh da bloß den Unterschied nicht...okay, ich lese mal noch ein wenig.--Mineralsaskia (Diskussion) 18:27, 26. Mai 2016 (CEST)

AdT von heute

Der Panzer hätte schlecht auf einen Scanner gepasst. Aber im Ernst: Ein Buch oder Papier ist ja flach und sollte auch unverzerrt in der Wiedergabe erscheinen. Es ist zwar grundsätzlich möglich mit Stativ, professioneller Beleuchtung und Parallaxenausgleich, dies auch mit einem Foto zu erreichen. In der Praxis ist all dies jedoch beim Scanner überhaupt kein Problem. Das Bild im AdT ist sehr wahrscheinlich vor längerer Zeit mit analoger Fotografie aufgenommen worden und dann wurde in jüngerer Zeit im Bundesarchiv ein Papierabzug davon eingescannt. JPG ist optimiert für vielfarbige Fotos (oder auch S/W-Fotos mit vielen Graustufen), das wird aber mit sog. Artefakten erkauft (das Verfahren ist lossy, was bei Fotos aufgrund der Konstruktion des menschlichen Auges nicht ins Gewicht fällt). Bei Dokumenten mit sehr wenigen Farben, aber hoher Anforderung an die exakte Wiedergabe sind hingegen lossless-Formate wie GIF, TIFF und PNG die bessere Wahl. GIF heutzutage eigentlich nur noch für Animationen (weil MNG, die animierte Variante von PNG nie abgehoben hat), TIFF hauptsächlich für die Druckvorstufe. Also normalerweise PNG. --° (Gradzeichen) 18:56, 26. Mai 2016 (CEST)

Okay, das mit dem Panzer versteh ich :=))) Also bis auf Weiters würde ich folgendermaßen vorgehen:

1. Ich scanne "meine" Übersicht ein und lade sie nochmals hoch.
2. Ich begebe mich auf die Suche nach einer identischen Übersicht (das kann aber echt etwas länger dauern). Die Angaben in der Übersicht stammen ja nicht von mir; d.h da gibt es mit Sicherheit in irgendeinem "Reichsgesetzblatt, Reichs-blabla" o. ä. etwas vergleichbares (da gibt es auch keine Diskussionen bzgl. 70 Jahre etc.
3. Das würde ich dann ebenfalls einscannen + dann erneut hochladen.

Was denkst du? So gute Chancen bzgl. der Regeln? Parallel mache ich mir aber weiterhin noch Gedanken über die Tabelle...--Mineralsaskia (Diskussion) 19:22, 26. Mai 2016 (CEST)

Unabhängig vom Format wird da wohl immer wieder das out of scope Argument kommen. Da Du aber das Reichsgesetzblatt ansprichst: Nicht unbedeutende Teile davon sind bereits in wikisource, Vollständigkeit wird angestrebt. Wenn Du da also was auftreibst und für Deine Artikel verwenden willst, solltest Du wirklich keine Arbeit an Fotos/Scans aufwenden, die dann von Löschung bedroht sind, sondern lieber den Text an wikisource spenden, wo das gern gesehen wird. Der Text ist dort optisch aufbereitet, durchsuchbar, für eigene Ausdrucke formatierbar. Als Beispiel für einen Eintrag aus dem Reichsgesetzblatt 1924 mal dies hier:

s:Gesetz über den Vertrag zwischen Deutschland und Estland über die Regelung der mit den Ereignissen des Weltkriegs zusammenhängenden Fragen

--° (Gradzeichen) 19:48, 26. Mai 2016 (CEST)

Hinweis zu Quellen

Hi, ein Gedanke zur Nacht: Als Quellen gibt es ja auch kommerzielle Datenbanken: Da gäbe es zB jstor, wo wiss. Zeitschriften aufbereitet werden , oder Juris für Urteile deutscher Gerichte. Ziemlich sicher gibt es auch was Einschlägiges in Deinem Bereich. Wenn Du was findest, hast Du verschiedene Möglichkeiten: Manche öffentliche Bibliotheken bieten in ihren Räumen kostenlosen Zugang zu ausgewählten Datenbanken. Wenn Du in einer Uni-stadt lebst, solltest Du über einen Gasthörerschein nachdenken: Dann hast Du via Unibibliothek Zugang zu verschiedenen ansonsten kommerziellen Datenbanken. Schließlich vergeben sowohl der deutsche Wikipedia-Verein WMDE, als auch die amerikanische Foundation WMF Stipendien. Im einfsachsten Fall erhältst Du gedruckte Literatur, aber es gibt auch Zugänge zu kommerziellen Datenbanken. --° (Gradzeichen) 22:30, 27. Mai 2016 (CEST)

Hallo Gradzeichen, habe ich. Es gibt da auch was, aber alles was ich bisher gefunden habe ist sehr umfangreich; d.h. da sind dann noch weitere Spalten mit Angaben zu Bevölkerungszahlen je Finanzamt und Landesfinanzamt, m/w, angestellt, arbeitslos etc. Ich suche mal noch weiter, habe aber noch mal eine Frage: wenn ich die Datei nochmals lokal hochlade und nicht auf commons, dann ist doch out of scope außen vor...oder drehe ich mich mit der Frage im Kreis?--Mineralsaskia (Diskussion) 01:26, 28. Mai 2016 (CEST)

Ja, ich fürchte auch so wird es nicht dauerhaft gehen. Texte zu Wikisource beizutragen ist natürlich aufwendig und ich kann Dir dort auch nicht helfen. Aber wenn es sich um gemeinfreie Texte handelt, scheint mir ein Upload nach Wikisource und anschliessend hier eine Referenz unter Hinweis auf die Verfügbarkeit der Quelle bei Wikisource der am ehesten gangbare Weg. So bald etwas nach Theoriefindung (deutscher Wikisprech) oder Original Research (englscher Wikisprech) ausieht, geht es eben nicht. Entweder Du treibst eine reputable Quelle auf (zB eine der erwähnten Datenbanken) oder es entsteht halt der Vorwurf, dass Du Dir da selber was zusammenbastelst.--° (Gradzeichen) 05:23, 28. Mai 2016 (CEST)

Hallo Gradzeichen, die Tabell ist hier auf Seite 45 veröffentlicht: [[1]]. Die Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte stehen bis Jahrgänge 2009 lt. WP-Angabe zum kostenfreien Download bereit; abgesehen davon, dass mir die Tabelle dort nicht gefällt, müsste ich das mit dem kostenlosen Download bzw. Aktualität nächste Woche mal beim IfZ direkt checken, der Link in WP führt nämlich derzeit ins Leere + Urheberrecht hat ja bekanntlich so seine Tücken.--Mineralsaskia (Diskussion) 10:27, 28. Mai 2016 (CEST)

Ich habe mir mal das Impressum der Site angesehen: Dort wird bei den Bildsnachweisen bei den Vierteljahresheften mehrfach wikimedia angegeben. Da die also uns als Quelle für Bilder verwenden, halte ich es für vorstellbar, dass die umgekehrt, wenn man sie nett fragt, auch bereit sein könnten, selber etwas zu "spenden". Ansonsten heißt "kostenlos" in der Tat noch lange nicht "frei" in dem Sinne, wie es hier verlangt wird (da kann zB eine Beschränkung auf Privat- oder nichtkommerzielle Nutzung draufliegen). --° (Gradzeichen) 10:40, 28. Mai 2016 (CEST)

Hallo Gradzeichen, ich habe mit dem IFZ telefoniert. Es müsste jemand von Wikimedia eine E-Mail an die Presseabteilung schicken – kurzer Satz, „ob die Tabelle auf S. 45 aus Heft 1/1975 in WP bildlich wiedergegeben werden kann“. Allerding ist die Leiterin Presse/ÖA momentan im Urlaub, E-Mails werden aber beantwortet: http://www.ifz-muenchen.de/das-institut/presse/kontakt-service/ okay, ich weiß nicht, ob sich der ganze Aufwand lohnt, nun auch noch die „Kollegen“ von Wikimedia wegen so einer "Kleinigkeit" um Unterstützung zu bitten; die haben sicherlich anderes um die Ohren...z.B. sich mit amerikanischen Freunden über Filtermechanismen für bestimmte Bilddarstellungen zu diskutieren ;=)) Spaß beiseite, was denkst du…auf die Grafik verzichten und doch Tabelle umzusetzen, damit das Thema durch ist?--Mineralsaskia (Diskussion) 11:12, 30. Mai 2016 (CEST)

Es ist ja beliebt, WMF und WMDE niederzumachen, insbesondere wegen der hohen Spendenbeiträge, die eingesammelt werden. Aber dies hier ist mE ein begründetes Anliegen, und zu irgendwas ist der Verein ja da. Außerdem: Fragen kostet nichts. Ich würde allerdings vorher abklären (als Einstieg vielleicht: c:Commons:Forum) ob das Bild dann immer noch out of scope wäre? --° (Gradzeichen) 14:00, 30. Mai 2016 (CEST)

Hallo Gradzeichen, bei WMDE fehlen mir die Kenntnisse für die Zusammenhänge bzw. sind mir diese grundsätzlich "egal". Der ganze Aufwand wegen "meiner" Tabelle lohnt sicherlich nicht, wir reden hier ja nicht über einen Rembrandt oder irgendwelche Aufzeichnungen aus Hitler-Tagebüchern ;=)) Ich bin an der Sache weiter dran, suche eine besseren Tabelle, kann aber dauern.--Mineralsaskia (Diskussion) 19:16, 1. Jun. 2016 (CEST)

Kommunale Selbstverwaltung (Deutschland)

Hi Saskia, danke für deine Bearbeitungen im oben angegebenen Artikel. Ich schätze deine Arbeit, vor allem deine Beiträge in der Diskussion, deswegen habe ich auch deine Beiträge gesichtet. Doch kannst du mir erklären, was mit deinen Bearbeitungen los war, bzw. welches vll. technische Problem du hattest?   --Sagaduos (Diskussion) 22:56, 27. Mai 2016 (CEST)

Hallo Sagaduos, vielen Dank! Bei technischen Sachen muss ich manchmal mit Worten reden, die ich nicht verstehe...also ich weiß nicht, wie ich das erklären kann...als ich die Ergänzungen vorgenommen habe, hatte ich noch keine Sichterrechte...dann als ich sie hatte, wollte ich das alles rückgängig machen und erneut einstellen, aber das ging nicht bzw. löschen wollte ich es auch nicht...also dachte ich mir, warte mal ab, da kommt bestimmt jemand nettes zu Hilfe, der das alles kann ,=))) Danke nochmals!!!--Mineralsaskia (Diskussion) 01:30, 28. Mai 2016 (CEST)