Benutzer Diskussion:Mononoke
Hallo Monokoke,
es scheint Dich noch niemand begrüßt zu haben, also mache ich das mal: herzlich willkommen in der Wikipedia! Viel Erfolg und viel Vergnügen! Und falls Du Fragen hast: sprich mich gerne an (einfach auf meine Unterschrift klicken und dann die Diskussionsseite anwählen).
Beste Grüße vom Unscheinbar 10:49, 19. Nov 2004 (CET)
Redirect H2g2[Quelltext bearbeiten]
Hallo Mononoke, Du hast vorhin einen Redirect auf einen nicht existierenden Artikel angelegt- war das ein Versehen? Ich wollte Dich nur kurz fragen, denn dann kann der wieder gellöscht werden oder? Gruß, Nina 22:09, 5. Dez 2004 (CET)
- Hei, alles klar! Dann ist ja alles in Ordnung, ich wusste nur nicht genau ob das Absicht war oder ein Tippfehler... Gruß, --Nina 16:03, 6. Dez 2004 (CET)
Gerade habe ich erkannt, dass auch Du ein Gegner rigider Löschpraxis bist. Momentan wird versucht, die Liste verbotener Bücher in einer Zeitlöschdiskussion nach nur 8 Wochen endgültig zu kippen. Es wäre nett, wenn du mal dort hinschaust und dich ggf. an der Löschdiskussion beteiligst. Gruß --Bertram 11:09, 10. Jan 2005 (CET) ((P.S. Du bist nicht der einzige, den ich mit diesen Worten um Hilfe bitte))
s/w Bild Vagina[Quelltext bearbeiten]
Hi Mononoke, ich glaube du irrst da gewaltig, auf dem s/w ist kein Deut mehr zu sehen als im Farbbild. Beide Abbildungen zeigen eigentlich nichts von der Vagina, sondern nur Vulva und Scheidenvorhof, allenfalls die Mündung der Vagina, und die ist im Farbbild eher besser zu sehen. MfG --Uwe Gille 11:13, 12. Jan 2005 (CET)
- Hallo, Uwe Gille: Du hast wohl recht. Der Artikel beschreibt ausführlich den Unterschied zwischen Vulva und Vagina. Das habe ich übersehen. Allerdings war das s/w Bild wahrscheinlich ebenso wie im englischen Artikel en:Vagina als Abgrenzung zur Vagina gedacht. Das ist der äußere Teil der Geschlechtsorgane und wird Vulva genannt. Ich würde das Bild also trotzdem im Artikel behalten, da es einen Teil von ihn veranschaulicht. Vielleicht etwas weiter unten. Grüsse, --Mononoke 23:28, 16. Jan 2005 (CET)
DA werde ich nicht schlau draus. Ich finde das das Bild eher verwirend ist, da Vulva und Scheidenvorhof separate Artikel darstellen. Da beide Bilder aber genau diese beiden darstellen, wird der Leser mit den Abbildungen eher in die Irre geleitet, mit anderen Worten, wer die Bilder ansieht und den Text nicht gründlich durchenkt, wird in seinem Irrglauben bestätigt, die äußerlich sichtbaren Anteile der weiblichen Geschlechtsorgane seinen die Vagina. Bilder von der eigentlichen Vagina sind allerdings auch wenig spektaktulär, denn sie ist eigentlich nur ein Schlauch. Ich bleibe dabei, ein Bild muss weg, eine Scheidenspekulumaufnahme wäre gut. --Uwe Gille 11:04, 17. Jan 2005 (CET)
Zur Kenntnisnahme[Quelltext bearbeiten]
Guckst du Wikipedia Diskussion:Neues Meinungsbild Urheberrecht -- Stahlkocher 10:05, 16. Feb 2005 (CET)
Wikipedia:Neues Meinungsbild Urheberrecht wurde gestartete[Quelltext bearbeiten]
Hallo, die Abstimmung zu Wikipedia:Neues Meinungsbild Urheberrecht hat begonnen und geht noch bis zum 20. März 2005, 24:00 Uhr. --Habakuk <>< 15:21, 13. Mär 2005 (CET)
Hi, kannst du dir das Meinungsbild mal angucken? Für mich sind die dort vorgebrachten Argumente für die Löschung externer Links ein Beispiel bedauerlicher Paragraphenreiterei, die frei verfügbares Wissen blockieren. Was meinst du? mfG --Oliver s. 18:46, 23. Mai 2005 (CEST)
... temporär ist kein Suffix/Wortteil! --Flominator 12:23, 26. Jun 2005 (CEST)
- Du hast Recht. Manchmal kann man sich ganz schön blamieren. Es ist ein Adjektiv und ist hier in Wikipedia ebenso gefährdet wie Wortteile. Was ich verkürzt zum Ausdruck bringen wollte ist: Manche Artikel sind sowohl in Enzyklopädien wie auch in Wörterbüchern zu Hause. Wörterbücher wie Wiktionary folgen jedoch einer strengen Syntax um ein Wort zu erklären. Gedruckte Bücher tun dies aus Platzgründen und Wikitionary erlaubt keinen Fliesstext um die Geschichte und Relevanz eines Wortes zu beschreiben. Solche Artikel sind in Wikipedia besser aufgehoben. Eine generelle Regel gegen Wortteile ist daher unpraktisch. Es gibt durchaus enzyklopädie-relevante Nicht-Substantive unter anderem auch Präfixe und Suffixe. --Mononoke 00:21, 28. Jun 2005 (CEST)
- Ist ja kein Problem! Ich wollte nur klären, ob ich die Fragestellung verständlich formuliert hatte. Evtl. würde sich dein Argument aber auch gut in der Diskussion zum Meinungsbild machen. --Flominator 10:43, 28. Jun 2005 (CEST)
Hi Mononoke, deine Begründung des Reverts der Artikels finde ich nicht ganz ok. Über die Änderung kann man sicherlich diskutieren (ich persönlich weiß auch nicht ob sie so sinnvoll sind), allerdings sind die Löschregeln eine Zusammenfassung der Argumente in diversen Löschdiskussionen. Die Richtlinien sind also ein Spiegelbild der Löschdiskussionen und nicht umgekehrt, wie du in der Begründung des reverts sagst.
Da die Löschregeln (laut Meinung der an der Diskussion beteiligten) nicht mehr aktuell sind, sollten sie angepasst werden, um streit zu verhindern. Wenn du der Meinung bist, das die Änderung der Richtlinien nicht nötig ist, solltest du dich an der Diskussion beteiligen. -- Gruß Peter Lustig 6. Jul 2005 07:56 (CEST)
Sorry, ich hatte übersehen, das du dich dort ja geäußert hast. Hoffe du nimmst mir das nicht übel ;-) -- Gruß Peter Lustig 6. Jul 2005 07:59 (CEST)
Personen (Ort)[Quelltext bearbeiten]
Ich freue mich über dein Pro, verstehe aber leider formulierungsmässig/inhaltlich die Anmerkung mit der doppelten Verneinung nicht ganz. -- Simplicius ☺ 14:24, 2. Sep 2005 (CEST)
Vogelgrippe[Quelltext bearbeiten]
Ich habe deine Ergänzung wieder entfernt. Diese Aussagen gingen durch alle Medien, sie stammen aber nicht von "der" WHO und sind alles andere als gesichert; so weit ich das in der origonalen Agenturmeldungen verfolgt habe, hat sich ein Mitarbeiter dahingehend geäußert, dass die Möglichkeit einer Radikalisierung besteht. Die offiziellen WHO-updates, die ich seit 1/2 Jahr (beruflich übrigens) verfolge und daher auch in WP verarbeite, sagen ausdrücklich, dass die mit der beobachteten Mutation verbundenen Eigenschaften derzeit nicht bekannt sind. Das ist also im Spiegel wie auch in der Tagesschau (gestern) reine Spekulation und nichts für eine Enzyklopädie. Wie sollte man auch im Moment die Eigenschaften beurteilen, wenn man gerade erst die Sequenz analysiert hat - das dauert länger. Gruß: --Gerbil 15:18, 14. Jan 2006 (CET) ps: Ich vergaß: So ganz neu ist die Mutation auch nicht: Virus from one of the patients shows mutations at the receptor-binding site. One of the mutations has been seen previously in viruses isolated from a small outbreak in Hong Kong in 2003 (two cases, one of which was fatal) and from the 2005 outbreak in Viet Nam. ... Interpretation of the significance of this finding for human health will depend on clinical and epidemiological data now being gathered in Turkey.
Jedes nicht wirklich gelöste Problem kehrt in Wikipedia zurück.Löschdiskussion - mit der Bitte um Stellungnahme - Helmut Zenz 10:46, 18. Jul 2006 (CEST)
Hurra, es ist wohl geschafft (sprich Markus Mueller hat eingelenkt), jetzt liegts aber an uns, der Diskussion ein für alle Mal den garaus zu machen und die Bedenken der Bedenkenträger zu zerstreuen, daher bitte hier mitdiskutieren, damit wir möglichst schnell zu einer einvernehmlichen Lösung kommen. Bitte weitersagen. - Helmut Zenz 22:19, 28. Jul 2006 (CEST)
Windows VS. Mac OS[Quelltext bearbeiten]
Hallo Mononoke!
Ich habe mir aus der gesamten deutschen Wikipedia 6 Personen (oder eben Benutzer) ausgesucht, von denen ich glaube, dass sie mir helfen können. Und du bist einer der Auserwählten!
Denn so wie es aussieht habt ihr alle Erfahrung mit Windows, manche von euch haben auch schon etwas mit anderen Betriebssystemen zu tun gehabt. Und eure Mission ist es nun, an einer (mittlerweile meterlangen) Diskussion passiv teilzunehnen, natürich nur, wenn ihr Lust und Zeit habt.
Das Thema ist Windows gegen Mac OS für Otto-Normaluser.
In der Diskussion bin ich für Windows und gegen Mac, wenn ihr euch anschließen würdet, wäre ich euch sehr dankbar (nur Argumente, Beispiele, Vorteile etc. auflisten, mehr solltet ihr garnicht machen!; außerdem ist das ja nur kurzzeitig, ihr müsst nicht wirklich Windows "lieben").
Außerdem wird das sicher wieder ein wahnsinns-Spaß!
Geplant war von meiner Seite aus, dass wir -->hier<-- neue Argumente sammeln und ich dann in der Disku im Vorteil bin.
Die derzeitige Disskussion (kurzzeitig pausiert um Argumente und Kräfte zu sammeln) : Benutzer_Diskussion:Gegen_den_strich#Microsoft_VS._Apple
Damit Benutzer:Gegen_den_strich (das ist der, der gegen Windows ist) nichts mitbekommt, bitte Fragen ins Geheimnetzwerk stellen.
--Overclocker 11:18, 25. Aug 2006 (CEST)
Hallo Mononoke!
Die von dir angelegte Seite Powerbook Pismo wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:02, 14. Jan. 2016 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)