Benutzer Diskussion:PI News

Benutzer_Diskussion:Pjacobi/Archiv14

Politically Incorrect

Mutige, aber mMn richtige Entscheidung. Wollen wir mal wetten, wie lange es bis zum LP-Antrag dauert ;-)? Btw, lustiges Völkchen... Wikipedia zuspammen, aber selbst eine Anmeldung im Kommentarsystem fordern. --Roland 22:33, 9. Jun. 2007 (CEST)

Ich würde gerne erfahren, was ist denn mutig an der Löschung des Beitrags über PI? 

Vergleiche auch: http://www.politicallyincorrect.de/2007/05/wiki-artikel-braucht-hilfe-vor-den-gutmenschen/ --Pjacobi 22:45, 9. Jun. 2007 (CEST)

Soeben ist der Link auf diese Seite dort in den Kommentaren veröffentlicht worden (http://www.politicallyincorrect.de/2007/06/pi-loeschdiskusssion-bei-wikipedia/, #43) - hach wird das ein Spaß *Chips und Cola hol*. --Roland 22:56, 9. Jun. 2007 (CEST)

Wikipedia, requiescat in pace

Mutige Sache, ich hoffe du kriegst keinen Ärger mit den Jungs von drüben. Codeispoetry 23:42, 9. Jun. 2007 (CEST)

Keine Angst mit uns kriegt man kein Ärger, Ärger kriegt man mit Menschen die bei PI kritisiert werden, siehe Theo van Gogh

Ach nein? Das klingt hier aber ganz anders, insbesondere im letzten Absatz "Vom pauschalen Hass zur Gewalt". --84.136.135.234 01:34, 10. Jun. 2007 (CEST)

Und was ist das? Doch nur eine subjektive Sicht von Herrn Bastian Engelke, er konnte bis heute nicht beweisen, dass die angeblichen Drohungen wirklich stattgefunden haben und nicht nur eine Ausgeburt seiner Phantasie bzw. Geltungssucht sind. Sorry, ich kann aber auch sehr viel behaupten, solange ich es nicht beweisen kann, ist es irrelevant.

Die Gedankenpolizei bei Wikipedia hat ihren Job gut gemacht! (nicht signierter Beitrag von 88.76.223.78 (Diskussion) )

Warum wurde der Beitrag gelöscht? Die überwiegende Mehrheit (in der Diskussion) war gegen eine Löschung. So etwas ist in meinen Augen Zensur und muss als Manipulation bezeichnet werden. Die Inhalten dieses Weblogs verstossen nicht gegen die Gesetze dieses Landes, ist das eine neue Kultur bei Wikipedia? Unangenehme Beiträge, die der politischen Meinung einer Minderheit nicht passen werden gelöscht?

Diese Löschung hat PI nur noch stärker gemacht und Wiki schwächer, weil Zensur ein Akt der Schwäche ist.

(nicht signierter Beitrag von 88.76.198.84 (Diskussion) )

FAQ

Q: War es Zensur?

A: Nein, siehe Definition von Zensur

Q: Warum wurde gelöscht, wo die Mehrheit für Behalten war?

A: Wikipedia-Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen:

Q: Werden alle Artikel über Medien rechts von der TAZ gelöscht?

A: Nein, siehe z.B. Junge Freiheit, Deutsche Stimme, Criticon

Q: Wie steht es um Benutzer:Pjacobis Visus?

A: Könnte besser sein, danke der Nachfrage. Trotzdem ist weder fett- noch GROSS-Schreibung nötig.

Q: Wie macht man eigentlich diese schicken Signaturen mit Zeitstempel.

A: Vier Tilden. ~~~~. Werden beim Speichern des Beiträgs durch Signatur und Zeitstempel ersetzt.

Pjacobi 00:19, 10. Jun. 2007 (CEST)

"„Die Community setzt ihre eigenen Regeln nicht effektiv und konsistent durch. (...) Die schlecht funktionierende Community schreckt die potentiell nützlichsten Mitglieder ab: Akademiker. (...) Die letzten Artikel repräsentieren keinen Konsens mehr." Vetternwirtschaft und Arroganz machen sich breit. Eine Gruppe sich gegenseitig legitimierender Administratoren beherrscht inzwischen die Wikipedia und erinnert an die Schweine aus Animal Farm, die meinen, gleicher zu sein als die Gleichen, während sie andere ausschließen und lieber alleine im Wiki-Haus wohnen, um dort machen zu können, was sie wollen." hpd, 7 Nov 2006 http://hpd-online.de/node/481 Fritzken 00:23, 10. Jun. 2007 (CEST)

Zieht Euch einen Dump und macht einen Fork auf. Freier Wettbewerb der Projekte. Überhaupt kein Problem. Kann nur ein Gewinn für die Idee freier Inhalte sein. --Pjacobi 00:26, 10. Jun. 2007 (CEST)

Sag mal, was bildest Du Dir eigentlich ein? Glaubst Du Wikipedia sei Dein höchstpersönliches Projekt, von dem Du andere, die Deiner politischen Meinung nicht entsprechen, einfach ausschließen und auf die Eröffnung eines Alternativprojektes verweisen kannst? Fritzken 00:34, 10. Jun. 2007 (CEST)

Q: War es Zensur?

A: Ja, im Sinne der Informationskontrolle, es gibt auch Zensur die von nichtstaatlichen Organen durchgeführt werden

Q: Warum wurde gelöscht, wo die Mehrheit für Behalten war?

A: Das ist eine interessante Frage, gibt es hier Gleiche unter Gleichen und die Community zählt nicht mehr?

Q: Werden alle Artikel über Medien rechts von der TAZ gelöscht?

A: Nein, siehe z.B. Junge Welt, Deutsche Stimme, Criticon

A Ja warum wurde denn dann gelöscht, verstehe ich immer noch nicht?

Es gibt irgendwo die passende Feststellung zum Fall: Je mehr unangemeldete und neue Benutzer "Behalten" schreien, am besten in Fettschrift, grausliger Formulierung und meist ohne inhaltliche Argumente, destso geringer ist die Relevanz des diskutierten Objekts... --Felix ^fragen! 00:37, 10. Jun. 2007 (CEST)

Hauptgrund: Irrelevanz

Nebenaspekte:

• Missbrauch der Wikipedia
• Schlechter Artikel
• War bereits früher auf Löschen entschieden worden

Versucht doch mal eine Printausgabe, dann lässt sich die Releavanz leichter begründen. Eigentümlich frei hat so auch schon den einen oder anderen Löschantrag überstanden.

Pjacobi 00:39, 10. Jun. 2007 (CEST)

Halte Dich doch besser mit Deinen "wohlmeinenden" Vorschlägen zurück. PI wird (vermute ich mal) wegen eines Meinungskontrolle ausübenden Administrators sicherlich keine Printausgabe machen. Ich würde mir an deren Stelle aber den juristischen Weg überlegen. Deine Begründung "Irrelevanz" ist ganz offensichtlich eine nicht tragende Hilfsbegründung, weil Dir die politische Meinung des Blogs nicht paßt. Nach meiner Auffassung ist die Löschung des Eintrags bei Wikipedia für PI sogar eher ein Gewinn, weil sich wohl kaum je ein Leser über das Stichwort bei Wiki nach PI verirrt hätte. Demgegenüber hat der bei Wiki demonstrierte Meinungsterror natürlich das Potential für einen kleineren öffentlichen Skandal, der PI letztlich nutzen wird. Warum ich mich dann aufrege? Wegen der Beschneidung der Meinungsfreiheit und des Mißbrauchs eines Vertrauensposten als Administrator! Fritzken 00:51, 10. Jun. 2007 (CEST)

Ehrlich gesagt, war der Tropfen, der das Fass zum Überlaufen brachte, die <p>-Tags, die die Löschdiskussion völlig unlesbar machten. --Pjacobi 00:57, 10. Jun. 2007 (CEST)

Mach Dich nur weiter lustig oder hast Du das etwa Ernst gemeint? Fritzken 01:06, 10. Jun. 2007 (CEST)

Du hast den Artikel also nicht aufgrund von Irrelevanz, sondern wegen p-Tags in der Löschdiskussion gelöscht,

verstehe ich das richtig ? Ist das dein Ernst ? Damit hast du deine erweiterten Rechte als Administrator

eindeutig missbräuchlich eingesetzt. Das ist ein Fall für eine Adminbeschwerde.

Aus Artikel zu: Löschdiskussion

"Formatierung: Wikipedia beruht darauf, dass jeder, auch der technische Laie, sein Wissen beisteuern kann.

Von Neulingen eingestellte Artikel entsprechen oft nicht den in Wikipedia üblichen Standards:

Sie sind nicht formatiert, enthalten keine Links oder sind Waisenkinder. Das darf jedoch niemals ein Grund sein,

einen Artikel zu löschen. Stattdessen solltest du den Artikel bearbeiten und dem Autor so anhand seines Artikels

vorführen, wie die Wiki-Syntax funktioniert." Zitat Ende

Offenbar bist du mit deiner Aufgabe als Administrator überfordert, da du die Regeln der Wikipedia missachtest

und deine erweiterten Rechte als Admininstrator missbräuchlich benutzt.

Noch ein Zitat aus den Grundsätzen der Wikipedia zum Löschen von Artikeln:

"Bei der Auswahl von Artikeln wertet Wikipedia nicht.

Solange der Artikel neutral geschrieben ist, haben auch heikle Themen, die vielleicht manch einer aus moralischen,

religiösen oder weltanschaulichen Gründen ablehnt, ihren Platz in Wikipedia. Persönliche Werturteile, ob eine Sache,

eine Partei oder eine Kulturposition richtig oder falsch ist, überlässt Wikipedia dem Leser."

Du bist ein unwürdiger Administrator und für diese Aufgabe charakterlich und/oder intellektuell eindeutig ungeeignet

wenn du die Wikipedia eigenen, eindeutig formulierten Grundsätze so eklatant missachtest!

Gratulation zur Löschung von Politically Incorrect. Das machen die in China auch so. Alles, was den Führern nicht passt wird wegzensiert. Das ist ganz peinlich für Wikipedia, dass man sich 60 Jahre nach dem zweiten Weltkrieg immer noch nicht traut unverbotene aber kritische Dinge hier zu listen. Mein Beileid! 85.178.174.231 18:35, 10. Jun. 2007 (CEST)

Ich bin einer derjenigen, die am Artikel mitgeschrieben haben. Ich kann nach dem ganzen Theater verstehen, dass Du vermutlich gestrichen die Nase voll von dem Thema hast. Trotzdem bitte ich Dich, unabhängig von all den Schreihälsen nochmal über die Sache nachzudenken. Die Löschdiskussion hat zwei Dinge gezeigt:

1. bevor PI den Hinweis auf die Löschdikussion gesetzt hat, gab es bereits eine lebendige Diskussion, die vermutlich durch "normale" Benutzer von Wiki zustande kam. 2. nach der PI-Aktion lief die Sache ziemlich aus dem Ruder. Das zeigt für mich nur, wie lebendig dieses Blog tatsächlich ist, und welcher Einfluss dahintersteckt - ohne das ganze hier überwerten zu wollen.

Die Diskussion um Relevanz oder Irrelevanz ist sicherlicher müßig, die Argumente wurden schon ausgestauscht. Die Geschehnisse in der Löschdiskussion sind mittlerweile für mich das deutlichste Signal, dass ein Artikel über PI gerechtfertigt ist.--Zentaur 21:02, 10. Jun. 2007 (CEST)

Kleine Ergänzung: Robert Misik, qantara.de, schreibt: "All das stammt nicht aus obskuren Internetforen betrunkener Skinheads aus der Provinz, sondern aus Kommentaren im populären Weblog "Politically Incorrect", das an Spitzentagen 25.000 Besucher verzeichnet. Dass es sich bei den PI-Machern nicht um Dumpfnazis aus der Eckkneipe handelt, sieht man nur an der programmatischen Kopfzeile: "Pro-amerikanisch – Pro-israelisch – Gegen die Islamisierung Europas."<Sparschweine>--Zentaur 21:34, 10. Jun. 2007 (CEST)

Sorry, aber Besucherzahlen, die vom Betreiber selbst herausgegeben werden, sind nun mal nichts wert. Die prominent abgebildete Besucherstatistik ist nur eine Art pupertärer Schwanzvergleich. Davon abgesehen habe ich mir in den letzten 24 Stunden die Seite wirklich intensiv angesehen, und viele der abgegebenen Kommentare klingen, als ob sie tatsächlich von "Neonazis aus der Eckkneipe" abgegeben worden sind, vgl. auch dieser Artikel von Stefan Niggemeier. --Roland 21:45, 10. Jun. 2007 (CEST)

Quellen. Gute Quellen. Seriöse, bekannte Journalisten. Akademische Veröffentlichungen.

Das ist der Vorteil einer Enzyklopädie: Tagesaktualität braucht überhaupt keine Rolle zu spielen. Wir können 1, 3 oder 5 Jahre warten, dass bzw. ob PI in der Sekundärliteratur behandelt wird.

Pjacobi 21:46, 10. Jun. 2007 (CEST)

Klar, die Angaben auf der Seite sind nur bedingt aussagekröftig, aber die Resonanz, die auf allen Seiten der Wiki zu diesem Thema und auch auf PI selbst. <Diskussion und auch die Lebendigkeit des Blogs untermauern die Zahlenangaben und schlicht und ergreifend auch die Relevanz. Das was hier geschieht ist doch nicht normal in der Wikipedia, welche Artikel bewirken schon ein solches Aufsehen?

Für jemanden, der sich mit den Islam und Arabische Welt nicht besonders intensiv auseinandersetzt, mag PI tatsächlich irgendwie irrelevant wirken. Aber glaubt mir, wer sich mit dem Thema beschäftigt, sieht das anders.

Wir können natürlich warten, bis PI in der Sekundärliteratur auftaucht, das wird auch gewiss bald passieren, das garantiere ich, aber es wäre schade, wenn bis dahin unbedarfte Menschen bei der Recherche nach Themen zum Islam, Nahen Osten frank und frei bei diesem Weblog landen und sich dort vermeintlich "informieren". Wenn nicht wir, wer kann sonst objektive Infos geben? Denkt bitte mal darüber nach.--Zentaur 22:45, 10. Jun. 2007 (CEST)

@Zentaur: Objektiv? LOL, bisschen viel Selbstüberschätzung. YSH

Dir zu glauben fällt schwer... @Pjacboi: da haben wir uns ja für die nächste Zeit wieder einiges an Arbeit eingetreten. Aber wäre nicht der erste Aufruf (siehe Junge Freiheit), die Wikipedia zu attackieren. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:50, 10. Jun. 2007 (CEST)

@Zentaur: Die Welt vor X zu retten ist nicht das core business der Wikipedia. Und Bauchnabelspiegelung (hat in der Wikipedia für viel Trubel gesorgt) ist erst recht kein Relevantkriterium. Dann hätten wir noch ganz andere Kandidaten, die sich darüber qualifizieren würden... --Pjacobi 23:02, 10. Jun. 2007 (CEST)

@Pjacobi: Ok, Message ist angekommen!

@Braveheart: Dein Kommentar versteh ich nicht. Ist aber vermutlich eh abwertend und von oben herab gemeint und von daher kannste Dir sowas sparen.--Zentaur 23:11, 10. Jun. 2007 (CEST)

Mal wieder typisch für Wikipedia. Die Admins kontrollieren. Löschdiskussionen sind eh nur eine Farce. Aber das war mir schon länger bekannt, dass diese Seite hier so funktioniert. Erbärmlich. Für mich ist Wikipedia nur noch ein Komplex, in dem manche Menschen ihre Minderwertigkeitskomplexe befriedigen (Ich sage hier nicht, dass Pjacobi so ist, aber diese Sache ist mir bei Wikipedia schon öfter aufgefallen).

84.148.71.6 09:22, 11. Jun. 2007 (CEST) Guten Tag!

Ich lese PI seit ein paar Monaten. Ist nicht alles passend zu meiner Meinung dort. Wie anderswo auch. Aber die bilde ich mir ja selbst. Die Meinung, meine ich. Schön, dass nicht alle in D Linksextremisten sind. Und dass es solche Blogs gibt. Aber dass das einem typisch teutschen, "ich-hab-jetzt-aber-einfach-Recht-BASTA!"-"es-kann-nicht-sein-was-nicht-sein-darf!"-"Admin", der zur Sorte der "nicht-bezahlt-Fraktion" gehört (warum wohl?), nicht passt, dass über PI auf Wikipedia informiert wird, das kann ich schon verstehen. Alles was in solchen Augen rechts von linksextremistisch angesiedelt ist, sei es auch noch so liberal, ist schließlich rechtsextremistisch.

Allerdings sollte man, finde ich, bei Wikipedia dann schon auch konsequent sein. Man sollte also auch alles andere löschen, was nicht in die politische Landschaft der linksexkrementischen USA-Hasser und Antisemiten passt, zensieren. Und nicht erst noch ein paar Jahre warten und es Stück für Stück mit dem Abbau von Freiheit und Demokratie versuchen. Denn das wäre ja langweilig. Hatten wir doch in der Geschichte alles schon mal. Gar nicht so lang her. Gähn ...

Ooops, da müsste man ja am Ende die deutsche Wikipedia löschen. Und was machen wir dann mit den ganzen arbeitslosen Admins hier? *ganz-erschreckt-guck* 89.247.101.30 15:14, 12. Jun. 2007 (CEST)

Es grüßet fröhlich (weil schon an der Auswanderung aus der DDR-2 arbeitend)

Benutzer:PI News/Werkstatt

Ich bitte um die Widerherstellung der Benutzerunterseite Benutzer:PI News/Werkstatt. Die Benutzerseite wurde Schnellgelöscht, da der Artikel in früheren Zeiten noch keine Relevanz aufwies. Da ich keine Relevanzkriterien zu Blogs finden konnte, würde ich den Löschvorschlag nochmal diskutiert haben, vielleicht kann mir aber auch jemand sagen ab wann ein Blog relevant ist. Sollte der Artikel noch nicht relevant sein, bitte ich darum mir zumindest den angefangenen Artikel zu retten (Für privaten gebrauch).--PI News 21:38, 5. Mai 2008 (CEST)

Nachdem die NachDenkSeiten gerade kürzlich noch erfolglos hier auf dieser Seite war, Blogs also wohl auch weiterhin nicht als sonderlich wichtig angesehen werden - was hat sich denn bei Politically Incorrect seit dem 2. Juni 2007 immens relevanzsteigerndes ereignet?-- feba disk 21:47, 5. Mai 2008 (CEST)

Hallo PI News, wenn Du eine E-Mail-Adresse angegeben bzw. freigeschaltet hättest, dann hätte ich Dir den Artikel eben gerade bereits zugemailt. Schalte eine Adresse frei oder schreib mir ne E-Mail, dann bekommst Du ihn. -- Perrak 22:01, 5. Mai 2008 (CEST)

Immerhin haben es ein paar geschafft. PI sollte es m.E. auch schaffen, da sie doch eine gewisse Relevanz in anderen Medien erreicht haben. Obwohl ich sie grottenschlecht finde, aber das ist hier nicht das Thema. — Lirum Larum ıoı 22:20, 5. Mai 2008 (CEST)

Seit Sommer 2007 ist der Blog gewaltig gewachsen. Von damals 10.000 Besuchern pro Tag ist man nun bei ca. 25.000 Besuchern angelangt.

Daneben gab es zahlreiche Interviews mit dem Betreiber oder Berichte von u. a. RTL [1], Deutschlandradio [2] und dem WDR [3] [4]. Eine unvollständige Liste gibt es hier http://www .pi-news .net/pi-in-der-presse/ (Leerzeichen weglassen). Der Blog dürfte auch größer sein als die meisten anderen in der Kategorie:Weblog. Ich weiß nicht warum der Artikel bisher gelöscht wurde. Es käme auch ein schlechter Artikel an sich in Betracht. Dies würde ich allerdings ändern.--PI News 23:08, 5. Mai 2008 (CEST)

Deine Benutzerseite

Im gegenwärtigen Zustand ist deine Benutzerseite so gestaltet, dass sie einem Artikel sehr ähnliche sieht. Das ist unerwünscht, weil es hier keine "Privatartikel" gibt und unerfahrene Leser täuschen kann; außerdem umgehst du damit die mehrfache Löschentscheidung. Zusammen mit der Kopie auf dieser zweiten Benutzerseite ([5]) ist das fast schon Spam. Bitte gestalte deine Benutzerseite wieder normal, sonst werde ich einen Löschantrag stellen. --Eintragung ins Nichts 00:07, 16. Mai 2008 (CEST)

Abend, ich würde den Artikel ja gerne als Werkstattartikel einstellen, leider wurde dieser gelöscht, die Begründung war das der Artikel bereits vor einem Jahr zur Diskussion stand und gelöscht wurde. Da ich aber der Meinung war, daß der Artikel mitlerweile relevant ist, würde ich ihn gerne weiter bearbeiten und es auf eine neuerliche Diskussion ankommen lassen, sobald er im Artikelnamensraum eingestellt wurde. Die Kopie bei dem anderen Benutzer wurde von Daniel eingestellt um den Artikel vorerst gegen den Löschwahn zu sichern.--PI News 00:26, 16. Mai 2008 (CEST)

Du kannst einfach eine Unterseite aufmachen und den Artikel dorthin kopieren (wenn du der alleinige Autor bist), z. B. unter Benutzer:PI News/Baustelle; am besten versiehst du ihn noch mit dem Hinweis Vorlage:Baustelle. Danach gestaltest du deine Benutzerseite Benutzer:PI News wieder normal, und gut ists. --Eintragung ins Nichts 00:45, 16. Mai 2008 (CEST)

Das führt zu nichts. Der Artikel ist der siebenunddrölfzigste Wiedergänger eines mehrfach gelöschten Artikels mit gesperrtem Lemma, zuletzt vor ein paar Tagen. Eine Diskussion über die Relevanz des Lemmas fand bereits so oft mit dem immer selben Ergebnis statt, dass eine Nominierung für den Chiara-Ohoven-Award für sinnlose periodisch wiederkehrende Löschdiskussionen vorgeschlagen wurde. Seit der vorerst letzten derartigen Diskussion am 11. März 2008 hat sich an den Fakten nichts geändert. --78.94.243.148 10:08, 16. Mai 2008 (CEST)

Letzte Ansage. Hör mit der Werbepropaganda auf oder es kommt zur Sperre. Bislang kam noch nichts Substantielles. Marcus Cyron in memoriam Karl Christ 10:17, 16. Mai 2008 (CEST)

Kann ich leider nicht ganz nachvollziehen. "Bis jetzt kam noch nichts substanzielles" Worauf bezieht sich deine Aussage? Wieso Werbepropaganda? In der Wikipedia kann ja jeder mit-editieren, so kannst auch du dafür sorgen, daß daraus ein Artikel frei von jedem POV-Vorwurf wird.--PI News 23:43, 16. Mai 2008 (CEST)

Es ist nicht davon auszugehen, daß ein Artikel über die PI-Religion jemals POVfrei würde. Dazu legen der Pislamistenführer und seine Jünger viel zu viel missionarischen Eifer an den Tag. Grüße -- sambalolec 06:38, 21. Mai 2008 (CEST)