Benutzer Diskussion:Parahound

Benutzer:Rolf-Dresden

Wann immer irgendjemand es wagt, die Gefilde von Rolf-Dresden zu betreten, muss er damit rechnen, dass er aus reiner Willkür revertiert, selbst dann, wenn er keine Grund dazu hätte. Gründe für reverts braucht jemand wie Rolf-Dresden nicht, da er sich als unantastbar sieht. axp_de^Hallo! 22:36, 8. Nov. 2016 (CET)

Da er meinen edit aller Wahrscheinlichkeit löscht, hier eine Kopie von https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Rolf-Dresden&diff=159512735&oldid=159502788 ;-)

Auf die falsch bzw. überhaupt nicht kommentierten reverts an Bahnstrecke Gera Süd–Weischlitz brauche ich dich sicherlich nicht gesondert hinweisen, ich tu's trotzdem ;-) Grüße von einem Leidensgenossen ... axp_de^Hallo! 22:36, 8. Nov. 2016 (CET)

Immerhin hat Benutzer:Rolf-Dresden ja eine Begründung für seinen Revert angeführt (der alte Bf Wolfsgefährt und der neue Bf Wolfsgefährt Abzweig sind in ihrer km-Lage nicht identisch). Ich finde es für die Darstellung der Verbindung zur anderen Strecke verwirrend, weil es sich ja um dieselbe Trassen handelt. Nunja, das wäre ein Thema für eine Grundsatzdiskussion, aber wo müssten wir die führen, um eine Mehrheitsmeinung der Community zu bekommen? Fakt ist, dass die Darstellungen der Streckenbänder in verschiedenen Artikeln sehr verschieden gehandhabt wird. Grüße Parahound (Diskussion) 22:54, 9. Nov. 2016 (CET)

Eine grundsaätzliche Einigung wurde schon mehrfach versucht, kam aber nie zu Stande. Dies liegt an der unterschiedlichen Auffassung davon, was die Wikipedia:Formatvorlage Bahnstrecke (FVBS) aussagt:

1. Eine Fraktion im Osten ist der Meinung, dass die FVBS ausschließlich die {{BS}} zulässt, da in jedem Streckenband immer genau eine VzG-Strecke dargestellt werden soll.
2. Andererseits widerspricht dieselbe Fraktion der Verwendung der ebenfalls in der FVBS verankerten {{BSe}}, allerdings wird dies generell im Norden/Osten praktiziert.
3. Ich war einer der ersten, die im Sinne der Verständlichlkeit für OMA mehrere VzG-Strecken auf dem selben Planum auch in einem Streckenband darstellen, was z.B. im Ruhrgebiet oder den Bahnhofsvorfeldern größerer Bahnhöfe wie Frankfurt oder München Hauptbahnhof die Streckenbänder bis BS3 oder BS4 aufbläht. Inzwischen ist diese Darstellung von vielen übernommen worden und meist inklusive der Verwendung der Vorlagen BS3e etc. in den meisten Strecken ausserhalb Sachsens Standard.

Einig sind sich die meisten aber in einer Aussage: Das ein Streckenband niemals eine Karte ersetzen kann und will. Dies wird in der enwiki, nlwiki oder jpwiki versucht und führt zu gigantischen Schnittmusterbögen, die dem ursprünglichen Gedanken der Streckenbänder, die Strecke auf ihre wesentlichen Betriebsmerkmale zu abstahieren, absolut konträr ist.

Wenn es aber schon bei der einfachen Frage, ob ehemalige Betriebsstellen oder Strecken nun kursiv gesetzt werden oder nicht, schon zu keiner einheitlichen Verwendung kommt, obwohl dies in der FVBS ausdrücklich so vorgesehen ist, wie soll es dann zu einer Einigung über die Verwendung von BS2+ kommen, die nicht in der FVBS erwähnt ist?

Du siehst, eine Sisyphos-Arbeit ... aber wenn Du was bewegen möchstest, dann ist sicherlich Portal Diskussion:Bahn (oder zur Not Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Bahnstrecke) der richtige Ort. Gruß axp_de^Hallo! 08:17, 10. Nov. 2016 (CET)

Ich habe mir aus Anlass der Diskussion auch einige Beispiele angeschaut und bin mit der sächsischen Auslegung aufgrund mangelnder Allgemeinverständlichkeit unzufrieden. Ich würde es befürworten, parallele VzG-Strecken in einem Streckenband darzustellen, gerade da z.B. dort auch die Gleise und Betriebsstellen in identischer Lage gelegentlich mal die VzG-Zuordnung wechseln (z.B. hat Bahnstrecke_Pirna–Coswig wesentliche Anteile der Infrastruktur der parallelen Strecken lagegleich übernommen, das wäre in einem gemeinsamen Artikel leichter zu vermitteln. Falls du eine diskussion dazu anschiebst würde ich dich unterstützen, ansonsten werde ich dieden Kampf aber nicht antreten. Grüße Parahound (Diskussion) 11:01, 10. Nov. 2016 (CET)

Vorschaufunktion

Hallo Parahound,

vielen Dank für Deine Beiträge zur Wikipedia!

Schaltfläche „Vorschau zeigen“

Mir ist aufgefallen, dass Du kurz hintereinander mehrere kleine Änderungen an einem Artikel vorgenommen hast. Es ist jedoch am Besten, diese gesammelt durchzuführen, damit die Versionsgeschichte für andere Benutzer übersichtlich und nachvollziehbarer bleibt. Daher benutze bitte immer die Schaltfläche Vorschau zeigen unterhalb des Artikels (siehe Bild). Das ermöglicht es Dir auch, Deine Änderungen auf Richtigkeit zu überprüfen, bevor Du sie durch Klicken auf Änderungen speichern veröffentlichst und sie in der Versionsgeschichte des Artikels sowie den Beobachtungslisten anderer Benutzer erscheinen.

Wenn Du eine größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt hast, sei Dir der Textbaustein Vorlage:In Bearbeitung empfohlen.

Danke und viele Grüße ----Detlef ‹ Emmridet › (Diskussion) 18:36, 14. Sep. 2017 (CEST)

Hallo Detlef, danke für deine Ratschläge. Ich habe die Vorschau tatsächlich benutzt aber scheinbar nicht sorgfältig genug Kontrolle gelesen. Da es sich um eine Diskussionsseite handelte habe ich hier etwas schneller gehandelt, als ich es bei einem Artikel tun würde. Ich werde mich bemühen, das zukünftig besser zu machen.

Ostbahnhof / Wriezener Bahnhof

Du bist nach unserer Diskussion von damals nicht mehr aktiv gewesen, hoffentlich hab ich Dich nicht vergrault, täte mir leid. Aber vielleicht liest Du hier ja noch.

Ich denke, Du hattest mehr recht, als mir damals klar war. Hab nochmal die alte Portalsdiskussion nach Diskussion:Berlin Wriezener Bahnhof#Alter Ostbahnhof vs Wriezener Bahnhof / Wriezener Güterbf kopiert, vielleicht tut sich wieder was. Grüßé, --Global Fish (Diskussion) 23:49, 5. Nov. 2018 (CET)

Hallo Flobal Fisch. Nein, du allein hast mich nicht vergrault. Ich bin als Arbeitnehmer und Familienvater grundsätzlich in der Wikipedia mehr lesend als schreibend unterwegs, nehme mir nur hin und wieder Zeit für die Korrektur offensichtlicher Fehler und sehr selten für größere Projekte.

Grundsätzlich finde ich es aber leider tatsächlich nicht sehr motivierend, wenn ich etwas übersichtlicher darstellen möchte und dann m.E. starre Auslegungen irgendwelcher Konventionen (oder manchmal Privatmeinungen) dagegen vorgehalten werden - ein Krasses Beispiel war auch das hier. Auch im Fall des Schlesischen+Wriezener+Ostbf in Berlin finde ich einen gemeinsamen Artikel - am besten für alle 3 Bf - nach wie vor informativer. Aber wenn die Wikipedia-Lemma-Definition zu Bahnhöfen wichtiger ist, als das Verständnis des Artikels, dann sein drum. --Parahound (Diskussion) 19:37, 7. Nov. 2018 (CET)