Benutzer Diskussion:PeeWee
hallo PeeWee ... ich hoffe ich habe deine Änderung richtig interpretiert? ... Gruß - Sven-steffen arndt 13:41, 27. Mai 2006 (CEST)
- ja, kann man so sagen. ;-) --PeeWee 14:02, 27. Mai 2006 (CEST)
Hallo PeeWee, vielen Dank der Nachfrage. Wir müssten uns tatsächlich entscheiden, ob deutsch oder dänisch. Da aber heute keine Eindeutschungen bei Firmen usw. vorgenommen werden, müsste das eigentlich auch für die Kompanie gelten. Im Übrigen hat gerade jemand meine Technische Analyse in Chartanalyse umbenannt. Das ist tatsächlich auch richtiger. Wir versuchen z. B amerikanischer als die englische Sprache zu sein. Eine Analyse der Charts ist etwas ganz anderes. Die Amerikaner sprechen lieber von technischer Analyse. In früherer Zeit war das offensichtlich völlig anders. Da wurde aus der dänischen Kompani eine deutsche Kompanie. daher auch unser Problem. Ich denke, man kann es halten wie ein Dachdecker. Ich habe nur alles auf einen Stand gebracht, damit derjenige, der es schreiben will, schon gleichlautende Links vorfindet. Wenn du magst, kannst du ja alles auf Dänisch-Westindische Kompanie (Mit Bindestrich oder ohne ???) als REDIRECT legen. es wäre genau so gut und richtig. Nur schreiben müsste es jemand, es scheint laut Liste die letzte Kompanie zu sein, die noch fehlt. Die Dänen haben es leider noch nicht geschafft! Wie überhaupt mir die norwegische Wikipedia besser gefällt als die dänische. Viele Grüße --Co-flens 20:30, 13. Aug 2006 (CEST)
- Ok, das mit dem Denglisch bei technischen oder wirtschaftlichen Themen ist eine andere Sache.
Da ich kein Dachdecker bin, schlage ich vor, dass wir die Einheitlichkeit wahren: Da es in der deutschen Wiki beispielsweise keinen Artikel mit Namen Geoctroyeerde West-Indische Compagnie und auch keine Compagnie des Indes Occidentales Françaises gibt, sollten wir m.E. auch keine Dansk Vestindiske Kompagni anlegen, sondern eine Dänische Westindien-Kompanie, womit auch Deine Frage nach dem Divis beantwortet wäre (Einheitlichkeit auch hier: Ostindien-Kompanie, Westindien-Kompanie, natürlich gibts an anderer Stelle einige Gegenbeispiele, aber m.E. nur bei englischen Gesellschaften; verstehe mich nicht falsch: Ich bin nicht für Einheitlichkeit um jeden Preis, aber manches liegt irgendwie auf der Hand). --PeeWee 02:15, 14. Aug 2006 (CEST)
Danke ...[Quelltext bearbeiten]
... für deine sprachliche Überarbeitung beim Belagerung von Nizza Artikel. --Samstag 19:48, 17. Sep 2006 (CEST)
- okay, aber das war noch nicht alles. Diskussion unter Wikipedia:Kandidaten_für_lesenswerte_Artikel#Belagerung_von_Nizza_.281543.29. --PeeWee 19:53, 17. Sep 2006 (CEST)
Wie du siehst habe ich mal eine Bekannte von mir gebeten sich um den "Kriegsanlass" zu kümmern. Nun ist das sehr viel klarer formuliert und sie hat außerdem die schöne Grafik erstellt. (Sie interessiert sich ohnehin für die ganzen Herrscherhäuser.) Das einzige, was uns aber dringend noch für den Artikel fehlt ist eine Karte, auf der die Konfliktparteien abgebildet sind. Die beiden, die ich kurzzeitig eingefügt hatte, stellten sich als Copyright heraus, weswegen ich sie lieber wieder schnell entfernt habe. Weist du woher wir so eine Karte kriegen können? Danach ist die Anmeldung zur Lesenswert-Abstimmung doch fällig :-) --memnon335bc 00:02, 22. Jul 2006 (CEST)
- Habe jetzt eine Weile durch meine Bookmarks durchgescrollt, aber etwas ohne Copyright habe ich nicht gefunden, sorry. Das hier wär zwar was schönes, hilft uns aber nicht. Leider bin ich was Bildbearbeitungsprogramme angeht nicht versiert genug, um selbst etwas zu erstellen, aber vielleicht kennst Du ja jemanden, der auf Grundlage einer Vorlagekarte was hinzaubern kann? --PeeWee 19:53, 22. Jul 2006 (CEST)
Hallo, PeeWee. Jemand hat im Artikel Spanischer Erbfolgekrieg endlich eine Karte eingefügt. Nun könnte man ihn tatsächlich für eine Lesenswert oder Exzellenz-Diskussion anmelden. Was hälst du davon? Oder müssen wir noch etwas an ihm bearbeiten? --memnon335bc 01:23, 25. Sep 2006 (CEST)
- Bin direkt mal über den Text gegangen und habe ein paar Tippfehler beseitigt. Weißt Du ad hoc, worin sich die Anforderungen zwischen Lesenswert- und Exzellent-Kandidaten unterscheiden? Muss ich nochmal nachlesen. Eine anderer Benutzer hat an einer Stelle "Deutschland" in "HRR" geändert. Sollen wir das konsequent einpflegen oder zurücksetzen und stattdessen irgendwo einen separaten Link auf das HRR setzen (sofern noch nicht im Text)? Das wäre so ziemlich meine letzte Anmerkung. --PeeWee 20:21, 25. Sep 2006 (CEST)
Die Bezeichnung HRR ist falsch. Es handelt sich ja schließlich nur um die Bezeichnung eines geografischen Raumes. Wir haben "Iberische Halbinsel", "Italien" usw. Das sind auch geografische bezeichnungen, so wie es auch von dem begriff "Deutschland" gedacht war, denn ein Deutschland in dem Sinne gab es ja nur als geografischen Begriff. HRR ist hingegegn eine politische Bezeichnung und völlig fehl am Platz. Ansonsten informiere ich mich mal über die Anforderungen eines Lesenswert- oder Exzellenzartikel. Bis dann. --memnon335bc 21:03, 25. Sep 2006 (CEST)
- Ja, das Argument ist natürlich stimmig. Ich habe es eben im Artikel geändert. Eine wichtige Sache doch noch, es war mir bis jetzt nicht aufgefallen bzw. nicht bewußt: Sollten wir statt Generalstaaten Generalitätslande setzen?!? Wie bewertest Du das? Ich denke, in diesem Punkt könnte es ggf. zu Diskussionen kommen. (Republik der Sieben Vereinigten Niederlande wäre zumindest unverfänglicher). --PeeWee 21:35, 25. Sep 2006 (CEST)
Mmmhhh, gute Frage. Wenn man davon ausgeht, dass man lediglich einen geographischen Raum meint, müsste man nur "Niederlande" schreiben. Die Kampfhandlungen fanden nämlich nicht (nur) in den Generalstaaten, sondern in den spanischen Niederlanden (später auch Frankreich) statt. Das macht die Sache so schwierig, aber im Großen und Ganzen ist die Bezeichnung eines politischen Gebildes hier falsch, vor allem weil wir dann auch nicht Italien oder Iberische Halbinsel schreiben dürften Am Anfang hatte ich überall "niederlande" stehen, aber irgendjemand hat das dann geändert. Wollte da nicht streiten und hab es gelassen. Bin aber mit dem Terminus, wie er jetzt steht ganz zufrieden, denn genauer als Spanische Niederlande/Generalstaaten wird man nicht kommen. --memnon335bc 23:13, 25. Sep 2006 (CEST) P.S. Wir könnten das Gespräch auch auf die Artikel-Diskussionsseite verlegen, dann könnten auch andere Leute mitreden, was meinst du?
OK. --PeeWee 18:25, 26. Sep 2006 (CEST)
- Hallo, du bemühst dich wirklich sehr um den Artikel. Danke dafür. Ich habe auch schon überlegt, was ich noch konstruktiv beitragen könnte, aber irgendwie fällt mir kaum etwas ein. (außer Kataloniens Rolle zu verdeutlichen, wofür SCPS wahrscheinlich qualifizierter ist) Hast du noch Vorschläge? --memnon335bc 21:49, 25. Okt. 2006 (CEST) P.S. Sogar Archivare tragen zum Artikel bei. Das ist ziemlich ermutigend, allerings auch peinlich - ich komme nämlich ursprünglich aus Gotha :-)
- Ich habe inhaltlich keine weiteren Vorschläge; die Sache mit Katalonien sollte man sicher in dem größeren Kontext der Änderungen des spanischen Regierungssystems unter den Bourbonen darstellen (siehe z.B. Krone Aragonien). Dies betrifft m.E. aber trotzdem nur den Absatz "Auswirkungen für Spanien" und selbst dort wäre das max. zwei Sätze mit den entspr. Links wert. Sobald diese Aspekte eingearbeitet sind und das Review keine weiteren Punkte ergibt, sollten wir den Artikel dann doch mal zu einer Kandidatur anmelden. Verschnupft und etwas enttäuscht bin ich über Carbidfischers "Allerwelts-Kritik" und die Tatsache, dass er offenbar nichts weiter zu sagen weiß.. --PeeWee 22:15, 25. Okt. 2006 (CEST)
Bitte schreibe bei allen ausgelagerten Artikeln auf der Diskussion, oben und deutlich dazu, das es sich um eine Auslagerung von diesem Artikel handelt. Normalerweise hättest du dies in der Zusammenfassung angeben müssen. Danke und Gruß --Revvar (D RT)
Die Dinge von mir, die Finanzer "entrümpelt hast, gehören schon da rein. Ich habe das aber als Anmerkung verbaut. Fehlen darf das nämlich nicht. Trotzdem bleibe ich dabei, daß der Artikel gerade durch seine Überarbeitung besser geworden ist. Kannst Du noch mal reinsehen. Vielen Dank--Mario todte 21:11, 2. Nov. 2006 (CET)
Entwarnung. Ist im Prozess einer Lösung.--Mario todte 11:40, 3. Nov. 2006 (CET)
Guten Abend PeeWee. Du hast gerade die Begriffekapitalistische Manufaktur und feudale Manufaktur aus dem o.g. Artikel gelöscht. Ich nehme an das hinter der resoluten Art deiner Handlung und der Frage nach dem Lemma ein gewisses Wissen steckt, das mich zu einer Frage ermutigt; Warum eigentlich? --Elmcroft 00:06, 9. Nov. 2006 (CET)
- Hallo! Aus Deiner höflichen Nachfrage schliesse ich, dass Dir dieser Edit nicht allzu unwisch (in der Tat war er ja hart an der Grenze hierzu) erschienen ist. Erstmal danke dafür. Unter normalen Umständen (=mehr Zeit), hätte ich eine Diskussion angestossen. Aber nun zur Sache: Die urspr. (und wichtigere) Überlegung war rein formal geprägt: Es macht kaum bis garkeinen Sinn, hier eigene Artikel anzulegen. Stattdessen wäre es wesentlich sinnvoller, innerhalb des Artikels Manufaktur zu bleiben und Abschnitte zu beiden Begriffen anzulegen (daher der erste Edit, in dem ich einfach nur die Verlinkung entfernte). Danach kam ein mehr inhaltlicher Gedanke: Ich bilde mir tatsächlich ein, ein wenig zum Thema beitragen zu können (und bin mir gleichzeitig darüber im Klaren, dass nicht schlimmer ist als Halbwissen). Der Begriff feudale M. ist mir völlig fremd (Google übrigens auch; darauf referenziere ich nur höchst ungern, tat es dann aber dennoch mal), der Begriff kapitalistische M. ebenso (klingt nach einem kommunistisches Schlagwort?). Fraglich ist m.E., ob es sich hier überhaupt um in Fachkreisen feststehenden Ausdrücke handelt. (Hast Du hierzu belastbare Quellen?) Dies hat letztlich dazu geführt, dass ich in einem zweiten Schritt Deine Änderungen komplett revertet habe.
- Falls Du das anders siehst, hielte ich es für sinnvoller, dass Du innerhalb des Artikels bleibst und unterhalb der Schlagwortebene, also inhaltlich, etwas zu diesen Begrifflichkeiten schreibst. Ansonsen sollten wir es mal so lassen, wie es ist.
- In diesem Sinne: Nichts für Ungut und weiterhin auf gute Mit-/Zusammenarbeit in der Wikipedia!
- Gruß,--PeeWee 18:43, 9. Nov. 2006 (CET)
- P.S. Ich schlage vor, diese Diskussion erforderlichenfalls auf der Artikel-Diskussionsseite weiterzuführen, damit sich auch andere daran beteiligen können. Ich wäre Dir verbunden, wenn Du in diesem Falle die begonnene Diskussion sinnvollerweise (mit einem kl. Hinweis) hier ausschneiden und dort einfügen würdest.
Hallo PeeWee wie ich sehe bist du auch mit der Verbessrung dieses Artikels beschäftigt. Was hältst du davon wenn wir das etwas koordinieren? Schließlich ist es nicht so toll alles doppelt zu machen. mfg -- Menze 13:27, 30. Dez. 2006 (CET)
- Ja richtig. Ich muss aber leider gerade Schluss machen. :-( Ich würde Dich noch bitten, den Absatz "...woraufhin die Medici vom Volk in einer Revolution unter Pier Capponi und Girolamo Savonarola vertrieben wurden...." wieder einzuarbeiten, Danke! --PeeWee 13:34, 30. Dez. 2006 (CET)
- Das wollte ich auch, ich bin nur noch nicht schlüssig wo und wie am besten. Wann kann ich denn wieder mit dir rechnen? -- Menze 13:37, 30. Dez. 2006 (CET)
- Kann ich noch nicht sagen; vielleicht morgen. Wie Du erkennen kannst, arbeite ich in den letzten Wochen sehr selten in der Wikipedia. :-(( --PeeWee 13:42, 30. Dez. 2006 (CET)
- In Ordnung, dann mache ich einfach mal weiter und ich sehe ja wenn du wieder da bist und Veränderungen vornimmst :-) --Menze 13:44, 30. Dez. 2006 (CET)
Kandidatur[Quelltext bearbeiten]
Hallo, du kennst ja den Artikel Englisch-Spanischer Krieg (1727–1729) (du hast mal darin editiert). Würdest du dich deshalb bitte hier beteiligen? --memnon335bc 13:56, 20. Apr. 2007 (CEST)
Hallo, ich habe gerade den obigen Artikel als Kandidaten für Lesenswerte Artikel eingetragen, und schreibe hiermit alle an, die sich schn einmal für das Thema engagiert haben. Da das Ziel aber die Exzellenz ist, hätte ich gern ein paar entsprechende Hinweise - und, wenn möglich, ein Pro. Gruß -- Hans-Jürgen Hübner 15:24, 12. Sep. 2008 (CEST)