Letzter Kommentar: vor 1 Jahr1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Richardiberg!
Schön, dass du bei Wikipedia mitmachst! Wir freuen uns über jede neue Autorin und jeden neuen Autor, die/der mithilft, diese Enzyklopädie zu erweitern und zu verbessern.
Weil du neu hier bist, empfehle ich dir, einmal auf der Seite Starthilfe vorbeizuschauen. Dort findest du viele hilfreiche Links zu weiterführenden Hilfeseiten. Für den Schnelleinstieg als Autorin oder Autor bietet sich auch unser Tutorial an. Dort ist in sechs Kapiteln das Wichtigste für deine ersten Schritte hier zusammengefasst.
Wenn du dann noch Fragen hast, kannst du dich gerne an erfahrenere Autorinnen und Autoren auf der Seite Fragen von Neulingen wenden. Außerdem hast du die Möglichkeit, über das Mentorenprogramm eine feste Ansprechperson für deine Anfangszeit zu finden oder über die Telefonberatung Fragen zu stellen.
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr10 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Tag Richardiberg, vielen Dank für Deinen neuen Artikel Elfriede Elisabeth Schlichter, den ich mit grossem Interesse gelesen habe. Gern würde ich ihn auf der Hauptseite in der Rubrik Schon gewusst präsentieren. Bist Du damit einverstanden? ※Lantus06:52, 4. Nov. 2022 (CET)Beantworten
Hallo Lantus, danke für Deine nette Zuschrift und für Dein Interesse an meinem Artikel zu "Speedy", eine Person, die ich bemerkenswert finde, nicht nur wegen ihres lasziven Auftretens. Gern kannst Du den Artikel, den ich im Übrigen (vielleicht im Zusammenspiel mit anderen Usern) noch erweitern möchte, in der besagten Rubrik veröffentlichen. Weiteren Aufschluss erhoffe ich mir aus der Lektüre von Schlichters "Zwischenwelt", ein Buch, das ich mir antiquarisch bestellt habe. --Richardiberg (Diskussion) 09:20, 4. Nov. 2022 (CET)Beantworten
Hallo Richardiberg, ich hoffe, es ist in Ordnung, dass ich zwei eher belletristische Formulierungen herausgenommen habe. Hast du vielleicht noch eine Idee, wie sich das Maul zerreißen etwas gehobener ausgedrückt werden könnte? Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 17:56, 4. Nov. 2022 (CET)Beantworten
Schade, dass die Glacéhandschuhe jetzt raus sind, ein Begriff, den ich übrigens wenig belletristisch fand. Solche Worte fördern die Vorstellungskraft. Wäre das ein Zitat, könnte es im Text bleiben. ※Lantus18:22, 4. Nov. 2022 (CET)Beantworten
Alles gut, danke für Eure Unterstützung. Na klar, ein Lexikon muss sich auf die Sache selbst beschränken. Berücksichtigen sollte man in diesem Fall vielleicht den Zeitgeist, der herrschte, als Speedy zu Höchstform auflief und die Rezeption seitens der dies - teils fassungslos, teils kopfschüttelnd, teils enthusiastisch - verfolgenden Mitwelt. In seinen Büchern bringt Schlichter diese wunderbar schwingende Stimmung so plastisch und lebensnah "auf den Punkt", dass man als Leser glaubt, mittendrin zu sein. ("Das widerspenstige Fleich" und "Tönerne Füße") --Richardiberg (Diskussion) 14:50, 5. Nov. 2022 (CET)Beantworten
Hallo Richardiberg, auch von mir an erster Stelle ein Dankeschön, dass du Speedy Schlichter auf Wikipedia gebracht hast. Das bleibt völlig unabhängig von kommenden Entwicklungen dein Verdienst als Erstautor. "Hauptautor" des Artikels bist du aber, inhaltlich betrachtet, auch jetzt schon nicht: Auf die Belegpflicht habe ich dich vor zwei Tagen bereits auf der Artikeldisk hingewiesen und nun gesehen, dass du zwar aktiv warst, aber nicht am gegenständlichen Beitrag. Genauere Lektüre meinerseits hat nun offenbart, dass noch viel mehr (und zwar wirklich viel mehr!) Zitate wörtlich übernommen sind - und allesamt nicht als solche deklariert. Das geht schon einmal ganz grundsätzlich nicht, und dann hast du leider bei der Auswahl deiner Quellen auch nicht das beste Händchen (und jetzt das Pech, dass viele dieser Formulierungen dir angekreidet werden, obwohl sie nicht einmal von dir stammen). Dass du im enzyklopädischen Arbeiten noch unerfahren bist, sei dir zugutegehalten. Trotzdem: Wenn du Ausdrücke, Sätze und Passagen so gut findest, dass du sie wörtlich übernehmen möchtest, sind sie unbedingt und komplett in Anführungszeichen zu setzen und mit einem Beleg zu versehen. Nutzt nix (im Sinne von: daran führt kein Weg vorbei)! Eine hilfreiche Lektüre ist Wikipedia:Belege. Bitte genau durchlesen und auch beherzigen! Alles Gute für deine weitere Mitarbeit und schöne Grüße, --Maschdei M (Diskussion) 08:56, 10. Nov. 2022 (CET)Beantworten
Danke für die ausführlichen Bemerkungen, die ich natürlich berücksichtige und beherzige. Wie schon angekündigt, hatte ich noch eine Quelle in petto, die mir jetzt vorliegt. Es handelt sich im Schlichters Erstlingswerk "Zwischenwelt". Aber auch darüber hinaus, werden zu zitierende Passagen (in Deinem Sinne) von mir nun noch nachträglich verifiziert bzw. umformuliert und dann mit einem "Referenz--Hinweis" versehen. Der Speedy-Artikel wird damit noch mancherlei qualitative Aufwertung erfahren, durch mich (aber auch evtl. durch andere). Ich jedenfalls will meinen Anteil daran erbringen. Viele Grüße zurück und danke nochmal für die ausführliche Begleitung. --Richardiberg (Diskussion) 14:56, 10. Nov. 2022 (CET)Beantworten
Hallo auch noch einmal hier! Danke dafür, dass du diverse Anregungen ernst nimmst und umzusetzen versucht hast. Die Angelegenheit der Zitate hat nichts mit "in meinem Sinne" zu tun, sondern ist im Sinn der Wikipedia und entspricht einfach deren Vorgaben. Du bist da jetzt eben mit deinem ersten Artikel und ohne Begleitung etwa durch einen Mentor oder eine Mentorin in ein Forum (Schon gewusst?) geraten, in dem die Artikel ausdrücklich auf ihre Hauptseiteneignung angeschaut werden. Das ist auch gut und richtig so, und der Artikel hat aus der Diskussion, wie ich finde, profitiert. Für die Visitenkarte der de.Wikipedia finde ich ihn leider nach wie vor nicht passend, und zwar aufgrund der Ausführung. Deiner Hartnäckigkeit zolle ich Respekt, sie möge dir aber auch nicht dabei im Weg stehen, den Blick über den Tellerrand (und die z. T. unreflektiert genutzten Darstellungen der Gewährsmänner deiner Wahl) hinaus zu werfen. Gruß und gute Wünsche, --Maschdei M (Diskussion) 07:48, 24. Nov. 2022 (CET)Beantworten
Vielen Dank für Deine geschätzten Worte. Ich muss ja nicht in irgendwelchen Ranglisten auftauchen; ich bin neu bei Wikipedia und kenne noch gar nicht alles, bin aber ganz fasziniert von der Vielstimmigkeit, die in der Diskussion vorherrscht. Ich bin zudem nach wie vor dabei, den Artikel zu ergänzen und zu konkretisieren. So gibt es eine Reihe von Examensarbeiten, die das Thema Schlichter / Speedy betreffen, wie ich jetzt gefunden habe. Den Briefwechsel der Ehepaar Schlichter und Jünger will ich mir auch noch genauer ansehen. Und nicht zuletzt enthalten Schlichters "Zwischenwelten" weitere interessante Verweise auf Speedy, so den Begriff "Völkerbundskokotte", der das Milieu verdeutlicht, in dem sie, bevor sie Schlichter begegnete, umschreibt. --Richardiberg (Diskussion) 10:32, 24. Nov. 2022 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Richardiberg, vielen Dank für Deinen neuen Artikel zum Hannoveraner Otto Rischbieter, den ich (als zugewanderter Hannoveraner) mit Interesse gelesen (und korrigiert) habe. Gern würde ich ihn auf der Hauptseite in der Rubrik Schon gewusst präsentieren. Bist Du damit einverstanden? In dem Fall würde ich vorschlagen, den Artikel an seinem 80. Todestag am 27. Januar zu präsentieren. --AxelHH (Diskussion) 13:36, 6. Jan. 2023 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Richardiberg, danke für deinen Artikel über Otto Rischbieter, der mich sehr interessiert, u.a. weil ich bei Henning R. studiert habe. Ich habe das Selbstbildnis zu dem Artikel beigesteuert und hoffe, du findest es ok so. Andernfalls einfach entfernen. Gruß --Happolati (Diskussion) 01:33, 8. Jan. 2023 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Richardiberg,
Du bist seit heute aktiver Sichter, da Du die für die Vergabe des Sichterstatus notwendigen Voraussetzungen erfüllst. Mit Deinen Sichterrechten kannst Du nun Versionen einer Seite im Artikelnamensraum der deutschsprachigen Wikipedia sichten. Du hast außerdem jetzt Zugriff auf die Spezialseite Ungesichtete Seiten. Zudem kannst Du nun mit zwei Mausklicks Bearbeitungen revertieren.
Für die Nutzung Deiner Sichterrechte habe ich noch ein paar Tipps für Dich:
Am Anfang nur einfache Änderungen sichten. Rechtschreibkorrekturen oder Wikilinks sind relativ bedenkenlos (aber auch hier ist eine kurze Prüfung angebracht).
Nimm Dir am Anfang nicht zu viele Sichtungen vor.
Vergleiche die noch offenen Versionen miteinander (oftmals sind einzelne Angaben nicht richtig).
Schaue Dir den gesichteten Artikel noch einmal genau an und verbessere, wenn erforderlich, noch weitere Kleinigkeiten (Rechtschreibfehler o. Ä.).
Dies gilt insbesondere für das „Hinterhersichten“ zurückgesetzter Änderungen. Hier besteht oftmals die Gefahr, dass ein älterer Vandalismusbeitrag übersehen wird, wenn er vorher eingestellt wurde.
Neuen Sichtern fehlt oft noch die Erfahrung, um bestimmte Vandalismen erkennen zu können. Falls du Dir bei einer zu sichtenden Änderung nicht sicher bist, ob Du sie sichten kannst, dann wende Dich bitte an das WikiProjekt Vandalismusbekämpfung.
Viele Änderungen werden oftmals in den Fachportalen auf Richtigkeit überprüft, sodass eine vorherige Sichtung nicht erforderlich ist.
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Richardiberg,
ich vermute, du hast die Diskussion zum Artikel Dorf: „ In Teilen essayhaft“ auch gelesen. Ich würde mich darüber freuen, wenn du den gesamten Artikel als Hauptautor dahingehend überarbeitest. Da ist noch eine ganze Menge essayhaft und etwas zu ausführlich für eine Enzyklopädie. Danke! --Fährtenleser (Diskussion) 21:21, 10. Feb. 2023 (CET)Beantworten
Hallo Fährtenleser, danke für Deine Mitteilung und dafür, mich als Hauptautor zu gewinnen. Ich sehe mich eher als Teil einer vielfältigen Autorenschaft. Zum Thema "essayhaft" finde ich, dass sich so eine Diktion schwer umgehen lässt. Ich brächte es jedenfalls kaum anders zuwege, als Dorfverhältnisse "essayhaft" zu schildern. Vielleicht können das andere aber besser als ich. Ich wäre nicht nachtragend, wenn mein Beitrag darunter "zu leiden" hätte, wenn andere dran rumdoktern. Gruß zurück. --Richardiberg (Diskussion) 13:19, 13. Feb. 2023 (CET)Beantworten
Okay, dann versuche ich mich mal daran (der erste Versuch soeben erfolgte irrtümlich unangemeldet). Ich hoffe, du bist einverstanden! (Übrigens: Mit 23.1% bist du durchaus momentan mit Abstand der Hauptautor ;) --Fährtenleser (Diskussion) 23:46, 13. Feb. 2023 (CET)Beantworten
Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.
Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Richardiberg) auch diese Person bist.
Hinweis durch den DÜP-Bearbeiter: Richardiberg dürfte in diesem Fall weder Urheber noch Nutzungsrechtinhaber sein.
Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.
Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.
Danke für die ausführliche Nachricht. Es wird angezweifelt, dass ich der Nutzungsrechteinhaber bin. Nun handelt es sich um eine QSL-Karte, also um ein Unikat. Ich bin nicht Besitzer dieser Karte, sondern ihr Eigentümer. Die Eigentümlichkeit ist darin begründet, dass auf dieser Karte mein Name, meine damalige Adresse und die von mir erbrachte Leistung bestätigt wird. Diese Betsätigung ist eine Art "Urkunde", die mir für eine Leistung zuerkannt wurde. Genauer: Ich hatte dem Sender BBC-Deutsch im Jahre 1973 einen Empfangsbericht geschickt, seine Sendequalität überprüft und sie ihm bescheinigt. Dafür hat mit der Londoner Rundfunk seinen Dank in Form der ausgefüllten und mit Blick auf mich personalisierten Kartenrückseite ausgesprochen. Die Vorderseite Datei:QSLKarte Londoner Rundfunk1973.jpg habe ich hochgeladen. Wäre die Karte nicht ausgefüllt worden, wäre der Rechteinhaber fraglos die BBC. Nun ist sie aber durch meine Angaben mit Fleisch und Blut versehen worden. Meine persönlichen Daten, die in dier Karte eingetragen sind, wandeln den rechtlichen Status grundlegend: zu meinen Gunsten. Ich bin in jeder Hinsicht frei, mit dieser Karte zu tun und zu lassen, was mir beliebt - und ich biete sie den Nutzern der WP zur Veranschaulichung des Lemmas "Londoner Rundfunk" an. --Richardiberg (Diskussion) 20:45, 20. Feb. 2024 (CET)Beantworten
Hallo Yellowcard. Ja, um die geht es. WikiComons sagt, ich müsste mich für diese 50 Jahre alte Karte um die Erlaubnis der BBC bemühen, um diese der wikipedia zugänglich zu machen, da das Urheberrecht bei der BBC liegen würden. Siehst du einen anderen Weg als diesen? --Richardiberg (Diskussion) 13:00, 22. Feb. 2024 (CET)Beantworten
Ein Weg wäre es, auf WP:Urheberrechtsfragen nachzufragen, ob die Stadtsilhouette im Hintergrund vielleicht keine ausreichende Schöpfungshöhe aufweist, um überhaupt geschützt zu sein. Ohne urheberrechtlichen Schutz könnten wir die Datei natürlich behalten, das wäre noch ein Ansatzpunkt. --Yellowcard (D.) 14:14, 22. Feb. 2024 (CET)Beantworten
Hinweis zur Verschiebung der Datei Datei:QSLKarte Londoner Rundfunk1973.jpg[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 2 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Richardiberg,
die am 9. Februar 2024 um 12:53:48 Uhr von Dir in die Wikipedia hochgeladene Seite Datei:QSLKarte Londoner Rundfunk1973.jpg (Logbuch der Seite Datei:QSLKarte Londoner Rundfunk1973.jpg) wurde von Administrator Doc Taxon gelöscht, nachdem sie nach Wikimedia_Commons verschoben wurde.
Die Datei ist also noch vorhanden, nur unter demselben Namen an einem anderen Ort.
Die Datenbank von Wikimedia Commons ist mit der Wikipedia und anderen Wikimedia-Projekten verknüpft, so dass die Datei [Dateiname] künftig direkt aus Commons eingebunden ist und nun auch in anderen Projekten der Wikimedia (beispielsweise der englischsprachigen Wikipedia) eingebunden werden kann. Ein weiterer Vorteil von Commons ist, dass dort alle Dateien kategorisiert und somit einfacher gefunden werden können (im Unterschied zur Wikipedia, wo dies nur für bestimmte Dateien gilt). Du solltest Dir überlegen, künftig Deine Dateien direkt auf Wikimedia Commons hochzuladen, was im Übrigen deutlich einfacher als in der Wikipedia ist. Informationen und Anleitungen zu dem Thema findest Du auf der Seite Hilfe:Wikimedia Commons. Solltest Du weitergehende Fragen zu dem Vorgang haben, so kannst Du gerne [Admin] auf [Benutzer Diskussion:Admin] kontaktieren. Solltest Du weitergehende Fragen zu dem Vorgang haben, so kannst Du gerne Doc Taxon auf seiner Diskussionsseite kontaktieren.
Vielen Dank für Deine ausführlichen Erläuterungen. Leider habe ich bei Wiki Commons Probleme bekommen:
Ich hatte folgendes geschrieben:
Das von mir eingereichte Bild wurde mir als Bestätigungs-Postkarte, sogenannte "QSL-Karte", vom Londoner Rundfunk zugesandt. Sie anerkennt meinem korrekten "Empfangsbericht einer Radiosendung" den ich seinerzeit an die BBC gesendet hatte. Wir sprechen vom Jahr 1973. Der Londoner Rundfunk existiert seit Jahren nicht mehr, da die BBC nicht mehr auf Deutsch sendet. Es handelt sich also um ein historisches Sammlerstück.
Die Abbildung, die ich der Wikipedia anbot, ist eine Post-Karte mit Vorder- und Rückseite. Ich hatte die Vorderseite eingereicht (das "Gesicht"). Die Rückseite der Karte (diese wirkt "formell") füge ich zum besseren Verständnis bei. (Siehe Mailanlage). Wie man sehen kann, wurde auf dieser Rückseite ein Vordruck (wofür der Rechteinhaber die BBC ist) durch das Ausfüllen seitens des Senders zu einem Dokument aufgewertet. Die Rechte gingen damit auf mich über. Warum? Weil Daten verzeichnet sind, die mich individuell betreffen.
Die Karte (bestehend aus Vorder- plus Rückseite) dokumentiert ein"Ereignis": Ich hatte der BBC mein Qualitätsurteil hinsichtlich des Radio-Empfangs zugänglich gemacht: ich hatte einen Empfangsbericht dorthin geschrieben. Dafür bedankte sich der Sender. Er bestätigt mir die Richtigkeit meiner Hörerbeurteilung hinsichtlich Datum, Uhrzeit, Frequenz und akustischer Qualität. Eine Art "Urkunde" entstand daraus. Der Aussteller, die BBC zeigt sich mir, dem Empfänger erkenntlich. Ein Unikat war damit"geboren".Ohne meine Daten, die in die Karte eingetragen sind, wäre der Rechteinhaber nach wie vor die BBC. Da die Maske mit Blick auf mich personalisiert wurde, sind die Rechte an dem Dokument auf mich übergegangen: weil meine Daten drinstehen. Ich bin Eigentümer der Karte. Diese ist mein rechtlicher Besitz. Die "formale" Rückseite ist von der "bildlichen Vorderseite" nicht trennbar. Durch den rechtlichen Übergang der Rückseite auf mich, gelangt zwangsläufig auch die Vorderseite in meine Rechtsverfügung.
Im Übrigen sind von anderen Usern weitere QSL-Karten für andere Kurzwellensender in der Wikipedia verzeichnet. Da bestand die gleiche Konstellation. Daran könnte sich orientiert werden.
Die Antwort darauf lautete:
Ihre Argumentation ist leider urheberrechtlich nicht haltbar. Rechteinhaber ist weiterhin der Gestalter der Karte, nicht der Besitzer. Sofern keine Freigabe erzielbar ist, kann das Bild nicht benutzt werden.
Meine Frage: Unter dem Lemma QSL-Karte ist eine solche QSL-Karte aus Vietnam abgebildet. Was macht dieser (andere) Urheber anders als ich, dass es in dem Falle keine Problem gibt - wohl aber bei mir. Wie muss ich mich verhalten. Im Übrigen habe ich selber eine solche Karte auf "Deutschlandfunk" hochgeladen. Hier hatte ich ebenfalls keine Einwände erfahren. --Richardiberg (Diskussion) 20:52, 20. Feb. 2024 (CET)Beantworten
Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.
Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.
Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.
Danke für den Hinweis. Die von dir bezeichnete Datei ist ein Formbrief an mich gerichtet, ohne grafisch relevante Elemente - außer dem Stempel und dem Erkennungszeichen. Ein Unikat zumal. Mehr als 50 Jahre alt. Da ist kein Foto zu sehen - nur eine Grafik, die so mini ist, dass sie unterhalb der Relevanzgrenze von WP durchgehen sollte. Ein Urheberrecht hier anzuführen, kommt mir überpenibel vor (Entschuldige den Ausdruck.) --Richardiberg (Diskussion) 12:54, 20. Mär. 2024 (CET)Beantworten
Gezeigtes Werk: Um ein Foto, das ein urheberrechtlich geschütztes Werk einer anderen Person (z. B. ein Foto eines Plakats oder eine Nachzeichnung eines Gemäldes) zeigt, hochzuladen brauchst du eine Erlaubnis. Bitte den Urheber um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben. Das ist nicht nötig, wenn sich das gezeigte Werk dauerhaft im öffentlichen Verkehrsraum befindet (z. B. in einem öffentlichen Park), gib dies auf der Dateibeschreibungsseite dann mit an.
Hinweis durch den DÜP-Bearbeiter: Angaben zum dargestellten Werk fehlen (Alter, Urheber, Quelle der originalen Darstellung)
Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, müssen die Dateien leider gelöscht werden.
Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.
Die Darstellungen sind mehr als 50 Jahre alt. Den Staat DDR gibt es nicht mehr. Die Radiosender RBI und Stimme der DDR sind ebenfalls nicht mehr existent. Alles Schnee von gestern. Von daher sind die Bilder nicht mehr urheberrechtlich zuordnebar. Oder kann mir jemand sagen wie ich rausbekomme, ob ein Rechtsnachfolger e3xistiert. Und wer das sein könnte? Wenn kann ich fragen? Den Deutschlandfunk vielleicht oder den Deutschen Presserat oder die Bundesregierung oder die ARD?? --Richardiberg (Diskussion) 13:39, 21. Mär. 2024 (CET)Beantworten
Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder – wenn du das Bild selbst gemacht hast – die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.
Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.
Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.
.
Würde aber zum einen eher unter Trivia passen, zum anderen: kannst Du bitte noch eine Quelle dafür angeben?
Vielen Dank im Voraus. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 15:43, 27. Jun. 2023 (CEST)
