Diskussion:7 World Trade Center

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „7 World Trade Center“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Verbesserung zum Altbau?

"Beim Bau des Gebäudes spielten Sicherheitsaspekte eine wichtige Rolle. So wurde der Brandschutz erheblich verbessert, außerdem besitzt das Gebäude einen massiven Betonkern."

Und das soll eine Verbesserung zum Altbau sein? Das alte WTC war fast doppelt so breit, hatte weniger Etagen und das aller wichtigste: Es hatte einen Stahlgerüst aus 24 massiven Stahlpfeilern als Kern!

KKönig--217.237.87.209 15:35, 17. Mär. 2010 (CET)

Ja das ist eine Verbesserung. Die Stahlträger im alten Gebäude waren im Gegensatz zu diesem nicht geschützt. Hier sind die Stahlträger im Gebäudekern von dicken Betonwänden umgeben und somit gegen Hitze, Erschütterungen etc. geschützt. Des weiteren sind darurch auch die Treppenhäuser, Sprinkleranlagen und Leitungen geschützt, da diese ja im Betonkern sind. Jerchel 15:40, 17. Mär. 2010 (CET)

Bildbeschreibung

Der Blick in den Himmel bei dem Foto

 "Blick von der Seite (davor die U-Bahnstation des WTC)"

ist recht unpassend..... -- 74.211.68.194 02:17, 13. Sep. 2010 (CEST)

Und zwar warum? -- j.budissin^+/- 10:22, 13. Sep. 2010 (CEST)

Postmoderne?

Was soll da dran postmodern sein? Das ist ein ganz gewöhnlicher Glaskasten in der Tradition Mies van der Rohe. Ich entferne die Kategorie.--Robert Schediwy 15:07, 3. Feb. 2011 (CET)

Artikel zusammenführen

Ich kapiere irgendwie gar nicht, warum die deutsche Wikipedia die einzige zu sein scheint, in der es getrennte Artikel für das alte Gebäude und den Neubau nach Nine-Eleven gibt. Kann mir das bitte jemand erklären? Ich hätte gern, dass die Artikel zusammengeführt werden, schon um Verwirrungen zu vermeiden, wenn jemand über einen Interwiki aus einer anderen Sprache reinkommt und sich entweder hier dazu informieren will oder umgekehrt. Wir sollten mMn nicht-de-Muttersprachler berücksichtigen, die evtl. mit dem Hinweis über dem Artikel nicht sofort etwas anfangen können. MfG, --Klingon83 12:06, 24. Apr. 2011 (CEST)

Die Artikel zusammenführen wäre aus meiner Sicht nicht sinnvoll und auch nicht wünschenswert. Es handelt sich beim 7 WTC um zwei verschiedene Gebäude, die lediglich den gleichen Namen haben (dabei besitzt der neue WTC-Komplex nichtmal sieben Türme). Warum soll also das neue Gebäude nicht einen eigenen Artikel bekommen, der Artikel One World Trade Center wird ja auch nicht in World Trade Center eingearbeitet. Die Artikel waren früher einmal zusammen und wurden später gemäß Diskussion aufgeteilt. Jerchel 16:53, 24. Apr. 2011 (CEST)

Okay, danke für den Link zur Herleitung. Ich habe aber trotzdem nicht verstanden, wo das damalige Argument für die Aufteilung eigentlich herkam - es scheint keine intensive Vorgeschichte (im Sinne von Diskussion) dazu gegeben zu haben. MfG, --Klingon83 22:45, 6. Mai 2011 (CEST)

bessere Formulierung?

"Das Bauwerk wurde an der Stelle des gleichnamigen alten 7 World Trade Center gebaut, das durch die Terroranschläge am 11. September 2001 zerstört wurde, obwohl es selber nicht von einem Flugzeug getroffen wurde."

Dies gibt keinen genauen Aufschluss darüber wie sehr es beschädigt wurde. War es ein wirtschaftlicher Totalschaden, musste es abgerissen werden, wurde es unter den Trümmern begraben, oder stürzte es in sich zusammen?

Vorschlag: Wenn man "zerstört wurde" z.B. durch "einstürzte" ersetzen würde wäre man den Fakten ein kleines bisschen näher...

"Das Bauwerk wurde an der Stelle des gleichnamigen alten 7 World Trade Center gebaut, welches als folge der Terroranschlägen am 11. September 2001 durch indirekte Beschädigung noch am selben Tag einstürzte, obwohl es selbst nicht von einem Flugzeug getroffen wurde.

mfg --Smallstake 12:41, 25. Sep. 2011 (CEST)

„Zerstört“ ist definitiv, also am Boden liegend – beschädigter geht es nicht. Genaueres geht ansonsten aus dem separaten Artikel zum alten WTC 7 hervor, auf den ja im selben Satz verlinkt wird. Das sollte eigentlich keine Fragen offen lassen ... Gruß --Ole62 12:54, 25. Sep. 2011 (CEST)

Ich kann verstehen dass es auf den ersten Blick so wirkt als wäre dies nicht so wichtig, allerdings kann ich dennoch nicht zu 100% zustimmen weil der Part "obwohl WTC 7 nicht von einem Flugzeug getroffen wurde“ impliziert, dass etwas Spezielles mit WTC 7 passiert ist, das eben sonst nur mit Gebäuden geschah die von ein einem Flugzeug getroffen wurden... Und dies war doch so, oder? Gemäß Wiktionary gilt als zerstören "etwas stark beschädigen und unbrauchbar machen" also irgendetwas zwischen einem wirtschaftlichen Totalschaden und vollständiger Vernichtung. Da jedoch das WTC 7 nicht nur unbrauchbar gemacht wurde, und vor allem wie abrupt und zeitlich versetzt dieses Gebäude kollabierte, dachte ich dies hätte sich eine explizite Erwähnung auch in diesem Artikel verdient. Also meiner Ansicht nach ist der Unterschied klein, aber vorhanden, und es müsste sogar "vollständig kollabierte" statt "zerstört wurde" stehen. Grüße --Smallstake 20:11, 25. Sep. 2011 (CEST)

Könnte schon sein. An dieser Stelle wohl aber eher nicht, da diese Details bereits im Hauptartikel zum „zerstörten“ WTC7 in entsprechender Weise erwähnt werden. Hier in diesem Artikel braucht darauf nicht nochmals in detaillierter Weise hingewiesen werden. Ansonsten mag Wiktionary bei vielen Sachen zutreffen, bei Gebäuden hinkt so eine Definition wohl aber dann doch etwas. Ein zerstörtes Haus liegt in Trümmern – es hat beispielsweise nicht nur ein fehlendes Dach und zerschlagene Fenster, was es offensichtlich unbrauchbar und eben auch stark beschädigt macht, womit es aber noch nicht zerstört gelten kann ... Oder? Gruß --Ole62 23:06, 25. Sep. 2011 (CEST)