Diskussion:Börsenkrach

Lemma

Ich spreche mich für eine Umbenennung des Lemmas in Börsencrash aus. Meine Gründe dafür:

1. Börsenkrach liefert 62.500 Google-Treffer. Börsencrash rund 256.000 Google-Treffer. (Hinsichtlich der Häufigkeit gemäß Duden liegen beide bei 2 von 5 Punkten.)
2. Krach kann auch rein akustisch und nicht zerstörerisch ("zerstörerisch" im Sinne von länger anhaltenden negativen Folgen) gemeint sein. Crash hingegen hat immer eine zerstörerische Bedeutung.

Grüße, --Qaswed (Diskussion) 19:14, 7. Mär. 2014 (CET)

Ich bin dagegen. Börsenkrach ist der im Deutschen seit langem etablierte Begriff. Das Google-Argument ist ein klassisches argumentum ad populum und anfällig für verbreitete Fehler, vgl. Wikipedia:Häufige Falschschreibungen, gemäß dem Brillant in Brilliant umbenannt werden müßte. --Florian Blaschke (Diskussion) 16:47, 6. Mär. 2015 (CET)

Ich bin dafür. Mit meinen 48 Jahren hab ich den Begriff Börsenkrach NIE vor diesem Artikel gehört. (nicht signierter Beitrag von 2A00:20:705B:7A36:F821:F8A8:8944:2CC5 (Diskussion) 10:31, 6. Okt. 2021 (CEST))

Ob in Majuskeln oder auch ohne, ein Argument ist das nicht. Das Lemma ist sachgerecht und der denglische Begriff ist eine Weiterleitung hierher, die Einleitung stellt dies auch klar. Somit kein Handlungsbedarf.

Beste Grüße! --Heavytrader (Diskussion) 20:52, 6. Okt. 2021 (CEST)

@Florian Blaschke: 1. der Hinweis auf Falschschreibung greift ins Leere, denn der Börsencrash steht (im Gegensatz zum Brilliant) im Duden.

2. Ich denke, der Begriff unterliegt (wie z.B. Büro oder Tschüs) einem Sprachwandel. Googles ngram-Viewer zeigt, dass "Börsencrash" erst ab den 1980er Jahren gebräuchlich ist, aber seit der Mitte der 90er Jahre stetig populärer wird, wohingegen "Börsenkrach" im selben Zeitraum stetig unpopulärer wird.

3. WP:NK sieht vor: "Allgemein sollte als Artikeltitel (Lemma) die Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist." (Kursivstellung von mir). Von daher müssen/sollen wir uns sogar der Mehrheit beugen. Das Ngram spricht dabei (bis 2012) für krach, eine reguläre Google-Suche für crash (197.000 vs. 53.500). Die Seitenaufrufe bei Wiktionary, wo es zwei verschiedene Seiten gibt, gehen minimal (aber bestimmt jenseits einer statistischen Signifikanz, da sehr kleine Zahlen) in Richtung crash.

Zusammengefasst sehe zwar eine klare Tendenz, dass crash in nächsten Jahren dominant sein wird, und auch jetzt schon imo die bessere Wahl wäre; trotz allem vermag ich keinen akuten Handlungsbedarf zu sehen. Mal schauen, wie es 2025 aussieht ;) Viele Grüße, --Qaswed (Diskussion) 22:19, 2. Jan. 2023 (CET)

Gleichgewicht

von meiner Benutzerdiskussion hierher kopiert, --Φ (Diskussion) 16:37, 20. Mär. 2015 (CET)

Phi,

zu difflink - revert 2 Minuten nach meinem Edit :

Lies dir bitte mal Gleichgewichtspreis und Börsenkurs durch. --Neun-x (Diskussion) 16:12, 20. Mär. 2015 (CET)

@Neun-x: Das ist ein häufiges Missverständnis, wenn es um Börsenkurse geht. Siehe zB. Marktgleichgewicht#Veränderung des Angebots:

"Ein steigendes Angebot drückt den Preis und erhöht die umgesetzte Menge."

Nur die Anzahl tatsächlich umgesetzten, d.h. gekauften und verkauften Wertpapiere ist gleich (und auch nicht die Anzahl der Käufer/Verkäufer). Das Angebot bzw. die Nachfrage kann beliebig asymetrisch sein (vgl. Orderbuch).

Und ich wäre dir dankbar, wenn du dich in der ZuQ etwas mäßigen würdest, denn selbst wenn es falsch wäre, habe ich diese Sätze nicht in böser Absicht eingestellt.--Plankton314 (Diskussion) 16:22, 20. Mär. 2015 (CET)

Dass jeder Käufer auch einen Verkäufer braucht, ist ja trivial, sonst kann es keinen Kauf geben. Logisch. Das ist in der Hausse so, in der Baisse, in ruhigen Zeiten und auch im Börsenkrach. Das ist also überhaupt nicht lemmaspezfisch. Ein Gleichgewicht zu betonen, wo es um Situationen extremen Ungleichgewichts geht, führt zudem in die Irre. --Φ (Diskussion) 16:28, 20. Mär. 2015 (CET)

Die Antwort war eigentlich vollständig an Neun-x gerichtet.

Ich habe mit der Sache insofern zu tun, als das ich die Einleitung erarbeitet habe. Das mit der ZuQ war auf Neun-x "Bullshit" in der ZuQ bezogen.--Plankton314 (Diskussion) 16:37, 20. Mär. 2015 (CET)

Entschuldige, ich hatte deine Einrückung nict beachtet und den Vorwurf auf mich bezogen. Wir sind uns aber anscheinend einig in dieser Sache. Nichts für ungut und beste Grüße, --Φ (Diskussion) 16:39, 20. Mär. 2015 (CET)

Kuwait 1982?

https://en.wikipedia.org/wiki/Souk_Al-Manakh_stock_market_crash - Das fehlt noch im Artikel -- 94.135.133.72 10:08, 12. Dez. 2019 (CET)

Nach der Super-Bequellung könnte das auch ein Fake sein. Ohne reputable Quellen geht hier überhaupt nichts. --Aalfons (Diskussion) 20:09, 12. Dez. 2019 (CET)