Diskussion:Brenntag

Schuld?

Selbst wenn unstrittig sein sollte, dass Brenntag als Zwischenhändler des Silokonöls fungierte, so suggeriert diese isoliert dargestellte Information eine Schuld des Unternehmens an dem Brustimplantat-Desaster. Ganz unglücklich dargestellt: "Im Rahmen des PIP-Skandals um Brustimplantate mit nicht für medizinische Anwendungen vorgesehenem Silikon wurde bekannt, dass Brenntag das betreffende Material „Baysilone“ vom Hersteller Momentive Performance Materials an das französische Unternehmen Poly Implant Prothese (PIP) geliefert hatte."

Den Grosshandelsmarkt, der mein Lieblingsrestaurant beliefert, mache ich ja schleißlich auch nicht dafür verantwortlich, wenn der Koch das Essen versalzt. Bitte fair gegenüber den Unternehmen bleiben. Sie tragen wirtschaftliches Risiko und bieten uns mit der Erwerbsquelle die Basis unseres Wohlstandes. (nicht signierter Beitrag von 79.238.27.240 (Diskussion) 11:11, 1. Mär. 2015 (CET))

Arisierung?

Die Weiterleitung zum Artikel des Unternehmers Hugo Stinnes beim Verkauf 1937 ist falsch. Verlinkter Unternehmer lag da schon lange unter der Erde. Soll hier vielleicht auf den Sohn verlinkt werden? (nicht signierter Beitrag von 2A02:3035:C03:A839:141C:CFFB:9411:1394 (Diskussion) 22:29, 13. Mär. 2023 (CET))

„Die Familie Stinnes übernahm im Februar 1937 von der Familie Mühsam, die in die Vereinigten Staaten emigrierte, Aktien im Wert von 612.000 Reichsmark und gliederte das Unternehmen in ihren Privatbesitz ein.“

Das klingt doch arg nach Arisierung. Hat da jemand nähere Informationen, die er in den Artikel einbringen kann? --Mogelzahn (Diskussion) 10:16, 30. Dez. 2013 (CET)

Ja, über den möglichen Hintergrund dieses Satzes bin ich auch gestolpert. Aber auch andere Abschnitte gehören sprachlich überarbeitet. Zum Beispiel "Seit der ersten grenzüberschreitenden Expansion 1966 und dem Eintritt in den U.S.-amerikanischen Markt Anfang der 1970er Jahre, wurde ein Großteil des weltweiten Wachstums in den vergangenen zwanzig Jahren durch gezielte Akquisitionen in schnell wachsenden Kernmärkten generiert." ist Wichtigkeitsdeutsch. Groets, --SteKrueBe 17:33, 2. Mai 2014 (CEST)

p.s. ich sehe gerade, daß der Passus eins zu eins aus der Unternehmenswebseite übernommen wurde. Dann ist ohnehin Überarbeitung angesagt. --SteKrueBe 17:41, 2. Mai 2014 (CEST)

Abschnitt Organe der Gesellschaft

Moin zusammen! Ich hatte den Abschnitt Organe der Gesellschaft entfernt, da die dort enthaltenen Informationen im enzyklopädischen Zusammenhang erkennbar nicht von Bedeutung waren. Der Kollege Flb0401 hatte diese Bearbeitung dann kommentarlos rückgängig gemacht, was ich vorhin meinerseits nicht gesichtet - und damit erneut rückgängig gemacht - habe.
Zur Erläuterung: der Vorstandsvorsitzende und der Aufsichtsratsvorsitzende sind bereits in der Infobox oben angeführt und im entfernten Teil gab es keine weiteren Informationen mehr zu ihnen. Die restlichen Personen im Vorstand und Aufsichtsrat gehen weit über das übliche Darstellungsmaß in Wikipedia-Unternehmensartikeln hinaus - dies insbesondere auch deshalb, weil sie, zumindest soweit ich das nachgeprüft habe, keine eigenständige enzyklopädische Relevanz besitzen. Natürlich kann es im Einzelfall notwendig sein, genaueres zu bestimmten Personen zu schreiben. Wenn sie im Artikel erwähnt werden, dann sollten auch Informationen über deren besondere Bedeutung für das Unternehmen enthalten sein. Gruß, --SteKrueBe 14:45, 5. Aug. 2016 (CEST)

Sehr geehrte Damen und Herren,

Wikipedia ist mehr als eine reine Enzyklopädie, und sollte daher auch nicht als eine rein solche verstanden werden. Informationen über den Aufbau eines Unternehmens, ebenso wie die für das Unternehmen Rechtlich relevanten Personen, sind durchaus von enzyklopädischem Interesse, insbesondere für Personen die sich über mehr, als Geschichte und wenige Destails eines Unternehmens beschränken möchten. Darüber hinaus sind die für das Unternehmen verantwortlichen Personen wie Der Vorstand keinesfalls bedeutungslos, wie sie in ihrem Artikel erwähnt haben.

Nachdem als Vergleich weitere Unternehmen auf Wikipedia angesehen herangezogen wurden , ist schnell auffällig geworden, dass bei Brenntag, im Vergleich zu anderen Unternehmen sogar weniger über Unternehmensstruktur und Leitung auf Wikipedia kommuniziert wird.

Darüber hinaus wundert es mich, dass sie den Teil nicht vorher entfernt haben, sofern er nicht von Enzyklopädischer Bedeutung ist. Erst nachdem ich den, fälschlich Hinzugefügten Herrn Schneider, welcher für Brenntag Kanada als Regional Manager agiert, zu keinem Zeitpunkt in den Vorstand der Brenntag AG berufen wurde, aus dem Unterpunkt Vorstand entfernt habe, sind sie tätig geworden. Besteht bezüglich dieser Entfernung möglicherweise mehr als ein Zufall? Wie ich sehe ähnelt sich ihre Herkunft ebenfalls!

Ich bitte um zügige Widerherstellung des alten Formates der Seite des Unternehmens.

Mit freundlichen Grüßen,

flb (nicht signierter Beitrag von Flb0401 (Diskussion | Beiträge) 19:55, 14. Aug. 2016 (CEST))

Moin nochmal!

Über die These, Wikipedia sei mehr als eine reine Enzyklopädie ließe sich trefflich streiten. Vorausgesetzt sie träfe zu (und das tut sie bestenfalls in Teilen), so setzte sie doch nicht die gemeinsam vereinbarten Regeln außer Kraft.

Und zum Kernthema: Die Aufzählung der kompletten Namen in Vorstand und Aufsichtsrat ist für sich genommen noch kein enzyklopädischer Inhalt. Während man die oberste Unternehmensspitze (Vorsitzende) generell nennt und darüber hinaus auch die zusätzliche Nennung von Personen von eigenständiger enzyklopädischer Relevanz akzeptiert, wenn ein nachvollziehbarer Zusammenhang hergestellt werden kann, werden die Namen nachrangiger Teile der Unternehmensspitze in einem ein enzyklopädischen Text erst durch die Darstellung von Zusammenhängen mit den entsprechenden Belegen relevant. Die Bedeutung kann z.B. darin liegen, daß eine Person für das Unternehmen wegweisende Erfindung machte oder sich der geleitete Unternehmensteil in einem Maße entwickelte, das von neutraler Seite als herausragend (gut oder auch schlecht) eingestuft wurde. Oder kurz: solange man im Text nicht klar darstellen und belegen kann, worin die Bedeutung einer Person für das Unternehmen liegt, ist dessen Name im Artikel auch nicht von enzyklopädischer Bedeutung.

Gruß aus Leer, --SteKrueBe 00:47, 15. Aug. 2016 (CEST)

Sehr geehrte Damen und Herren,

Relevant für das Unternehmen ist nicht der Vorstandsvorsitzende allein, sondern der gesamte Vorstand. Dieser ist rechtlich gesehen für das Unternehmen verantwortlich. Es geht in diesem Fall nicht um das Management der einzelnen Landesgesellschaften, sondern um die für das Unternehmen rechtlich relevanten Personen. Bitte werfen Sie dazu gern eine Blick in das HGB und AktG.

Im Interesse der Brenntag Gruppe bitte ich Sie, den Abeschnitt wiederherzustellen. Es geht darum Besucher der Seite über das Unternehmen und Struktur zu informieren, nicht nur um eine kurze Zusammenfassung der Geschehnisse der letzten 100 Jahre. Bitte vergleichen Sie die Wikipedia Seite der Brenntag AG mit den Seiten von Lanxess, RWE, K+S nur um einige zu nennen. Dort ist jeweils wenigstens Der Vorstand genannt.

Für einen noch direkteren Vergleich besuchen Sie bitte die englischsprachige Version der Wikipedia Seite, für einen noch direkteren Vergleich.

Ich bitte somit erneut um widerherstellung der ursprünglichen Brenntag Seite im Interesse der Brenntah AG.

Mit freundlichen Grüßen, flb0401. (08:03, 15. Aug. 2016 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Moin flb0401! Nehmen sie es mir nicht krumm, aber nicht allein durch die Formulierung Interesse der Brenntag AG kristallisiert sich für mich immer stärker heraus, daß Sie hier in einem Interessenkonflikt stehen. Falls ja, könnte man das relativ leicht durch entsprechende Wikipedia:Benutzerverifizierung lösen.

Und nochmal zum inhaltlichen Teil: das HGB liegt hier auf dem Schreibtisch und wird gerne genutzt - trotzdem gilt, daß Namen von Personen die für das Unternehmen rechtlich relevant sind noch lange nicht von enzyklopädischem Interesse sind. Sind sie es doch, dann muß deren Bedeutung auch dargestellt sein - das reine Nennen von Namen reicht nicht (auch dann nicht, wenn andere Artikel als Beispiel angeführt werden, die zum Teil vergleichbare Schwächen aufweisen). Es geht in der Wikipedia unter anderem darum, die Leser über die Struktur und die Geschichte von Unternehmen zu informieren, da sind wir einer Meinung, es geht dabei aber nicht primär um die Nennung von Namen sondern umd die Darstellung von Inhalten. Siehe dazu auch Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. Wikipedia ist keine Unternehmenswebseite in anderer Form und sie dient auch nicht den Interessen des Unternehmens - Wikipedia dient ausschließlich der neutralen Darstellung des Unternehmens in enzyklopädischer Form.

Gruß, --SteKrueBe 16:27, 15. Aug. 2016 (CEST)

P.S. Ooh, schade, zu spät gesehen - wenn ich mir das Pendant zum Fußaufstampfen und Flunschziehen so durchlese, hätte ich mir den letzten Beitrag vermutlich sparen können Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  --SteKrueBe 16:36, 15. Aug. 2016 (CEST)

Leitung Unternehmen Infobox.

Was spricht gegen eine Darstellung der Unternehmensleitung in kurzer Form innerhalb der Infobox? Ich bitte bei dem Vergleich wie von ihnen angeführt um eine neutrale Beachtung der Dinge. Vergleicht man Unternehmen ähnlicher Art und Größe, ist dort deutlich mehr über die Struktur des Unternehmens zu finden. Was spricht gegen die Nennung der Spitze eines Unternehmens? Ich habe keinen Punkt in den Relevanzkriterien der Wikipedia gefunden, der gegen eine solche Nennung spräche. Die Nennung des Vorstandes gehört meines Erachtens nach, ganz besonders bei einem großen, börsennotierten Unternehmen zum absoluten Minimum an Information über Strategie und Organisiation. und Darüber hinaus sind die Relevanz Kriterien auch lediglich als Hinreichende, nicht notwendige Bedingung zu verstehen.

Im Punkt der Nennung aller Aufsichtsratmitglieder stimme ich ihnen zu. Jedoch ist der Aufsichtsrat nicht in einem solchen Maße in die Entwicklung und Leitung eines Unternehmens eingebunden, wie der Vorstand. (nicht signierter Beitrag von Flb0401 (Diskussion | Beiträge) 19:13, 29. Aug. 2016 (CEST))

Da schalte ich mich mal ein: Tatsächlich finde ich das mit der Infobox dann mehr als ausreichend - und das gibt ja auch einen kurzen Infostand ausreichend wieder. Ich habe dann übrigens mal das Datum noch aktualisiert. --Kuhlmac (Diskussion) 13:22, 31. Aug. 2016 (CEST)

Moin nochmal!

Meiner Meinung nach reicht es bei Kleinem mit dem Versuch, möglichst viele nicht mit weiteren Unternehmensinformationen verknüpfte Namen in den Artikel einzubauen. Ich habe oben lang und breit erläutert, unter welchen Umständen die Namen in den Artikel eingebaut werden können und in welchen Fällen sich die Nennung innerhalb eines enzyklopädischen Artikels verbietet. Der gängige Standard in der Infobox ist die Personengruppe Vorstandsvorsitzender, Aufsichtsratsvorsitzender und CEO aber nicht die Nennung des ganzen Vorstands. Da die bisherigen Argumente diesbezüglich offenbar nicht deutlich genug ausfielen verweise ich auf die Richtlinien für Unternehmensartikel im Portal:Unternehmen, in denen näher auf den Themenbereich eingegangen wird und bitte darüber hinaus dringend darum, bei einem Vergleich mit anderen Unternehmensartikeln nicht die mäßigen oder schlechten sondern die exzellenten Artikel, wie z.B. Dynamit Nobel, El Al oder Hoechst, heranzuziehen. Aus den genannten Gründen habe ich die Vorstandsmitglieder aus der Infobox entfernt. Gruß, --SteKrueBe 16:19, 31. Aug. 2016 (CEST)

El Al macht einen klasse Eindruck. Ganz besonders die aktuellen Geschäftszahlen von 2008! (nicht signierter Beitrag von Flb0401 (Diskussion | Beiträge) 11:33, 5. Sep. 2016 (CEST))

Sehr richtig, El Al macht trotz der etwas veralteten Geschäftszahlen einen klasse Eindruck, und zwar einen Eindruck davon, worauf es bei einem Wikipedia-Artikel im Gegensatz zu einer Selbstdarstellung im Internet ankommt. --SteKrueBe 15:20, 5. Sep. 2016 (CEST)

Umbenennung zu Brenntag

http://www.brenntag.com/corporate/de/ueber-brenntag/unternehmensprofil/geschichte/index.jsp

Zitat: Brennstoff-, Chemikalien- und Transport AG wird zu "Brenntag" (1912)

Die Namensherkunft ist also wohl:

BRENN(stoff-, Chemikalien- und T(ransport) AG

Das wäre im Artikel zu erwähnen. --Helium4 (Diskussion) 22:53, 28. Apr. 2017 (CEST)

Intro/Weltmarktführer

Brenntag SE ist die Dachgesellschaft für die Brenntag-Gruppe, die Weltmarktführer[1] in der Distribution von Chemikalien und Inhaltsstoffen ist. belegt nicht mit einer Sekundärquelle, sondern dem eigenen Geschäftsbericht.

Das Intro soll die im Artikel belegten wichtigsten Aspekte zusammenfassen. Ich finde aber im Artikeltext keine Beschreibung mit unabhängigen Quellen als "Weltmarktführer". Eine solche Behauptung muss zwingend valide belegt sein.--Fiona (Diskussion) 10:38, 11. Dez. 2021 (CET)

Große Teile des Artikels basieren auf Selbstdarstellung. Ich werde später mal mit der Sense durchgehen. --Millbart talk 12:10, 11. Dez. 2021 (CET)