Die Löschung der Seite „CCleaner“ wurde ab dem 5. Januar 2012 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregelnneue Argumente vorgebracht werden.
Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „CCleaner“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.
Der Hersteller gibt sich als Piriform Ltd. aus London aus, verschweigt aber eine Geschäftsadresse und Namen. Es sehr merkwürdig, daß der Hersteller einer millionenfach verbreitete Software komplett anonym bleibt und das kritiklos von der ganzen Fachpresse hingenommen wird. Niemand fragt nach einem "Cui Bono?". (nicht signierter Beitrag von91.9.224.22 (Diskussion | Beiträge) 23:15, 19. Mai 2009 (CEST)) [Beantworten]
Die Domains von Piriform wurden ebendfalls anonym registriert. Komisch. (nicht signierter Beitrag von91.9.213.116 (Diskussion | Beiträge) 19:22, 30. Jul 2009 (CEST))
Naja Piriform hat auch ein Microsoft Zertifikat, somit gibt es eigentlich nichts zu beanstanden. http://www.piriform.com/about
Das Zertifikat ist völlig bedeutungslos, weil es auf dem "Namen" der Briefkastenfirma Piriform Ltd. ausgestellt ist. Am Firmensitz gibt es lediglich ein Postfach und rein zufällig eine Firma, die als Dienstleistung virtuelle Büros anbietet. (nicht signierter Beitrag von87.149.116.143 (Diskussion) 20:51, 1. Mai 2011 (CEST)) [Beantworten]
Ich hab auf meiner HDD 262,9MB mit Gutmann (also 35x überschereiben) gelöscht, was nur 74,546 Sek. gedauert hat, was einer Datenübertragungsrate von ~123 MB/s entspricht. Meine HDD schafft jedoch selbst beim sequential read Test von HdTach nur ein maximum von ca. 100 MB/s. Also irgendetwas stimmt da nicht: entweder die Gesamtdateigröße wurde falsch angezeigt oder einige Dateien wurden nicht gelöscht oder es wurde eben nicht wirlich 35x überschrieben. --MrBurns14:04, 17. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Was hat das bitte mit dem Artikel hier zu tun? Vielleicht solltest du dazu aber mal den Artikel unter „Sicheres Löschen“ lesen und – falls deine Frage dadurch nicht beantwortet wird – selbst Suchen und den genannten Artikel erweitern. Ansonsten gibt es hier noch die Seite „Wikipedia:Auskunft“, da hilft man die sicher gern.
Es hat mit diesme Artikel zu tun, weil es um die Funktion dieses Programmes geht, nicht um Gutmann allgemein. Wenn ich Gutmann allgemein gemeint hätte, hätte ich es nicht in diese Diskussion geschrieben. --MrBurns01:20, 29. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Naja, bei einem Wiederherstellungsprogramm reicht aber auch das einmalige Überschreiben mit Nullen (aber nicht unbedingt bei Datenrettungsunternehmen), um wirklich zu überprüfen, ob es funktioniert hat, bräuchte man ein spezielles Gerät (auf Englisch heißt das magnetic force microscope, wie es auf Deutsch heißt weiß ich leider nicht) und am besten eine Diskette oder eine sehr alte MFM-Festplatte, weil dann findet man am ehesten noch Restmagnetisierungen, wenn zu wenig Durchläufe gemacht wurden. Jedenfalls ist klar, dass bei der Version, die ich damals verwendet hab irgendetwas falsch gelaufen ist, entweder die Anzeige der Dateigröße war nicht korrekt oder es wurde weniger oft überschrieben. --MrBurns14:46, 29. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Mich irritiert, dass das Programm so oft upgedatet wird. Bei TuneUp z.B. ist das kaum zwei-/dreimal im Jahr (oder so war es jedenfalls - ich habe das Programm deinstalliert.). Gibt es für die häufigen Updates Gründe? Jedenfalls sollte das beim Ausbau des Artikels behandelt werden, finde ich.--HPK GL08:03, 15. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Dieser Ton den ihr beide da anstrebt ist keine gute Diskussionsebene. Den bestimmerische dürfen nur Mods/Admins machen, nicht User unter Usern (Wenn ich wollte, könnte ich so lange den Screenshot tauschen, wie ich will bis ein Vorgesetzer eingrefit und Du zurück). Ich persönlich finde deinen Screenshot schlechter, da er einfach nicht aktuell aussieht. Gut, ist Geschmacksache, aber man könnte sich da ruhig im 21. Jahrhundert integrieren anstatt im 20. zu bleiben. Außerdem benutzt man bei Screenshots die Standartgröße anstatt das Programm manuell auf Vollbild zu stellen. Ich denke auch nicht, dass es für jedes kleine Versionsupdate eines neuen Screenshot bedarf. Allerdings ist deine Beschreibung rechtswidrig, les Dir erstmal die Wikipedia-Bilder-Richtlinien durch (Müssten irgendwo stehen, ggf. mit CCleaner-Lizenz vergleichen. Geneauen Link weiß ich nicht). Vll. wäre es auch gut, einen von Piriform selbst angefertigten Screenshot zu nehmen (http://www.piriform.com/ccleaner/screenshots) --Tigeryoshi13:10, 26. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Ich habe Dir jetzt einen Gefallen getan und das alte Bild wiederhergestellt. (Spruch: der Klügere gibt nach -- deshalb wird die Welt von den Anderen regiert.) Ich bezweifele nur, ob dieses Bild eine rechtsgültige Beschreibung hat. Sonst wäre meins ja schon von den strikten Leuten bei Commons gelöscht worden.
Zum Aussehen: der Henri97 hat auch ein Bild meiner Art hochgeladen; Du bist der einzige mit kleinem Bild.
Die Bilder von Piriform zu nutzen, das ist rechtswidrig.
Zum Ton: sorry, aber nur so eine kurze Begründung (Besserer Screenshot) abzugeben. hat auch Revertierungen zur Folge.
Ich kann Dir auch sagen, was an deinem Screenshot rechtswidrig ist: Du bist nicht der Urheber. Das Programm gehört Piriform und ist nicht unter GPL oder OpenSource gestellt (Sondern lediglich proprietäre Freeware, damit auch die Oberfläche), sodass du dich ales Urheber nennen kannst, auch wenn du den Screenshot erstellt hast. Das wird in der Regel von Entwicklern toleriert. Aber an deiner Stelle würde ich schon aufpassen, wie ich was lizenziere, das ist genauso als wenn du ein Bild malen würdest, erfolgreich wirst und es dann jemand professionell fotografiert und sagt, dass die Fotografie ihm gehört und sie dann kopiert und weiterverkauft. -- Tigeryoshi15:33, 26. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Ich bezweifle, dass CCleaners Oberfläche ausreichend Schöpfungshöhe besitzt. Ansonsten würde ich zu dem "neuen" Screenshot sagen: In der Miniaturansicht definitiv zu groß, man sieht eigentlich nur große leere Flächen. -- Tuxman11:14, 28. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
(CC-Oberfläche):Weiß ich nicht, aber ich denke schon.
(Neuer Screenshot): Deshalb habe ich auch den kleinen geholt. Außerdem ist von Piriform diese kleine größe bevorzugt. Außerdem dachte ich, dass Wikipedia aktuell sein will, und nicht die Optik von vor 20 Jahren. Die Nutzer können ja nichts dafür, dass ein User so subjektiv ist und seinen Skin auf veraltet stellt und schließlich noch denkt, sein vom aktuellen Standart verändertes Aussehen sei besser als der Standart. --Tigeryoshi22:09, 28. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Neuer Screenshot: Sag das doch, wenn dich die alte Optik stört! Mit der erkennt man meiner Meinung nach das Programm viel besser. Ich habe zwar Windows 7, aber viele auch XP oder Linux, sodass sie auch die nicht transparenten Leisten haben. Mich stört an deinem Screenshot die Unübersichtlichkeit. Nach Dir argumentiert: Die Wikipedia-Nutzer haben doch in dieser modernen Zeit keine kleinen 17"-Monitore, sondern große 24-Zöller. Aber das ist nicht so wichtig.
Lizenz: Wie Tuxman sagte, keine ausreichende Schöpfungshöhe.
Vorschlag zur Güte: ein Unabhängiger macht einen Screenshot in mittlerer Größe (Edit: bitte in PNG, wie ich, nicht wie Du, in JPEG; wegen den Artefakten in JPEG -- IanusiusDisk.w. Beiträge 07:26, 29. Jan. 2011 (CET)), wo die weißen Flächen voll mit den Reinigungsbotschaften sind. -- IanusiusDisk.w. Beiträge07:24, 29. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Stimmt, PNG wäre wirklich besser wenn es aktuell sein soll. Dann macht am besten Tuxman den Screenshot, ansonsten hat außer uns beiden ja keiner Interesse an der Diskussion. --Tigeryoshi15:15, 29. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Stimme zu: also am besten als PNG mit Paint.Net (beste Qualität) einen mittelgroßen Screenshot vom CCleaner, nachdem das System bereinigt wurde. Wäre nett, Tuxman, wenn Du das machen würdest. -- IanusiusDisk.w. Beiträge17:53, 29. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Ich glaube stark, das ist eher zu groß. Schade nur, dass sich ansonsten außer uns drei keiner an der Diskussion beteiligt. Da waren zwar 2 Admins, die gucken wollten, wer von ihnen beiden besser sperren kann, aber beteiligt hat sich keiner an der Diskussion. --Tigeryoshi21:53, 29. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
@Tigeryoshi, damit sich hier auch jemand anderes meldet, hier mein Vorschlag: Größe 800x600 pixel und dann mit ein wenig Inhalt und nicht nur eine leere Fläche auf der rechten Seite. --MartinV17:58, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Dann lassen wir den doch einfach. Und wenn sich nochmal jemand beschwert, kann er ja auch an Piriform eine Mail senden, wie man einen richtigen Screenshot von CCleaner macht oder ob sie für die deutsche Wikipedia einen in deutsch machen könnten.--Tigeryoshi15:17, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Wie es auch schon oben erwähnt ist: CCleaner ist eine freie Software, aber steht nicht unter CC oder GDFL (leider). Piriform behält immer noch alle Rechte für sich, deshalb sind die angegebenen Lizenzen Bild-Pd-Schöpfungshöhe (Tigeryoshi) oder CC-by-sa (ich) falsch und illegal. Da musste ich meine Bilder löschen lassen. :-( -- ῐanusῐus✆✪10:39, 20. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
Die Inhalte sind nicht mehr ganz korrekt. Der "volle" Name des Programms ist nicht mehr Crap Cleaner: [1].
Außerdem läuft es nicht unter allen Windows Versionen, sondern nur ab Windows 2000: [2].
Mit der neuesten Version werden auch die Browser Google Chrome und Safari unterstützt: [3].
-- Dataming16:07, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Dass es mit allen Windows-Versionen lauft dürfte auch für ältere Versionen nicht stimmen, ich glaube kaum, dass die Software so alt ist, dass sie auch unter Windows 1.0 läuft. --10101001:58, 31. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
(Zu den Browsern:) Ich verstehe den Sinn davon nicht. Da steht: Das Programm entfernt vor allem unbenutzte und temporäre Dateien sowie nicht oder nicht mehr benötigte Einstellungen. Es kann den Verlauf der besuchten Web-Seiten bei Browsern wie Internet Explorer, Firefox oder Opera entfernen, genauso wie diverse andere Verläufe (zuletzt benutzte Dateien, eingegebene Suchbegriffe in der Windows-Suche usw.). Außerdem löscht es auf Wunsch Registry-Einträge, die nach der Deinstallation von Programmen übrig bleiben und entfernt sensible Daten mit Hilfe verschiedener Löschverfahren unwiderruflich von der Festplatte.. Das waren nur Beispiele, wollst Du den ganzen Katalog, den er untertsützt aufschreiben? Das sind dann aber auch Programme wie Java, Ashampoo Burning Studio 10, Acronis True Image, etc. CCleaner unterstützt sehr, sehr viele Programme, die nur bei den Usern angezeigt werden, die sie auch installiert haben/hatten.
Danke an alle. Ich hab den Artikel jetzt etwas überarbeitet. Natürlich werden sehr viele Programme unterstützt und alle aufzuzählen würde das Ausmaß dieser Seite sprengen, aber ein paar wenige dürften doch genannt werden. Außerdem kann man nie zu viel Wissen. Das mit dem Namen hab ich schon mit dem ersten ref-Link erwähnt, aber Danke, Tigeryoshi. -- Dataming19:47, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Ich halte es für fragwürdig, dass überhaupt Programme aufgezählt werden. Das erinnert mich alles eher an ein Datenblatt. -- Tuxman20:34, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Was mich an dem Artikel stört, ist, daß er sich von A bis Z fast wie ein Reklameschreiben des Anbieters liest.
Solche Tools bergen ja immer auch erhebliche Gefahren und es gibt bestimmt kein solches Tool, das noch nie bei irgendwem wirklich gravierende Schäden angerichtet hat.
Und was man so hört, sollen manche der beworbenen Features gar keine praktisch spürbaren Vorteile bringen (z.B. "Durch diese Maßnahmen soll das System beschleunigt (...) werden.").
Wer wird denn diesen Artikel hier lesen? Außer vielleicht Leuten, die beruflich mit solchen Tools zu tun haben, wohl fast nur Leute wie ich aktuell, die herausfinden wollen, ob dieses Tool empfehlenswert ist, und zwar ganz speziell im Vergleich zu ähnlichen Tools anderer Anbieter. Für alle diese Leute ist ein Artikeltext der aktuellen Form mehr oder weniger unbrauchbar. -- Zopp14:05, 31. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]
Wenn du etwas dazu findest kannst du es gerne in den Artikel einbringen, Wikipedia ist jedoch auch kein Verbraucherportal weshalb es als Verkaufsentscheider nicht geeignet sein muss. --mfg Sk!d14:31, 31. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]
hallo
das es keine kritischen Stimmen gibt, würd ich so nicht stehen lassen wollen:
Der Artikel ist nicht verwertbar, da die Quelle nicht reputabel ist. Im Grundsatz her hat er Recht, aber dennoch: so viel geht bei einem Registry-Clean auch nun wieder nicht kaputt. -- Nyan ∗ Dog!21:38, 18. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]
So jetzt mal Kritik von mir. @ Saemikneu - kann es sein, dass du Wikipedia nicht kapiert hast? Deine Begründung vom 25. März (sihe kurz oberhalb) spricht Bände, dein "Beitrag" (zuerst unter "Kritik") "Hinzu kommt, dass es auch mittlerweile auch andere Programme gibt, die sich "CCleaner" nennen " (mit Quellen zur Untermauerung) ist absoluter Mist.
CCleaner für Android ist laut Giga (deiner "belegenden" Quelle!) und laut Piriform von Piriform, was soll also der Blödsinn?
CCleaner für iOS von "Monika Kriegl" ist nicht zu finden, war eindeutig eine Fake-/Betrugssoftware, war wohl 2015 (!) kurz im Apple Store und wurde schon im 1. Halbjahr 2015 (!) von Apple wieder entfernt, dass hättest du bei der nötigen (!) Sorgfalt (bis nach unten lesen inkl. Kommentare) und mit ein bisserl Nachdenken (originales Logo! Aber von einer Privatperson - die Denkleistung mangelte also auch schon bei der Quelle, ebenfalls die nötige Sorgfalt).
Ich habe deshalb diesen Mist wieder gelöscht, eine mehrmals kurz vorhandene trittbrettfahrende Betrugssoftware rechtfertigt sicher keinen Erwähnung hier.
Ein Kritik hier nur deshalb einbauen zu wollen, weil das Mutterunternehmen Schei... )vorsätzlich) gebaut hat, ist nicht zulässig. Die Kritik zu einem Produkt (!) muss aus sich selber kommen.
Ob eine hirnlose Benutzung von CCleaner tatsächlich dem Produkt anzulasten ist, das sei dahingestellt, aber inhaltlich (ohne Überprüfung ob die Quellen gut sind) ist eine prinzipielle Erwähnung durchaus sinnvoll. CCleaner gehört eigentlich nicht unbeaufsichtigt in Laienhände. -- WikiMax-09:42, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Hier muss noch einiges getan werden, ich zitiere aus der (mittlerweile erledigten) Löschdiskussion:
„überarbeitung wäre da schon fällig!!! Schon die Einleitung ist murx hoch 10: Es unterstützt die 32-Bit und 64-Bit Versionen von Windows 2000, Windows XP, Vista und 7. Also ich hätte 2000 vtl 64 Bit an einem guten Abend mit anschliessend ne Woche ausnüchtern geschaft, aber sicher nicht Windows :-) Dwer nächste Satz ist auch nicht viel besser. es gibt nicht EINE Kaufversion und eine Freeware sonder 2 verschiedene Kaufversionen, für Private und für Geschäftskunden! Sollte man vtl noch ein wenig verbessern. Die Belege müssten dann auch noch ein wenig genauer beschrieben werden. Relevanz dürfte in jedem Falle mehr als gegeben sein! Sehr populäres Programm mit Veröffentlichungen in allen einschlägigen Magazinen!!! --Yogi 00:37, 7. Jan. 2012 (CET)“
Aus der FAQ geht diese Aussage nicht hervor: „CCleaner wird im Volksmund als CC-Cleaner ausgesprochen statt als C-Cleaner.“ Deshalb hatte ich sie entfernt. Die FAQ listet 3 verschiedene Schreibweisen als Frage auf. Dann wird eine davon als richtig erklärt. Das ist kein Nachweis, dass der Volksmund CC-Cleaner sagt. --Trustable (Diskussion) 09:27, 9. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]
Im CCleaner Artikel sind mir heute viele Links, welche nicht mehr funktionieren, aufgefallen.
Da ich wenig Lust habe diese alle zu markieren stelle ich die Info dazu mal hier ein.
Es sind folgende: 12, 13, 14, 15, 22, 24 und 27.--Dieter123 (Diskussion) 06:24, 8. Mai 2020 (CEST)
(nicht signierter Beitrag vonDieter123 (Diskussion | Beiträge) 06:35, 8. Mai 2020 (CEST))[Beantworten]
.jpg){kind=link}