Diskussion:Der Herr der Ringe: Die Rückkehr des Königs (Film)/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Der Herr der Ringe: Die Rückkehr des Königs (Film)/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Der_Herr_der_Ringe:_Die_R%C3%BCckkehr_des_K%C3%B6nigs_(Film)/Archiv#Thema_1

Denethor und Rohan

'hab mal den Satz "Er will Rohan nicht zur Hilfe kommen" umgeschrieben zu "Er will Rohan nicht um Hilfe bitten", da dies inhaltlich korrekter ist.

Das ist keinerlei Problem (du hast Recht), da der Sachverhalt hier imho klar darliegt, hättest du noch nichtmal den Eintrag erstellen müssen. Auf jeden Fall: Willkommen! Wenn du willst, kannst du dich hier registrieren, dann geht das Bearbeiten noch einfacher - bei Fragen schreibe einfach in meine Diskussion oder Wikipedia:Ich brauche Hilfe rein! -Der Ersteller 10:07, 4. Mai 2005 (CEST)

Synchronsprecher

Mmmh, ich weiß nicht, ob man wirklich jetzt hier eine lange Liste mit den Synchronsprechern aufführen muß, noch dazu, wo die meisten Verlinkungen ins leere führen. MisterMad 17:11, 2. Jun 2005 (CEST)

Zweistellig?

Seit wann ist "neun" zweistellig? Wieso ist DHdR:DRdK zusammen mit zwei anderen Filmen, die neun Oscars erhielten, einer von drei Filmen, die eine zweistellige Nominierungsliste vollstänidg umsetzen konnten? Das scheint mir verbesserunswürdig!

Der Film "Rückkehr..." hat insgesamt 11 Oscars bekommen und damit alle 11 Nominierungen in Oscars umgesetzt. Aber das ist in der tat etwas schlecht formuliert, die beiden anderen Filme hatten 9 Nominierungen, die sie in Oscars verwandeln konnten. MisterMad 00:29, 21. Sep 2005 (CEST)

Schluss

Ich habe zwei Fragen zum Schluss des Films (kenne bei diesem Teil nur das Buch:

1. Fällt hier die „Säuberung des Auenlandes“ (Samt Sarumans und Lothos Tod usw.) tatsächlich weg oder wurde das nur bei der Beschreibung übersehen?

2. Fahren im Film tatsächlich alle Hobbits und auch Celeborn in den Westen? Falls es so ist wie im Buch (Frodo und Bilbo fahren, Sam später, Mery, Pippin und Celeborn gar nicht), bitte das vieldeutige „begleiten“ etwas präzisieren.--Hannes2 Diskussion  17:16, 2. Mai 2006 (CEST)

zu 1.) Ja, dieser Teil wird im Filmnicht behandelt. Zu 2.) Am Ende des Films fahren von den Hobbits nur Bilbo und Frodo in den Westen --84.171.117.97 18:40, 15. Apr. 2007 (CEST)

Da fehlt noch was...

en:Cuts and alterations from the book in The Lord of the Rings: The Return of the King (film). Oh brother! Jonathan Groß 14:38, 10. Aug 2006 (CEST)

Vor Allem fehlt noch der Enzyklopädiische Ansatz in diesem Artikel, der ihn von einer Fanseite unterscheidet ;) --Trublu ?! 23:13, 31. Okt. 2006 (CET)

Gollum stürzt in seiner Freude?

"Er (Gollum) greift Frodo an und beißt ihm den Finger mitsamt dem Ring ab. Dabei stürzt er in seiner Freude mit dem Ring in die Tiefe des Schicksalsberges und vollzieht so ungewollt die Vernichtung des Ringes." Soweit ich weiß, hat Frodo nachher mit Gollum um den Ring gekämpft und dabei stürzt Gollum in die Tiefe! Hab ich die Erlaubnis für eine Änderung? Oder wenn ihr wollt, könnt ihr es auch machen. z.B.: "...Finger mitsamt dem Ring ab. Es entseht ein Kampf zwischen Frodo und Gollum. Dabei stürzt Gollum mit dem Ring in die Tiefe des Schicksalsberges und..."

Du hast recht. Das mit dem Sturz aus Freude stammt aus dem Buch. Im Film stürzt er tatsächlich durch einen Kampf mit Frodo. -- Zacke 19:38, 9. Apr. 2007 (CEST)

Soll ich es ändern?

Da es falsch ist, sicher. -- Zacke 00:18, 10. Apr. 2007 (CEST)

Gemeinsamer Eintrag für Peter Jacksons Film-"Trilogie"

Auf Diskussion:Der_Herr_der_Ringe#Gemeinsamer Eintrag für Peter Jacksons Film-"Trilogie" wird diskutiert, einen solchen Artikel für die Filmreihe anzulegen und Teile der Inhalte der 3 Artikel über die einzelnen Filme dorthin zu verschieben. -- 212.144.132.218 14:27, 20. Apr. 2007 (CEST)

Neuer Anlauf ...

Siehe: Diskussion:Der Herr der Ringe (Filmtrilogie). Hinweise und Kommentare sind erwünscht. Gruß Julius1990 Disk. 20:56, 7. Jan. 2008 (CET)

Handlung: am Schicksalsberg/letzte Schlacht

Dieser teil wird hier sehr ungünstig beschrieben, da ja zuerst der kampf von frodo und gollum erwähnt wird (mit abbeißen) und dann erst das ablenkungsmanöver von aragorn und gandalf. dabei ist zu diesem zeitpunkt die schlacht bereits in vollem gange, deutlich zuvor wo nur frodo und sam allein unterwegs sind ruft aragorn zum öffnen des tores und lenkt somit den blick ab. werds mal ändern. mfg--Two1zero 21:46, 3. Mai 2007 (CEST)

In der Handlung springt die Erzählzeit hin und her, das liest sich nicht gut. Sollte man sich für Präteritum oder Präsens (besser! ) entscheiden. (ich weiß nicht wie ich hier unterschreiben kann, bin nicht angemeldet, sry) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.58.247.100 (Diskussion • Beiträge) 01:43, 14. Jul. 2008 )

Hallo, unterschreiben kannst du, indem du "~" 4xhintereinander eingibst. Gruß, --GiordanoBruno 07:27, 14. Jul. 2008 (CEST)

Genre???

Welche Filmrichtung ist dieser Film???

Was genau ist an "Literaturverfilmung, Fantasyfilm" und "Herr der Ringe" an sich unklar? --Trublu ?! 11:38, 28. Jul. 2007 (CEST)

Anordnung der Namen

Eigentlich ist es mir ja egal, wie die Besetzung angeordnet sind, aber soweit ich das gesehen habe, ist sonst kein Film Alphabetisch angeordnet, sonder nach der Wichtigkeit der Personen. Und das Frodo die Hauptperson ist, um die sich der Film dreht, kann ja wohl kaum einer bestreiten.

Ja und? Zwang zur Änderung sehe ich auch nicht. Zudem es bei den folgenden Charakteren dann schon schwerer und subjektiv wird. Gruß Julius1990 Disk. 23:16, 17. Jan. 2008 (CET)

Das du keinen Zwang zu Änderung siehst, war mir klar, da du das wieder rückgängig gemacht hast. Aber ich finde, man sollte sich doch schon an eine "Version" innerhalb der Wikipedia einigen. Da es, wie schon gesagt, bei (fast) allen anderen nach Wichtigkeit ist sollte man sich meiner Meinung nach daran halten. --Redman04 23:23, 17. Jan. 2008 (CET)

In der Wikipedia gibt es kaum Konsitenz. Hier welche erzwingen zu wollen ohn e raztionale Argumente finde ich unsinnig. Wie gesagt: Wie sollen die weiteren Namen objektiv nach wichtigkeit geordnet werden? Ist Gimli weichtiger als Legolas? Oder umgekehrt? Und so weiter ... Gruß Julius1990 Disk. 23:28, 17. Jan. 2008 (CET)

Ich habe ja auch nicht gesagt, dass es einfach ist, aber trotzdem finde ich, dass Frodo doch schon nach oben gehört. Wie gesagt, guck dir das mal bei Star Wars an, da haben die das auch geschafft. Wie wärs mit abstimmen, jeder bekommt einen Wahlzettel und dann ab dafür^^ --Redman04 23:37, 17. Jan. 2008 (CET)

Abstimmen ist an sich nicht erwünscht - bei einer Abstimmung nehmen nach dem bisherigen Diskussionsverlauf höchsten 5 Leute teil - der nächste, dem das Ergebnis nicht gefällt, wird zu Recht darauf hinweisen, dass der Konsens recht wacklig ist. Es wäre gut sich in einer Diskussion zu einigen. Es gibt für beide Auflistungen Argumente. Ich persönlich bevorzuge Aphabetisch, da unstrittig. Konsens über alle Filmartikel wird sich nicht bilden lassen, weil es einfach zu viele sind. --GiordanoBruno 23:47, 17. Jan. 2008 (CET)

Das mir dem abstimmen und dem Wahlzettel war auch nicht unbedingt ernst gemeint. Aber, wie schon gesagt, die Herr der Ringe Artikel sind bis jetzt die einzigen die ich gefunden habe, bei denen es alphabetisch ist, muss aber dazu sagen, dass ich auch nur bei 3,4 Filmen nachgeschaut habe. Meiner Meinung nach müsste man sich da mal auf eine Version einigen und die dann nach und nach bei allen anderen aktualisieren. Das wäre dann aber eine größere Diskussion, die hier nicht mehr zu führen wäre. --Redman04 23:57, 17. Jan. 2008 (CET)

Es gibt keine einheitliche Regelung für die Reihenfolge in der Nennung der Schauspieler. Historisch, vom Theater her, ist die Folge des Auftretens üblich. Die meisten Filme nennen die Hauptdarsteller zuerst, es gibt aber auch Regisseure, die bewusst auf das Alphabet zurückgreifen. Selbst wenn man sich auf Bedeutung als Kriterium einigen würde, kann jeder Autor die Bedeutung der Schauspieler anders beurteilen. --Kolja21 02:31, 18. Jan. 2008 (CET)

Manchmal werden die Darsteller auch wie im Abspann genannt. Und die wiederum sind auch immer nach anderen Kriterien aufgelistet. Ich weiß nicht, ob es beim HdR z.B. nach Bekanntheit ging, denn eine gewisse Liv Tyler tauchte da gleich ziemlich am Anfang auf. --MisterMad 04:36, 18. Jan. 2008 (CET)

Meiner Meinung nach wäre eine Anordnung, wie sie im Film gemacht wird, die beste Lösung; denn dabei hätten wir eine offizielle Quelle, auf die wir uns berufen könnten. Somit fällt die Subjektivität weg! Falls jemand den Film zu Hause hat, kann derjenige die Reihenfolge des Abspanns posten?! Danke im Vorraus --Redman04 10:40, 18. Jan. 2008 (CET)

In den Credits ist die Anordnung alphabetisch. Allerdings nicht nach Rollennamen (was seeeehr unüblich ist), sondern nach Darsteller. Ich würde euch vorschlagen, das für das Dutzend im Artikel genannter Hauptdarsteller zu übernehmen. --MSGrabia 12:52, 18. Jan. 2008 (CET)

Nya, da sich hier nichts mehr ändert, oder keiner was dazu beizutragen hat, lassen wir das einfach so, wie es jetzt ist. (Sprich die Version in der die Darsteller nach den Namen im Film geordnet sind) Wenn jemandem das nicht passt kann er das ja ändern, aber das wird eh nur wieder eine Diskussion auslösen. --Redman04 16:24, 26. Jan. 2008 (CET)

Aus meiner Sicht OK --GiordanoBruno 16:26, 26. Jan. 2008 (CET)

Trivia

Hier der Link zur Erstverfilmung auf der enlg. Wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/The_Return_of_the_King_(1980_film) Der Film ist auch z. B. über Amazon als UK-Import auf DVD zu beziehen, ausserdem enthält auch der Artikel zum Zeichentrickfilm den Hinweis auf die TV-Produktion (inkl. Zeichtrickfilm zum Hobbit) --Vexillum 08:05, 17. Okt. 2008 (CEST)

OK! Vieleicht sollte man dann auch noch den Link von der Internet Movie Database als Quelle angeben denn die Engl. WP ist eigentlich als Quelle nicht belastbar! Aber ansonsten OK! Beste Grüße Leviathan 09:41, 17. Okt. 2008 (CEST)

Verständniss

Ich glaube, man müsste im ersten Absatz des Unterkapitels Handlung anmerken, dass es sich beim ersten Abschnitt um eine Zeitrückblende handelt, und dass der zweite Abschnitt bereits ausserhalb dieser Rückblende liegt. Sons könnte es zu Missverständnissen kommen. --Neo21 18:46, 26. Okt. 2008 (CET)

Wie ist's damit? -- Zacke ^{Neu hier?} 23:32, 26. Okt. 2008 (CET)

Gelesen und für gut befunden!! ;-) Beste Grüße Leviathan 08:26, 27. Okt. 2008 (CET)

ausgewogene Kritik

Also die vorhandenen Kritiken sind ja allesamt Lobeshymnen, könnte bitte jemand etwas ausgewogenere Kritik suchen?--84.63.38.154 18:13, 5. Mai 2009 (CEST)

Ausgewogen heißt auch, der Mehrheit mehr Platz einräumen als der Minderheit. Du bist herzlich eingeladen, eine andere Kritik zu suchen und den Artikel zu bereichern. --GiordanoBruno 20:45, 5. Mai 2009 (CEST)

Filmspiegel

Seit wann ist der Filmspiegel eine Authorität dafür, ob eine Literaturumsetzung sich der Perfektion annähert? Es ist zu bezweifeln, dass sich der Filmspiegel intensiv mit Tolkiens Werk auseinandergesetzt hat -schliesslich beschäftigt er sich mit Filmen. (nicht signierter Beitrag von 141.5.194.218 (Diskussion | Beiträge) 13:20, 13. Jul. 2005 (CEST))

Musik (Anmerkung)

Nur eine kleine Anmerkung zur Musik:

Es heißt hier, Howard Shore hätte ein neues Thema für Gondor geschaffen. Dieses Thema existiert jedoch bereits bei Die Gefährten: Es wird beim ersten Auftreten von Boromir in Imlandris beim Rat von Elrond gespielt. Wäre nett, wenn jemand diese Feinheit herausarbeiten könnte (ich fühle mich dazu nicht in der Lage).

Danke AnStef (nicht mit einer Zeitangabe versehener Beitrag von AnStef (Diskussion | Beiträge) 17:07, 28. Jun. 2007 (CEST))

"Limited Edition" 252 min. ?!?

Hi zusammen,

hab ich was verpasst? Was ist die "Limited Edition" mit 10 Minuten noch mehr Spielzeit? (nicht signierter Beitrag von Thorongil (Diskussion | Beiträge) 15:18, 27. Nov. 2007 (CET))

Zwei Fragen

Warum verlassen eigentlich die Elben Mittelerde? Und warum halten sich die Könige von Gondor solange im Verborgenen auf? Habe ich im Film was überhört? Auch hier finde ich den Grund nicht. Kann das jemand sagen, und wenn nicht im Artikel, dann hier? Dankeschön. Holstenbär 18:45, 28. Dez. 2008 (CET)

Ich glaube, dass sie in den "Westen" segeln, um dort Unsterblichkeit zu erlangen. Was den Exodus ihres Volkes anheht, so denke ich, dass sie sich als alte, verbrauchte und wohl auch sterbende Rasse betrachten, die den Menschen die Herrschaft über Mittelerde überlassen wollen.--83.79.109.156 18:10, 9. Nov. 2009 (CET)

bloom

"Orlando Bloom, für welchen dies die erste Filmrolle überhaupt war," ... das steht hier, was aber dem Orlando Bloom-Artikel wiederspircht... weiß jemand mehr oder versteh ich was falsch??109.192.36.189 22:16, 4. Jan. 2010 (CET)

stimmen tut dies schon, Alle vorherigen Auftritte waren Komparsen oder Fernsehserien-Rollen. Allein in Wilde wird die Größe seiner Rolle nicht ersichtlich, kann aber auch bestenfalls als untergeordnete Nebenrolle bezeichnet werden. --darkking3 ^Թ 23:02, 4. Jan. 2010 (CET)

Schwertkunst in Herr der Ringe

Hallo, weiss vielleicht Jemand von euch, welche Art von Schwertkunst in Herr der Ringe verwendet wird? Sind das mittelalterliche Techniken oder asiatische? Basieren diese Techniken auf japanischem Kendo, chinesischem Wushu oder auf europäischen Fechten? Ich liebe Herr der Ringe, aber ganz besonders angetan bin Ich von den tollen Schertkämpfen. Weiss vielleicht Jemand von euch, um was für eine Schwertkunst es sich da handelt?--62.202.94.24 21:28, 12. Sep. 2009 (CEST)

Anscheinend verwendeten die Macher bei Herr der Ringe eine fiktive Kampftechnik, die Elemente aus dem Säbelfechten übernommen hat. Man kann davon ausgehen, dass Kendo keinen Einfluss hatte, zumal im Kendo die Waffe beidhändig geführt wird. Die Kämpfer in Herr der Ringe verwenden ihre Schwerter meist einhändig und führen Bewegungen aus, die aus dem Fechten stammen. Ich hoffe, dass ich dir helfen konnte.--83.79.176.176 20:09, 3. Dez. 2009 (CET)

Ich denke mal, dass die Macher von LOTR da Spezialisten für altes Waffenhandwerk geholt haben, die sich mit den historischen, europäischen Kampfkünsten befassen. Es gibt mehrere Sequenzen im Film, da parieren die Kämpfer die Hiebe der Gegner mit der Parierstange, diese Technik existiert in keiner asiatischen Kampftechnik, zumal asiatischen Schwertern (Jian oder Katana) eine solche Stange über dem Griff gänzlich fehlt (die Tsuba beim japanischen Katana z.B. ist dazu da, dass sich der Kämpfer nicht selbst an der Klinge schneidet, nicht zu abwehren von gegnerischen Hieben). Wenn du mehr wissen willst, dann kannst du unter dem Artikel Historische Kampfkünste oder europäischer Schwertkampf mehr erfahren.--83.79.72.222 16:32, 5. Mär. 2010 (CET)

Extended vs. Special Extended

Wo ist da der Unterschied? In der Box sind beide aufgeführt, im Text aber nur die SEE. Wäre schön wenn das jemand ergänzen könnte. Und wo die einfache Extended veröffentlicht wurde. --78.35.140.170 18:11, 14. Mär. 2010 (CET)

Osgiliath als Grenzstadt zu Mordor

"Osgiliath ist die Grenzstadt von Gondor zu Mordor." Ohne jetzt zu meinem Bücherregal zu gehen: das ist meines Erachtens nicht richtig. Osgiliath war die Hauptstadt des Reiches Gondor, und lag an der Grenze zu Ithilien, der stromabwärts auf der linken Seite des Anduins gelegenen Provinz des Reiches Gondor. "Der Garten von Gondor" müsste Ithilien geheißen haben, glaube ich, aber es ist schon eine Weile her, dass ich die Bücher in der Hand hatte. Östlich von Ithilien liegt dann aber in der Tat ein Gebirge; hindurch führt u.a. der Pass von Cirith Ungol, in der Nähe liegt Minas Morgul. Im Buch ist Ithilien noch umkämpft, obwohl Osgiliath natürlich schon geschleift wurde. In Ithilien führen Einheiten unter Faramir eine Art Guerilla-Krieg gegen Sauron; Obwohl Sauron zwar die Oberhand hat, würde ich Ithilien nicht mit Mordor gleichsetzen. Das Land Mordor liegt jenseits der Berge und ist kein Synonym für die Einflusssphäre Saurons. So wird ja auch das südliche Land Harad mit eben diesem Namen bezeichnet, obwohl die Haradrim anscheinend unter Saurons Knute stehen. (nicht signierter Beitrag von 89.182.65.65 (Diskussion | Beiträge) 17:16, 14. Mär. 2010 (CET))

Nach dem Inhalt des Romans völlig richtig, und auch im Film (um den es hier ja geht) wird Ithilien meines Wissens nicht als Teil Mordors dargestellt. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 17:11, 20. Mai 2010 (CEST)

Oliphant & Star Wars (Trivia)

Gibt es [| hierzu] auch eine Quelle? Ich sehe da nämlich mehr Unterschiede als Parallelen. Gruß, --Martin1978 11:34, 18. Mai 2010 (CEST)

Also ich finde, das es ohnehin nicht besonders wichtig ist, wenn es nicht nur einfach Zufall ist. Seile um die Beine sind eben ein taktisch kluges Mittel Gegner in solcher Größe niederzuringen. Es sind ja auch schon viele Menschen in Filmen in eine Seilschlingfalle getappt, ohne, dass die File direkt aufeinander bezug nahmen. Also ich würde das aus dem Artikel einfach rauslassen. Greetings -- Musicalfriend ♪♫♪ ☺ 17:06, 19. Mai 2010 (CEST)

Belege im engeren Sinne habe ich nicht - nur die visuelle Parallele. Ihr habt Recht - das ist nicht stark belastbar. Mir liegt es zwar nahe, an eine Reminiszenz - in gestalterischer, der funktionalen Äquivalenz wegen, nicht unbedingt inhaltlicher Hinsicht! - zu denken, aber das kann auch, wie Musicalfriend ganz richtig einwendet, eine in der Logik der Sache liegende Lösung sein. Der Bezug zu StarWars braucht dabei nicht leitend gewesen zu sein, und ist auf Nachfragen an Jackson & Co. wohl auch kaum zu erfahren. Alles in allem keine Frage für Wikipedia, das hätte ich bedenken müssen. Also völlig d'accord und nichts für ungut! --ECN 10:55, 21. Mai 2010 (CEST)

Ausführliche Filmkritik

diese filmkritik ist nicht wirklich eine kritik - in meinen augen eher ein gemosere über verschiedene aspekte des filmes. einerseits bemängelt sie die romanvorlage, die aber für eine filmkritik irrelevat ist. denn eine filmkritik ist ja nur eine meinung über den film, nicht über die vorlage (ausserdem schreibt er dinge über tolkien, ohne zu wissen, dass dies total falsch ist (na geh)). gibt es eine bessere konsruktive kritik?--L3nnox 14:18, 21. Feb 2006 (CET)

da geb ich dir recht (nicht signierter Beitrag von 77.235.175.207 (Diskussion) 19:11, 23. Aug. 2010 (CEST))

SEE < Kino

Gerade aufgefallen: Es fehlen in der SEE etwa zwei Sekunden

Kino: So passes Denethor, Son of Ecthelion, Lord and Steward of Gondor.

SEE: So passes Denethod, Son of Ecthelion [Schnitt]

Mit der deutschen Syncho ("Ecthelions Sohn" - hualp) braucht man gar nicht erst anfangen, aber da ist es genauso.

--88.74.190.114 18:44, 2. Sep. 2010 (CEST)

[Kommando zurück, Unsinn - Kinoversion genauso - "Lord and Stewart" früher im Thronsaal]

--88.75.239.0 19:06, 2. Sep. 2010 (CEST)

Buchhandlung

Nun, da ich ein Editwar vermeiden will, ist meine Idee, hier die von mir angelegten Linke zu diskutieren. Wie schon bei den Harry-Potter-Filmen o.Ä. soll es vor der Handlung ein Link zur Buchhandlung geben. --M_e!ster E!skalt Blablablablabla :~) oder :~( 21:09, 8. Sep. 2010 (CEST)

Ich halte das für keine gute Idee, weder hier, noch bei Harry Potter. Besser wäre vielleicht ein Begriffsklärungshinweis am Anfang des Artikels. --GiordanoBruno 21:52, 8. Sep. 2010 (CEST)

Wobei auch eine BKL ziemlich witzlos ist, wo es dick und fett im Lemma "(Film)" heißt. Verwechslungsgefahrt etc. besteht nicht. -- Julius1990 Disk. Werbung 21:55, 8. Sep. 2010 (CEST)

Aber man kann dann schnelle und sofortige Vergleiche machen. Außerdem war es bei HP schon eine Ewigkeit da und niemand hat sich so beschwert wie hier. Meine Frage ist: Was kann es schaden? --M_e!ster E!skalt Blablablablabla :~) oder :~( 22:31, 8. Sep. 2010 (CEST)

Mich interessiert nicht, was bei Harry Potter akzeptiert wurde, das habe ich nicht auf meiner Beo. "Was kann es schaden?" Ist nicht der Punkt, der Punkt ist, "was bringt es?" Meine Meinung: Es sieht unprofessionell aus und bringt dem Lemma über die Filme keinerlei relevante Information. Vergleichsmöglichkeiten zwischen Lemmas sind nicht die höchste Priorität, es reicht völlig aus, wenn ein jedes Lemma in sich stimmig und richtig ist. --GiordanoBruno 23:16, 8. Sep. 2010 (CEST)

Ich finde den Link zur Buchhandlung ebenfalls überflüssig. Wenn es um einen Begriff innerhalb eines Textes wiki-verlinkt, ist es ja gewünscht und völlig ok, aber wenn man mal damit anfängt, solche exponierten Links zu setzen und das konsequent durchzieht, kann es ganz schnell ausarten. Die vermutlich wenigen Leser, die schnelle Vergleiche ziehen möchten, kommen über einen kleinen Umweg an dieselbe Information. Ich schließe mich also GiordanoBrunos Meinung an. Gruß, --Flingeflung 09:01, 9. Sep. 2010 (CEST)

Zuerst zur Frage was bringt es: Man kann sofort zwischen Buchhandlung und Filmhandlung schauen - schaden kann es nichts (so gesehen 1:0). Wieso sieht es unpropessionell aus. Mmn sieht es aus, als hätte man sich eher viele Gedanken gemacht und ist irgendwann zum Entschluss gekommen: Ja, gut ist doch am besten, dass wenn man dann gleich auf den Link der Vorlage klicken kann und nicht irgendwo im Artikel nach ihn suchen muss, falls er überhaupt existieren würde, und wenn man ihn nicht findet hat man schon ein ziemlich großen umweg gemacht, um denn genervt sein Suchziel anzugeben. Zwar ist das Lemma stimmig, aber es wäre nicht falsch, auf die Vorlage zu verlinken, aus Gründen, die ich schon genannt habe. --M_e!ster E!skalt Blablablablabla :~) oder :~( 09:48, 9. Sep. 2010 (CEST)

Ums kurz zu machen: Wandert dann auch gleich bei den Büchern ein Link zur Filmhandlung hin? Und Wenn gehört das nicht hier diskutiert sondern hier --darkking3 ^Թ 10:15, 9. Sep. 2010 (CEST)

In der Einleitung ist schon ein Link zum Roman. Das sollte reichen um interessierte Leser dorthin zu bringen. Alles andere hat mit dem Film nichts zu tun. Gruß, --Martin1978 10:41, 9. Sep. 2010 (CEST)

Meister Eiskalt, du beißt dich daran fest, dass ein großer Bedarf bestünde, die Film- mit der Buchhandlung vergleichen zu wollen. Ich glaube jedoch, dass dieser Bedarf in Wirklichkeit gegen Null geht, und die anderen nullkommasowieso Prozent nehmen halt den (bei Romanverfilmungen normalerweise immer vorhandenen) Link in der Einleitung. --Flingeflung 12:45, 9. Sep. 2010 (CEST)

Dem stimme ich 100% zu --GiordanoBruno 18:33, 9. Sep. 2010 (CEST)

Handlung

Im bereich Handlung beginnt der erste Satz des letzten Absatzes wie folgt: "Die Elben erweisen Bilbo eine große Ehre und gestatten ihnen, [...]". Grammatikalisch korrekt müsste es heisen "und gestatten ihm, [...]". Das Porblem ist das am Ende des dreizeiligen Absatzes erwähnt wird, dass auch Gandalf und Frodo mitreisen und dementsprechend auch ihnen diese Ehre erwiesen wird. Was ich meine ist: Bilbo ist nur eine Persn die genannt wird, der Satz ist aber geschrien als wären es (wie es ja auch eigentlich ist) mehrere. Nun also die Frage: Soll der Satz zu "[...]ihm, [...]" geändert werden oder sollen lieber Gandalf und Frodo gleich genannt werden??? --Theunforgiven2abc 23:07, 25. Jan. 2011 (CET)

Satz umfromulieren

Weiterhin ist Die Rückkehr des Königs einer der wenigen Filme, denen ein sogenannter Clean Sweep, also der Gewinn aller Oscars, für die er nominiert war, gelang.

Der Satz sollte umformuliert werden. Das ein Film, der genau einen Oskar gewinnt auch nur für einen nominiert war, kommt recht häufig vor, insbesondere beim besten ausländishcne Film. Auch in diesem Fall hat der Film alle Oskars gewonnen, für die er nominiert war. --80.109.39.94 18:42, 15. Jun. 2011 (CEST)

Öhm, du hast da was verpasst! Der Film hat elf, in Zahlen 11, Oscars gewonnen, nachdem er für diese elf Oscars auch nominiert war. Das kommt definitiv nicht so häufig vor. Siehe auch Oscar/Alle_Filme#Statistik -- Tibar 10:02, 16. Jun. 2011 (CEST)

Ich glaube, was gemeint war, war eher, dass der Begriff Clean Sweep an sich unklar ist. Denn auch ein Film, der für einen Oscar nominiert ist und den gewinnt, hat alle Oscars, für die er nominiert war, gewonnen. Der Satz oben ist allerdings auch so unhübsch, ich kann ihn mal umformulieren. Übrigens wird Clean Sweep im englischsprachigen Raum nur verwendet, wenn ein Film für viele Oscars nominiert ist und die alle gewinnt. --DKruemel 12:54, 18. Jun. 2011 (CEST)

Blu-Ray

Sollte nicht noch die Blu-Ray veröffentlichung mit in den Artikel und die Probleme die damit aufgetreten sind? --188.195.71.5 16:52, 8. Aug. 2011 (CEST)

Into the West

Könnte bitte jemand eine Quellenangabe reinstellen zu der Aussage, dass "Into the west" vom Schicksal dieses krebskranken Regisseurs inspiriert ist? Eigentlich bezieht sich der Text doch auf die "herr der ringe" geschichte selbst. Eromae 12:10, 9. Jan. 2012 (CET)

Siehe Interviews mit Annie Lennox im Zusatzmaterial zur Rückkehr des Königs. Da wird die ganze Story ziemlich ausgebreitet. -- j.budissin^+/- 12:43, 9. Jan. 2012 (CET) PS: Im Übrigen kann sich der Text ja auf mehrere Dinge beziehen. Und der menschliche Tod entspricht ja der Reise nach Valinor in der Geschichte.

Noch was für Trivia

Ich habe noch etwas interessantes fürs Trivia. Im dritten Teil sollte ursprünglich am Schwarzen Tor Sauron gegen Aragorn kämpfen. Es wurde sogar gefilmt. Später ersetzte man aber Sauron mit einem Troll. (nicht signierter Beitrag von 79.201.214.46 (Diskussion) 14:35, 22. Apr. 2011 (CEST))

So eine Szene habe ich im Film vermisst ;). Wie soll das denn möglich sein, wenn Sauron keinen Körper mehr hat?93.128.86.130 15:32, 23. Mär. 2012 (CET)

Handlung: Sméagol und Deagol

Hallo Leute, meines Erachtens nach, sind diese beiden nicht hobbitähnliche Gestalten, sondern Hobbits aus dem Volk der Starren. Die Starren sind jene Hobbits, die am längsten an den Ufern des Anduin lebten. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:08, 10. Jan. 2012 (CET)

Das ist nicht ganz glücklich formuliert, aber bezieht sich wohl darauf, dass für den Zuschauer anfangs nicht klar ist, ob es sich wirklich um Hobbits handelt, er sieht nur zwei "hobbitähnliche" Personen. (nicht signierter Beitrag von 190.131.181.213 (Diskussion) 14:51, 25. Feb. 2012 (CET))

Das waren doch klar erkennbar Hobbits.93.128.86.130 15:33, 23. Mär. 2012 (CET)

Die Verwirrung kommt womöglich daher, dass in den Filmen einmal gesagt wird (ich glaube von Gandalf) „Gollum war einst einem Hobbit nicht unähnlich“. Im Buch mag dahingehend vielleicht klar gesagt sein, dass Gollum ein Hobbit war/ist. Gruß BECK's 23:02, 30. Jul. 2012 (CEST)

Hobbit ähnlich ist eigentlich eine recht gute beschreibung, da Volk der Starren?, also Sméagols Volk zwar von den Hobbits abstammt, sie aber solange vom rest des Volkes getrennt gelebt haben, dass sie sich inzwischen deutlich unterscheiden. Nicht nur von den gewohnheiten, sonderen auch zum teil vom aussehen her. (wobei die deutlichen Unterschiede nur von einen Hobbitkundigen so deutlich wargenommen werden können)--95.117.67.122 16:55, 17. Dez. 2012 (CET)

Unterschiede Buch Film

Hab mal (meines erachtens) den wichtigsten Unterschied zwischen Buch und Film hinzu gefügt. Nämlich, dass Gandalf nach mordo reiten möchte und Aragon erstmal Wunden lecken möchten. --95.117.67.122 16:51, 17. Dez. 2012 (CET)

So geht das noch nicht, denke ich. Erstens meinst du die Schlacht um Minas Tirith, denn die Schlacht um Gondor entscheidet sich ja quasi erst am Morannon bzw. durch die Vernichtung des einen Ringes, zweitens wo steht das im Buch? Gib bitte sowohl das Buch (also welche Ausgabe) als auch die Seitenzahl an. Und dann, wollen sie wirklich nach Mordor hineinreiten? Sie reiten zum Morannon, wenn schon, sollte es dort auch richtig wiedergegeben werden wohin sie sich begeben. :-) Könntest du das bitte noch berichtigen? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:04, 17. Dez. 2012 (CET)

Spieldauer der extended Blu-Ray-Version

Kann jemand vllt. die Spieldauer der Extended Blu-Ray-Version ergänzen. Bei Amazon lässt sich problemlos recherchieren, dass die extended Blu Rays alle zusammennoch einmal 56 Minuten länger sind als die extended DVDs. Dort ist aber nur die Gesamtspieldauer und nicht die Länge der einzelnen Filme angegeben. Vllt. kann jemand mal die einzelnen Spieldauern hier und in den Artikeln der anderen beiden Filme ergänzen. Gruß --BECK's 22:57, 30. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe die Blu Ray Fassung hier liegen. Die Längen der drei Filme nach deren Cover sind

• Die Gefährten: 228 Min.
• Die zwei Türme: 235 Min.
• Die Rückkehr des Königs: 263 Min.

PS: Selbiges auch bei den anderen beiden Filmen ergänzt. fry (Diskussion) 10:24, 27. Okt. 2012 (CEST)

Hi Fry,

Vielen Dank für die Antwort. Laut aktueller Artikelversion ist Die Rückkehr des Königs in der Extended-DVD-Version „nur“ 240 Min. lang. Demnach ist die BLu-Ray-Fassung tatsächlich noch einmal (für diesen Teil) 23 Minuten länger. Interessant. Ich ergänze das gerne in den Info. Weißt du, ob die zusätzlichen Minuten wirklich durch zuästzliche Film-Szenen zustande kommen? Ich hatte mal was ergoogelt, dass die durch einen längeren Abspann zustande kommen, in dem nun sämtliche Mitglieder eines beteiligten Tolkien-Fanclubs aufgeführt werden. Andererseits hatte ich dazu an anderer Stelle dann wideerum gelesen, dass dies wohl schon im Extended DVD-Cut der Fall sein soll. Weißt du da was? Gruß BECK's 17:48, 27. Okt. 2012 (CEST)

Hey Beck's,

die Special-Extended-DVD-Edition hat den Fanclub-Abspann wie die Blu-Ray-Fassung auch schon und er ist mit in der angegebenen Spielzeit enthalten, macht geschätzte 5 Minuten aus. Wenn ich meine ausgeliehenen DVDs wieder habe, werde ich nochmal die extra und erweiterten Szenen nachsehen und mich dann nochmal äußern. fry (Diskussion) 22:53, 28. Okt. 2012 (CET)

Vielen Dank schon einmal für diese aufschlussreiche Rückmeldung. Wenn du bei Zeiten noch einmal hinsichtlich möglicher Zusatzszenen nachsehen könntest, wäre natürlich perfekt. Gruß BECK's 10:22, 29. Okt. 2012 (CET)

Habe nachgesehen und der Fanclub-Abspann geht ca. 10 Minuten; sowohl bei der DVD- als auch Blu-Ray-Version. Die erweiterten und zusätzlichen Szenen decken sich laut den Beilageheftchen. Aufgrund der Teilung der Filme auf zwei Datenträger (bei beiden Versionen) ist es schwer herauszufinden, wo der zeitliche Unterschied liegt. Werde das aber nochmal weiter verfolgen und hier festhelten. fry (Diskussion) 16:55, 27. Dez. 2012 (CET)

Vielen Dank. Habe die BR vom Weihnachtsmann bekommen und plane demnächst mal einen Marathon-Wochenende mit Freunden. Da ich aber die extended DVD seit Jahren nicht mehr gesehen habe, ist fraglich, ob mir wirklich Unterschiede auffallen. Wäre daher klasse, wenn du das beigelegenheit gegenchecken könntest. Gruß BECK's 20:56, 27. Dez. 2012 (CET)

Ein bisschen sehr trivial

• Saruman-Darsteller Christopher Lee war verärgert darüber, dass seine Szenen dem Schneidetisch zum Opfer fielen. In der Extended Version sind diese Szenen allerdings enthalten.
• Des Weiteren beschrieb er Peter Jackson, die exakten Geräusche die ein Mensch macht, wenn man ihm in den Rücken sticht, da dies Sarumans Todesursache ist. Er selbst war Weltkriegsveteran und beim SAS.

halte ich beides für ein Lexikon verzichtbar, da evtl zu bequellen, aber typische Marketing-Schemata (jetzt mit den Aufnahmen, wegen denen C. sauer war bzw. mit "echten" Geräuschen) belangloses blabla ohne weiteren Bezug zum Thema - oder gibt es jemanden, der beurteilen kann, ob das Geräusch des "abgestochenen" Bösewichts deshalb besonders "echt" wirkte, weil sich jemand nach fast 60 (!) Jahren ein Geräusch beschreiben lässt? Leute, kauft doch den Vermarktern nicht jeden Unsinn ab. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:20, 13. Jul. 2015 (CEST)