Diskussion:Feuerwerk/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Feuerwerk/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Feuerwerk/Archiv/1#Thema_1

Archiv

Thema Kalzium: verschoben nach Diskussion:Kalzium. --Siehe-auch-Löscher 21:51, 15. Feb 2006 (CET)

Stilles Feuerwerk

[04.03.2006] Ich habe heute in der Zeitung von einem "stillen Feuerwerk" gelesen, dass also ohne Pfeifen und Krachen abbrennt. Leider stand da nichts zum technischen Prinzip und der Funktionsweise. Weiß jemand, was das ist und kann es im Artikel ergänzen? (nicht signierter Beitrag von 84.168.246.162 (Diskussion | Beiträge) 12:08, 4. Mär. 2006 (CET))

die-feuerwerker.net

[28.01.2006] Link zur Diskussion hierher verschoben:

• offizielle Seite der bayerischen Feuerwerker

Es dürfen keine kommerziellen Links bei Wikipedia verlinkt werden.--Flowaro 18:05, 28. Jan 2006 (CET) --Maxjob314 00:21, 31. Dez. 2007 (CET)

---

[22.01.2006] Link zur Diskussion hierher verschoben:

• Diskussionsforum rund um Feuerwerk in allen Klassen

@Dennispohle: Sie haben anscheinend nicht richtig nachgelesen, daher nochmal der Link zu den Informationen, die für Sie wichtig sind: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Weblinks. Bevor sie mir wiederholt mit einem Rechtanwalt drohen sollten sage ich Ihnen, dass ich es definitiv nicht böse meine, sondern mich möglichst neutral an die Wikipedia-Richtlinien halte...

[21.01.2006] @Dennispohle: Foren dürften eigentlich NICHT verlinkt werden - laut Wikipedia-Regeln. Lies es nochmal nach und entscheide was passieren soll mit der Site "www.die-feuerwerker.net", denn sie enthält außer einen Passwort-geschützen - :( - Kalender und Galerie nichts "weiterführendes"...

[20.01.2006] Warum wird unentwegt der Link zu www.feuerwerk.net aus der Linkliste entfernt? Dies ist DIE Feuerwerkshomepage in Deutschland. Spielen hier persönliche Differenzen eine Rolle? Anders kann ich mir das nicht erklären... ...und bitte unterlasst es Onlineshops und andere "gewerblichen" Sites mit Dienstleistungen etc. in der Linkliste einzufügen. Das verstößt gegen die Wikipedia-Regeln.

die-feuerwerker.net enthält keine weiterführenden Informationen zum Thema. Dort befindet sich nur ein Forum und selbst das ist mit sage und schreibe 29 Mitgliedern nicht sehr nützlich für den Leser. Ziel der Wikipedia ist es nicht, einen Link-Katalog zu eröffnen, sondern vielmehr Links zu weiterführenden Seiten zu liefern. Dabei sollten diese Seiten aber auch von Nutzen für den Leser sein. Hier zählt Klasse statt Masse! Ich möchte darum bitten, den Link nicht wieder einzufügen. - Raphael Haase 02:47, 22. Jan 2006 (CET)

kleines Bild hierin verschoben

Feuerwerk an Silvester

Das kleine hier find ich aber wesentlich schöner als das dritte, verwackelte auf der Artikelseite... --Rmeier 17:37, 16. Feb 2006 (CET)

Hab sie ausgetauscht. --Rmeier 17:40, 16. Feb 2006 (CET)

Ja das ist super!!--Flowaro 19:15, 16. Feb 2006 (CET)

Arten von Feuerwerken - Klassifizierung

hab ich revertiert: ich war absichtlich bemüht, den abschnitt nicht-{Deutschlandlastig} zu halten, sondern allgemein, also bitte keine hinweise auf die einteilungen, BAM, und rechtliches zeug, dafür ist das siehe auch --W!B: 04:17, 8. Mai 2006 (CEST)

Import strafbar?

Warum ist der Import von Feuerwerkskörpern durch Privatpersonen in Deutschland seit 2005 eine Straftat? --84.61.14.20 20:03, 30. Dez. 2006 (CET)

weil rechtliche regelungen ausserhalb deutschlands anders sind - vulgo: die deutschen kaufen wie die narren zeugs, das sie zuhause nie kriegen würden.. selber schuld! -- W!B: 21:00, 30. Dez. 2006 (CET)

Das geht den Franzosen genauso. Polnische Feuerwerkskörper sind in Deutschland verboten, deutsche in Frankreich. Von den chinesischen 100.000 Ketten aus Holland fangen wir hier wohl besser erst gar nicht an. ;-) --Nemissimo 酒?!? RSX 22:24, 30. Dez. 2007 (CET)

farbiges Feuerwerk

Weiß vielleicht jemand seit wann Feurwerk farbig war ? In der Frühzeit der Feuerwerkskunst war die einzige Farbe nur Weiß, aber ab wann kam die farbige Chemie ins Spiel ? Louis le Grand 10:57, 31. Dez. 2006 (CET)

deutschlandlastig

Ich wünsche allen Lesern ein Frohe Neues Jahr und Alles Gute für 2008!!
--Nemissimo 酒?!? RSX 22:21, 30. Dez. 2007 (CET).

Weitere Informationen über Japanisches Feuerwerk (Hanabi) wären sehr spannend. Die auf kugelförmigen Körpern beruhende Technik und die kulturellen Aspepte sollten einiges hergeben. [1] --Nemissimo Unterstützt die Petition DigiZeitschriften 16:22, 25. Okt. 2006 (CEST)

wow, die fotos sind klassen besser als unsere, nur der fliesstext ist etwas schwer zu lesen.. ;-) - da seh ich aber keinen zusammenhang mit deutschlandlastig, die einteilung gilt meines wissens prinzipell für feuerwerke, ein allfälliges {europalastig} würde mit ja noch einleuchten, falls fernöstliche feuerwerke deutlich anders eingeteilt werden, daher hab ich ihn wieder rausgenommen.. gruß -- W!B: 19:29, 25. Okt. 2006 (CEST)

• Alle Jahre wieder... der Artikel ist nach wie vor eurozentristisch. Wer schon einmal ein japanisches Feuerwerk gesehen hat weiß, das der Unterschied wie der zwischen HDTV und Schwarz-Weiss TV ist. Auch en:Firework hilft weiter.--Nemissimo 酒?!? RSX 22:21, 30. Dez. 2007 (CET)

Ungenau!!!

Zitat: "Als besonderes Problem erweist sich hierbei die Verfügbarkeit von Artikeln im Internet: Der Gesetzgeber nimmt nur das geschulte Fachpersonal bei der Abgabe in die Pflicht, das illegale Abbrennen ist dann kaum mehr zu kontrollieren. Der Import von Feuerwerkskörpern ist auch aus EU-Staaten nur lizenzierten Fachbetrieben gestattet."

Die Darstellung ist arg verzerrt! Fakt ist nuneinmal das der Bezug von Feuerwerkskörpern jenseits der 2 1/2 Tage zum Jahreswechsel NUR mit einer behördlichen Genehmigung (Ausnahmegenemigung nach §24 der 1. Verordnung zum Sprengstoffgesetz (1.SprengV) ) möglich ist. Wenn die Behörde diese Genehmigung erteilt kann von "illegalem Abbrennen" keine Rede sein, es sei denn die vorgeschriebene Zeit wird nicht eingehalten! Eine generelle Verfügbarkeit von FW im Internet und damit willkürliches ist also -mit Verlaub- Mumpitz!

hallo Mumpitz!, ich glaub Du übersiehts, dass die welt hinter den grenzen der Bundesrepublik Deutschland - ich denke, auf die beziehst Du Dich, wenn Du SprengV zitierst - nicht zu ende ist, nein, da gibts noch was - österreich jedenfalls ist voll von deutschen bürgern, die hier pyrotechnische artikel legal (österreichische klasse II, die in de teils klasse III ist), kaufen - und zwar jederzeit, nach hiesiger rechtlage - oder auch nicht legal, und rechtwidrig importieren, und dann mutmasslich ohne jede behördliche genehmigung abbrennen - und ihre quellen finden sie über das internet - österreichische händler, denen das illegale vorgehen ihrer kunden kein problem bereitet - über NL, CZ und PL hört man noch extremeres.. - fakt ist also, dass Deine aussage "nur mit einer behördlichen Genehmigung möglich" NUR für die BRD gilt.. ungenau ist also nicht der artikel, sondern Deine sichtweise der welt - aber man könnte es im artikel sicher besser formulieren, detaillierter siehe auch Pyrotechnik.. - gruß -- W!B: 02:58, 18. Aug. 2007 (CEST)

#Rechtlicher Regelungen deutschlandlastig?

@Gestumblindi: passt schon, die regelungen so sind EU-weit inklusive CH, könnt sein, dass im detail einzelnes nicht stimmt - ich denke, was hier steht, ist als allgemeingültig anzusehen, alle deutschen mätzchen hab ich aus dem abschnitt schon entfernt - zu konkreten punkten besteht sicher nocht bedarf, etwa den passus in unmittelbarer Nähe von Kirchen und Gotteshäusern sowie von Krankenanstalten, Kinder-, Alters- und Erholungsheimen - ist da etwas dabei, das in CH erlaubt ist? auch den abschnitt über illegal-importe könnten man verbessern, ich weiß aber nicht, unter welchen paragraphen das in CH fällt - gruß -- W!B: 15:42, 20. Sep. 2007 (CEST)

Deutlich besser als bestehende Infos zu löschen wäre es gewesen einen neuen Abschnitt Schweiz anzulegen.--Nemissimo 酒?!? RSX 22:27, 30. Dez. 2007 (CET)

Verwaiste Bilder

Bild:Silvester07_01.jpg bis Bild:Silvester07_14.jpg

(nicht signierter Beitrag von BLueFiSH.as (Diskussion | Beiträge) 10:33, 23. Sep. 2007 (CEST))

was soll verwaist heissen, es gibt keine pflicht bilder zu verwenden.. --W!B: 13:15, 18. Jan. 2011 (CET)

Was man noch vermissen kann

Es fehlt noch das gesagte, das die CHINESEN die feuerwerkskörper erfunden haben, und Arabische Händler und marco Polo es aus china nach europa brachten...

zudem fehlt das wichtigste: Die feuerwerkskörper haben "Religiöse" hintergründe der Heiden, sie wurden benutzt um dämonen zu verjagen. Für jeden "ECHTEN" christen, wäre also das Silvester feiern unangebracht. --Maxjob314 01:27, 26. Dez. 2007 (CET)maxjob314

Hast Du Quellen?--Nemissimo 酒?!? RSX 22:25, 30. Dez. 2007 (CET)

hast du wohl zweifel?

quellen hab ich nur die Erwachet! - zeitschrift... --Maxjob314 00:21, 31. Dez. 2007 (CET)maxjob314

Olof Rudbec

In Schweden fördete besonders der Professor der Medizin in Uppsala, Olaus Rudberg die Entwicklung der Feuerwerkskunst" .

nettes deateil, aber irgendwie hier irrelevant: im artikel dort steht nichts, und auch sonst sind schwedische - im unterschied zu japanischen - feuerwerke nicht von weltruhm.. --W!B: 16:01, 14. Aug. 2008 (CEST)

Weblinks

Wieso werden hier allgemeine Feuerwerk-Sites, die Begriffserklärung, Erklärungen zur Technik, Fotos etc, also weiterführende Informationen enthalten, wie auf feuerwerk.net und feuerwerk-fanpage.de, gelöscht? Sie sind kein Forum (zumindest die zweite Seite nicht), keine Kommerziellen Seiten, etc pp. Für mich unverständlich. Auf die Wikipediaregeln allgemein zu verweisen reicht mir nicht --Flowaro 16:13, 18. Sep. 2008 (CEST)

Der Link, den Du immerwieder zu setzen versuchst, bietet keinen enzyklopädischen Mehrwert im Sinne von WP:WEB. Er wird daher wieder entfernt. --DerSchnüffler 18:51, 18. Sep. 2008 (CEST)

aha, keinen enzyklopädishen Mehrwert. Das richtet sich jetzt an die übereifrigen Löscher hier: Feuerwerk-Wiki, keinen enzyklopädischen Mehrwert? Wissen Sie wovon sie reden? Kenn Sie überhaupt die Internetseiten? Kennen Sie sich überhaupt mit dem Thema Feuerwerk im Netz aus? Wer sind Sie, dass Sie sie das so eigenmächtig entscheiden? Wenn sie all diese Seiten löschen können, dann möchte ich wirklich von Ihnen, von jedem einzelnen "Löscher" persönlich wissen, warum ausgerechnet die verbliebenen Seiten so enzyklopädisch bzw. wertvoller sind?

Stop fireworks hat enzyklopädischen Wert?

Ruth Schneider: Hanabi. Japanisches Feuerwerk. In: www.japanlink.de beinhaltet außer wenig Text ein FORUM! eigentlich NICHT Wikipedia konform!

Die wichtigsten und zugleich umfangreichsten Seiten (bis auf die japanische Seite von Kiminari Onozato, die ich selbst hier eingetragen habe) wurden gelöscht!? feuerwerk.net mit dem Feuerwerk Wiki ist das größte Portal zum Themenkomplex Feuerwerk, das es Deutschland-, ja sogar Europaweit gibt - es ist einzigartig. Die feuerwerk-fanpage.de enthält ausführliche Infos zur Funktionsweise und Fotos von Feuerwerkskörpern, rechtliche Infos, Literaturbeschreibungen, Fotos, Kalender und Berichte von den wichtigsten Feuerwerksveranstaltungen deutschlandweit und ist weder kommerziell noch ein Forum, etc. Sorry, aber da kann ich nur mit dem Kopf schütteln. Momentan verschlimmbessern die Löscher hier in diesem Punkt. !--Flowaro 20:05, 18. Sep. 2008 (CEST)

hier sollte jetzt mal ruhe mit hin-und-her sein, ich hab auf die letzte version zurückgesetzt, die langfristig stabil ist.. also dann diskustiren wirs mal einzeln aus (allgemeines geherumargumentiere ist nicht zielführend):

• feuerwerk.net - dass diese seite state-of-the-art der branche ist, und das im gesamten deutschsprachigen raum, brauchen wir hoffentlich nicht diskutieren
• Feuerwerk-Wiki - Wikis sind nach WP:WEB allgemein als quelle nicht akzeptabel, ausserdem ist es unnötig, sie ist nur ein Teil von feuerwerk.net - dort wird daruf hingewiesen
• feuerwerk-fanpage.de – imho nichts besonderes, weniger gut ist die deutschlandlastigkeit, die technik-abteilung bietet nichts über unseren stand hinausgehende (ausser der bestimmungseite vielleicht.., aber die könnten wir uns in 30 minuten selber zusammenbasteln)
• Pyro-Constellation - hab ich keine meinung dazu - vom feinsten nicht unbedingt
• stop-fireworks.org - stand lange da, um einen gewissen ausgleich zu wahren: derzeit ist sie down - von mir aus kann sie weg
• Ruth Schneider – acc Flowaro: als einzelnachweis zu Hanabi vielleicht - und selbst dazu bietet http://www.japan-fireworks.com/basics/emenu.html sicherlich mehr
• ORF ON Science – eigentlich ditto nur eine REF zu einem einzelaspekt
• Kiminari Onozato japan-fireworks.com – acc Flowaro: ich denke auch, dass die bereichernd ist, das layout ist etwas gewöhnungsbedürftig für europäische gewohnheiten, sonst aber ganz gut
• La pyrotechnie des sens vince02pyropassion.free.fr – irgendwie nur ein kuddelmuddel an weblinks, kann imho weg
• Kircher-Kannemann: Höfe und Residenzen, Feuerwerke und Illuminationen – imho auch nur eine REF zum abschnitt geschichte, oder?

gibt es noch weitere seiten, die als weblinks bei uns stehen könnten/sollten? hat eigentlich je jemand von uns etwa en:Fireworks, fr:Feu d'artifice, ja:花火, zh:烟花 oder anderes gesichtet, ob dort hochkarätige, für uns lesbare lins zu finden sind? --W!B: 00:24, 19. Sep. 2008 (CEST)

Ich sehe das in großen Teilen genauso wie W!B. feuerwerk.net ist vielleicht behaltenswert, die Quellen-Links sollten auch in die Refs aufgenommen werden, stop-fireworks.org ist für mich erreichbar und als Gegenposition durchaus behaltbar. Der Rest kann imho weg. --Krawi Disk Bew. 07:54, 19. Sep. 2008 (CEST)

W!B danke für Deine Antwort - meine ich ernst. Insbesondere an die anderen: ja, dann löscht mal fröhlich weiter. ;o) Wenn man eh alles in wenigen Minuten selber machen kann (die Fotos, die Berichte etc. pp), braucht man auch keine Weblinks mehr, die für Interessierte weitere Informationen enthalten, die Wikipedia niemals aufnehmen würde. Vielleicht sollte Wikipedia generell den Unterpunkt Weblinks abschaffen und nur noch Literaturzitate zulassen. Dann ersparen sich viele Editoren den Streß. Übrigens müßte nach Eurer Argumentation und den Wikipedia-Regeln auch feuerwerk.net weg, da es zu 97% aus einem FORUM, CHAT, WIKI und kommerziellen Seiten (Feuerwerkskörpershop, Videoshop, Literaturshop) besteht. Seid mir bitte nicht böse für meine in Teilen an den Tag gelegte Ironie, aber Eure Antworten schreien geradezu danach. Ich dachte gerade deswegen sind diese Seiten so wichtig, hier aufzuführen, also, dass man sich als Feuerwerksinteressierter weiter informieren kann, ohne das man gleich auf kommerzielle Seiten stößt oder in Foren suchen muss. Nichts für ungut, ihr werdet schon wissen, was für die Mehrheit richtig ist ;o)--Flowaro 10:10, 19. Sep. 2008 (CEST)

nachdem ausser der Seite vom Markus&Co eigentlich keine keine ander page überregionale bedeutung erlangt hat (übrigens: Portale sind u.u. akzeptabel), bleiben wir lieber knapp: die erfahrung lehrt uns, dass in artikeln, in denen permanent an den links herumgebastelt wird (insbesondere, weil kommerzielle interessen im spiel sind) konsequent straffe linklisten langfristig die einzig sinnvole methode sind - dass da manch interessantes detail vielleicht verloren geht, ist zwar schade, aber besser als das ewige hin und her

hab also mal gestrafft, gezielt REFs auf einzelne details des thema zu setzten, bleibt ja immer noch, ausserdem haben auch wir etliche unterartikel zu speziellerem.. - hier sollten also nur seiten eingetragen werden, die sich mit Feuerwerk als thematischem gesamtkomplex beschäftigen

--W!B: 10:08, 21. Sep. 2008 (CEST)

das ich das für keine Verbesserung halte, brauche ich wohl nicht nochmal zu erwähnen. Momentan sieht es eher kümmerlich, als straff aus und ist wie oben geschrieben, eben gerade nicht WP-Regelkonform, mit deren Begründung die anderen Seiten gelöscht wurden - das passt irgendwie nicht - ich halte es weiterhin als inkonsequent, zumal Du jetzt auch eindeutig erwähnt hast, dass es ein Forum ist. Markus Seite hin oder her, ich finde sie fantastisch, weil ich dort auch täglich unterwegs bin. Nun, user, wie ich, brauchten noch nie die Wikipedia Feuerwerk-Seite, um sich zu informieren. Wenn man sich als Laie über Feuerwerke informieren will, ist Markus' Seite ein Graus, wie es sich immerwieder herausstellt - ein typischer Nachteil eines Forum, ein Grund, weswegen sie eben gerade nicht bei WP verlinkt werden sollen... und das weiß eigentlich Markus auch. Nun, W!P mach was Du für richtig hältst, ich "darf" es ja eh nicht rückgängig machen. Die Seiten die ich eintragen wollen würde, sind allesamt nicht kommerziell, kein Forum, etc. - sie sind ÜBEREGIONAL zum Themenkomplex von Bedeutung. Und zum Schluss, nur weil ich das nicht akzeptiere, was hier die "Befugten" anrichten, konstruiere ich hier nicht als einziger das "Hin und Her"--Flowaro 20:20, 21. Sep. 2008 (CEST)

wär ja schon ein fortschritt, wenn Du sie hier zur diskussion stellts, dann müssen wir die versionsgeschichte nicht durchklamüsern, was im angebot war.. ;) --W!B: 12:56, 22. Sep. 2008 (CEST)

Geschichte?

Der geschichtliche Abschnitt ist leider eine Enttäuschung. Wann kam das Feuerwerk nach Europa? Wann wurden die ersten Feuerwerke im großen Stil eingesetzt? usw. --ZaDema 17:47, 15. Nov. 2008 (CET)

stimmt --W!B: 03:56, 16. Nov. 2008 (CET)

Portal:Feuerwerk

Wie wär's mit einem Portal fürs Feuerwerk? Interessierte Leute bitte bei mir melden!--0vertake 22:20, 7. Dez. 2008 (CET)

Ausbildung Mangelhaft?

Die Passage "Die Zunahme von sowohl mangelhaft ausgebildeten Feuerwerkern..." ist eindeutig (negativ) wertend! Oder gibt es Belege, dass die Ausbildung von Pyrotechnikern in Deutschland in letzter Zeit schlechter/mangelhafter geworden ist? Dann bitte Quellen! In der Form sollte der Satz nicht stehenbleiben. MfG 83.135.89.66 02:03, 14. Dez. 2008 (CET) (Minos)

Umwelt und Tierschutz

Schade das in diesem Artikel noch nichts drin ist ueber die Beschwerden gegen das (Neujahrs-) Feuerwerk. Es verursacht eine ziemlich ernsthafte Luftverschmutzung am ersten Tag des Jahres, und viele Haustieren schrecken sehr von dem ploetzlichen und manchmahl eindringenden Laerm. Es kommt sogar mehrmals vor, das sich Foegel vom Schrecken tot fliegen gegen den Wand von ihren Kaefig. (Das ist auch schohn in Zeitungen u.s.w. Gemeldet, wodurch es sicherlich Quellen davon gibt). Natubes 05:01, 2. Jan. 2009 (CET)

ja widerlich, dass vögel tot von der stange fallen soll übrigens auch bei Kälte vorkommen, und bei Flugverkehr brauchen sie nichtmal sitzen, um tot runterzukommen - und die ernsthafte luftverschmutzung beläuft sich über das jahr nach hochrechnungen etwa auf das, was berlin am tag emittiert.. - sonst aber nervt das geballere ziemlich, und die vorschriften, welcher abstand zu tieren zu halten ist, sind so streng wie die sicherheitsabstände für personen, also zwischen 50-250 m, nur hält sich einfach niemand dran (ausser den gewerblichen Feuerwerkern, die müssen..) --W!B: 12:08, 17. Feb. 2009 (CET)

Defekter Weblink: Meyers-Lexikon eingestellt

Das Meyers Lexikon Online wurde am 23.03.2009 abgeschaltet.

• http://lexikon.meyers.de/wissen/Feuerwerk+(Sachartikel)

MerlLinkBot 06:18, 25. Mär. 2009

entfernt --Agash C 04:15, 21. Jun. 2009 (CEST)

Schusseliges Deutsch

Im Abschnitt Allgemeine_Rechtliche_Regelungen heißt es: Während Einzeleffekte und kleinere Feuerwerke auch von Privatpersonen gezündet werden dürfen, dürfen Großfeuerwerke ausschließlich von ausgebildeten Pyrotechnikern im Rahmen geschossen werden. Soso. Der Pyroteckniker muss also zwingend im "Rahmen" stehen und darf keinesfalls aus diesem fallen. Gibt es solche Rahmen auch für andere Berufe? Ich hätte nämlich auch gern einen... --Tippofant 12:25, 2. Jan. 2009 (CET)

der rahmen war " behördlich genehmigte Veranstaltungen", der ist aber irgendwo weggesprengt worden.. ;) - danke für den hinweis --W!B: 04:03, 5. Jan. 2010 (CET)

Zu: Adorno-Zitat

Hier bitte unbedingt eine Quelle angeben.

Ich bezweifle, dass das irgendwo so in Adornos Ästhetischer Theorie zu finden ist. Es gibt wohl eine Stelle zum Feuerwerk, aber die lautet doch etwas anders. Im englischen so: http://books.google.de/books?id=NGxSnig-u3wC&lpg=PR3&dq=adorno&lr=&pg=PA107#v=onepage&q=fireworks&f=false

Prototypisch bedeutet schließlich nicht im geringsten "perfekt".

Kann jemand das momentan eingebettete Zitat belegen? Würde mich echt interessieren, ob das so irgendwo steht. (nicht signierter Beitrag von Ursomat (Diskussion | Beiträge) 18:40, 3. Jan. 2010 (CET))

Höhe ?

In welcher Höhe über den Boden explodieren die Feuerwerkskörper (Silvesterraketn, Grosses Feuerwerk)? Wie weit ist ein Feuerwerk sichtbar? MfG --188.100.54.95 11:05, 17. Jul. 2010 (CEST)

Erlaubtheit international

Hier wurden Infos dazu zusammengetragen. --Itu 16:15, 2. Jan. 2011 (CET)

Spekulation und persönliche Meinung

Ich habe diesen Abschnitt entfernt:

"Die Zunahme von Feuerwerken zu vielfältigsten Anlässen und den daraus resultierenden Belästigungen und Unfällen, sowie Bedenken des Umweltschutzes hat auch zunehmende gesellschaftliche Ablehnung zur Folge und führt zu verschärften gesetzlichen Regelungen. Als besonderes Problem erweist sich hierbei die Verfügbarkeit von Artikeln im Internet: Der Gesetzgeber nimmt nur das geschulte Fachpersonal bei der Abgabe in die Pflicht, das illegale Abbrennen ist dann kaum mehr zu kontrollieren. Der Import von Feuerwerkskörpern ist auch aus EU-Staaten nur lizenzierten Fachbetrieben gestattet."

Das sind Spekulationen (Bsp. Zunahme? Gesellschaftliche Ablehnung? Quelle?) und Meinungen (Bsp. böses Internet). Das hat nichts hier zu suchen! Bitte nur Fakten und mit Quellen nachweisbare Inhalte. 178.190.204.10 22:38, 2. Jan. 2011 (CET)

erledigtErledigt - ausserdem nichts, was nicht in den folgenden abschnitten weiter ausgeführt würde --W!B: 11:28, 3. Jan. 2011 (CET)

Was heist hier erledigt ? Der Abschnitt ist doch noch drin ? (nicht signierter Beitrag von 79.210.62.242 (Diskussion) 22:49, 30. Dez. 2011 (CET))

Farben

Ich bin der Meinung, dass auch noch eine Rubrik mit den Farben und deren Erzeugungselemten angefügt werden sollte. --ProloSozz 13:19, 21. Mär. 2011 (CET)

Ich habe einen solchen Abschnitt eigefügt, bin mir alerdings nicht sicher ob er das Thema ausreichend behandelt. Hat jemand konkrete Anregungen um den Abschnitt zu verbessern? --Quantenchaos (Diskussion) 11:31, 4. Apr. 2012 (CEST)

Hinweise

Hinweise für die 'Macher' des Artikels durch einen informationssuchenden Anwender:

Ich hätte gerne gewusst, welche Traditionen es in unterschiedlichen Ländern gibt. Deutschland - Silvester. Frankreich - Nationalfeiertag usw... falls sich da mal jemand befassen will. (nicht signierter Beitrag von 62.158.41.147 (Diskussion) 13:55, 26. Dez. 2011 (CET))

Abschnitt Schweiz: „bis und mit des 1. Augustes“

Grammatikalisch falsch und unverständlich, aber ich weiß nicht, wie es richtig heißen müsste. --Chricho ¹ ² 23:05, 26. Mai 2012 (CEST)

Wenn man wüsste, was die Regelung mit dem 1 August genau aussagen soll, dann könnte das auch grammatikalisch verbessert werden. Bitte um Präzisierung! --dinobert 09:30, 27. Mai 2012 (CEST)

Abschnitt Österreich

Ich habe den Abschnitt überarbeitet. "StVG" ist das Straßenverkehrsgesetz, das steht definitiv kein Verbot von F2 Artikeln drin. Daher nehme ich mal an, dass dieser Artikel nicht unbedingt von einer Person mit Fachkenntnis verfasst wurde... :-)

Außerdem habe ich die Reihenfolge geändert, um die Lesbarkeit zu verbessern: - zuerst die Beschreibung der Kategorien (die ebenfalls so nicht richtig waren) - dann das Thema Berechtigung/Ausweis. - dann das (wichtige) Thema Silvesterfeuerwerk - zuletzt wo man FW abbrennen darf.

Auch habe ich eine Buchreferenz entfernt, da das Buch keinesfalls die geltende Rechtslage darstellt bzw. nicht rechtlich bindend (und damit gefährlich) ist. Zudem dieses Buch vor der Freigabe des neuen Gesetzes erschienen ist und damit nicht unbedingt dem entgültigen Stand entspricht, sondern bestenfalls dem Entwurf. Und weiters eine Referenz auf ein (nur käufliches) Buch m.M. nach schon ziemlich Werbung für den Autor/Verlag ist...? Generell: ich würde hier vorschlagen, keine eigenen "Meinungen" basierend auf anderen "Meinungen/Zitaten" aus Büchern anzugeben, sondern ausschließlich geltende Gesetze (und ohne Interpretation) zu referenzieren bzw. zitieren. Viehaltung wird NICHT explizit erwähnt und es hängt vom Einzelfall und verwendeten Material ab (Freiland oder Stall, u.s.w.) --> Klärung ggf. mit einem Sachverständigen, den beteiligten (Landwirt, Veranstalter,...) und der zuständigen Behörde! Gerade z.B. bei Reitevents u.s.w. werden z.B. entsprechende Maßnahmen getroffen bzw. Produkte mit geringer Lärmentwicklung eingesetzt und vorgeschrieben u.s.w. (nicht signierter Beitrag von 85.127.173.226 (Diskussion) 10:29, 6. Apr. 2013 (CEST))

Baustein „Lückenhaft“ - Wirkungsweise auf Tiere fehlt

Im Lückenhaft-Baustein vom 27. Juni 2011 wurden drei Themen angesprochen:

1. Umweltgefährdung (erledigt, siehe Abschnitt Gefahrenstoffe in Feuerwerk und Feinstaubbelastung durch Feuerwerke)
2. Wirkungsweise auf Tiere (nicht erledigt)
3. Farben an Chemieelementen bestimmen (erledigt, siehe Abschnitt Gefahrenstoffe in Feuerwerk und Farben)

Deshalb habe ich den Baustein im Artikel gelöscht und das Thema auf diese Diskussionsseite verschoben.--Kdkeller (Diskussion) 21:09, 18. Nov. 2013 (CET)

Nur wurde die lange Tabelle bei Gefahrstoffe in Feuerwerk nach meinen Eindrücken zu Großteil von dieser - äußerst einseitigen - Antifeuerwerksseite übernommen (bzw. abgschrieben): http://web201.c10.webspace-verkauf.de/bi-stillenacht/index.php?pid=7&art=1014. MfG Minos (Diskussion) 23:44, 22. Nov. 2013 (CET)

Ja, das stimmt. Der Artikel ist eh stark überarbeitungsbedürftig, ein Projekt das ich schon länger vorhabe. Wird allerdings in nächster Zeit nichts. Grüße LZ6387 • Disk • Nietenkirche 23:49, 22. Nov. 2013 (CET)

Neutralität und Öko-Hass

Gewohnheitsmäßig setze ich keinen Neutralitätsbaustein, da dies bei Wikipedia als dezidiert grün-linkem Projekt sowiso sinnlos wäre. Allerdings möchte im Namen einer nicht-ökoreligiösen Bevölkerungsmehrheit, die in der Silvesternacht das Feuerwerk genießt, mein generelles Mißfallen dem Artikel gegenüber zum Ausdruck bringen.

Generell wird Feuerwerk im Artikel als umweltschädlich (= sündhaft) dargestellt. Wie in der Ökoszene üblich ohne Dosisfragen, epidemiologische Studien, Ausbreitungsmodelle usw. Der Klassiker der Ökopropaganda: „Im Kinderspielzeug wurde eine signifikante Menge der Substanz X gefunden, welche als krebserregend gilt.“ lebt hier wieder auf. Ob die Substanz in das Kind gelangt, und in einer Dosis die eine Gesundheitswirkung erwarten lässt, spielt keine Rolle. Auch die Pseudogefahr Feinstaubbelastung darf nicht fehlen, die ähnlich wie die CO₂-Klimakatastrophe nur in Europa geglaubt wird.

Die Auswirkungen auf Tiere, Homosexuelle, Migranten und Transen fehlt noch. Da es sich um um klassische grün-linke Opfergruppen handelt, ergibt sich hier großes Hass-Potential im pseudorelevanten Gewand. Die Auswirkungen auf Automobile und die Sauberkeit von Gärten und Stadtparks sollten hingegen nicht erwähnt werden, denn wer besitzt schon ein Auto, oder ist an sauberen Gehwegen interessiert? Dies würde das linke Ziel der Zerstörung der Industriegesellschaft gefährden. Eine Nennung der Zahl der durch Feuerwerk Verletzten, oder der Verletzungsgefahr durch Feuerwerk ist ebenfalls nicht möglich: Es könnten Parallelen zu linken Randalierern gezogen werden, was den Kampf gegen Rechts gefährdet.

Wie bei de-Wikiartikeln fast immer üblich, kann ich nur die en-Version des Themas empfehlen. Und natürlich eine konsequente Verweigerung jeder finanziellen Zuwendung an den grünen Wiki-Moloch.

Kein Gruß vom Segelboot polier mich! 21:08, 27. Dez. 2013 (CET) PS: kann Ironie enthalten

Kein generelles Importverbot!

" Der Import von Feuerwerkskörpern jedwelcher Art durch Privatpersonen ist in Deutschland seit 2005 eine Straftat." Diese Aussage ist so nicht richtig. Das Verbot bezieht sich auf nicht zugelassene (BAM-Prüfnummer) Feuerwerkskörper. http://www.zoll.de/DE/Privatpersonen/Reisen/Reisen-innerhalb-der-EU/Einschraenkungen/Feuerwerkskoerper/feuerwerkskoerper_node.html YoshiDragon (Diskussion) 14:39, 27. Jan. 2014 (CET)

Stimmt! Ich habe den Satz eben korrigiert. Gruß Minos (Diskussion) 16:35, 11. Jun. 2014 (CEST)

Giftstoffe in Feuerwerk

Die angedrohte Löschung eines ganzen Kapitels wegen "mangelnder Belege über signifikante Mengen" scheint mir willfährig: c) mittlerweile liegen diverse Einzelnachweise vor d) das Kapitel zur Farbgebung bei Feuerwerk enthält KEINEN EINZIGEN Einzelnachweis und bleibt bestehen. Wir können gerne darüber diskutieren, ob diese Informationen unter der Überschrift Giftstoffe laufen muss, oder ob man Farbgebung und Giftstoffe zusammenfasst unter chemische Zusammensetzung / Umwelt o.ä. – selbstverständlich unter Beibehaltung der Hinweise auf Problemstoffe.

ABER EINE LÖSCHUNG IST INAKZEPTABEL!

--Svenari (Diskussion) 14:14, 4. Sep. 2015 (CEST)

Ein Wiki als Quelle ist inakzeptabel. Und die Stoffe mögen zugelassen sein, aber sofern sie nicht in signifikanten, gesundheits- oder umweltgefährdenden Mengen vorliegen (was nach wie vor unbelegt ist), ist der Abschnitt, inklusive all der Totenköpfe sowie toter Fische und Bäume reinste Panikmache und widerspricht damit dem Neutralitätsgebot. Gial Ackbar (Diskussion) 09:07, 5. Sep. 2015 (CEST)

b) Fakt ist, diese Stoffe WERDEN verwendet,und ihnen werden diese Gefahrenzeichen zugeordnet, UNGEACHTET DER MENGE in der sie verwendet werden. b) an Silvester, dem Schweizer Nationalfeiertag, etc. summieren sich aus den einzelnen Feuerwerken signifikante Mengen, wie die Grafik zu Hexachlorbenzol-Messungen zeigt. c) ob daraus eine Gefährdung resultiert steht nicht zur debatte und ist, wie Sie wahrscheinlich wissen, SCHWER ZU BELEGEN. Das ist aber kein Grund, ihre Verwendung zu verheimlichen – es sei denn, hier geht es um Propaganda. d) Nochmals: Das Farbkapitel weist KEINERLEI Belege auf. Worum geht es hier also wirklich? Auch eine zwanghaft positive Konnotation von Feuerwerk ist unwissenschaftlich! e) Wiki als Quelle ist inakzeptabel? mit verlaub... wir sind hier bei wiki.... --Svenari (Diskussion) 09:44, 5. Sep. 2015 (CEST)

a-c) Der jetzige Abschnitt ließt sich aber so, als ob eine Gefahr resultiert. Dies ist aber zweifelhaft. Die Dosis macht das Gift. Eine Auflistung ist sicher nicht verkehrt, die Gefahrenzeichen müssen aber nicht sein. Ebenso müssen entsprechende Quellen zitiert werden, die das aussagen ("Laut Quelle X enthält Feuerwerk folgende Chemikalien, die zu einer Gesundheitsgefährdung führen können"), und die Gegenseite muss auch zu Wort kommen (z.B.: "Quelle Y hält aber dagegen, dass die Konzentration der verbreiteten Chemikalien unterhalb der gesetzlichen Grenzwerte bleibt.") So kann man eine Neutrale Darstellung der Pro- und Kontraseiten erreichen, nicht jedoch durch eine bloße Auflistung, die dem Leser eine Gefahr suggerieren soll.

d) Das Farbkapitel ist wohl auch unumstritten. Niemand zweifelt daran, dass Feuerwerk Farben hat und dafür bestimmte Chemikalien verwendet werden. Ob aus diesen Chemikalien eine Gefährdung resultiert, ist aber umstritten.

e) Bitte dazu WP:Q lesen: "Nach dem Wiki-Prinzip erstellte und veröffentlichte Texte […] fallen prinzipiell nicht unter den hier verwendeten Quellenbegriff."

Gial Ackbar (Diskussion) 10:17, 5. Sep. 2015 (CEST)

Ich kann Ihre Argumentation nicht nachvollziehen und folgenden Kompromiss vorschlagen: Der TEXT zu Farben in Pyrotechnik ist hervorragend und soll bestehen bleiben; die Tabelle ist rudimentär und wenig informativ. Ich erstelle eine Kapitel zur Chemie von Pyrotechnik, bestehend aus dem oben erwähnten Text zu Farben und einer Tabelle in der einzelne Elemente und ihre Funktion – einschl. der Farben –  in Pyrotechnik aufgelistet werden, unter Beibehalung der Gefahrenkennzeichnung, Außerdem verfasse ich ein eigenes Kapitel zur Umweltproblematik, das sich speziell mit jenen Themen befasst, die bereits belegt sind: Radium, Hexachlorbenzol und Feinstaub. --Svenari (Diskussion) 22:30, 5. Sep. 2015 (CEST)

Einleitung

Die aktuelleren Importzahlen und Umsätze haben in der Einleitung nichts zu suchen, zumal es sich offenbar auch nur um Feuerwerk der Kat. 2 ("Silvesterfeuerwerk) handelt, während der Artikel alle Kategorien (also auch Großfeuerwerk umfasst. Die Zahlen könnten in einen separaten Abschnitt/Kapitel im Artikel untergebracht werden, aber nicht in der Einleitung, wo sie einfach deplatziert sind. Noch etwas: gleich der erste Beleg verlinkt auf eine kommerzielle Seite (Firma Pyroweb = online-Shop). Er sollte gegen einen unabhängigeren ausgetauscht werden. Minos (Diskussion) 23:13, 26. Apr. 2015 (CEST)

ANTWORT: Feuerwerk IST ein Wirtschaftsfaktor, und das ist seine vorrangige Rechtfertigung gegenüber den Schäden und Problemen, die damit einhergehen. Deshalb ist es durchaus sinnvoll, diese Daten gleich am Anfang einzubringen. Ähnlich wie etwa bei der "Milchproduktion" könnte man das Thema aber in ein eigenes erstes Kapitel fassen: [wikipedia: Milchproduktion] --Svenari (Diskussion) 14:14, 4. Sep. 2015 (CEST)

Und warum beschränken sich die Zahlen auf Deutschland. Gerade die Einleitung sollte nicht deutschlandlastig sein. Da sollten eher globale Zahlen stehen, lokale Daten können dann in Abschnitten zu einzelnen Ländern folgen. Gial Ackbar (Diskussion) 09:11, 5. Sep. 2015 (CEST)

Gefahrstoffe in Feuerwerk

Unter diesem Abschnitt sind die Substanzen (Gefahrstoffe) genannt, die im Feuerwerk Verwendung finden. Dabei handelt es sich um Reaktionpartner, die beim Abbrand des Feuerwerks miteinander reagieren und darum - in der Regel - eben nicht emmitiert werden. Emmitiert werden die Reaktionsprodukte, wie Metalloxide unterschiedlicher Zusammensetzung (u. a. als Feinstaub). Daher habe ich die letzte Änderung entsprechend rückgangig gemacht. Radium wird, im Gegensatz zu den anderen Substanzen die in der Tabelle stehen, nicht bewusst zugesetzt und daher auch nicht zwangsläufig freigesetzt. Dies wäre nur dann der Fall, wenn die verwendeten Strontium- oder Barium-Salze mit Radium verunreinigt sind. Dies steht so bereits unter der Tabelle. (Anmerkung: Aufgrund der unterschiedlichen Häufigkeit (Barium=0,039 %; Radium=7· 10^-12 % und hauptsächlich als Zerfallsprodukt von Uran) wäre allerdings selbst dann die Freisetzung vermutlich minimal, so wie es im zitierten Einzelnachweis auch für ⁴⁰K steht). Nicht zuletzt habe ich für die Verwendung des GHS-Symbols Umweltgefährlich keinen entsprechenden Nachweis für Radium finden können. Gruß --Bert (Diskussion) 17:26, 6. Jan. 2016 (CET)

@Bert: Vielen Dank! Sind denn die anderen Angaben zu Gefahrstoffen oder auch Feinstaub korrekt oder eher Panikmache von Feuerwerksgegnern? (hier kursierten auch immer wieder Tabellen die "belegt" waren durch einen Verweis auf eine Homepage, von der die Angaben übernommen wurden. Dort (einer Seite radikaler Feuerwerksgegner aus der Schweiz) waren sie aber auch nicht belegt und soweit ich erfahren habe auch nicht immer korrekt). Es wäre sehr hilfreich wenn Du/Sie die Behauptungen im Artikel überprüfen könntest/en. Ich bin leider kein Chemiker. Was die Feistaubbelastung angeht, ist sie, nach dem, was ich gelesen habe, doch nur in Ballungszentren in denen in der Silvesternacht sehr viel gezündelt wird, kurz nach Mitternacht sehr deutlich erhöht, nimmt nach einem Peak gegen 1:00 Uhr am 1.1. aber rasch wieder rapide ab? Oder ist das eine Fehlinformation? Danke im Voraus! Grüße Minos (Diskussion) 23:00, 23. Apr. 2016 (CEST)

Da findest du auf S. 41 Informationen dazu. --Leyo 23:23, 23. Apr. 2016 (CEST)

Danke für den Link! Die Messungen beziehen sich aber explizit wohl nur auf einen bestimmten Ort in der Schweiz während des dortigen Nationalfeiertags (einen solchen gibt es in D nicht) und an Silvester. Mir sind ähnliche Graphiken für die Silvesternacht für wenige deutsche Ballungszentren bekannt. Auch diese haben eine steile Kurve bis zu einem Peak mit einem vielfachen der normalen Belastung, die dann aber rasch wieder abfällt. Mir ging es eher um allgemeine Aussagen, die auch für eine Beleg zu verwenden sind. Man könnte natürlich auch Beispiele einzelner Ballungszentren erwähnen und belegen, aber eine zusammenfassende Aussage fände ich günstiger. Wobei sich hier auch die Schwierigkeit zeigt, die sich bei bestimmten Themen ergibt, wenn Wikipedia nach Sprachen und nicht Staaten aufgegliedert ist. Besonders evident wird sie bei juristischen Themen bzw. solchen, die auch juristische Komponenten haben (wie dies auch bei Feuerwerk - unterschiedliche Bestimmungen für den Normalbürger ohne Schein - der Fall ist). Trotzdem vielen Dank! Die Broschüre enthält auch interessante andere Informationen. Ich werde sie morgen in Ruhe durchgehen. :-) Grüße Minos (Diskussion) 00:24, 24. Apr. 2016 (CEST)

"24 Uhr" im Gesetzestext

Was genau ist mit "1. Januar 24:00 Uhr" im deutschen Gesetzestext gemeint? Ich nehme an, die Nacht vom 1. auf den 2.1., also nach Ablauf der letzten Sekunde um 23:59:59 Uhr, oder? Leider finde ich im offiziellen Gesetzestext des SprenG, z.B. auf https://www.gesetze-im-internet.de diese Passage nicht (ein "SprengV" finde ich dort ebenfalls nicht). Wird dort tatsächlich die, eigentlich nicht korrekte, Formulierung "24 Uhr" verwendet? Danke. --ph0nq (Diskussion) 14:10, 27. Dez. 2016 (CET)

Gefunden. die SprengV "versteckt" sich unter dem Index "1" :-)

Dort ist nur der Zeitraum des Verbots definiert, "in der Zeit vom 2. Januar bis zum 30. Dezember". Woher stammt also die Formulierung "24 Uhr" und ist es tatsächlich üblich, es so zu umschreiben? --ph0nq (Diskussion) 14:23, 27. Dez. 2016 (CET)

Ich denke, dass der Autor damit zum Ausdruck bringen wollte, dass Feuerwerk durch Privatpersonen ohne Erlaubnis nur am 31.12. und 1.1. abgebrannt werden dürfen. Leider kannst Du den Autor nicht fragen, da der Passus durch eine IP eingefügt wurde. Daher: einfach richtig stellen. Sei mutig Gruß --Bert (Diskussion) 20:25, 27. Dez. 2016 (CET)

D.h. hier ist es ebenfalls unüblich als Zeitangabe "24 Uhr" zu verwenden, richtig? Dann überleg ich mir mal eine alternative Formulierung. Danke. --ph0nq (Diskussion) 22:52, 27. Dez. 2016 (CET)

Es ist doch üblich, quasi die letzte Sekunde/den letzten Moment eines Tages mit 24:00 Uhr anzugeben. Ähnlich wie die erste Sekunde eines Tages mit 0:00 Uhr. Jedenfalls im Beamtendeutsch ;-) (nicht nur dort). Allerdings ist es auch logisch, denn 0:00 Uhr am 2.1. wäre streng genommen nicht korrekt, da um 0 Uhr ja bereits der 2.1. angebrochen wäre, an dem ein Abbrand von Kat. 2-Feuerwerk nur mit Ausnahmegenehmigung erlaubt wäre. Grüße Minos (Diskussion) 00:42, 21. Jan. 2017 (CET)

Wirklich?

Kaliumchlorat oder nicht doch eher Kaliumperchlorat?!?! (nicht signierter Beitrag von 2A02:1205:34E8:E060:BC41:5383:436D:17E (Diskussion) 20:56, 24. Mär. 2018 (CET))

Was genau ist die Frage? --Bert (Diskussion) 00:23, 25. Mär. 2018 (CET)

Ich lese immer wieder "Kaliumchlorat" statt "Kaliumperchlorat". Ich kenne niemand, der mit Kaliumchlorat hantiert, das explodiert schon beim Mischen. Es dürfte Kaliumperchlorat gemeint sein...(nicht signierter Beitrag von 2a02:1205:34e8:e060:39dc:26a6:ffdf:a2f3 (Diskussion) 16:12, 27. März 2018)

Hallo 2a02:1205:34e8:e060:39dc:26a6:ffdf:a2f3, zunächst eine kleine Bitte, deine Beiträge immer zu signieren, indem du am Ende ~~~~ einfügst, damit Andere nachvollziehen können, von wem sie stammen. Bei fortlaufenden Diskussionen ist es auch hilfreich, wenn du deine Beiträge einrückst, dadurch sieht man, worauf sie sich beziehen.

Da du schreibst, du kennst niemanden der mit Kaliumchlorat hantiert, nehme ich an, dass du "vom Fach" bist. Kennst du vielleicht auch entsprechende Literatur, bei der die Verwendung von Kaliumperchlorat statt Kaliumchlorat beschrieben wird, die du im Artikel einfügen könntest? Dann sei mutig und hilf mit den Artikel zu verbessern. Danke --Bert (Diskussion) 19:18, 27. Mär. 2018 (CEST)

===== ==== Hallo Bert Mal schauen ob es dieses Mal klappt… also Experte bin ich nicht, aber es ist relativ selbsterklärend wenn man die beiden Wiki Artikel zu Kaliumchlorat und Kaliumperchlorat liest. Es ist leider regelmässig so (auch bei anderen Artikel über Chemikalien) dass das "PER" übersehen oder vergessen wird. Dabei sind das zwei komplett verschiedenen Stoffe mit anderen Eigenschaften. ~~~~ ==== =====

Kaliumperchlorat wäre richtig, wenn es um den Inhalt bestimmte Knallsätze geht. Am besten immer den Satz bzw. Abschnitt hier zitieren, den man meint, damit jeder weiß, worum es geht. Grüße Minos (Diskussion) 16:23, 2. Apr. 2018 (CEST)

Augenverletzungen!

Es ist sehr erstaunlich dass es noch gar nichts zu diesem thema gibt, noch nicht einmal eine erwähnung! --Espoo (Diskussion) 10:33, 1. Jan. 2019 (CET)

Guck mal hier rein: Augenheilkunde. Dort dürfte einiges zu Augenverletzungen zu finden sein. Oder erwartest Du hier einen Abschnitt dazu? Im Jahr dürften mehr Augenverletzungen durch unsachgemäßen Umgang mit Kugelschreibern/Bleistifte entstehen, vielleicht auch durch Mikadostäbchen, als durch Feuerwerk. Vom PKW-Verkehr ganz zu schweigen. Findet man dort entsprechende Abschnitte? Nein! Aber immer nur schön auf's Feuerwerk eindreschen! Liegt ja grade voll im Trend, auch "dank" unseres "Qualitätsjournalismus". Es ist einfach nur noch zum Kotzen!!! :-((( 13:01, 2. Jan. 2019 (CET)

Erster Satz ganz schlecht

Der Ansatz zur Erklärung ist ja ein Witz für Doofe: Ein Feuerwerk ist eine pyrotechnische Darstellung [ . . . ] bei der Feuerwerkskörper planmäßig gezündet werden.

Was anderes als Feuer bedeutet pyros? Fremdwörter heranziehen, um deutsche zu erläutern, das kann es nicht sein. Es kommt ja dann der Begriff Feuerwerkskörper, mit dem auch nur um den heißen Brei herumgeredet wird. Was ist denn ein Feuerwerkskörper, bitteschön? Ich finde, man kann es bei den deutschen Wörtern belassen, um ohne Fremd- und Lehnwörter zum Kern der Sache vorzudringen. Etwas Hirnschmalz dran verwenden, wäre mein Vorschlag. --Filmtechniker (Diskussion) 08:03, 31. Dez. 2019 (CET)

Was spricht dagegen, dass Du das machst? Wikipedia lebt von Autoren wie Dir, sei mutig Gruß --Bert (Diskussion) 12:40, 31. Dez. 2019 (CET)

Weitere Gefahren und Auswirkungen

Neben den ganzen körperlichen Schäden (z.B. Abgetrennte Finger), fehlen auch noch die Brände (Jahreswechsel 2019/2020 nur in Berlin 600) und weitere, teils jahrelange Folgeschäden für einzelne Personen bzw. unsere Volkswirtschaft. --Cd1973 (Diskussion) 09:50, 1. Jan. 2020 (CET)

Grafik bei Gefahren durch Feuerwerk

Hallo, aus der Grafik, in der die Hexachlorbenzol-Konzentrationen angezeigt werden, geht aus der Bildlegende leider nicht hervor, wo diese gemessen wurden. Ohne diese Information, die nachgetragen werden sollte, hat die Grafik für den Leser wenig Aussagekraft. Grüße Minos (Diskussion) 01:28, 28. Jul. 2019 (CEST)

das ist marginal. --Kulturkritik (Diskussion) 11:07, 6. Jan. 2020 (CET)

Wasserfeuerwerk

Es sollte im Artikel noch auf das Wasserfeuerwerk hingewiesen werden. --93.192.145.117 10:32, 10. Dez. 2019 (CET)

Belege ? Definition? --Kulturkritik (Diskussion) 11:06, 6. Jan. 2020 (CET)

Die Farben

Es stimmt teilweise nicht, das nur chemische Verbindungen beigemischt werden, um eine vorzeitige Reaktion zu vermeiden. Barium und Natrium lassen sich z.B. bei der Produktion kaum in reiner Form verarbeiten, Magnesium und Aluminium werden dagegen oft rein beigemischt. Holzkohle ist Kohlenstoff und KEIN Metall. --Kulturkritik (Diskussion) 09:56, 6. Jan. 2020 (CET)

Historische Unglücke

Die Liste ist sehr willkürlich. Zweimal taucht die Stadt Wels auf, in Deutschland gab es wesentlich mehr Unfälle mit Feuerwerk als hier dargestellt. Es geht außerdem um das Thema Feuerwerk und nicht so sehr die Herstellung. --Kulturkritik (Diskussion) 11:05, 6. Jan. 2020 (CET)

Mir íst die Liste auch zu undifferenziert. Was geschah wann und wo? Enschde war sehr tragisch. Die Sicherheitsbestiommungen in den NL waren damals aber auch sehr lasch, Vergleichbares wäre damals in Deutschland nicht möglich gewesen. Seitdem haben die Niederlande viele Bestimmungen sehr verschärft. Passieren Unglücke in Mexiko oder Asien, sind diese sehr traurig, aber auch auf viel laschere Sicherheitsbestimmungen als in Deutschland (und Österreich) und/oder grob Fahrlässiges Handeln zurückzuführen.

Die Aufzählung führt auch eher Banalitäten auf. ja, es gibt auch hierzulande Unvernünftige bis Verbrecher, die Feuerwerk missbrauchen. Andererseits kjann man eine noch sehr viel längere Liste von tragischen Unglücken im Artikel Lastkraftwagen erstellen. Möchte das jemand? Ich bin sicher, eine solche Liste würde bald gelöscht. Aber auf Feuerwerk kann man in der heutigen Zeit ja wunderbar rumhacken, auch mit Halbwahrheiten etc. :-( Grüße Minos (Diskussion) 19:20, 3. Dez. 2020 (CET)

Gefahrstoffe in Feuerwerk

Minos möge seine Entfernung besser begründen. Der Verweis auf Diskussion:Pyrotechnik#Tabelle und Anderes ist unzureichend, da es dort um diese Entfernung einer Tabelle im Pyrotechnik-Artikel ging.
ExtremPilotHD bitte ich gleichzeitig darzulegen, was der von ihm eingefügte Einzelnachweis (<ref>{{Literatur |Autor=Michael S. Russell |Titel=The chemistry of fireworks |Hrsg=RSC Publishing |Sammelwerk= |Band= |Nummer= |Auflage=2 |Verlag=RSC Publishing |Ort=Cambridge |Datum=2008 |ISBN=978-0-854-04127-5 |Seiten=}}</ref>) konkret hergibt. Die mittlere Spalte aufgrund des Erscheinungsjahrs wohl kaum. --Leyo 15:21, 8. Jun. 2020 (CEST)

Folgende Stoffe und ihre Verwendung bei Feuerwerk werden genannt:

• Blei(IV)-oxid S.128 - Oxidationsmittel
• Natriumchlorat S. 137 Tabelle 10.3 - Oxidationsmittel
• Kupfer(II)-oxid S. 116 Tabelle 8.4 - Farbgeber (orange-rot; Effekt: Blue Star)
• Kupfer(II)-chlorid S. 133 Tabelle 10.2 - Farbstoff (Blau)
• Kupfer(I)-chlorid S. 133 Tabelle 10.2 - Farbstoff (Blau)
• Borsäure S. 95 - Stabilisator Effekt: Wire Sparklers
• Zink S.14 wird als Reduktionsmittel in historischen Rezepten aufgeführt.
• Kaliumchlorat S.14 wird in historischen Rezepten aufgeführt.

Ich schlage daher die Kürzung der Tabelle vor und eine Änderung der Einleitung. Ggf. können ja historische Mittel wie Zink in eine getrennte Tabelle bzw. als veraltetet gekennzeichnet werden. Die Einleitung schlage ich wie folgt vor:

Folgende Gefahrstoffe finden heute noch teilweise in Feuerwerk Verwendung:

Nicht alle dieser Stoffe gelangen in die Umwelt, da sie wie in dem Buch zu lesen auch reagieren und umgesetzt werden zu anderen Stoffen. Diesen Teilsatz würde ich daher weglassen. Gruß --𝓔𝔁𝓽𝓻𝓮𝓶𝓟𝓲𝓵𝓸𝓽𝓗𝓓 (𝓓𝓲𝓼𝓴𝓾𝓼𝓼𝓲𝓸𝓷) 15:51, 8. Jun. 2020 (CEST)

Das hört sich sinnvoll an. Bedenken sollte man, dass nie alles reagiert und daher ein gewisser Teil der ursprünglich eingesetzten Stoffe in die Umwelt gelangt. Da (Kap. 3 und 6) gibt's übrigens ebenfalls Informationen zum Thema. --Leyo 16:10, 8. Jun. 2020 (CEST)

Hallo, Zur Begründung meiner Löschung: 1. ging ich davon aus, dass das Entfernen der Tabelle um 12:46 Uhr durch Benutzer:Agnat auf eine aktuelle Neueinstellung der Tabelle erfolgte. Offenbar habe ich mich verguckt, denn die Tabelle war, wie ich inzwischen gesehen habe, ja schon lange wieder im Artikel, allerdigs mit Belege-Baustein. 2. Habe ich als Beleg nur den Weblink unter der Tabelle gesehen, der aber nur den vorangegangenen Satz belegte. Dass oberhalb der Tabelle auch noch ein Beleg, nämlich die Publikation angegeben war, habe ich übersehen - tut mir leid! 3. Die Tabelle erinnert zumindestens deutlich an eine, um die es vor Jahren immer wieder Diskussionen gab; eine Diskussion, die ich auf die Schnelle gefunden hatte, habe ich im Bearbeitungskommentar angegeben. Wie bereits auf meiner Benutzer-Diskussionsseite dargelegt, war die Tabelle offenbar größtenteils von der damaligen Website von "Stille Nacht", ziemlich radikale schweizer Feuerwerksgenener, übernommen worden. Dort war sie nur unzureichend belegt. Die Website existiert offenbar nicht mehr, Inhalte finden sich aber, die Tabelle hier (ich nehme an, dass es die von der früheren Website ist, die sich dort seit über 10 Jahren befand. Wie ich sehe, nennt man nun Wikipedia als Quelle - also dieses berühmte Ping-Pong-Spiel: in WP wird etwas durch zweifelhafte Quellen belegt, später dient dann WP als Beleg, diesmal sogar für die ursprüngliche Quelle. Diese Tabelle enthält einige Fehler, worauf in der angespochenen Diskussion hingewiesen wurde. Unabhängig davon haben woanders (kann ich nicht fundiert belegen, da Internetplattform) in Chemie gut bewewanderten Pyrotechniker darauf hingewiesen, dass manche Stoffe schon lange nicht mehr eingesetzt werden. Seit Jahrzehnten werden Chemikalien z. B. für bestimmte Farbeffekte durch weniger toxische ersetzt. Dies gilt für Groß- und natürlich auch für Kleinfeuerwerk und sicher nicht nur für Deutschland, sondern Europa und weite Teile der Welt (auch und grade in China werden die Umwelt- und Arbeitrsschutzbestimmungen immer schärfer).

Eine Tabelle, die auf der Tabelle von "Stlle Nacht" basiert, kommt aus meiner Sicht nicht in Frage. Eine gut belegte, differenzierte Auflisteung, wie sie ExtremPilotHD ja schon vorgeschlagen hat, wäre dagegen sehr hilfreich. Ob dies als Tabelle dargestellt werden soll oder Fließtext o. ä. kann er gerne entscheiden. Nur bitte nicht die besagte Tabelle als Grundlage nehmen. Grüße Minos (Diskussion) 20:41, 8. Jun. 2020 (CEST)

Ich habe jetzt noch eine Quelle der Uni-Bayreuth hinzugefügt, für Feuerwerk-Experimente. Dabei werden unter anderem Kaliumchlorat und Zink als Bestandteile aufgeführt. Daher habe ich das, inklusive Quelle, zu den Stoffen, welche immer noch Benutzung finden. Gruß --𝓔𝔁𝓽𝓻𝓮𝓶𝓟𝓲𝓵𝓸𝓽𝓗𝓓 (𝓓𝓲𝓼𝓴𝓾𝓼𝓼𝓲𝓸𝓷) 21:12, 8. Jun. 2020 (CEST)

Ich finde das Zustandekommen dieser Tabelle extrem problematisch. Man kann doch nicht den Russell durchblättern und alle Substanzen rausschreiben, die in anderen Quellen (diesem Lexikon) als Gefahrstoffe klassifiziert werden. Aus einer Erwähnung durch Russell zu schließen, dass diese Stoffe im Bereich Feuerwerk tatsächlich verwendet werden ist doch total unredlich. Das Zusammenführen der angeblichen Verwendung mit der Gefahrstoffklassifizierung in einer Tabelle ist außerdem OR.

Als Beispiel sei hier das Bleioxid genannt. Es stammt aus der Beschreibung einer Zündschnur (Plastic Igniter Cord, PIC). Die konkrete Formulierung lautet: „A typical fuse composition reacts exothermically according to reaction (10.2): PbO2 + Si -> Pb + SiO2“. Ich lese das ganz klar als Beispiel für eine bestimmte Klasse von Reaktionen, nämlich solchen, bei denen beide Produkte Feststoffe sind. Der weitere Text beschreibt das. Man kann daraus nicht schließen, dass diese Mischung tatsächlich verwendet wird. In Anbetracht der europäischen Stringenz beim Thema Schwermetalle scheint es mir quasi ausgeschlossen, dass diese Mischung (im Bereich Feuerwerk) überhaupt zulassungsfähig ist. Agnat (Diskussion) 19:41, 21. Jul. 2020 (CEST)

@ExtremPilotHD: Du wolltest das Thema doch auf eine deutlich seriösere Basis stellen. Bisher ist (bis auf einen Beleg) m. E. nicht viel geschehen. Ich möchte ja nicht drängen, aber es wäre schön, wenn noch etwas geschieht. So wie jetzt kann es nicht bleiben. Grüße Minos (Diskussion) 19:23, 8. Aug. 2020 (CEST)

@Minos: Leider hatte ich dafür noch keine Zeit bzw. hatte es danach vergessen. Auch nach dem Beitrag von Agnat bin ich für entfernen der Tabelle. Die Literatur ist nicht ausreichend als Beleg geeignet bzw. es weht ein Wind von TF dabei mit und die Zeit für eine ausführliche Recherche kann ich derzeitig nicht aufbringen. Sollte sich etwas daran ändern kann ich sie ggf. wieder mit Belegen einfügen. Gruß --ExtremPilotHD (Diskussion) 00:04, 9. Aug. 2020 (CEST)

@Minos, @ExtremPilotHD: Ja, entfernen ist hier richtig, denn für diesen Ansatz gibt es keine seriöse Basis (in der mir bekannten Literatur). Die Tabelle wuchert schon wieder und Schwefel ist jetzt irgendwie schlimm. Wir können jetzt jede einzelne Substanz analog zum Blei besprechen aber das macht keinen Sinn. Man kann ja was qualifiziertes und wahres zu Gesundheits- und Umweltrisiken schreiben aber die Darstellung der Risiken durch Aufzählung der Stoffe ist nicht der richtige Weg. Ich entferne die Tabelle.--Agnat (Diskussion) 22:51, 29. Aug. 2020 (CEST)

Ein besserer Ansatz wäre, etwas zu den Gesundheitsrisiken durch Verbrennungsrückstände organischer Brennstoffe zu schreiben. Turbulente Verbrennung organischer Stoffe führt immer zur selben Gruselliste (Dioxine, &c). Das kann man toll belegen, auch ohne pyrotechnische Fachliteratur. Organische Brennstoffe sind sehr häufig in Feuerwerk enthalten. Das ist leicht belegbar und wird auch so bleiben. Die Fokussierung auf die Verbrennungsprodukte erlöst uns von dieser schwammigen Einleitung mit zu viel „vielleicht“ und „eventuell“. Und ganz ehrlich: Vermutlich sind sie auch tatsächlich das größere Problem. (Kaliumchlorat? Streichholzköpfe sind 50 % Kaliumchlorat. Kinder essen seit über 100 Jahren Streichholzköpfe. Die LD50 liegt (glaub ich) zwischen 5 und 15 Gramm. Guten Appetit.)--Agnat (Diskussion) 00:20, 30. Aug. 2020 (CEST)

Auch sehr schlecht ist farbiger Rauch. Aus Pyrotechnischer Satz#Nebelsatz: „Viele der für farbigen Rauch verwendeten Farbstoffe sind karzinogen oder enthalten krebserregende Verunreinigungen. Daher werden solche Produkte im zivilen Sektor nur als Signal- und Rettungsmitteln und nicht zu Unterhaltungszwecken zugelassen.“ Das hat zwar nur bedingt mit Feuerwerk zu tun, ist aber für Zweckentfremder vielleicht ganz informativ.--Agnat (Diskussion) 00:57, 30. Aug. 2020 (CEST)

Ich habe gerade einen Bericht des Schweizer Bundesamt für Umwelt aus dem Jahr 2014 wiedergefunden, den ich mal überflogen hatte: Feuerwerkskörper — Umweltauswirkungen und Sicherheitsaspekte. Ich glaube da ist alles drin, um einen richtig tollen Abschnitt zu produzieren. Fundiert, strukturiert, belegt. Wem auch immer das Thema am Herzen liegt, bitte lest das Papier.--Agnat (Diskussion) 02:51, 30. Aug. 2020 (CEST)

Ausrückgeräusch. Der Abschnitt „Gefahren durch Feuerwerk“ krankt vor allem an seiner politischen Agenda. Um das Ziel zu Verfolgen wird folgende Technik angewendet: Anstatt sich bei der Behandlung auf Literatur zu stützen werden aus kleinteiligen Belegen Listen zusammengestellt: einzelne Substanz, einzelner Feinstaubmesswert, einzelner Unfall. Diese Art zu belegen sollte aber nur im äußersten Notfall angewendet werden, wenn das Thema anders nicht zu fassen ist. Das ist hier klar nicht der Fall. Zu all diesen Aspekten gibt es Tonnen Literatur, denn selbstverständlich hat die Branche eine ausgeprägte Sicherheitskultur. Wer fliegt schon gerne in die Luft? Zu Feinstaub gibt es auch ständig neues und ich meine nicht die Messwerte aus den Innenstädten. Man muss nur dranbleiben. So kann es nicht bleiben. Diese Aufzählungen müssen weg, denn es gibt richtige Quellen. Der ganze Abschnitt sollte auf dem BAFU Papier beruhen. Stattdessen wird es verwendet um eine Aussage in Feinstaub zu belegen. Das ist politisch motivierter Murx.--Agnat (Diskussion) 13:36, 30. Aug. 2020 (CEST)

Was hindert dich? Wikipedia ist ein Gemeinschaftswerk, jeder der es sich zutraut, darf mitarbeiten. Wikipedia ist auch das Werk von Freiwilligen, d.h. Aufgaben an andere Autoren zu verteilen wird nicht funktionieren. Wenn Du möchtest, dass etwas verbessert wird, sei mutig und mach's selber. Und in jedem Fall ist ein Artikel, der aus Aufzählungen besteht immer noch besser als kein Artikel. Gruß --Bert (Diskussion) 15:56, 30. Aug. 2020 (CEST)

Hallo Bert, danke für’s Einblenden. Je mehr um so besser. Ich würde den Ton verfehlen und wäre nicht bemüht genug Adjektive und Verben zu wählen, denn ich bin kein Feuerwerksgegner. Dieser stilistische Freiraum steht den Feuerwerksgegnern aber schon zu und ich fände es unfair hier einfach drüber zu schrubben. Ich fände es toll wenn ein Kritiker, um eine korrekte Darstellung bemüht, den Abschnitt überarbeiten würde und würde sofort mit Belegen und allem anderen helfen. Ich denke nicht das Feinstaub oder die Unfallsammlung gelöscht werden sollten, auch wenn ich den Wert der Unfallliste nicht wirklich erkennen kann. Gruß --Agnat (Diskussion) 00:03, 31. Aug. 2020 (CEST)

Löschimpulse bekomme ich eigentlich nur wenn Inhalte mein Vertrauen in die Enzyklopädie erschüttern. Ich finde lückenhaft besser als falsch.--Agnat (Diskussion) 00:28, 31. Aug. 2020 (CEST)

Hallo, es wäre schön, wenn ihr Eure Aussagen auch mal belegen könntet. Hier wird momentan ja gradezu ein Horrorbild des Feuerwerks gezeichnet. In einem muss ich aber zustimmen: Auflistungen von einzelnen Unglücken, Unfällen usw. aus aller Welt bringen nichts! Wenige, mir zu banal erscheinende, habe ich vor längerer Zeit auch schon mal entfernt, zumal sie nicht gut belegt waren. Würde man so ähnlich z. B. im Artikel Lastkraftwagen verfahren, bekäme man eine meterlange Liste, selbst wenn man nur Unfälle im deutschsprachigen Raum, bei denen es Tote oder Schwerverletzte gab, aufnimmt. Man muss auch berücksichtigen, dass es in Lateinamerika ganz andere (meist viel laschere) Sicherheitsbestimmungen bzgl. PtAs gibt als in D und man kann auch die diesbzgl. Situation in den Niederlanden Anfang des Jahrtausends nicht mit der heutigen, weder in D oder A, schon gar nicht in den Niederlanden vergleichen (in D gab es damals schon viel strengere Gesetze und in Holland war auch für "Consumer" viel mehr erlaubt; mittlerweile geht es Silvesterzündlern in den NL eher schlechter als denen in D).

Ich habe eben die Ergebnisse einer lang erwarteten neuen Studie bzgl. Feinstaubfreisetzung ergänzt. Sie basiert erstmals auf konkreten Messergebnissen. Bezeichneterweise gibt es nicht viele Medien, die darüber berichteten, die Süddeutsche war noch die bekannteste und zitierfähigste Zeitung, die ich gefunden habe. Dagegen haben Spiegel, Tagesschau (die mir am 26. durch gleich drei gegen FW hetzende Artikel am Anfang der Website die Laune am 2. Feiertag schon morgens gründlich verdorben haben) m. W. nicht darüber berichtet. Noch einigermaßen positiv betrachtet: Negative Schlagzeilen machen sich besser. Negativ betrachtet: alles, was das Feuerwerk verteufelt wird veröffentlicht, gegenteiliges passt nicht in den heutigen Zeitgeist. :-(

In der erwähnten Studie wurde m. W. übrigens nicht ermitelt, wie giftig/gesundheitsschädlich der durch Feuerwerk freigesetzte Feinstaub ist. Laut einigen Pyrotechnikern und einer Stellungnahme auf der Seite des VPI ist er weit weniger giftig, zudem gröber, als z. B. der Feinstaub, der durch den Straßenverkehr verursacht wird. Dafür fehlt mir bisher aber ein fundierter Beleg durch eine in WP zitierfähige Quelle.

Mich stört im Übrigen schon lange, dass der Artikel seit vielen Jahren immer wieder durch Feuerwerksgegner einseitig beeinflusst wird, also Verstöße gegen POV. Die Tabelle ist auch in der jetzigen Form immer noch POV, da sie auf einer Tabelle von "Stille Nacht" zumindest fußt. Ich räume ein, dass auch ich nicht ganz neutral bin, da ich seit meiner Kindheit von Feuerwerk fasziniert bin und ich es auch noch als "alter Sack" mit über 50 noch sehr mag. Natürlich bin ich mir auch der negativen Auswirkungen bewusst, war z. B. als Student tatsächlich etwas gespalten. Andererseits weiß ich aber auch, das es heute weit weniger stark toxische Stoffe im Feuerwerk gibt als früher, die Feuerwerksfirmen in den letzten Jahren unnötigen (Plastik-)Müll vermieden und auch mit der aktuellen Abschaffung von Heulerbatterien versuchen, einen Beitrag zur Vermeidung von Plastikmüll zu leisten (davon ist im Artikel leider nichts zu lesen). Aber in Diskussionen kann man ja seinen Standpunkt vertreten, Hauptsache man betreibt im Artikel keinen POV, was ich stets im Hinterkopf habe! Leider gibt es kaum zugängliche fundierte Fachliteratur zur Pyrotechnik, erst recht nicht bzgl. Feuerwerk und Umweltauswirkungen, Schäden für Menschen, Tiere usw. Bei solchen Themen ist es die Crux, dass man oft nur auf Zeitungsartikel oder Webseiten verweisen kann. Grade bzgl. Feuerwerk haben die meisten Journalisten aber so gut wie keine Ahnung, lassen sich auch nicht belehren (zwei Mails an die betreffenden Journalist/Inen auf Artikel, die von großer Unkenntnis zeugten und an bei denen ich mir viel Mühe gab und lange formulierte, blieben bis heute unbeantwortet - im Gegensatz zu einer Mail zu einem ganz anderen Thema, als ich binnen 24 h eine Antwort bekam, die für mich zumindest dahingehend erhellend war, als dass ich nachvollziehen konnte, warum der Schreiber dieser Meinung war)! Wie geschrieben verkaufen sich schlechte Nachrichten auch besser - ein Problem, das man auch bei manch anderen Themen hat, hier aber ganz besonders, wie mir scheint. Eventuell sollte man den Artikeln erweitern indem man mehr zu Feuerwrekskörpern, der Geschichte des Feuerwerks usw. schreibt (dazu lassen sich leichter Belege finden), als zur aktuellen Diskussion? Grüße Minos (Diskussion) 23:05, 5. Sep. 2020 (CEST)

Schade, dass bis heute keine Antwort kam. :-( Grüße Minos (Diskussion) 00:31, 26. Okt. 2020 (CET)

Sry, die Diskussion nicht mehr auf dem Schirm gehabt. Aber gerne kannst du den Artikel erweitern. Vor allem die geschichtliche Einordnung. Die Tabelle wurde ja auch aus dem Grund der Neutralität entfernt, auch wenn ich mir seinerzeit viel mühe gab Fachliteratur hierfür beizubringen. Gruß --ExtremPilotHD (Diskussion) 06:52, 26. Okt. 2020 (CET)

Das Ausmaß der Feinstaubbelastung hängt nicht nur davon ab, wann wo wieviele Feuerwerkskörper gezündet werden, sondern es hängt auch von vielen anderen Faktoren ab, zum Beispiel Bebauung, Wind, Regen (Niederschlag), Luftfeuchtigkeit, .... --2003:E7:7F0F:6B01:AD9B:E374:512D:7009 17:03, 13. Nov. 2020 (CET)

Immerhin hat das BUA seine auf Schätzungen(!) basierenden Werte inzwischen mehr als halbiert. Ich würde mir wünschen, wenn jemand im Artikel ergänzen würde, dasss die CO2-Freisetzug durch Feuerwerk minimal ist. Dazu gibt es mehrere seriöse Studien. Leider begegnet man in Foren immer wieder dem unangebrachten Argument, dass Feuerwerk klimaschädlich sei (würde man es durch eine Lasershow ersetzen, würde fast genausoviel Co2 freigesetzt, vor allemn durch mit dem PKW An- und Abreisende, Würstchenbuden etc....) Grüße Minos (Diskussion) 00:26, 3. Dez. 2020 (CET)

In den vergangenen jahren kam es aufgrund von Feuerwerken immer wieder zu Bränden, und zwar nicht nur durch Amateure bzw. pyrotechnische Laien an Silvester, sondern auch durch professionelle Feuerwerke in Gebäuden (u.a. Diskotheken) und bei Volksfesten (z. B. Kirmes). Die Bränden lösen ihrerseits natürlich auch wieder Feinstaub aus. In den regenarmen trockenen Sommern der vergangenen Jahren sind daher durch die örtlichen Feuerwehr-Behörden auch manche Großfeuerwerke verboten worden, so zum Beispiel beim Duisburger Hafenfest.--2003:E7:7F0F:6B01:AD9B:E374:512D:7009 17:08, 13. Nov. 2020 (CET)

Wer durch "Indoor-Feuerwerk" (Bühnenfeuerwerk etc.) einen Brand auslöst, ist sicher kein Profi! Oder wird hier wieder versucht, extrem fahrlässiges Handeln in SO-Asien oder Mittelamerika als Argument anzuführen, die (durchaus sehr strengen) Bestimmungen in D noch weiter zu verschärfen? Grüße Minos (Diskussion) 00:18, 3. Dez. 2020 (CET)

Darstellung?

Im Einleitungssatz wird Feuerwerk als pyrotechnische Darstellung bezeichnet, inklusive Verlinkung auf den Artikel Darstellung. Das ist nicht ganz passend. Je nach Feuerwerk kann dies eine künstlerische Darbietung sein oder eine pyrotechnische Show/Auführung. Der Einleitungssatz sollte daher geändert werden. Grüße Minos (Diskussion) 20:39, 24. Okt. 2020 (CEST)

Ich habe jetzt mal die Bezeichnung Darstellung durch Darbietung ersetzt; wäre zu überlegen, ob noch eine ergänzende Präzisierung hinzugesetzt werden sollte. --Artregor (Diskussion) 10:42, 27. Dez. 2020 (CET)

Arten des Feuerwerks

Im Artikel sollte auch auf die bis in das 18. Jahrhundert hinein gebräuchlichen Ausdrücke des Ernsten Feuerwerks bzw. Kriegsfeuerwerks hingewiesen werden, siehe unter anderem: Alfred Geibig: Die Macht des Feuers - ernstes Feuerwerk des 15. - 17. Jahrhunderts im Spiegel seiner sächlichen Überlieferung. Kunstsammlungen der Veste Coburg, Coburg 2012, ISBN 978-3-87472-089-2. . --Bullenwächter (Diskussion) 10:34, 27. Dez. 2020 (CET)

Überlassungsverbot 2021

M. W. haben keine "Pyrotechnikhersteller" gegen das Überlassungsverbot beim VG id dann bem OVG Beschwerde eingelegt, sondern Der BVPK, einzelne Händler und eine Privatperson. Zwar wurede in den Medein behauptet, dass sich "Hersteller" oder "Feuerwerksfirmen" an der Klage beteiligten, aber mir ist nicht bekannt, dass der VPI oder seine Mitglieder juristisch in dieser Form aktiv wurden. Die Initiative ging vom BVPK und einigen großen legalen Händlern aus. Wenn kein Widerspruch kommt und mir jemand valide Belege nennen kann (nicht das was uninformierte Jourmalisten daherschreiben) werde ich den Abschnitt bald entsprechend korrigieren. Grüße Minos (Diskussion) 20:55, 29. Dez. 2021 (CET)

Ich habe es inzwischen korrigiert. Es ist leider nicht so leicht, dies mit angemessenen Belegen zu utermauern, zumal viele in WP als zitierfähig geltenden Medien den Stuß, dass sich "Feuerwerkshersteller" beteiligten, verbreitet habe. Ich verweise daher hier auf diese Pressemitteilung des BVPK. Auf den Verlauf der Verfahren sind der BVPK und manche großen deutschen Feuerwerkshändler auf ihren FB- oder Twitter-Sccounts eingegangen, die ich aber niht verlinken möchte, da ich normalerwiese nur mit Fachpublikationen arbeite (speziell im Bereich Altertum, meinem Hauptgebiet). Minos (Diskussion) 19:39, 2. Jan. 2022 (CET)

"Überlassungsverbot"

Der entsprechende Abschnitt wurde offenbar gelöscht. Dessenungeachtet spricht sich die Deutsche Umwelthilfe für ein Ende privaten Feuerwerks aus und argumentiert wie folgt: https://www.duh.de/projekte/silvesterfeuerwerk/ --Hasselklausi (Diskussion) 19:40, 13. Jan. 2022 (CET)

Ich sehe nicht, dass dazu etwas gelöscht wurde, höchstens präzisiert (aus "Verkaufsverbot" "Überlassungesverbot", da auch längst bezahlte Bestellungen nicht ausgeliefert/übergeben werden durften). Die Argumentationen der DUH haben nicht viel mit der Begründung des Überlassungsverbote 2020 und 2021 zu tun. Grüße Minos (Diskussion) 20:36, 14. Jan. 2022 (CET)

Quelle Barmer Quelle im Artikel

@Minos:, ich denke, du interpretierst die Informationen hier falsch: Die Zahl der Krankenhausaufnahmen aufgrund von Silvesterunfällen (darin enthalten Alkoholvergiftungen, Gehirnerschütterungen, Knalltraumata, Augen- und Handverletzungen sowie Verbrennungen) ging von 6.200 auf 3.800 Fälle zurück. Stationären Behandlungen von Verletzungen (=Gehirnerschütterungen, Augen- und Handverletzungen sowie Verbrennungen) gingen von 4.000 auf 2.500 zurück. Die alkoholbedingten Krankenhausaufnahmen (=Alkoholvergiftungen) halbierten sich von 2.000 auf 1.000. Alkoholvergiftungen sind jedoch keine Verletzungen und sind daher auch in der Gruppe Verletzungen nicht enthalten, sondern nur in der Gesamtzahl. Wenn Du die Zahlen zusammenrechnest, siehst das leicht. 2019: 2000 Alkoholvergiftungen + 4000 Verletzungen = 6000 Personen; 2020: 1000 Alkoholvergiftungen + 2500 Verletzungen = 3500 Personen. Die Differenz von 200/300 Personen zur Gesamtmenge sind dann z. B. Knalltraumata, o. ä. Gruß --Bert (Diskussion) 01:33, 2. Jan. 2022 (CET)

Ich interpretiere den Text anders. Schließlich kann man Alkohlvergiftungen auch schlecht als "Silvesterunfalls" bezeichnen, war die Barmer aber offenbar macht (s. die Auflistung in KLammern). Dem Satz „Dabei wurden am häufigsten alkoholisierte Patientinnen und Patienten über den Jahreswechsel behandelt“, entnehme ich, dass die meisten Stationär(?) behandelten Patierenten aufgrund Alkohls eingeliefert wurden. Allerdings sind die Zahlen schon verwirren. Insgesamt erscheint mir der Text ein wenig verworren. Mir ging es bei den Änderungen nur darum, dass nicht nur die Behandlungen von Fällen, die zumindest "mutmaßlich" mit (nicht sachgerechter) Verwendung von Feuerwerk stehen rausgepickt werden. Das ist mir viel zu selektiv. Daher habe ich auch die Aussagen zu Alkohol ergänzt. Stellt sich nur die Frage, ob man den Artikel auch im Artikel zu Alkohohl ergänzen soll (ist natürlich ioronisch gemeint - er würde vermutlich schnell wieder rausfliegen) Grüße und alles Gute für 2022! Minos (Diskussion) 19:24, 2. Jan. 2022 (CET) EDIT: ich werde die Barmer anschreiben, um herauszufinden, wie sie was im besagten Artikel gemeint hat. Minos (Diskussion) 19:40, 2. Jan. 2022 (CET)

@Minos: schon eine Antwort erhalten? Gruß--Bert (Diskussion) 17:13, 16. Jan. 2022 (CET)

Leider noch nicht. Ich habe das Formular gewählt, das am Artikel anhängt. Es gab nicht einmal eine Eingansbestätigung. Vielleicht ist etwas schiefgelaufen. Ich werde es morgen nochmal versuchen. Grüße Minos (Diskussion) 20:28, 16. Jan. 2022 (CET)

Zulässigkeit des Plurals „Feuerwerke“

Eine Frage nebenbei: Ist es eigentlich erlaubt, den Plural des Wortes „Feuerwerk“ zu benutzen? --CorradoX (Diskussion) 17:41, 5. Aug. 2022 (CEST)

Dass es nicht zulässig sei, den Plural „Feuerwerke“ zu benutzen, wird in dieser Quelle behauptet: Gibt es einen Plural von Feuerwerk? Nein, das Wort Feuerwerk wird nur im Singular benutzt. Es gibt keine Pluralform. Weitere Quellen, die diese These ebenfalls vertreten, habe ich in den Weiten des Internets nicht gefunden.

In einer „Deklinationstabelle“ des „Duden“ (https://www.duden.de/deklination/substantive/Feuerwerk) werden die Formen des Substantivs „Feuerwerk“ im Singular und im Plural präsentiert. Da in Zweifelsfällen im deutschsprachigen Raum der „Duden“ die maßgebliche Autorität ist, spricht nichts dagegen, in diesem Artikel von „Feuerwerken“ zu sprechen.

Die Frage ist nur, ob vorhandene Formulierungen im Text, in denen von „Feuerwerk“ ohne Artikel im Sinne von „Gesamtheit aller Elemente, die ein Feuerwerk ausmachen“, geändert werden sollten bzw. ob ein kurzer Abschnitt zur Sprachverwendung in den Artikel eingefügt werden sollte. --91.97.51.132 11:41, 6. Aug. 2022 (CEST)

Umwelt und Gesundheit

In folgende Abschnitte fehlen teilweise geeignete Belege:

• Stress, Flucht- und Vermeidungsverhalten bei Tieren
• Schwermetallbelastung
• Feinstaubbelastung

Zudem fehlt ein Abschnitt zu Böden und Gewässer.
Ich würde vorschlagen, die Abschnitte basierend auf den (im Artikel aufgeführten) Publikationen des Umweltbundesamts und des Bundesamts für Umwelt zu überarbeiten. --Leyo 21:27, 7. Aug. 2022 (CEST)

Rechtliches, Deutschland

Der neu eingefügte Anfangssatz des Abschnitts: "Privatpersonen dürfen in Deutschland nur in der Silvesternacht genehmigungsfrei Feuerwerkskörper entzünden, wenn Feuerwerke in dieser Nacht nicht generell verboten sind." kann so keinesfalls stehenbleiben! Die gesetzlichen Bestimmungen sind weiter unten ja eindeutig aufgeführt! Demnach darf Kat-F2-Feuerwerk am 31.12. und am 1.1. ganztägig abgebrannt werden, sofern es keine regionale einschränkende Bestimmungen (z. B. für pyrotechnische Artikel mit ausschließlich Knallwirkung) gibt. Der Terminus "Silvesternacht" ist außerdem schwammig. Grüße Minos (Diskussion) 00:03, 12. Aug. 2022 (CEST)

Zu detaillierte bzw. regionale Informationen?

Ich frage mich, ob diese Ergänzungen für diesen allgemeinen Artikel zu Feuerwerk nicht zu detailliert bzw. zu regional sind. Meinungen? --Leyo 22:26, 3. Aug. 2022 (CEST)

Die meisten verlinkten "Quellen" unterschreiten wohl die Belegpflicht. Ich gebe zudem zu bedenken, dass selbst Autoren von hier zitierbaren geltenden Medien (Zeit, Spiege usw.l) kritisch sind, da sich die jeweiligen Autoren, die zahlreiche Themanbereiche zu barbeiten, oft nicht wirklich Ahnung haben. In den letzten Jahren habe ich mich jedenfalls sehr oft geärgert, welch Unfug durch solche Journalisten verbreitet wurde, u. a. selbst bei der Tagesschau! M. E. war die Rücksetzung korret. Grüße Minos (Diskussion) 00:25, 4. Aug. 2022 (CEST)

Den rot-grünen Quatsch/Propaganda der Gegner habe Ich gerade - hoffentlich richtig - zurückgesetzt. --Gabbahead. (Diskussion) 00:57, 4. Aug. 2022 (CEST)

Das hat nichts mit Politik zu tun, sondern mit der Frage, wie gut Aussagen belegt sind. Es wurde u. a. zu einem Thread in einem Forum verlinkt, was m. W. als Beleg in WP unzulässig ist, auch wenn dort Nachrichten meist lokaler Medien wiedergegeben/verlinkt werden. Aussagen wie "rot-grüne Propaganda" kann man nun wirklich nicht gebrauchen! Minos (Diskussion) 10:27, 4. Aug. 2022 (CEST)

Danke!

@ Der Abschnitt ist zu lang: Das stimmt im Hinblick auf Unterabschnitt 3.6. Abschnitt 3.7 müsste um eine kurze Erläuterung erweitert werden.

@ Es mangelt an Belegen: Das trifft auf die letzten Sätze in den Abschnitten 3.1 und 3.6 zu. Wenn es Gegenpositionen zu den Aussagen der schleswig-holsteinischen Autoritäten (3.6) und des Schweizer Roten Kreuzes (3.7) gibt: Her damit! An der Reputabilität beider Quellen gibt es nichts zu beanstanden.

@ Lokale Bedeutsamkeit: Die deutsche Nordseeküste ist mehrere Hundert Kilometer lang. Es gibt also eine Vielzahl von Kommunen, die (theoretisch) dem „Vorbild Wilhelmshaven“ (Selbsteinschätzung) folgen können. Abgesehen davon trifft die Aussage, dass auch Nutzvieh und Haustiere zu Panikreaktionen bei Feuerwerken neigen, die ganze Welt.

Es gibt einen Komplex, bei dem ich nicht weiß, ob und wie man ihn behandeln soll, und zwar den Komplex „keine großen Feste in Kriegszeiten“. Mit dieser Begründung sind schon 1991 (wegen des Golfkriegs) Karnevalsfeiern abgesagt worden. Tatsächlich gibt es 2022 Kommunen, in denen ein geplantes Feuerwerk mit der Begründung abgesagt wurde, dass es unangemessen sei, wenn in Deutschland Menschen fröhlich feiern, während in der Ukraine Tausende Menschen stürben. --CorradoX (Diskussion) 11:41, 4. Aug. 2022 (CEST)

Okay, ich gebe zu, dass das „Feuerwerk-Forum“ nur dazu geeignet ist, Argumente kennenzulernen, die von befragten Verantwortlichen für Feuerwerke als Begründung dafür angegeben wurden, warum ein bestimmtes Feuerwerk ausfällt, und zu verdeutlichen, dass auch 2022 in Deutschland viele geplante Feuerwerke nicht stattgefunden haben bzw. nicht stattfinden werden. Das Forum selbst ist tatsächlich nicht zitierfähig.

Richtig ist auch, dass ich die Politik ins Spiel gebracht habe, indem ich mich bei der letzten Änderung auf politisch Verantwortliche als Quelle gestützt habe.

Wichtig ist nur festzuhalten, dass es sich bei der Darstellung der Gefahren von Feuerwerken nicht um eine rein akademische Diskussion handelt, sondern dass es politische, wirtschaftliche und gesellschaftliche Kräfte gibt, die entweder Feuerwerke ganz ablehnen (eine kleine Minderheit) oder an die Genehmigungsfähigkeit von Feuerwerken strengere Bedingungen knüpfen wollen (die große Mehrheit).

Selbstverständlich müssen Aussagen zum „Gegenwind für Feuerwerksveranstalter“ ausgebaut und genauer belegt werden. --CorradoX (Diskussion) 10:43, 4. Aug. 2022 (CEST)

„Gegenwind für Feuerwerksveranstalter“: Unter der Hand ist das Thema „Gefahren durch Feuerwerke“ (für potenzielle „Opfer“) in das Thema „Gefahren für die Durchführbarkeit von Feuerwerken“ (aus der Sicht der Veranstalter und des Publikums) überführt worden.

Dieser Aspekt müsste eigentlich in einem eigenen Abschnitt (Arbeitstitel) „Befürworter und Gegner von Feuerwerken“ behandelt werden (Leitfrage: Warum freuen sich die einen über Feuerwerke, während die anderen sie ablehnen? Anschlussfrage: „Warum nimmt der oben angeführte ‚Gegenwind‘ zu?“. --91.97.51.208 11:05, 4. Aug. 2022 (CEST)

Folgender Satz ist ein Beispiel für das im Abschnittstitel genannte Problem: Wegen der extremen Waldbrandgefahr während der Rekordhitze im Sommer 2022 wurden in französischen Kommunen mit einem hohen Flächenanteil des Waldes Feuerwerke vorboten. Es gibt keinen Anlass, die Situation 2022 in den französischen Kommunen so hervorzuheben. Beispielsweise gab es für den diesjährigen Schweizer Nationalfeiertag grossflächige Verbote. Interessant wäre, wenn Angaben über einen längeren Zeitraum gemacht werden könnten. --Leyo 10:18, 5. Aug. 2022 (CEST)

Bezeichnenderweise gibt es in dem gesamten Abschnitt zum Thema „Gefahren“ nur einen Anker, und zwar den zum „Überlassungsverbot für Feuerwerk in Deutschland 2020 und 2021“. Nach wie vor gibt es in Deutschland (und wohl auch in den meisten anderen Ländern) keine mindestens landesweit gültigen, zeitlich unbefristeten Feuerwerksverbote, auch nicht für Privatpersonen. Im Fall Wilhelmshaven handelt es sich übrigens nicht um ein Feuerwerksverbot für alle Veranstalter, sondern nur um einen Verzicht der Stadt darauf, bei eigenen Veranstaltungen Feuerwerk einzusetzen.

Sobald es allgemeine unbefristete Regelungen über den Umgang mit Waldbrandgefahren in einem Land gibt, sollten diese in diesem Artikel erwähnt werden. Dasselbe gilt für andere Verbotsbegründungen. Am radikalsten scheinen mir nach Recherchen in verschiedenen von Aktivisten herausgegebenen Quellen Tierschützer zu argumentieren, die sich aber wohl noch nirgendwo durchsetzen konnten. Das sollte aber erst dann im Text erwähnt werden, wenn sich das irgendwo ändern sollte.

Die für Juristen entscheidende Frage lautet: „Wo endet das Recht auf Spaß?“ (Feuerwerke = die unverletzt bleibenden Zuschauer extrem „beglückende“ Ereignisse). In den USA hat das „Streben nach Glück“ Verfassungsrang, in Deutschland nicht. --CorradoX (Diskussion) 11:03, 5. Aug. 2022 (CEST)

Du hast das Problem leider noch immer nicht verstanden. --Leyo 11:08, 5. Aug. 2022 (CEST)

Im wahrsten Sinne des Wortes bin ich sprachlos und mir fehlen die Worte. Ich würde gerne auf einiges, was CorradoX hier geschreiben und auch in den Artikel eingebracht hat konkret eingehen, aber wie geschreiben bin ich wie blockiert, nach all dem was ich gelesen und mitbekommen habe. Kann nur ganz allgemein schreiben, dass der Artikel immer mehr in Schieflage kommt, sowohl was die Gewichung der Abschnitte untereinanderangeht (einiges ist noch dünn), m. E. aberauch was NPOV angeht. Nachher kann ich hoffenlich konkreter werden. Grüße Minos (Diskussion) 11:53, 5. Aug. 2022 (CEST)

Ich habe nicht mit der Kritik an Feuerwerken begonnen, die schon vor meinen Änderungen in dem Abschnitt „Gefahren durch Feuerwerk“ ausgeführt wurde. Ich war auch nicht derjenige, der als erster „den Hammer herausgeholt hat“ (durch die Einfügung von Aussagen zu dem in Deutschland flächendeckenden Verbot des Verkaufs von Böllern und Feuerwerkkörpern an Privatpersonen zum Jahreswechsel).

Neu ist mein Vorgehen, Aspekte der Biologie und der Psychologie bei Tier und Mensch einzufügen. Auch mit diesen Aspekten befassen sich reputable, zitierfähige Wissenschaftler, die durchaus bei Politikern Gehör finden.

Schockierend ist eher die Wucht, mit dem die Naivität der Haltung attackiert wird, die man mit dem Satz auf den Punkt bringen könnte: „Wer kann denn ernsthaft etwas gegen etwas so Schönes wie Feuerwerke haben und uns den Spaß daran verderben wollen?“ (mit der Folge, dass es perspektivisch immer weniger Feuerwerke gibt). --CorradoX (Diskussion) 17:10, 5. Aug. 2022 (CEST)

Apropos „Schönheit von Feuerwerk“: Um den Vorwurf zu entkräften, der Artikel solle mit „Propaganda von Feuerwerksgegnern“ quasi „geflutet“ werden, sollten Ausführungen zu der Frage einfügt werden, warum Feuerwerk von vielen als ein besonderer ästhetischer Genuss empfunden wird. --91.97.72.148 17:50, 5. Aug. 2022 (CEST)

Das ist das, was ich mit Ausgewogenheit unter anderem oben meinte. Problem ist nur, dass sich das schlecht belegen lässt, außer durch irgendwelche Artikel/Kommentare von Journalisten, die in aller Regel nicht kompetent sind. Fachliteratur (mit der ich in meinem Hauptgebiet - Altertumswissenschaften - normalerweise fast nur arbeite) gibt es dazu kaum. Grüße Minos (Diskussion) 18:23, 5. Aug. 2022 (CEST)

Durch gründliche Recherchen zum Thema „Feuerwerk als Kunst“ habe ich herausgefunden, dass es durchaus Texte von Kunsthistorikern zur Ästhetik von Feuerwerk gibt. Eine Zusammenfassung einschlägiger Arbeiten, auch von Wissenschaftlern anderer Fachgebiete, enthält die Masterarbeit „Feuer.Werk - Flamme, Licht und Knall in Zeiten des Barock. Eine kunsthistorische Untersuchung des Feuerwerks, der Pyrotechnik und der Illumination im barocken Wien“ von Fabrizio Enzo Gallina ([2]).

Formal höher qualifizierte Wissenschaftler scheinen sich nicht so recht des Themas annehmen zu wollen, wie schon Theodor W. Adorno vor mehr als 50 Jahren feststellte. --CorradoX (Diskussion) 12:51, 17. Aug. 2022 (CEST)

„Rot-grüner Quatsch“

„Rot-grüner Quatsch“ ist ein schwerer NPOV-Verstoß. DASS es zurzeit an vielen Orten schwierig ist, Feuerwerke genehmigt zu bekommen, ist wohl unstrittig. DASS Grüne am liebsten bundesweit Feuerwerke verbieten würden, ist ebenso umstrittig.
Im Übrigen kann die Argumentation in Schleswig-Holstein nur dann erfolgreich sein, wenn die CDU sie mitträgt. Die SPD ist dort auf Landesebene seit Jahren in der Opposition.
„Gegnerbekämpfung“ ist nicht Aufgabe von WP. Merke: „Ideologen, die Quatsch verbreiten“, sind immer die anderen!
Im Übrigen bin auch ich der Ansicht, dass die Autorität der UNESCO überschätzt wird. Die Maßnahme der Stadt Dresden, eine neue Brücke über die Elbe zu bauen, obwohl das die Aberkennung des Status „Weltnaturerbe“ für das Dredner Elbtal durch die UNESCO zur Folge hatte, halte auch ich für richtig. Man sollte den Boten nicht für die Botschaft verprügeln: Ja: Gegner von Feuerwerken SIND „Spaßverderber“.
Was den „propagierten“ Artenschutz anbelangt: Wenn Vögel in großer Zahl bei Feuerwerken ihre Nester verlassen, beeinträchtigt das ihren Fortpflanzungserfolg. Das Artensterben ist genau so bedrohlich wie der Klimawandel.
Vielleicht sollte man sich bei WP Robert Habeck zum Vorbild nehmen, der auf Einwände von Naturschützern wegen der bedrohten Schweinswale in der Innenjade sinngemäß sagte: „Ich liebe als Meeresanrainer auch Schweinswale. Aber dass Menschen im kommenden Winter nicht in ihren Wohnungen wegen Gasmangels frieren müssen, ist mir wichtiger.“
Übertragen auf Feuerwerke: Nur die Stadt Wilhelmshaven vertritt unter politischen Entscheidungsträgern die Position, dass es in Meeresnähe nie wieder Feuerwerke geben soll. --CorradoX (Diskussion) 09:50, 4. Aug. 2022 (CEST)

Zur Lektüre empfehle ich die Website von openpetition.de zum Thema „Verbot von Silvester-Feuerwerk“. Die Gegner des Verbots sind auf der Website eindeutig in der Mehrheit. Einige bringen ihren Ärger mit drastischen Worten zum Ausdruck.

Aber die wenigsten Äußerungen von Anhängern des Verbots sind „Quatsch“. Sie sind nur nicht mehrheitsfähig. Das ist etwas ganz anderes. --91.97.51.208 10:19, 4. Aug. 2022 (CEST)

In der Schweiz wurde die Eidgenössische Volksinitiative 'Für eine Einschränkung von Feuerwerk' lanciert. Dies könnte ggf. im Artikel erwähnt werden. --Leyo 10:26, 5. Aug. 2022 (CEST)

Gute Idee! Die Richtigkeit der These, dass es (starke?) Kräfte gibt, die in Richtung „weniger bzw. kein Feuerwerk“ tätig werden, scheint niemand zu bezweifeln. Wenn der Artikel hinreichend kurz auf diese Kräfte eingeht, entsteht keine „Schieflage“. --CorradoX (Diskussion) 17:41, 5. Aug. 2022 (CEST)

Ich meinte einfach die Erwähnung dieser Volksinitiative – ohne Interpretation bezüglich irgendwelcher Kräfte. --Leyo 16:57, 17. Aug. 2022 (CEST)

Da es in Deutschland keine umfassende direkte Demokratie gibt, schon gar nicht auf Bundesebene, kann mit „Volksinitiative“ nur die o. g. Schweizer Initiative gemeint sein, die dort in ein Referendum einmünden könnte, dessen positives Ergebnis (im Sinne der Initiatoren) den Willen gewählter Volksvertreter außer Kraft setzen könnte. Petitionen in Deutschland können diese Wirkung nicht entfalten.

Die Schweizer Initiative ist tatsächlich insofern bedenklich, als nach dem neuen Art. 74a der Schweizer Verfassung Bedienstete der Kantonalsverwaltungen das Recht erhalten sollen, darüber zu befinden, welche Feuerwerke „ausnahmsweise“ zugelassen werden sollen. Bundeseinheitliche Regelungen über die anzuwendenden Entscheidungsmaßstäbe soll es nach Ansicht der Initiatoren offenbar nicht geben. Hier macht sich bemerkbar, dass sich Schweizer Staatsorgane und die Schweizer Bevölkerung (anders als in Deutschland) nie mit Phänomenen wie dem der „entarteten Kunst“ befassen mussten. (nicht signierter Beitrag von Corradox (Diskussion | Beiträge) 09:51, 19. Aug. 2022 (CEST))

Art. 21 der Bundesverfassung der Schweiz lautet kurz und bündig: „Die Freiheit der Kunst ist gewährleistet.“

Es müssen also in der Schweiz dieselben Überlegungen angestellt werden, wie sie im Artikeltext zu Art. 5 Abs. 3 GG angeführt wurden, mit Ausnahme der Frage, ob Angehörige der Exekutive und der Judikative dort sich als „Kunstrichter“ betätigen dürfen. --91.97.78.44 10:09, 19. Aug. 2022 (CEST)

Von Weltfremdheit zeugt die Vorstellung der „Initianten“ (korrekte Sprachverwendung im Schweizer Hochdeutsch), es könne „leise“ Feuerwerke geben. Vermutlich geht es ihnen in erster Linie um ein Verbot von Böllern. Jedoch gehört zu jedem „Spektakel“ auch Krach. Wenn Veranstalter damit werben, dass die Zuschauer ein „Spektakel“ erwarte, zeigt das, dass für viele Krach zur Attraktivität eines Feuerwerks dazugehört. Wenn das Bedürfnis nach Krach immer und überall illegitim wäre, müsste man auch Jahrmärkte u. ä. mit viel Krach verbundene Veranstaltungen komplett verbieten.

Letztlich geht es in der Praxis eher um den Ausgleich verschiedener Bedürfnisse und Interessen (unter Einbezug von ökologischen Belangen und Tierrechten). --CorradoX (Diskussion) 12:22, 20. Aug. 2022 (CEST)

@Corradox: jein: Der Verband der Pyrotechnischen Industrie (VPI) gibt zwar zu bedenken, dass früher Silvesterfeuerwerke den Zweck gehabt hätten, „böse Geister zu vertreiben“, und dass Knalleffekte deshalb zur Silvestertradition gehörten, die man als solche wertschätzen müsse ([3]). Gleichwohl setze sich aber auch der VPI für einen geringeren Lärmpegel bei Feuerwerken ein, der technische möglich sei. Es sei ohne Weiteres möglich, Feuerwerke ohne Knalleffekte zu produzieren und einzusetzen. --91.97.54.119 12:45, 20. Aug. 2022 (CEST)

Feuerwerk als Kunstform

Das beanstandete Ungleichgewicht dürfte durch die beiden neu eingefügten Abschnitte des Artikels behoben sein. Ein Ungleichgewicht, dass mich vor meiner Arbeit an diesem Artikel gestört hat, war der starke Akzent auf dem Aspekt Pyrotechnik. Feuerwerke sind auch ein ästhetisches und ein gesellschaftliches Phänomen.
Der Aspekt „Ursachen des Entstehens von Genussempfindungen beim Betrachten von Feuerwerken“ kann, muss aber nicht ergänzt werden.
Wichtig wäre allerdings eine Analyse der Frage, was sich rechtlich ändern würde, wenn Feuerwerksdarbietungen denselben Status wie etwa Musikkonzerte oder Theateraufführungen bekämen. --CorradoX (Diskussion) 18:57, 7. Aug. 2022 (CEST)

@Corradox: Deine letzten Ausführungen klingen plausibel. Allerdings ist nicht einmal der BVPK auf die Idee gekommen, einen Bezug seiner Forderungen zu Art. 5 Abs. 3 GG geltend zu machen. Auch sonst gibt es keine mir bekannten Texte, die die (wirklich drohende?) Gefahr von (Komplett-)verboten von Feuerwerken (ein Komplettverbot fordert etwa die radikale Tierschutzorganisation PETA) durch einen Hinweis auf die Kunstfreiheit abzuwehren versuchen.

Wenn Lobbyisten es nicht schaffen, ihre Gedanken auf den Punkt zu bringen, ist WP nicht dafür zuständig, dieses Manko auszugleichen. --91.97.55.213 18:55, 15. Aug. 2022 (CEST)

Trotzdem muss deutlich werden, wie zwei entgegengesetzten Gefahren entgegengewirkt werden kann (notfalls mit den Mitteln der Justiz):

Erstens: Die Anerkennung zumindest von „Kunstfeuerwerken“ (im Gegensatz zu bloßen „Lustfeuerwerken“, die rein technisch von fast jedem gezündet werden können; vgl. [4]) als „Kunst“ brächte automatisch Art. 5 Abs. 3 GG ins Spiel, auch wenn das heute vielen Beteiligten nicht bewusst ist.

Zweitens: Der Artikel Kunst zeigt, dass die Gefahr besteht, dass der Begriff inflationär gebraucht wird: Was z. B. unterscheidet einen begnadeten Architekten von einem Zahnarzt, der in der Lage ist, eine „Altbausanierung“ dergestalt vorzunehmen, dass die „Fassade“ des zugehörigen Gesichts (wieder) wunderschön aussieht? Seine „Kunstfertigkeit“ macht den Zahnarzt dennoch nicht zu einem „Künstler“.

Zum Thema: „Was muss der Staat als ‚Kunst‘ anerkennen?“, gibt es ein Urteil des Bundesverfassungsgerichts, das IMO nicht besonders hilfreich ist: „Wenn Kunstkenner (Sachverständige und Künstler) ein Werk als Kunst anerkennen, muss der Staat dies respektieren.“ (BVerfGE 67, 213; nach [5])

Für den Pyrotechniker Alexander Freiherr von Prackwitz ([6]) z. B. ist es völlig klar, dass Feuerwerk hohe Kunst und er selbst ein Künstler sei, so dass er auf Argumente gegen Feuerwerk gar nicht eingeht. Zählt er zu den „Sachverständigen und Künstlern“, auf deren Urteil das BVerfG seinen eigenen Maßstäben nach hören müsste?

Oder dürfte es der Argumentation derer folgen, die auf das Argument, zumindest hochwertige Feuerwerke seien „Kunst“, ihrerseits nicht eingehen? --CorradoX (Diskussion) 16:38, 16. Aug. 2022 (CEST)

Es ist fraglich, ob mit „Lust- oder Kunstfeuerwerk“ eine Alternative (zwei verschiedene Unterarten „friedlicher Feuerwerke“) oder Synonymie ausgedrückt werden soll (dieselbe Art von Feuerwerk wird von den einen „Lustfeuerwerk“, von den anderen „Kunstfeuerwerk“ genannt).

Ebenso unklar ist es bei der Lektüre der angegebenen Quellen, ob nach Ansicht des/der Autoren alle friedlichen Feuerwerke als Kunstwerke eingestuft werden sollen oder nur die künstlerisch besonders wertvollen. Kommentatoren des Grundgesetzes weisen darauf hin, dass Vertreter des Staates Bundesrepublik Deutschland nie wieder in die Lage geraten sollen und wollen, sich als „Kunstrichter“ zu betätigen (die etwa – wie im Nationalsozialismus – entscheiden dürften, ob ein bestimmtes Gemälde der „entarteten Kunst“ zugerechnet werden und deshalb nach Beschlagnahme ins Ausland verkauft oder vernichtet werden müsse). --CorradoX (Diskussion) 12:09, 17. Aug. 2022 (CEST)

Pyrotechnik bei Sportveranstaltungen

Meldungen in traditionellen und „sozialen“ Medien weisen darauf hin, dass seit der Wiederzulassung von Großveranstaltungen (in Deutschland im Frühjahr 2022, in anderen europäischen Ländern bereits 2021) Bewegung in die Diskussion über Pyrotechnik in (Fußball-)Stadien gekommen ist.
Der lapidare Satz in diesem Artikel: „Der Einsatz von Pyrotechnik in Fußballstadien durch Spielbesucher ist generell verboten.“ (Artikelfassung von heute, 9:28 Uhr WEZ) ist nicht haltbar. Erstens gibt es, ausgehend von Dänemark, bereits seit einiger Zeit Modellprojekte, Pyrotechnik in Stadien unter bestimmten strengen Auflagen zu erlauben; zweitens wehren sich Vereine dagegen, für letztlich nicht verhinderbare Verstöße gegen das Pyrotechnik-Verbot mit Geldstrafen belegt zu werden, und drittens finden Stimmen zunehmend Gehör, die von einer neuen „Fankultur“ sprechen (mit Pyrotechnik als „Stimmungsmacher“).
Eine Berücksichtigung dieser Entwicklungen in diesem Artikel würde ihn ausufern lassen. Daher empfehle ich, dass ein eigener Artikel Pyrotechnik bei Sportveranstaltungen neu geschrieben wird. Dieser müsste sich auch mit der von Felix Rausch in diesem Artikel vorgestellten These auseinandersetzen, dass Verbote von Feuerwerken, die Bedürfnisse derjenigen ignorierten, die an diesen stark interessiert seien, letztlich nicht in der Praxis (vollständig) durchgesetzt werden könnten. --CorradoX (Diskussion) 18:30, 21. Aug. 2022 (CEST)

Babylonische Sprachverwirrung

Dem Artikel tut es nicht gut, dass an vielen Stellen nicht klar ist, wovon genau die Rede ist. Das ist selbst an der um Klarheit bemühten Arbeit von Fabrizio Enzo Gallina ([7]) zu erkennen. Sein eigentliches Themas ist das Feuerwerk in der Barockzeit. Aber auch heute gibt es „Barockfeuerwerke“, d.h. Höhenfeuerwerke im Stil höfischer Feste der Barockzeit. Die Zeiten haben sich aber geändert: Pyrotechniker verstehen sich, sofern sie von ihrer Expertise leben (müssen), als Anbieter auf einem Markt, die sich den Wünschen ihrer Kunden anpassen müssen (auch z. B. denen von Hochzeitsplanern) und davon träumen, dass ihnen ein „Milliardär“ erlaubt, unbegrenzt viel Geld auszugeben, damit sie zeigen können, was für „Künstler“ sie doch „eigentlich“ seien.
Dem Staat wiederum, der früher weitgehend ein Monopol auf Feuerwerksdarbietungen hatte, ist es in demokratischen Rechtsstaaten nicht ohne Weiteres erlaubt, finanzkräftigen Interessenten ohne triftige Begründung die Durchführung von „Barockfeuerwerken“ zu verbieten. Folgerichtig betonte die Stadt Wilhelmshaven auch, der Verzicht auf Feuerwerk für alle Zeiten betreffe nur Feuerwerke, die sie selbst veranstalte, betreffe aber nicht die Genehmigungspraxis für private Feuerwerke.
Unklar ist schließlich noch, ob das Reden von Kunst zielführend ist. Schließlich gilt jede musikalische Darbietung als „Kunst“, und jeder, der von seinen „Sangeskünsten“ lebt, wird als „Künstler“ bezeichnet. Beim Feuerwerk wäre es wohl nicht anders, wenn dieses wie die etablierte Kunst und Musik behandelt würde. Der Unterschied ist nur, dass Singen nicht potenziell gemeingefährlich ist (anders, als es beim Hantieren mit Feuerwerk und dem Brennen- und Explodieren-Lassen der Fall ist). --CorradoX (Diskussion) 09:37, 24. Aug. 2022 (CEST)

Aktualisierung

Am 4. August wurde festgestellt: „Die Gegner des Verbots sind auf der Website eindeutig in der Mehrheit.“ Das scheint seit der von der brandenburgischen Verbraucherzentrale in Auftrag gegebenen Umfrage im Hinblick auf Deutschland nicht mehr zu stimmen.

War es jemals klar, wer im „Tauziehen“ zwischen Feuerwerksfreunden und Feuerwerksgegnern in Deutschland die stärkere Gruppe war? --91.97.56.229 12:37, 8. Dez. 2022 (CET)

Es wäre angebracht, die aktuelle (weltweite) Stimmungslage in Sachen „Feuerwerksverbote (an Silvester / an allen Tagen des Jahres)“ genauer zu analysieren. --CorradoX (Diskussion) 11:22, 7. Dez. 2022 (CET)
PS: Nebenbei bemerkt: Angesichts des Getöses, das einem beim Scrollen von Artikeln entgegentritt, ist auffällig, dass es auch in Sachen „Feuerwerksverbot“ zwar relativ viele Meinungsäußerungen gibt, aber oft nur relativ wenige Menschen, die „ihre Seite“ durch die Unterzeichnung einer Petition unterstützen. --CorradoX (Diskussion) 11:36, 7. Dez. 2022 (CET)

Die Lage scheint zumindest in Deutschland einfach darstellbar zu sein, ist es aber nicht. Zwar gibt es ein deutschlandweit gültiges Sprengstoffrecht, aber dieses beantwortet die Frage nicht erschöpfend, wer wann und wo konkret ein Feuerwerk zünden darf und wer nicht. Unter welchen Bedingungen ein bestimmtes Feuerwerk zu einer bestimmten Zeit an einem bestimmten Ort stattfinden darf, entscheidet im Regelfall die zuständige Kommune. Den dadurch bedingten Flickenteppich in diesem Artikel darstellen zu wollen, ist ein aussichtsloses Unterfangen.

Völlig aussichtslos ist der Versuch, konkrete Regelungen in anderen Ländern auch nur annähernd vollständig darzustellen. So ist z. B. in den USA jeder der 50 Staaten für Feuerwerke auf seinem Territorium zuständig (mit entsprechend verschiedenen Regelungen). --91.97.56.229 12:32, 8. Dez. 2022 (CET)