Diskussion:Frei.Wild/Archiv/2
Sehr subjektive Darstellung- Neutralität sollte das Ziel sein
Die Darstellungen zur Band und der Kritik an ihr sind sehr subjektiv geschrieben, da alle Äußerungen der Kritiker mit Adjektiven wie "vermeintlich", "aus seiner Sicht" usw. implizieren die Kritik sei gegenstandslos. Neutral wäre der Artikel, würde man diese persönlichen Wertungen streichen. (nicht signierter Beitrag von 84.56.140.133 (Diskussion) 04:41, 9. Jan. 2014 (CET))
- Stimmt leider. Ich habe das mal versucht zu verbessern. Leider waren und sind noch immer viele politisch motivierte Zitate im Text enthalten, die nicht der Kritik an der Band, sondern dem Unterstützen von linksradikalen Ansichten dienen, die nun den Presserummel zum Trittbrettfahren nutzen. :( Durch das Verlinken als Quelle wird eine interessengesteuerte Ansicht leider nicht automatisch seriös, das vergessen viele. --Eliza Winterborn (Diskussion) 13:38, 19. Jan. 2014 (CET)
- Ach so, du entscheidest also, wer sich über frei.Wild äußern darf oder nicht? Das ist ja nett, immer diese verdammten Linksextremisten… Zu Dirk Wilking siehe hier. --Gripweed (Diskussion) 16:45, 19. Jan. 2014 (CET)
- Ich entscheide das nicht, POVs sind in der WP generell nicht erlaubt, damit auch keine linksaußen-rechtsaußen-Schlachten. Damit war der Journalist aus dem Antifa-Umfeld gemeint. Es ist begrüßenswert, dass er verdeckt in der Neonaziszene recherchiert. Aber durch seine politische Stellung sehe ich die Gefahr, dass auch konservative Meinungen wie üblich schnell zum Feindbild werden und er am Ziel vorbei schießt. Z.B. durch Neuinterpretationen einzelner Textzeilen, die aus dem Kontext gerissen werden, damit man der Band Antisemitismus und Holocaustleugnung unterstellen kann, obwohl in der Strophe eigentlich das Gegenteil ausgesagt wird. Falls nun sogar jemand wie Wilking Behauptungen aufstellt, die völlig an der Realität vorbei gehen (z.B. dass diese Band für Großdeutschland sei – woher wird diese widersprüchliche Information genommen?), werden diese Unterstellungen durch eine Verlinkung als Quelle nicht plötzlich korrekt. Man zitiert ja auch nicht in Artikeln von Gothicbands hochoffizielle Kirchenleute, die ihnen Teufelsanbetung unterstellen, und beruft sich anschließend darauf, dass es sich schließlich um die Kirche handelt. Egal ob diese Band tatsächlich rechts ist oder lediglich konservativ, in einem Lexikon haben hinzugedichtete Inhalte nichts zu suchen. Ich bitte erneut um Sachlichkeit. -.- --Eliza Winterborn (Diskussion) 20:18, 19. Jan. 2014 (CET)
- Nein, wir werden nicht anfamngen, Kritik an einer Band zu unterdrücken, weil einem die politische Position des Autoren nicht passt. Das hat nichts mit Sachlichkeit zu tun. Wenn ein Autor wie Kuban gegen die Band hetzt, und zwar im Rolling Stone, in Die Zeit, in seinem Buch, in seiner Doku, so ist dies darzustellen. Wenn ein Leiter einer Beratungsstelle, die von Bundesmitteln gefördert wird, in einer relevanten schweizerischen Zeitung Mumpitz erzählt, ist dieser darzustellen, weil beide eben Aussagen treffen, die direkt auf die Band zielen und die in diesem Kontext wichtig sind. Wir schreiben nicht, was „wahr“ ist, wir schreiben, was andere als „wahr“ sehen. Wir können nicht entscheiden, was „wahr“ ist. Wir verteidigen keine Band und keine Autoren, wir sind neutral, unsere Quellen müssen das nicht sein. --Gripweed (Diskussion) 22:01, 19. Jan. 2014 (CET)
- Jaja, da stimme ich mit dir überein und bin auf deiner Seite! :) Nur auch von Beratungsstellen (Computerspieler = potentielle Gewalttäter) oder seriösesten Zeitungen (Skinhead-Subkultur = Rechtsradikale) stammen leider manchmal Behauptungen, die sich als Vorurteile entpuppen. Wir als WP haben daher auch eine gewisse Verantwortung, die von uns angegebenen Quellen auf ihren Hintergrund zu überprüfen.
- In diesem Fall heißt das: Die Zeitung, eine Sekundärquelle, hat die voreingenommenen(?) Herrn wiederum als Sekundärquelle zitiert. Aber die Songtexte sind Primärquellen. Ich weiß nicht, ob die Bandmitglieder privat tatsächlich noch rechts sind; ihre Texte kenne ich als grds. unpolitische Lieder, die Zeitungsredakteure kennen sie vermutlich gar nicht und vertrauen den Interpretationen (klingt ja auch plausibel). Doch sobald man die Texte durchliest – auch kritisch – sieht es anders aus. Die rassistischen Interpretationen der Zeilen lassen sich nicht mehr mit den übrigen Strophen vereinbaren oder erscheinen plötzlich in harmlosem Zusammenhang; manche Lieder haben zwar konservative oder grobe Aussagen, aber gleichzeitig antirassistische und antifaschistische. Kuban und Wilking will ich ihre Meinungen nicht absprechen, doch sofern sie sich auf genau diese Texte stützen, weiß ich nicht, woher sie ihre Interpretationen nehmen – zu den Songs passen sie jedenfalls nicht. --Eliza Winterborn (Diskussion) 23:35, 19. Jan. 2014 (CET)
- Nein, wir werden nicht anfamngen, Kritik an einer Band zu unterdrücken, weil einem die politische Position des Autoren nicht passt. Das hat nichts mit Sachlichkeit zu tun. Wenn ein Autor wie Kuban gegen die Band hetzt, und zwar im Rolling Stone, in Die Zeit, in seinem Buch, in seiner Doku, so ist dies darzustellen. Wenn ein Leiter einer Beratungsstelle, die von Bundesmitteln gefördert wird, in einer relevanten schweizerischen Zeitung Mumpitz erzählt, ist dieser darzustellen, weil beide eben Aussagen treffen, die direkt auf die Band zielen und die in diesem Kontext wichtig sind. Wir schreiben nicht, was „wahr“ ist, wir schreiben, was andere als „wahr“ sehen. Wir können nicht entscheiden, was „wahr“ ist. Wir verteidigen keine Band und keine Autoren, wir sind neutral, unsere Quellen müssen das nicht sein. --Gripweed (Diskussion) 22:01, 19. Jan. 2014 (CET)
- Ich entscheide das nicht, POVs sind in der WP generell nicht erlaubt, damit auch keine linksaußen-rechtsaußen-Schlachten. Damit war der Journalist aus dem Antifa-Umfeld gemeint. Es ist begrüßenswert, dass er verdeckt in der Neonaziszene recherchiert. Aber durch seine politische Stellung sehe ich die Gefahr, dass auch konservative Meinungen wie üblich schnell zum Feindbild werden und er am Ziel vorbei schießt. Z.B. durch Neuinterpretationen einzelner Textzeilen, die aus dem Kontext gerissen werden, damit man der Band Antisemitismus und Holocaustleugnung unterstellen kann, obwohl in der Strophe eigentlich das Gegenteil ausgesagt wird. Falls nun sogar jemand wie Wilking Behauptungen aufstellt, die völlig an der Realität vorbei gehen (z.B. dass diese Band für Großdeutschland sei – woher wird diese widersprüchliche Information genommen?), werden diese Unterstellungen durch eine Verlinkung als Quelle nicht plötzlich korrekt. Man zitiert ja auch nicht in Artikeln von Gothicbands hochoffizielle Kirchenleute, die ihnen Teufelsanbetung unterstellen, und beruft sich anschließend darauf, dass es sich schließlich um die Kirche handelt. Egal ob diese Band tatsächlich rechts ist oder lediglich konservativ, in einem Lexikon haben hinzugedichtete Inhalte nichts zu suchen. Ich bitte erneut um Sachlichkeit. -.- --Eliza Winterborn (Diskussion) 20:18, 19. Jan. 2014 (CET)
- Ach so, du entscheidest also, wer sich über frei.Wild äußern darf oder nicht? Das ist ja nett, immer diese verdammten Linksextremisten… Zu Dirk Wilking siehe hier. --Gripweed (Diskussion) 16:45, 19. Jan. 2014 (CET)
private Auffassung im Abschnitt: Indizierungsverfahren
Ausdrücke wie: "....Thomas Kuban zeigte sich sehr verärgert ..." oder ...Phillip Burger äußerte sich in einem Interview sehr erstaunt über die Tatsache..." klingen schon sehr seltsam in einer Enzyklopädie, stehen auch nicht in den angegebenen Quellen. Ob die Quelle "filmfaktum" enzyklopädierelevant ist, könnte hier diskutiert werden. --80.187.100.127 23:32, 12. Jan. 2014 (CET)
- Gebe ich dir recht. Ich habs abgeändert. Bin gespannt. --Gripweed (Diskussion) 23:44, 12. Jan. 2014 (CET)
- Das ist man mal auf einem entspannten Wochenende mit den Kollegen vom FWSC unterwegs, und schon kann man sich Montag morgens im Büro nur noch wundern. Um es kurz zu machen, Filmfaktum ist ein Projekt von Peter Ohlendorf und über diese Querverbindung halte ich die Informationen über die gestellten Anfragen bzw. Begründungen für abgesichert und relevant. Und ja, ich habe mir das gesamte pdf-Dokument durchgelesen und mich über die Begründungen und Argumente sehr gewundert. Und nochmal ja, ich weiß, das Thomas Kuban keine neutrale Haltung gegenüber Frei.Wild hat. Weiterhin wirft es ja aber auch ein sehr deutliches Licht auf die ganze Vorgang, dass selbst mit sehr breit gestreuten Anfragen und Vorwürfen wie z.B. Antisemitismus bei den zuständigen Institutionen kein Blumentopf zu gewinnen ist. Wer meint, der Band einen Gefallen tun zu müssen, und die Vorwürfe unter den Teppich kehren will, sollte den kompletten Absatz lieber umschreiben und im Artikel über Thomas Kuban einarbeiten. Für die redigierte Pressearbeit im Namen Frei.Wilds ist Stefan Harder und sein Team bei der Frei.Wild GbR zuständig und nicht Autoren der Wikipedia.--Falcon222 (Diskussion) 08:15, 13. Jan. 2014 (CET)
- Stopp, die Vorwürfe kannste mal fallen lassen. Den unbelegten Anwürfen von Kuban werden im Artikel schon genug Platz eingeräumt. Das "Indizierungsverfahren" kann man nur als Farce bezeichnen und diesem Platz einzuräumen, indem man jeden einzelnen Song auflistet, den Kuban auf seinem Irrweg der band angekreidet hat, ist nicht enzyklopädisch. Das Schreiben wurde bis auf den Song "Rache muss sein" komplett von den verantwortlichen Behörden ignoriert. Warum tun wir das denn nicht? Ich meine, Antisemitismus, ernsthaft? Es geht hier nicht darum der Band einen Gefallen zu tun, es geht hier um eine enzyklopädische Darstellung der band und nicht um das Ausbreiten haltloser Beanstandungen eines Journalisten, dessen Recherche zum größten teil nun einmal von der Öffentlichkeit schlichtweg ignoriert wird.--Gripweed (Diskussion) 09:03, 13. Jan. 2014 (CET)
- Die ausführliche Darstellung in der Breite wie ich es gemacht habe, ist schon gewollt gewesen, weil die von Kuban angestrebten Indizierungsverfahren fast alle noch im Vertrieb bzw. Verkauf befindlichen Veröffentlichungen (Cds oder DVDs)der Band betroffen hätte. Die Indizierung aller von Kuban aufgeführten Songs hätte mit großer Wahrscheinlichkeit die Band in massive wirtschaftliche Schwierigkeiten gebracht. Wenn man sich jetzt noch an das doch recht seltsame Verfahren gegen die Onkelz und die damit verbundenen Folgen erinnert (Details findet man dazu in Klaus Farins Buch "Buch der Erinnerungen / Die Fans der Böhsen Onkelz"), kann man sich schon vorstellen, was die Folgen für Frei.Wild gewesen wären. Mir ist schon klar, das meine Äußerungen da jetzt rein spekulativ sind, ich würde so etwas auch nie in den Artikel schreiben, aber Kuban hat mit seiner Vorgehensweise aus meiner Sicht heraus versucht, die Band zu "exekutieren". Eine vergleichbares organisiertes Vorgehen gegen eine Band ist mir jetzt nicht bekannt. Die Tragweite der Folgen der Indizierungen sind spekulativ, rechtfertigen aber aus meiner Sicht die detaillierte Darstellung im Artikel. (Diskussion) 09:51, 13. Jan. 2014 (CET)
- Sehe ich nicht so. Wir stellen etabliertes Wissen dar. Hätte, könnte, würde ist kein Fall für eine Enzyklopädie. Es geht weder darum, dieBand zu verteidigen noch Kuban. Seine Bemühungen waren nicht von Erfolg gekrönt und die Stellen haben auf seine Vorschläge nicht reagiert, von daher ist eine detaillierte Wiedergabe imho nicht notwendig. --Gripweed (Diskussion) 17:56, 13. Jan. 2014 (CET)
- Die ausführliche Darstellung in der Breite wie ich es gemacht habe, ist schon gewollt gewesen, weil die von Kuban angestrebten Indizierungsverfahren fast alle noch im Vertrieb bzw. Verkauf befindlichen Veröffentlichungen (Cds oder DVDs)der Band betroffen hätte. Die Indizierung aller von Kuban aufgeführten Songs hätte mit großer Wahrscheinlichkeit die Band in massive wirtschaftliche Schwierigkeiten gebracht. Wenn man sich jetzt noch an das doch recht seltsame Verfahren gegen die Onkelz und die damit verbundenen Folgen erinnert (Details findet man dazu in Klaus Farins Buch "Buch der Erinnerungen / Die Fans der Böhsen Onkelz"), kann man sich schon vorstellen, was die Folgen für Frei.Wild gewesen wären. Mir ist schon klar, das meine Äußerungen da jetzt rein spekulativ sind, ich würde so etwas auch nie in den Artikel schreiben, aber Kuban hat mit seiner Vorgehensweise aus meiner Sicht heraus versucht, die Band zu "exekutieren". Eine vergleichbares organisiertes Vorgehen gegen eine Band ist mir jetzt nicht bekannt. Die Tragweite der Folgen der Indizierungen sind spekulativ, rechtfertigen aber aus meiner Sicht die detaillierte Darstellung im Artikel. (Diskussion) 09:51, 13. Jan. 2014 (CET)
- Stopp, die Vorwürfe kannste mal fallen lassen. Den unbelegten Anwürfen von Kuban werden im Artikel schon genug Platz eingeräumt. Das "Indizierungsverfahren" kann man nur als Farce bezeichnen und diesem Platz einzuräumen, indem man jeden einzelnen Song auflistet, den Kuban auf seinem Irrweg der band angekreidet hat, ist nicht enzyklopädisch. Das Schreiben wurde bis auf den Song "Rache muss sein" komplett von den verantwortlichen Behörden ignoriert. Warum tun wir das denn nicht? Ich meine, Antisemitismus, ernsthaft? Es geht hier nicht darum der Band einen Gefallen zu tun, es geht hier um eine enzyklopädische Darstellung der band und nicht um das Ausbreiten haltloser Beanstandungen eines Journalisten, dessen Recherche zum größten teil nun einmal von der Öffentlichkeit schlichtweg ignoriert wird.--Gripweed (Diskussion) 09:03, 13. Jan. 2014 (CET)
- Das ist man mal auf einem entspannten Wochenende mit den Kollegen vom FWSC unterwegs, und schon kann man sich Montag morgens im Büro nur noch wundern. Um es kurz zu machen, Filmfaktum ist ein Projekt von Peter Ohlendorf und über diese Querverbindung halte ich die Informationen über die gestellten Anfragen bzw. Begründungen für abgesichert und relevant. Und ja, ich habe mir das gesamte pdf-Dokument durchgelesen und mich über die Begründungen und Argumente sehr gewundert. Und nochmal ja, ich weiß, das Thomas Kuban keine neutrale Haltung gegenüber Frei.Wild hat. Weiterhin wirft es ja aber auch ein sehr deutliches Licht auf die ganze Vorgang, dass selbst mit sehr breit gestreuten Anfragen und Vorwürfen wie z.B. Antisemitismus bei den zuständigen Institutionen kein Blumentopf zu gewinnen ist. Wer meint, der Band einen Gefallen tun zu müssen, und die Vorwürfe unter den Teppich kehren will, sollte den kompletten Absatz lieber umschreiben und im Artikel über Thomas Kuban einarbeiten. Für die redigierte Pressearbeit im Namen Frei.Wilds ist Stefan Harder und sein Team bei der Frei.Wild GbR zuständig und nicht Autoren der Wikipedia.--Falcon222 (Diskussion) 08:15, 13. Jan. 2014 (CET)
Ich sehe es wie Gripweed. Erwähnung des Verfahrens ist iO, aber bitte mit der gebotenen Objektivität und Neutralität. Frei.Wild sind ja nun nicht die erste Band, die sich einem solchen Verfahren gegenübersieht. Aber da heisst dann auch, dass hier das Verfahren Erwähnung findet und nicht die 37 Nebenkriegsschauplätze, die das Ganze noch mit sich bringt. Wenn man sich einen solchen Abschnitt über Indizierungen bei anderen Bands anschaut, dann wird da auch nur kurz darauf eingegangen. Ohne sich darüber auszulassen, wer jetzt wann und wo und bei wem welche Anregung gegeben hat. --TazD (Diskussion) 18:46, 13. Jan. 2014 (CET)
- Gut, dann arbeite ich wie von Griphook gewünscht mal die Liste des "etablierten Wissen" ab. 1. Es wurden insgesamt von Thomas Kuban 112 Anfragen an die 16 Kultusminster verschickt. Ist belegt, also etabliertes Wissen. Kommt also wieder rein! 2. Es wurden Anfragen mit ausführlicher schriftlicher Begründung für insgesamt 7 Lieder von 4 verschiedenen Alben gestellt. Ist belegt, also etabliertes Wissen. Kommt also wieder rein! 3. Die vorgeschlagenen Begründungen für die Indizierung gehen von Totschlag, Verharmlosung der Judenverfolgung bis Antisemitismus. Ist belegt, also etabliertes Wissen. Kommt also wieder rein! Ablehnung des Antrages wegen formaler Probleme ist drin. Passt! Ich kann meine Aufzählung des "etablierten Wissen" bezüglich des Indizierungsverfahrens jetzt noch weiter fortsetzten, bei der aktuellen Quellenlage wäre das wirklich kein Problem, sehe da aber keinen weiteren Sinn drin. Meine persönliche Haltung zur Arbeit von Thomas Kuban spielt dabei auch keine Rolle. Mir ist aber keine vergleichbare koordinierte Vorgehensweise durch eine Einzelperson gegenüber einer Rockband bekannt. Einzelne Indizierungen oder Anträge darauf sicherlich, aber das ein einsamer verkannter anonymer Journalist im Alleingang versucht mit Hilfe der 16 Kultusminister eine der erfolgreichsten Rockbands in Deutschland zu attackieren? Spätestens wenn Kubans Doku über Frei.Wild fertig ist kommt der Vorgang in voller Pracht wieder zu Vorschein --Falcon222 (Diskussion) 19:51, 13. Jan. 2014 (CET)
- Thomas Kuban - und wer noch? Wo ist die Relevanz für eine Enzyklopädie? Welche anderen Medien und Persönlichkeiten haben diesen Vorgang noch in dieser "Bandbreite" aufgegriffen??? --80.187.108.84 20:26, 13. Jan. 2014 (CET)
- Belegt? Wenn ich morgen einen Brief an 16 Kultusminister schreibe und die werden nicht beachtet, ich veröffentlichte diesen Brief aber auf meinem Blog, ist das dann belegtes Wissen? Außerdem kannst du meinen Namen ruhig richtig schreiben. --Gripweed (Diskussion) 21:50, 13. Jan. 2014 (CET)
- Gut, dann arbeite ich wie von Griphook gewünscht mal die Liste des "etablierten Wissen" ab. 1. Es wurden insgesamt von Thomas Kuban 112 Anfragen an die 16 Kultusminster verschickt. Ist belegt, also etabliertes Wissen. Kommt also wieder rein! 2. Es wurden Anfragen mit ausführlicher schriftlicher Begründung für insgesamt 7 Lieder von 4 verschiedenen Alben gestellt. Ist belegt, also etabliertes Wissen. Kommt also wieder rein! 3. Die vorgeschlagenen Begründungen für die Indizierung gehen von Totschlag, Verharmlosung der Judenverfolgung bis Antisemitismus. Ist belegt, also etabliertes Wissen. Kommt also wieder rein! Ablehnung des Antrages wegen formaler Probleme ist drin. Passt! Ich kann meine Aufzählung des "etablierten Wissen" bezüglich des Indizierungsverfahrens jetzt noch weiter fortsetzten, bei der aktuellen Quellenlage wäre das wirklich kein Problem, sehe da aber keinen weiteren Sinn drin. Meine persönliche Haltung zur Arbeit von Thomas Kuban spielt dabei auch keine Rolle. Mir ist aber keine vergleichbare koordinierte Vorgehensweise durch eine Einzelperson gegenüber einer Rockband bekannt. Einzelne Indizierungen oder Anträge darauf sicherlich, aber das ein einsamer verkannter anonymer Journalist im Alleingang versucht mit Hilfe der 16 Kultusminister eine der erfolgreichsten Rockbands in Deutschland zu attackieren? Spätestens wenn Kubans Doku über Frei.Wild fertig ist kommt der Vorgang in voller Pracht wieder zu Vorschein --Falcon222 (Diskussion) 19:51, 13. Jan. 2014 (CET)
Gerade weil hier ein Einzelner der Ansicht ist, dass er einen Kreuzzug gegen eine Band führen will/muss, sollten wir ihm hier nicht auch noch eine Plattform bieten. --TazD (Diskussion) 14:20, 14. Jan. 2014 (CET)
- Fürs Protokoll von einem seit dem ersten Beitrag Mitlesenden: Sehe es so bzw. ähnlich wie Gripweed, die freundliche IP und TazD: Ohne entsprechend ausführliche Rezeption außerhalb der WP (vornehmlich in Sekundärliteratur) haben die weiteren Details auch innerhalb der WP nichts zu suchen = Beschränkung auf das Wesentliche. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 14:41, 14. Jan. 2014 (CET)
Vandalenakt im Januar 2014 gegen Bandshop in Brixen
Moin! Habe mir erlaubt den Passus zu o.g. Vorkommnis zu entfernen, da es offensichtlich nur unmittelbar nach dem Vandalenakt zu einer kurzzeitigen Berichterstattung in ausschließlich lokalen Medien kam. Die Bedeutsamkeit des Vorkommnisses für diesen Enzyklopädieartikel erschließt sich mir daher nicht: Wer das anders sieht, möge bitte die Relevanz nachvollziehbar darstellen, danke. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 21:32, 28. Sep. 2014 (CEST)
herkunft südtirol!
na, aber bitte. das sind deutsche aus südtirol. herkunft ist südtirol und nicht italien. (nicht signierter Beitrag von 212.183.58.111 (Diskussion) 12:19, 11. Feb. 2015 (CET))
- Südtirol steht da und das gehört nun einmal zu Italien. -- j.budissin+/- 12:49, 11. Feb. 2015 (CET)
- Interessant - als "Deutsche" bezeichnen sie sich selbst nicht mal. Frage: Sind Österreicher, Luxemburger, Liechtensteiner, Elsässer, Deutschschweizer und Deutschbelgier (vielleicht sogar die Niederländer) für dich ebenfalls "Deutsche"? -- Chaddy · D – DÜP – 13:37, 11. Feb. 2015 (CET)
Genre
Die Frage nach dem Genre ist ohne Zweifel eine Kontroverse Frage. Gerade deshalb ist es kontraproduktiv, eine Änderung des Genres in der Zusammenfassungszeile mit "So sehe ich das halt" zu begründen. Ich habe auch deshalb die Sichtung der Änderung entfernt. Ich würde, sofern es dafür einen Konsens gibt das Genre wieder zurück auf Rechtsrock ändern. In der medialen Rezeption wird Frei.Wild teilweise als Rechtrock kategorisiert, unter anderem von der Zeit [1] und der Stuttgarter Zeitung [2]. -- Dr.üsenfieber (Diskussion) 00:23, 2. Apr. 2015 (CEST)
- Vorneweg um etwaiige Missverständnisse auszuräumen: Das Genre "Rechtsrock" wurde durch Benutzer:Röhrverstärker eingefügt. Benutzer:Pappenheim hat diese Änderung (allerdings nur teilweise) auf den vorherigen Stand zurückgesetzt.
- Ich würde diese Band auch als Rechtsrock kategorisieren. Allerdings ist es schwierig, hierzu einen Konsens zu finden. Erstens spielt diese Band in einer Grauzone und zweitens gibt es auch unter den angestammten Wikipedianern genug Benutzer mit Fanbrille... -- Chaddy · D – DÜP – 00:40, 2. Apr. 2015 (CEST)
- +zu Drüsenfieber mit seinen Quellen. Rechtsrock ist dadurch eindeutig belegt. --Kabob (Diskussion) 01:27, 2. Apr. 2015 (CEST)
Morgen allerseits. Da ich dann wohl zu den Wikipedianern mit Fanbrille gehöre, halte ich mich hier ab sofort wegen WP:IK raus. Nur noch soviel: Wenn ihr das wirklich wollt, dass Freiwild eine italienische Band sein soll, macht ihr euch nur noch lächerlich. Ad Rechtsrock: Die Medien, zum überwiegenden Teil linke Standpunkte vertretend (ist nun mal so), haben sich auf Freiwild eingeschossen. Das sie aber mit dieser Kategorisierung mit Frank Rennicke undsoweiter in einen Topf geworfen werden, halte ich für vollkommen überzogen. Aber bitte, macht was euch gefällt, irgendwann wird das Projekt von außen wohl nur noch als lächerlich empfunden werden, oder zumindest als Spiegelbild des Medien-Mainstreams.--Der Geprügelte II (Pappenheim) 06:38, 2. Apr. 2015 (CEST)
- Zur Info: ich habe Rohrverstärker infinit gesperrt, da er mehrere Vandalismen in verschiedenen Artikeln zu Frei.wild und Böhse Onkelz begangen hat. Die Einfügung von Rechtsrock in die Box ist übrigens so ziemlich das lächerlichste, was ich hier gesehen habe. + 1 zu Pappenheim. Und ich gehöre sicherlich nicht zu den benutzern mit Fanbrille. --Gripweed (Diskussion) 12:43, 2. Apr. 2015 (CEST)
Potentiell relevantes Genörgel der Süddeuschen Zeitung
Bin gerade da drübergestolpert, könnte man ggf. unter mediale Rezeption: http://www.sueddeutsche.de/muenchen/musikszene-fragwuerdige-heimatliebe-1.2436969
Ich selbst hab da keine abschließende Meinung zu und würd auch ungern in einem Honigtopf editieren. --Linguistic expression (Diskussion) 11:13, 16. Apr. 2015 (CEST)
Bühnenbrand bei erstem Frei.Wild-Konzert nach Statement gegen Rassismus und Extremismus vom 14.8.2015
Jürgen Elsässer hatte im Vorfeld dieses Auftrittes übrigens folgenden Aufruf gestartet:
- „Jedenfalls gibt es für die Fans eine gute Gelegenheit, den Umfallern von Frei.Wild zu zeigen, was sie von diesem Verrat halten: Am 29.8. tritt die Band beim Baltic Open Air in Schleswig auf. Hey, bitte werft jetzt nicht aus Verärgerung Eure Tickets weg! Sondern geht gerade jetzt hin – mit Pegida-Fahnen, mit Deutschland-Flaggen, mit der Wirmer-Fahne, mit den COMPACT-T-Shirts “Freiheit für Deutschland”! Und wenn Frei.Wild von der Bühne Blödsinn erzählt, dann werden sie ausgepfiffen und ausgebuht! Mit anderen Worten: Macht doch das Freiwild-Konzert am 29.8. zur größten patriotischen Kundgebung, die es bisher westlich von Dresden gab!“, siehe sein Blog [3]
Und es gab noch jede Menge anderen (Presse)-Wirbel um dieses Konzert (inklusive links-alternatives Gegenfestival)... Fakten hierzu lieber einbauen in eine Artikel über das Baltic Open Air oder doch besser hier unter "Auftritte" oder vielleicht auch gar nicht?
--DermitdemNetz (Diskussion) 12:45, 30. Aug. 2015 (CEST)
- Moin. Fakten sind nur die Erklärung der Band, ein zweideutiger Protestaufruf von Elsässer und ein ungeklärter Bühnenbrand. Ein Zusammenhang ist möglich, wird aber wohl bislang nicht in den Medien hergestellt. In den Artikel können anhand der vorgetragenen Quellen nur die Fakten aus den Schleswiger Nachrichten, Elsässer ist OR, bis darüber berichtet wird. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 13:06, 30. Aug. 2015 (CEST) Ein Hinweis auf der Disk zum Elsässer-Lemma wäre aber hilfreich, falls noch mehr kommt, wäre das dort evtl. relevant. --JosFritz (Diskussion) 13:09, 30. Aug. 2015 (CEST)
- Habs da grad mal hinkopiert. Grüße, --Berichtbestatter (Diskussion) 20:33, 30. Aug. 2015 (CEST)
Politische Einordnung der Band
Im Artikel steht eine politische Einordnung der Band durch ein "Antifaschistisches Pressearchiv und Bildungszentrum Berlin". Das sind doch Linksradikale. Was haben Einschätzungen solcher Organisationen in einer seriösen Enzyklopädie zu suchen? (nicht signierter Beitrag von 84.62.86.236 (Diskussion) 23:25, 23. Sep. 2017 (CEST))
- In einer seriösen Enzyklopädie arbeiten wir mit Quellen und Belegen. Wo also sind diese Belege für Deine Behauptung? --Micham6 (Diskussion) 01:22, 24. Sep. 2017 (CEST)
Laut der Wikipedia-Seite gehören die zu Antifa.net. Wie seriös soll eine politische Einschätzung von dieser Gruppierung sein? (nicht signierter Beitrag von 84.57.212.35 (Diskussion) 22:03, 27. Sep. 2017 (CEST))
- Es ist schon ziemlich unverschämt von Benutzer:Micham6, eine Frage nach der Seriosität von Quellen mit einer Gegenfrage zu beantworten! Gegenwärtig wird mehrmals als Quelle endstation-rechts.de verwendet, z.T. ist die Meldung offline. Das ist ein "Projekt der Jungsozialistinnen und Jungsozialisten in der SPD Mecklenburg-Vorpommern" - also eindeutig mit parteipolitischer Richtung, was nur der eigenen Profilierung einer Partei dient und nicht als seriöse Quelle einer Kritik an Musik geeignet ist. Ich mag die Musik auch nicht, aber das ist mein persönlicher Geschmack und tut nichts zur Sache. --Hannover86 (Diskussion) 16:13, 30. Jan. 2018 (CET)
- Vielleicht mal den Artikel Endstation Rechts zu Ende lesen... So von wegen "parteipolitischer Richtung" --Gripweed (Diskussion) 16:33, 30. Jan. 2018 (CET)
- Ich brauche keine Belehrungen über die politischen Ansichten von Jungsozialistinnen und Jungsozialisten. --Hannover86 (Diskussion) 16:55, 30. Jan. 2018 (CET)
- Und ich nicht von dir. Hauptsache was von "unverschämt" labern. --Gripweed (Diskussion) 21:14, 30. Jan. 2018 (CET)
- Ich brauche keine Belehrungen über die politischen Ansichten von Jungsozialistinnen und Jungsozialisten. --Hannover86 (Diskussion) 16:55, 30. Jan. 2018 (CET)
- Stimme Hannover86 zu. Das Produkt politischer Meinungsbildung ist keine allgemeingültige Aussage und hat hier auch nichts verloren. Darüber hinaus selbst schon im Umkehrschluss hier in einer Diskussion überstimmt worden, was das Nichtverwenden einer Quelle, die von einer Person aus dem rechtsextremen Umfeld stammt, anbelangte. Thema waren Aussagen der Person über eine andere, was politische Ambivalenz anging. Ebenso kein Fan der Band nebenbei.--Flodder666 (Diskussion) 03:20, 26. Feb. 2018 (CET)
- Ich habe eine Nachfrage: Außer dem ersten und dem letzten Satz verstehe ich nicht genau, was du damit ausdrücken willst. Was heißt "Das Produkt politischer Meinungsbildung ist keine allgemeingültige Aussage und hat hier auch nichts verloren." Der Satz ergibt keinen Sinn. Wovon redest du im dritten Satz? Das man keine rechtsextremen Seiten verwendet ist klar. Du möchtest aber nicht ernsthaft eine rechtsextreme Seite mit den Jusos vergleichen, oder? --Gripweed (Diskussion) 07:16, 26. Feb. 2018 (CET)
- Vielleicht mal den Artikel Endstation Rechts zu Ende lesen... So von wegen "parteipolitischer Richtung" --Gripweed (Diskussion) 16:33, 30. Jan. 2018 (CET)
- Doch, ich glaub genau das will er. Wobei ich mich dagegen verwehre, endstation-rechts.de auf die Jusos zu reduzieren. Das ist ein ganz typischer Versuch von rechts, ein rennomiertes Projekt gegen rechts als rein politische Meinungsmache zu diskreditieren. -- Chaddy · D 14:58, 26. Feb. 2018 (CET)
Kontroversen und Politische Einordnung
Diesem Abschnitt fehlt eindeutig die Neutralität. In Jedem Absatz wird der Band was Nationalsozialistischen angehängt. Gibt es nur Interviews und Berichte dazu aus Deutschland?
Wenn Deutschland etwas als Nazisache beschimpft wird kann die Reaktion in Österreich bzw. Südtirol ganz anders ausfallen. (Natürlich kein Hitlergruß und Hakenkreuze, ist ja klar) Das kann man alles sehen wie man will.
Das muss dringend überarbeitet werden. --DasHolzmännchen (Diskussion) 23:03, 24. Aug. 2020 (CEST)
- Das ist ein typischer Whitewashing-Wunsch. Davon abgesehen wird der Band nichts nationalsozialistisches angehängt. Die Sache ist doch wesentlich komplexer und in dem Abschnitt ausführlich dargelegt. -- Chaddy · D
00:11, 25. Aug. 2020 (CEST)
- Was soll daran Whitewashing sein? Für Außenstehende,wie dich , ist es das viellecht.
MMn ist die Neutralitätswaage schief, das Ganze hineininterpretiere von den Deutschen Medien ärgert mich.
- "Der Geschäftsleiter des Brandenburgischen Instituts für Gemeinwesenberatung, Dirk Wilking, beurteilt die Band als rechtsextrem, da sie „Nazi-Ideologien“ verbreite"
- Steht doch da. Nazinalsozialistisch=https://de.wikipedia.org/wiki/Nazi
- --DasHolzmännchen (Diskussion) 00:35, 25. Aug. 2020 (CEST)
- Klar, die bösen deutschen Medien, die eine Mission verfolgen und irgendwas hineininterpretieren - ist schon recht. Bezeichnend ist ja viel eher, dass da unzählige verschiedene Medien mit ganz unterschiedlicher politischer Ausrichtung alle zumindest vom Grundsatz her zu einer ähnlichen Bewertung kommen. Davon abgesehen werden in dem Abschnitt auch unterschiedliche Wissenschaftler zitiert - das ist also offensichtlich nicht bloß eine Medienkampagne.
- Und es ist viel zu bequem sich damit herauszureden, dass in Österreich oder Südtirol die Uhren halt ein bisschen anders ticken und "Außenstehende"/Deutsche das einfach nicht nachvollziehen könnten. Rechte Ideologien sind auch in Österreich und in Südtirol rechts (mal ganz davon abgesehen, dass nun ganz besonders gerade auch wir Deutschen wirklich mehr als genug Ahnung von und Erfahrung mit Nationalismus und rechten Ideologien haben). Das kann man eben gerade nicht so ohne weiteres sehen, wie man will. Deshalb ist es auch völlig egal, aus welchem Land die jeweilige Quelle stammt. -- Chaddy · D 00:49, 25. Aug. 2020 (CEST)
- Was böse deutsche medien mit mission? Wie bist du den drauf? Hab ich was gesagt? Nein? Dann sag mir nicht sachen nach die ich nichtmal schrieb. Ist ja klar, dass alle unterschiedlichen Lagern angehöhren, aber es ist auch klar. Es ist eben nicht egal aus welchen Land die Quelle stammt, wenn nur 1 Land darüber was schreibt! Und wir wissen beide wie empfindlich die Deutschen auf Nationalstolz und "Rechtes Gedankengut" reagieren. Warum wird auf der Seite Deutschen Medien so viel bedeutung zugemessen, oh....vergessen, sind ja 85% der Autoren aus DE. (Da gehts wohl nicht anders, als sich überall einzumischen? ;) ) Nichtmal du als Boare erkenst meinen und deren Standpunkt. Jo Servus noa. --DasHolzmännchen (Diskussion) 01:17, 25. Aug. 2020 (CEST)
Umformulierung Einleitung
Hallo @Chaddy:, könntest du bitte kurz erläutern, was an der Formulierung "Frei.Wild ist eine Südtiroler Deutschrock-Band aus der Gemeinde Brixen in Italien." falsch sein soll, wie du es hier behauptest? --Heiner Strauß (Diskussion) 01:29, 21. Okt. 2022 (CEST)
- "Südtiroler" ist keine Staatsangehörigkeit.
- Nochmal: Das Thema ist aus politischen Gründen hochgradig sensibel und daher sollte die Einleitung auf jeden Fall in der Konsens-Version bleiben. -- Chaddy · D 02:34, 21. Okt. 2022 (CEST)
- Das Adjektiv "italienische" vor "Deutschrock-Band" wurde am 16.5.2021 von einer IP eingefügt [4] - ohne Diskussion und ohne Kommentar. Es handelt sich also mitnichten um einen Konsens. Auch in der früheren Fassung stand drin, dass Südtirol in Italien liegt - von daher kann ich auch nicht erkennen, was an den unterschiedlichen Fassungen politisch problematisch sein soll. Mir geht es vielmehr um sprachliche Präzision: "italienische Deutschrock-Band" könnte auch bedeuten, dass ethnische Italiener mit italienischer Muttersprache deutschsprachige Texte singen (ähnlich wie die deutsche Band Marquess spanische Lieder sing). Dass es sich um deutsche Muttersprachler aus einer mehrheitlich deutschsprachigen Provinz handelt, geht aus der derzeitigen Formulierung nicht hervor, ist aber ein Wesensmerkmal der Band. Hier sollte an einem tatsächlichen Konsens gearbeitet werden. --Heiner Strauß (Diskussion) 10:58, 21. Okt. 2022 (CEST)
- Dieser Artikel soll eben gerade nicht zu einem Schlachtfeld ethnischer Konflikte in Italien werden. Der Artikel wird seit mindestens 10 Jahren ständig von nationalistisch gesinnten IPs usw. vandaliert, es ist nicht hilfreich, das durch ungeschickte Änderungen weiter zu befeuern. Ich bitte dich, hier nicht unnötig zu zündeln. -- Chaddy · D 15:12, 21. Okt. 2022 (CEST)
- Wegn mein Bearbeitung die du zurückgesetzt hast: Das hab ich wirklich nicht mit schlimmer absicht getan oder mit nationalistischer Absicht (Südtiroler und nationalstisch, geht eha net.) Aber wenigstens einen Grund im Zurücksetzkasten wäre nett gewesen. --320luca (Diskussion) 02:00, 21. Dez. 2022 (CET)
- Dieser Artikel soll eben gerade nicht zu einem Schlachtfeld ethnischer Konflikte in Italien werden. Der Artikel wird seit mindestens 10 Jahren ständig von nationalistisch gesinnten IPs usw. vandaliert, es ist nicht hilfreich, das durch ungeschickte Änderungen weiter zu befeuern. Ich bitte dich, hier nicht unnötig zu zündeln. -- Chaddy · D 15:12, 21. Okt. 2022 (CEST)
- Der Grund ist derselbe wie bei allen gefühlt 20.000 derartigen Versuchen in den vergangenen gefühlt 200 Jahren. -- Chaddy · D 02:06, 21. Dez. 2022 (CET)
- Ist halt ein sensibles Thema hier. Die Landeskultur (und dazu gehört sich niemals als Italiener zu fühlen egal in welchem Kontext) ist eben das einzige was man hat und es deshalb auf jedem Weg verteidigt wird.
- Überspitzt kann mans auch so sehen: Der Italiener ist zum Südtiroler wie der Russe zum Ukrainer.
- Ich denke nicht, dass die Änderungsversuche jemals aufhören werden. (Ich lassz, intressiert mich nicht sehr.) --320luca (Diskussion) 02:30, 21. Dez. 2022 (CET)
- Der Grund ist derselbe wie bei allen gefühlt 20.000 derartigen Versuchen in den vergangenen gefühlt 200 Jahren. -- Chaddy · D 02:06, 21. Dez. 2022 (CET)