Diskussion:Geschichte Naurus

Text

Kennst du diesen Text hier? [1] Habe ich gefunden als ich nach "Pleasant Island" gesucht habe. Auch die unter "Tafel" zu findenden Bilder könnten interesant sein, da das Lexikon von 1920 ist. --Zahnstein 12:35, 16. Mai 2005 (CEST)

Ja, die Seite kenne ich. Auf ihr basieren die Artikel zur Frühkultur, den Nauruern und dem Nauruit. Aber hier sehe ich noch etwas Potenzial für den Artikel. Da kann ich (oder auch andere?) noch das eine oder andere einbauen. MfG -- CdaMVvWgS 13:17, 16. Mai 2005 (CEST)

Aus dem Review

• siehe Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel

Möchte mal wissen, was noch fehlt für einen Kandidaten der Exzellenten Artikel. Ich betrachte den Inhalt schon mal als gut (hat auch Bilder). Kommt nichts hier im Review, schlage ich ihn vor. MfG -- CdaMVvWgS 18:31, 23. Apr 2005 (CEST)

Eine Einleitung fehlt, so einfach ist das. ;-) -- Carbidfischer Kaffee? 18:55, 23. Apr 2005 (CEST)

Kannst Du (oder jemand anders) eine machen? Ich weiss nicht, was man da als Einleitung schreiben soll... Danke und MfG -- CdaMVvWgS 22:30, 23. Apr 2005 (CEST)

Vor allem fehlt die Geschichte zwischen den Kriegen. Zum Beispiel:

• ein erläuternder Satz zum nauruischen Stammeskrieg
• das Wirken der deutschen Besatzung in Nauru (Verhältnis zum König)
• der Übergang zur australischen Besatzung (Unterschiede zur deutschen Besatzung)
• die Einführung der modernen Technik (z.B. Autoverkehr, Elektrizität, Telefon, Wasser)
• die politische Struktur ab 1951 (Kompetenzen der Autonomie-Behörde vor der Unabhängigkeit)
• Ab 1993 ist die Geschichte einigermaßen vollständig, soweit ich das auf den ersten Blick überfliegen kann.

Mit besten Grüßen

Kapitän Nemo 23:04, 23. Apr 2005 (CEST)

Deine Kritikpunkte wurden soweit bereinigt. MfG -- CdaMVvWgS 23:41, 24. Apr 2005 (CEST)

Bis heute Nachmittag mach ich mir vielleicht mal über eine Einleitung Gedanken. Muss jetzt leider wieder weg... --slg 12:00, 25. Apr 2005 (CEST)

Ich habe mal eine Einleitung formuliert. Ein wichtiges Exzellenzkriterium fehlt allerdings noch: Literatur und Weblinks! --slg 19:38, 25. Apr 2005 (CEST)

Danke! Ich werd mal sehn, was ich an Literatur und Weblinks finde. MfG -- CdaMVvWgS 18:11, 26. Apr 2005 (CEST)

Nauru während des 2. Weltkriegs

Das französische Kampfschiff Le Triomphant segelte von den Neuen Hebriden nach Nauru. Segelte?? Gruss, Stefan64 11:11, 20. Mai 2005 (CEST)

Geschichte Naurus, 15. Mai

Aus dem Wikipedia:Review

• pro - Die Geschichte ist zum aktuellen Zeitpunkt vollständig dokumentiert. Im Review kam nur noch der Mangel an Literatur und Weblinks, was jetzt auch behoben ist. Bilder gibt es auch ein halbes Dutzend. Ich weiss nicht, was gegenwärtig gegen die Aufnahme zu den Exzellenten sprechen könnte. Falls jemand doch noch einen Punkt auszumerzen weiss, möge er diesen hier mitteilen. Vielen Dank und MfG -- CdaMVvWgS 21:32, 15. Mai 2005 (CEST)
• eher contra, obwohl ich bekennender Naurufan bin: Fast die Hälfte des Artikels nimmt die Zeit der letzten 5 Jahre ein und der absolute Großteil des Artikels konzentriert sich auf die letzten 50 Jahre. Die Frühgeschichte sowie die Jahrhunderte bis zum ersten Weltkrieg werden dagegen nur kanz knapp angeschnitten. Ich kann mir sehr gut vorstellen, dass es schwer ist, an Informationen zu früheren Geschichte heran zu kommen, in der Form finde ich ihn allerdings viel zu stark neuzeitlich. Gruß -- Achim Raschka 22:34, 15. Mai 2005 (CEST)

  Ich konnte bisher leider nicht mehr über die Frühgeschichte ausfindig machen (obwohl ich alle meine Möglichkeiten so gut wie möglich ausgeschöpft habe); ich kann vielleicht noch ein paar zusätzliche Informationen in Form einiger Sätze einfügen, aber sonst ist zur Zeit nicht mehr bekannt. Gleiches gilt für die Zeit vor 1900 und zwischen 1945-1966, welche auch etwas mager daherkommt. Ich werd mal schauen, ob ich ein paar alte Bücher aus der Zeit vor 1900 auftreiben kann, ansonsten ist aber nicht mit einer Erweiterung zu rechnen, sorry. MfG -- CdaMVvWgS 23:18, 15. Mai 2005 (CEST)

  Korrektur: Benutzer:Zahnstein hat mir noch diese Seite gezeigt. Hier sehe ich noch etwas Potenzial für den Artikel. Da kann ich (oder auch sonst jemand?) noch das eine oder andere einbauen. MfG -- CdaMVvWgS 13:20, 16. Mai 2005 (CEST)

  Dann würde ich sagen: Zurück ins Review mit dem Artikel. Wenn die ältere Geschichte eingebaut ist, kann er erneut zur Abstimmung gestellt werden. SebastianWilken 13:24, 16. Mai 2005 (CEST)

  Warum denn? Ist schon alles aus obiger Seite eingearbeitet. Viel Großes ist damals halt wirklich nicht auf der Insel passiert und es gibt auch nicht mehr einzufügen. Von Ereignissen vor 1798 ist nichts bekannt, auch bis 1878 passierte außer der Einwanderung und der Kleinpiraterie sehr wenig. Und ab dem Stammeskrieg ist alles drin. MfG -- CdaMVvWgS 21:11, 16. Mai 2005 (CEST)

• contra: Für einen exzellenten Artikel ist dieser zu einseitig. Er konzerntriert sich - wie von Achim schon angeführt - fast nur auf die Neuzeit. Ich kann mir auch vorstellen, dass es wenig Infos in dem Bereich gibt. Aber exzellent ist ein Artikel erst, wenn er vollständig ist. SebastianWilken 13:00, 16. Mai 2005 (CEST)

• contra: Ein paar Hinweise:

• Der Stamm Iruwa ist nicht gebürtig nauruisch - aber die anderen Stämme kamen ja auch erst _irgendwann_ auf die Insel. Es sollte vielleicht eine zeitliche Einordnung geschehen, wann denn dieser Stamm kam (ungefähr!).
• Man muss erst den ganzen Artikel Chuuk lesen, um zu verstehen, wieso zwei der Stämme ausstarben, obwohl dort nur der Satz "Zudem unterhielten sie während des Zweiten Weltkriegs Arbeitslager, wohin sie zwei Drittel der Bevölkerung der Insel Nauru deportierten." wichtig ist. Das könnte vielleicht im Artikel erwähnt werden.
• Der Angam Day wird nicht sonderlich klar. 1919 wurde er verkündet, als Tag an dem es 1500 Nauruer gegeben hatte und dann wurde er 1932 gefeiert? Gabs die 1500 erst 1932? Oder was, oder wie? (das ganze ist erst verständlich, wenn man sich den ersten Absatz des eigentlichen Artikels durchgelesen hat)
• Insgesamt ist nicht ganz klar, wieso ein solch kleiner Staat die Unabhängigkeit erhalten konnte.
• Und wie die anderen schon sagten: vorm 1. WK ist das ganze ziemlich mager, auch wenn ich gerne glaube, dass es kaum mehr dazu gibt.

MfG --APPER\^☺☹ 11:28, 17. Mai 2005 (CEST)

• pro Jon Harald Søby 19:57, 24. Mai 2005 (CEST)

King Harris

Ich habe hier was zur Piratengeschichte gefunden: " "King Harris" was an escaped Australian convict who ruled Nauru in the latter nineteenth century" Auch interessant ist diese Seite, da von die Namen gut als Google-Startpunkt dienen können. Stimmt es eigentlich, dass Nauru am 4. August 1914 besetzt wurde? Hier werden andere Daten genannt.

Zum Thema William Harris gibt es schon einen tollen Artikel, wie ich grade gesehen habe. --Zahnstein 16:17, 16. Jun 2005 (CEST)

Ich werde das mal noch genauer überprüfen, das mit William Harris, genannt "King Harris", und überhaupt dem Königsstatus im damaligen Nauru. MfG -- CdaMVvWgS 22:38, 16. Jun 2005 (CEST)

...reichsten Staaten der Welt...

Diese Formulierung ist irreführend. Der Staat ist nicht reich, sondern die Bevölkerung von Nauru. Das pro Kopf Einkommen war mal das höchste der Welt(glaube ich). --LaWa 10:29, 3. Sep 2005 (CEST)

Lesenswert-Diskussion

Die Republik Nauru im Westpazifik gehört zu den kleinsten Staaten der Welt. Die Insel, die den Europäern erst seit rund zweihundert Jahren bekannt ist, hat jedoch eine wechselvolle Geschichte durchlebt: Zunächst im Besitz wechselnder Kolonialmächte, stieg der Inselstaat nach Erlangung der Unabhängigkeit 1968 dank seiner umfangreichen Phosphatvorkommen zu einem der reichsten Staaten der Welt auf.

• pro - in der damaligen Exzellenzabstimmung war mir persönlich die Zeit vor der europäischen Besiedlung zu dünn, "lesenswert" ist der Artikel imho aber auf jeden Fall. -- Achim Raschka 10:55, 29. Okt 2005 (CEST)
•  Pro - als Hauptautor der Nauru-Artikel natürlich dafür. Zur Zeit vor der europäischen Besiedlung ist zu sagen, ich selbst kannte nicht mehr darüber, als im Artikel stand, bis ich Hambruchs 700-Seiten-Monsterbericht über Nauru erhielt, welcher noch einige Dinge enthält. Bisher fehlte mir die Zeit, den Bericht ganz durchzulesen und neue Fakten in den Artikel einzubauen, was aber noch sicherlich geschehen wird. Dann ist er auch reif für die Exzellenz. MfG -- CdaMVvWgS 12:00, 29. Okt 2005 (CEST)
•  Pro - Im jetzigen Zustand bereits lesenswert, auch wenn die Geschichte vor der Unabhängigkeit noch ausbaufähig ist (z.B. die Zwischenkriegszeit). --Kapitän Nemo 19:54, 29. Okt 2005 (CEST)
•  Pro --Davidl 01:34, 30. Okt 2005 (CEST)
•  Pro, auch wenn es sprachlich an mehreren Stellen gewaltig holpert. Ken - ganz ruhig 15:45, 30. Okt 2005 (CET)
•  Pro Auch wenn es an einigen Stellen noch etwas ungenau ist (erster Präsident wurde DeRoburt. Er blieb für lange Zeit Präsident, wurde dann aber vom jungen Bernard Dowiyogo abgelöst) ist der Artikel IMHO auf jeden Fall lesenswert. Regnaron 16:18, 30. Okt 2005 (CET)
• pro Was macht eigentlich die Fußball-Nationalmannschaft - haben die inzwischen ein Stadion? :-) --Lienhard Schulz 16:33, 31. Okt 2005 (CET)
•  Pro, lesenswert und kurios -- Pitichinaccio 17:52, 31. Okt 2005 (CET)
•  Pro, sehr interessant und lesenswert. --Jado 02:09, 14. Apr 2006 (CEST)

---

(etwa um 1200 v. Chr.)

Sollte es sein n. Chr.? Andres 17:57, 10. Feb. 2007 (CET)

Geschichte

Zwischen 1888 und 1920 wurde Nauru auch mal von der Jaluit-Gesellschaft verwaltet. Die hatte übrigens auch die Phosphat-Rechte inne und verpachtete die Abbau-Rechte an die Nauruische Phosphatgesellschaft (Quelle). 1906 übernahm dann Deutsch-Neuguinea die Verwaltung. Während und bis 1921 war Nauru Teil von en:British Western Pacific Territories und wurde dann ein Mandatsgebiet des Völkerbundes („C-Mandat“). Das C-Mandat heißt, dass die britischen / australischen Gesetze dort galten. (Agreement regarding Nauru) Später dann ein Mandatsgebiet der Vereinten Nationen. Quelle

Mir scheint auch das Thema British Phosphate Commissioners bedeutsam zu sein. Laut Quelle sollten 42 per cent to Britain, 42 per cent to Australia and 16 per cent to New Zealand gehen. Hier ist auch noch einiges interessantes zu finden über die Zeit vor de Unabhängigkeit. --Goldzahn 08:22, 25. Sep. 2007 (CEST)

Nach meinen Informationen wurde Nauru erst Anfang November 1914 von australisch-britischen Streitkräften besetzt. Siehe etwa dieses Foto der Flaggenhissung, das vom australischen Kriegsmuseum auf den 7. November datiert ist: http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Nauru_surrender1914%282%29.png --Chrischerf 23:31, 23. Jan. 2010 (CET)

Vermisst: Allgemeine Eckdaten Naurus

Ich vermisse den sonst üblichen Kasten oben rechts mit den allgemeinen Daten eines Staates, wie aktuelle Einwohnerzahl, Staatsfläche, Flagge usw. Warum ist das so und wird das noch geändert? mfg mega --49.187.43.127 00:12, 7. Jan. 2013 (CET)

Desweiteren ist seit 2008, auch und speziell in Sachen australische Asylantenlager, einiges passiert. --49.187.43.127 02:15, 7. Jan. 2013 (CET)

Nach 1945

Artikeltext: Am 18. Dezember 1951 erhielt Nauru weitgehende Autonomie und die nun politisierte Regierung ernannte den 1956 zum Oberhäuptling gewählten Timothy Detudamo zum Regierungsvorsitzenden. Das muss Quatsch sein, denn Timothy Detudamo starb bereits 1953. Dieser Quelle zufolge wurde er von Raymond Gadabu abgelöst, dem 1955 Hammer DeRoburt folgte. Diesem Buch zufolge wurde DeRoburt bereits 1951 Vorsitzender des „Lokalen Regierungsrats“. Das ist wohl die glaubwürdigste Quelle. -Thylacin (Diskussion) 19:40, 14. Jun. 2016 (CEST)

Nicht mehr aktuell

Seit 2008 ist die Bearbeitung offenbar weitgehend unterblieben (bis auf den letzten, ohne Überleitung angefügten Abschnitt). Vieles ist so nicht mehr richtig („Ende der Pazifischen Lösung“) - siehe Pazifische_Lösung. Ich verweise auf die Diskussion zum Exzellent-Status auf Diskussion:Nauru. M∞sfrosch 10:28, 8. Feb. 2018 (CET)