Diskussion:Ken Jebsen/Archiv/6

2021

Artikel von Anja Zimmer

/ faz.net: Warum Ken Jebsen ein Mahnschreiben bekommt Imo könnte man das in den Abschnitt 'wissenschaftliche Rezeption' reinnehmen (ihre Diss zum Thema Hate Speech weist sie als Expertin aus). --Präziser (Diskussion) 12:42, 18. Feb. 2021 (CET)

Jebsen wird lediglich im Titel erwähnt. Ich halte den Zimmers Artikel daher hier nicht für erwähnenswert. --Zinnmann d 17:31, 18. Feb. 2021 (CET)

sephardischer Herkunft?

hat der nicht mal in einem interview gesagt, dass seine iranischen vorfahren jüdischen background haben? es gibt und gab im Iran sepharden (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:193:7DC0:18A3:FE98:7A49:D037 (Diskussion) 20:13, 28. Mär. 2021 (CEST))

Sepharden wohl kaum. Du meinst vielleicht Mizrachim?

Und selbst wenn er sowas gesagt hat: Gesichertes Wissen ist es nicht, zumal keine zitierfähige Selundärquelle das rezipiert hat. --Φ (Diskussion) 21:32, 28. Mär. 2021 (CEST)

es gibt auch im Iran sepharden. Mizrahi sind ja jene, die in arabischen Ländern gelebt haben und nie nach Spanien bzw. Europa gekommen waren. Es gibt im Iran auch ashkenazi, die nach der Oktoberrevolution geflüchtet waren. (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:193:7DC0:18A3:FE98:7A49:D037 (Diskussion) 22:40, 28. Mär. 2021 (CEST))

"Laut eigener Aussage", fertig. Eine bessere Quelle als Jebsen wird man dazu wohl eher nicht finden.--AⅢC _Disk.^✉ 19:15, 1. Apr. 2021 (CEST)

Wir schreiben doch auch sonst nicht etwas in den Artikel, nur weil Jebsen es mal gesagt hat. Ohne reputable Rezeption geht hier gar nichts. --Φ (Diskussion) 19:27, 1. Apr. 2021 (CEST)

:D Wie denkst Du kommen die Quellen 2 und 4 zustande? Muss Jebsen Broder jetzt eine Email schreiben und wir alle darauf warten, dass die Email in achgut verwurstet wird, damit das hier aufgenommen werden kann? Aber bitte nicht ohne Broders Wertung, ja?--AⅢC _Disk.^✉ 19:41, 1. Apr. 2021 (CEST)

Jebsen ist (milde gesagt) nicht gerade für seine Wahrheitsliebe bekannt. Da sollte man mit mal schnell gemachten Aussagen (sinngemäß "Ich kann kein Antisemit sein da ich selbst aus einer iranisch jüdischen Familie komme") in Interviews eher vorsichtig sein.--Naronnas (Diskussion) 21:25, 1. Apr. 2021 (CEST)

Ich hab's nicht gesehen/gehört. Ist das so sinngemäß gefallen?--AⅢC _Disk.^✉ 22:49, 1. Apr. 2021 (CEST)

Hier das Interview von Tilo Jung mit Ken Jebsen 2013 (die Aussage fällt etwa ab 18:27, allerdings ist auch der vorhergehende Rest der Antwort der Frage ab 16:45 zur interessant).--Naronnas (Diskussion) 09:03, 2. Apr. 2021 (CEST)

Er gibt dort an, aus einer iranisch-jüdischen Familie zu sein. Nicht auf KenFM, sondern bei Jung&Naiv. Ich sehe nicht, warum man das nicht mit dem Vermerk "nach eigenen Angaben" ergänzen können sollte. --AⅢC _Disk.^✉ 11:05, 2. Apr. 2021 (CEST)

Und all die anderen Aussagen in dem Interview müssen dann auch rein, ja? Wenn nein, warum denn nicht?

Ich bin weiterhin dagegen, unrezipierte Selbstaussagen Jebsens in den Artikel zu übernehmen. --Φ (Diskussion) 13:28, 2. Apr. 2021 (CEST)

+ 1. Wir plappern hier nicht nach, was Jebsen sich (wahrscheinlich) ausgedacht hat. Er hat einen Grund, sich plötzlich als Jude zu gerieren, das liegt doch auf der Hand... Siesta (Diskussion) 13:32, 2. Apr. 2021 (CEST)

"was Jebsen sich (wahrscheinlich) ausgedacht hat." Das ist pure Spekulation Deinerseits.--AⅢC _Disk.^✉ 13:37, 2. Apr. 2021 (CEST)

"Und all die anderen Aussagen in dem Interview müssen dann auch rein, ja?" Nein. "Wenn nein, warum denn nicht?": meinetwegen muss auch "deutsche und iranische Wurzeln" nicht rein. Aber wenn hier schon Thema ist, dass jüdische Wurzeln gegen den Antisemitismus-Vorwurf ins Feld geführt werden, ist der nächstliegende Gedanke, dass die iranischen Wurzeln FÜR den Antisemitismus-Vorwurf ins Feld geführt werden sollen. Beides raus oder beides rein. Alles private über Jebsen im Artikel geht letztendlich auf Eigenaussagen zurück, diese Augenwischereien kann man wirklich bleibenlassen.--AⅢC _Disk.^✉ 13:37, 2. Apr. 2021 (CEST)

Du suchst nach eigenem Gutdünken aus eienr Primärquelle Angaben raus, die du in den Artikel einpflegen willst, alles andere lässt du weg. Das ist nach unserer Definition Theoriefindung. --Φ (Diskussion) 13:43, 2. Apr. 2021 (CEST)

Genau. Weil sonst aus einer Primärquelle immer ALLES angegeben wird oder nichts. Es geht um private Angaben zur Person, da ist Jebsen wohl keine schlechte Quelle... "nach Eigenangaben" wird zugefügt. Wir haben diese privaten Infos z.T. schon im Artikel, aber anscheinend unvollständig. Ich muss wie gesagt beides nicht drinhaben.--AⅢC _Disk.^✉ 13:47, 2. Apr. 2021 (CEST)

Phi hat Recht. Die Beleidigung oben habe ich entfernt, die bleibt draußen. Siesta (Diskussion) 13:50, 2. Apr. 2021 (CEST)

(nach BK) Theoriefindung ist hier unerwünscht. Jebsen wird zu seinem Antisemitismus befragt und erklärt überraschend, selber jüdischer Herkunft zu sein. Honi soit qui mal y pense. In allen reputablen Quellen, die sich mit Jebsens ichsachmahöflich problematischen Äußerungen zu Israel befassen, wird das YouTube-Filmchen ignoriert. Dem Beispiel sollten wir folgen (wir müssen es sogar wegen WP:TF, siehe oben). --Φ (Diskussion) 13:51, 2. Apr. 2021 (CEST)

Das ist Unsinn, und das weißt Du auch. Das gibt die Quelle her. Wo ist hier meine TF?--AⅢC _Disk.^✉ 13:54, 2. Apr. 2021 (CEST)

YouTube-Filmchen sind keine geeignete Quelle. Mehr ist dazu nicht zu sagen. Siesta (Diskussion) 13:56, 2. Apr. 2021 (CEST)

weil bereits die Auswahl bestimmter Ausschnitte aus dem Quellenreservoir eine Theoriefindung darstellt. Diese Quellen sollten daher nur in dem Maße und demjenigen Kontext angeführt werden, in dem auch in der einschlägigen Sekundärliteratur Bezug auf sie genommen wird. --Φ (Diskussion) 13:59, 2. Apr. 2021 (CEST)

Nach der Logik müssten alle Eigenenangaben zu persönlichen Dingen aus sämtlichen Personenartikeln gestrichen werden. --AⅢC _Disk.^✉ 14:06, 2. Apr. 2021 (CEST)

Die meisten solcher Angaben werden rezpiert, da findet man zur Not was. Zu Jebsens Schutzbehauptung aber nicht. Auch vor dem Hintergrund des Antisemitismusvorwurfs bin ich dafür WP:TF hier streng auszulegen. --Φ (Diskussion) 14:10, 2. Apr. 2021 (CEST)

Ich sehe dass ähnlich. Solange es keine externe Einordnung dazu gibt, sollte es draußen bleiben. Jebsen verheimlicht und verschleiert gerne seine Herkunft und Identität (siehe dazu etwa die Geschichte zur Geburt im Flugzeug oder auch was seinen tatsächlichen Namen betrifft), da sollte man mit einzelnen von ihm getätigten Aussagen vorsichtig sein und sie nichtmal als Selbstauskunft aufnehmen. Etwas anderes wäre es, wenn er von sich aus das ständig überall behaupten würde, dass das so wäre ist mir aber nicht bekannt und hätte auch für das entsprechende Medienecho gesorgt.--Naronnas (Diskussion) 14:15, 2. Apr. 2021 (CEST)

Nur nebenbei: Die Denkfigur "ich kann kein Antisemit sein, weil ich ja selber jüdische Wurzeln habe" ist ziemlich daneben, weil sie unterstellt, Juden seien als ethnisches Kollektiv auch ideologisch festgelegt, so dass es keine jüdischen Antisemiten geben könne. Das hat Jebsen wohl nicht zuende gedacht. EinBeitrag (Diskussion) 06:33, 12. Apr. 2021 (CEST)

Ken FM

Mit diesen beiden Löschungen bin ich nicht einverstanden. Ja, es gibt einen Artikel über KenFM, aber wer macht denn das Portal?! Meiner Meinung nach sollten beide Entwicklungen (MABB und Verfassungsschutz im Artikel dargestellt werden. Beide Ergänzungen sind gut belegt, der Name Ken Jebsen wird in beiden Quellen an zentralen Stellen mehrfach genannt. Ich bitte um Meinungsäußerungen.

1. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Ken_Jebsen&diff=212430980&oldid=212428454 Der Berliner Verfassungsschutz stufte KenFM im März 2021 als Verdachtsfall ein. Über das Portal würden Desinformation und Verschwörungsmythen verbreitet und die Szene der „Querdenker“ weiter radikalisiert.

2. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Ken_Jebsen&curid=844795&diff=212431072&oldid=212431003 Im Mai 2021 wurde bekannt, dass die Medienanstalt Berlin-Brandenburg (MABB) ein Verfahren gegen das Online-Angebot KenFM eingeleitet hat. Der Medienstaatsvertrag ermöglicht es den Landesmedienanstalten, bei Verstößen gegen einzelne Inhalte von journalistisch-redaktionellen Online-Medien vorzugehen. Nach Ansicht der MABB erfüllt die Webseite KenFM nicht die Ansprüche an die journalistische Sorgfaltspflicht.

Siesta (Diskussion) 18:48, 27. Mai 2021 (CEST)

Beobachtung durch den Berliner Verfassungsschutz ergänzen?

Quelle: https://www.tagesschau.de/investigativ/ndr-wdr/verfassungschutz-kenfm-101.html --87.182.153.188 00:21, 28. Mai 2021 (CEST)

Siehe eins obendrüber. KenFM wird laut Quelle beobachtet, nicht Jebsen. Grüße --mAyo^Dis 00:23, 28. Mai 2021 (CEST)

Du entscheidest das nicht alleine. Erkläre bitte, wie du dazu kommst, Informationen, die Ken Jebsen als Betreiber betreffen, zu löschen. Welche Argumente dafür hast du denn? Siesta (Diskussion) 06:41, 28. Mai 2021 (CEST)

Die Aufteilung der beiden Lemmata an sich war schon Quatsch. Sie kann jedenfalls nicht zum Heraushalten einer für die Person sehr relevanten Info aus diesem Artikel missbraucht werden. EinBeitrag (Diskussion) 06:44, 28. Mai 2021 (CEST)

Die SZ dazu: „KenFM und dessen Gründer Ken Jebsen werden zum Fall für den Berliner Verfassungsschutz.“ Erster Satz des Artikels. Mir ist wirklich ein Rätsel, warum die Information aus dem Personenartikel gelöscht wurde. Ich sehe dafür keine Argumente, würde es gerne rückgängig machen, will aber keinen Editwar starten. Siesta (Diskussion) 06:50, 28. Mai 2021 (CEST)

Mit der Quellenlage kann die Information auch aufgenommen werden. Die Tagesschau schrieb nur von KenFM. Grüße --mAyo^Dis 09:27, 28. Mai 2021 (CEST)

Hier mein pragmatischer Intro-Vorschlag. EinBeitrag (Diskussion) 08:49, 28. Mai 2021 (CEST)

Trademarkia.com / Realname mit oder ohne Bindestrich

Ist Trademarkia.com eine zuverlässige Informationsquelle? --Φ (Diskussion) 15:10, 14. Jun. 2021 (CEST)

Nein Da kann man gegen Geld Trademarks eintragen, wenn ich das richtig sehe. Der Name muss auch nicht doppelt belegt werden, ein Mal reicht. Ich nehme das raus. Siesta (Diskussion) 15:26, 14. Jun. 2021 (CEST)

Danke. Ich habs jetzt ganz rausgenommen. --Φ (Diskussion) 16:22, 14. Jun. 2021 (CEST)

Ich habe bewusst Trademarkia.com genommen, da die Angaben halbamtlich sind, ausgefüllt durch den RA von Jebsen. Es geht um die richtige Schreibweise des Namens: einige Medien schreiben den Namen ohne Bindestrich, andere mit, richtig ist mit dem Bindestrich, wie bei Trademarkia.com verwendet wird. Warum mit Bindestrich? Jebsen wurde gem. Podcast Folge 1 als Kayvan Siavash geboren. Heute heisst er Kayvan Soufi-Siavash, vermutlich durch Heirat.

Dank eure Löschung kam wieder die falsche Schreibweise in den Artikel.[1] Ich setze zurück. --KurtR (Diskussion) 20:38, 14. Jun. 2021 (CEST)

halbamtlich? Wer sagt das? Gibt es dafür einen Beleg? Grüße --Φ (Diskussion) 20:45, 14. Jun. 2021 (CEST)

Man kann davon ausgehen, dass sein Rechtsanwalt richtige Angaben macht[2]. Und mit meiner Erklärung oben, wie der Name zu Stande kommt, ist die Bindestrich-Variante nachvollziehbar. Oder kann man in Deutschland durch Heirat so einen Doppelnamen ohne Bindestrich führen? --KurtR (Diskussion) 20:49, 14. Jun. 2021 (CEST)

Mag alles sein. Ich fragte nach der Qualität der Quelle trademarkia. Ist die halboffiziell oder eher so etwas wie ein Wiki? --Φ (Diskussion) 20:57, 14. Jun. 2021 (CEST)

Ein Wiki ist es nicht. Es sind registrierte Daten aus, die einen Registrierungs- und Prüfungsprozess durchlaufen und danach öffentlich im Internet veröffentlicht werden. Kostenpflichtig. Es gibt verschiedene Hilfeseiten zum nachlesen. --KurtR (Diskussion) 21:02, 14. Jun. 2021 (CEST)

Wenn da jeder schreiben kann, ist es ein Selbstzahler-Wiki. Eine reputable Sekundärquelle ist es jedenfalls nicht. Verzeihung, aber mir sieht das doch sehr nach original research aus. --Φ (Diskussion) 21:14, 14. Jun. 2021 (CEST)

Es ist die richtige Schreibweise des Namens, sein RA wird es wissen, wie man ihn richtig schreibt. Ich habe vorher erklärt, wie der Name zu Stande kam (Geburtsname, dann wohl Heirat). Kann durch Heirat in Deutschland ein Doppelname ohne Bindestrich geführt werden? --KurtR (Diskussion) 21:25, 14. Jun. 2021 (CEST)

Ich bin wie Phi ebenfalls dagegen, diese unzureichende Quelle zu verwerten. Es ist nicht klar, wer diesen Eintrag dort hineingesetzt hat, das kann möglicherweise jeder sein, das ist mithin kein tragfähiger Beleg. Und nein, man kann nicht zwingend „davon ausgehen, dass sein Rechtsanwalt richtige Angaben macht“, das ist nur deine persönliche Vermutung. Ob man in Deutschland auch Namen ohne Bindestrich führen kann? Klar, wer sollte es verbieten?--Benatrevqre ^…?! 21:33, 14. Jun. 2021 (CEST)

Amtlich einen Doppelnamen ohne Bindestrich führen, ist dies möglich in Deutschland?

Ich halte die Quelle besser als eine journalistische Quelle, die womöglich von Wikipedia abgeschrieben hat. --KurtR (Diskussion) 21:46, 14. Jun. 2021 (CEST) Nachtrag: Die 1. journalistische Quelle im Netz erschien 2017 bei der russischen Nachrichtengentur RIA Novosti, dort wird sein Name auch mit Bindestrich geschrieben.[3] --KurtR (Diskussion) 21:52, 14. Jun. 2021 (CEST)

Das ist alles sehr theoriefindungslastig. Nochmals: Wir können nur abbilden, was in der Sekundärliteratur steht, und eine zweifelsfreie(!) Primärquelle haben wir ja offenbar nicht. --Benatrevqre ^…?! 09:15, 15. Jun. 2021 (CEST)

+ 1: Ich schlage vor, auf die Verwendung von trademarkia.com zu verzichten. --Φ (Diskussion) 13:52, 15. Jun. 2021 (CEST)

Wir machen hier unnötig ein Fass aus um den Beleg. Die richtige Frage muss sein: Wie wird der Name richtig geschrieben? In den Medien gibts zwei verschiedene Schreibweisen, die ohne Bindestrich stammt zuerst vom SpiegelTV (Video), Wikipedia hat diese übernommen, viele Medien dann auch. Dann kam die Variante mit Bindestrich in den Medien, interesssanterweise wenn ich mich richtig erinnere durch diesen Artikel bei Spiegel.de. Jetzt mit dem ausführlichen Podcast, zu dem sie monatelang recherchiert haben, wird die Variante mit Bindestrich gebracht sowie die Angabe, dass er bei Geburt Kayvan Siavash hiess. Der Teil mit Soufi muss also später dazugekommen sein, ich vermute durch Heirat. Die Primärquelle ist der Registereintrag, dort schreibt er sich mit Bindestrich. Er schreibt sich auch hier (bei 4:50) mit Bindestrich. Zusammenfassend: Die richtige Schreibeweise ist mit Bindestrich, das entspricht auch den Angaben auf Trademarkia.com. Welche Quelle wir im Artikel dann neben, ist nicht zentral, es muss aber die Variante mit Bindestrich sein. Der Taz-Beleg, der immer wieder eingefügt wird, ist unbrauchbar, dort steht fälscherlicherweise: Kayvan Soufi Siavash, so der Geburtsname von Ken Jebsen. Das war nicht sein Geburtsname, Soufi kam ja erst später dazu. Ich werde als Beleg statt Trademarkia.com die Pressemitteilung des Podcast vom RBB einfügen[4] --KurtR (Diskussion) 00:03, 16. Jun. 2021 (CEST)

Mir gings in der Hauptsache um die Webseite. Nu isse raus, vielen Dank dafür. Von meiner Seite hier erledigt. Grüße --Φ (Diskussion) 07:50, 16. Jun. 2021 (CEST)

Die beste(!) Quelle, weil am stichfestesten, die wir haben, ist also das Türklingelschild. --Benatrevqre ^…?! 11:28, 16. Jun. 2021 (CEST)

Ich bezweifle, dass er eins sichtbar draußen dran hat. Die Antifa würde es ihm danken … --Φ (Diskussion) 11:43, 16. Jun. 2021 (CEST)

Liest du auch die Diskussion hier (und folgst den Links) oder antwortest du nur? KurtR hatte soeben den Hinweis gegeben und dabei auf ein Spiegel-TV-Video verlinkt. Damit besteht offenkundig kein Zweifel. --Benatrevqre ^…?! 13:05, 16. Jun. 2021 (CEST)

Ich bitte um Entschuldigung, ich hatte das für einen Scherz gehalten. #weia# --Φ (Diskussion) 14:18, 16. Jun. 2021 (CEST)

Weblinks: Bitte Link zum RBB-Podcast durch Link zur ARD-Mediathek ergänzen

ARD-Mediathek: https://www.ardaudiothek.de/cui-bono-wtf-happened-to-ken-jebsen/89991466 (nicht signierter Beitrag von 2A01:C22:A497:2500:1E4:6521:4AD1:79CF (Diskussion) 23:27, 17. Jun. 2021 (CEST))

Verweis auf ARD Audiothek ist nun unter Weblinks ergänzt. --Benatrevqre ^…?! 23:58, 17. Jun. 2021 (CEST)

taz vom 8. September 2020

Wieso wird das wörtlich zitiert? In der Regel genügt statt eines Zitates eine einfache Herkunftsangabe als Beleg, heißt es in unseren Regularien. Zudem ist ja der Volltext verlinkt, sodass ich für die Einfügung des Zitats keinen zwingenden Grund sehe, und für einen Edit War, wie du ihn hier führst, Benutzer:Gabel1960, schon gar nicht. Gruß --Φ (Diskussion) 16:10, 21. Jun. 2021 (CEST)

Und die ergänzte Pauschalbehauptung "Banken lehnten es ab für Ken Jebsen Konten einzurichten" ist in dem taz-Artikel nirgends belegt, eher das Gegenteil ("GLS lehnte Kündigung des Jebsen-Kontos bisher ab"). Nicht gut. Sowas wirkt leicht als Verstoß gegen WP:BIO. EinBeitrag (Diskussion) 17:24, 21. Jun. 2021 (CEST)

Welcher Edit War? Das Zitat gibt den Kontext an, aber es ist nicht wichtig, man kann ja die Quelle nachlesen. Das allgemeine Urteil über die Banken muss noch belegt werden, das ist richtig. Der TAZ-Artikel stellt dar, dass die GLS weiterhin ein Konto anbietet, was aber als Unterstützung für Ken Jebsen gewertet wird. --Gabel1960 (Diskussion) 12:49, 22. Jun. 2021 (CEST) 06:44, 22. Jun. 2021 (CEST)

Man editiert immer nur das, was man direkt belegen kann, und verzichtet auf unbelegte Deutungen. Danke für den Beleg, er ist jetzt im richtigen Teil und richtigem Maß referiert. EinBeitrag (Diskussion) 13:07, 22. Jun. 2021 (CEST)

Benutzer:Gabel1960, du hast das unnötige Zitat zwei Mal hintereinander eingesetzt, obwohl dem begründet widersprochen worden war: erstens, zweitens. Das ist lupenreiner Edit War, für sowas kann man gesperrt werden. Lass das bitte. --Φ (Diskussion) 13:14, 22. Jun. 2021 (CEST)

Alles klar, ich hatte den Widerspruch nicht gesehen und gedacht, der Text sei nicht geladen worden. Gabel1960 (Diskussion) 14:36, 22. Jun. 2021 (CEST)

Wissenschaftlichkeit, Logik, Rationalität oder fragwürdige Lyrik ?

wenn Menschen Wurzeln hätten und keine Beine wären sie Pflanzen oder Bäume (Medienzusammenstellung)

diese Erkenntnis setzt sich immer mehr durch,
weshalb vermehrt von Familien-Geschichte, oder Familien-Biografie gesprochen und geschrieben wird

außerdem entspricht die Wurzelmetapher der zentralen Ideologie des Ethnopluralismus, der alten "Neuen Rechten" und ihrer Adepten

nun gibt es in der wikipedia einen strukturkonservativen Fortschritts-Negationisten
(sachliche Beschreibung aufgrund jahrelanger Erfahrung und in keinster Weise ein persönlicher Angriff oder despektierlich)
der nicht nur in diesem Fall auf überkommene Begrifflichkeiten beharrt
und eine Norm behauptet, die schon seit längerem am Wanken ist
und in baldiger Zukunft unter Falsche Ausgewogenheit fallen dürfte

nun also die Frage an die KollegInnen, ist die wikipedia ein Lyrik-Werk
in dem irrationale Metapher die zumeist unreflektiert "neurechte Ideologeme" transportieren als Norm ansieht
oder ein an der Wissenschaftlichkeit, der Logik, der Aufklärung orientiertes Lexikon.

haltet ihr die Formulierung "Er hat eine deutsch-iranische Familienbiografie." oder "Er hat deutsche und iranische Wurzeln." für angebracht?

--Über-Blick (Diskussion) 12:24, 25. Jun. 2021 (CEST)

Ansonsten noch ein Hinweis in welchen Kontext die Wurzel-Metapher noch vorkommt: Wurzelrasse --Über-Blick (Diskussion) 12:28, 25. Jun. 2021 (CEST)

Das ist reichlich übertrieben. Willst du hier andere Benutzer für gewöhnliche Umgangssprache, die in den angegebenen Belegen vorkommt, in die Nähe von Rassisten rücken oder was soll das? Mit "Wurzeln" ist hier natürlich die Herkunft der Eltern oder Großeltern gemeint, wie du weißt. EinBeitrag (Diskussion) 12:37, 25. Jun. 2021 (CEST)

@EinBeitrag

Menschen die "natürlich" zur Bekräftigung ihrer Meinung nehmen,
fundierte Argumente, (meine Zusammenstellung zum Themenkomplex), Rationalität, Wissenschaftlichkeit etc jedoch ignorieren
und statt auf die Argumente einzugehen, von mir nicht getätigte Aussagen suggerieren,
also seriös anzuerkennen, scheint mir extrem schwer möglich

meine Kritik zielt auf die Begrifflichkeit und nicht auf Menschen die meinen,
mit substanzlosen "normal" oder "natürlich" argumentieren zu müssen

--Über-Blick (Diskussion) 14:27, 25. Jun. 2021 (CEST)

Menschen, die „in keinster Weise“ schreiben, kann ich keine Wissenschaftlichkeit, Logik oder Rationalität zu billigen: in keiner Weise, in keinerer Weise, in keinster Weise? Verzeihung, aber das ist einfach Blödsinn.

Menschen haben keine Wurzeln, OK, aber wer auch nur ein bisschen an sprachlicher Wissenschaftlichkeit, Logik oder Rationalität interessiert ist, erkennt eine Metapher. Wenn die Quelle sie benutzt, dürfen wir sie auch benutzen, logisch. Andernfalls müssten wir ja auch die Quelle verdächtigen, „der zentralen Ideologie des Ethnopluralismus, der alten "Neuen Rechten" und ihrer Adepten“ anzuhängen. Damit wäre sie aber für uns unbrauchbar.Dass Benutzer:Über-Blick das nicht tut, sondern seine infamen Verdächtigungen nur gegen Benutzer richtet, die den Wortgebrauch der von ihm nicht kritisierten Quelle übernehmen, zeigt, dass er seinerseits einige Probleme mit Wissenschaftlichkeit, Logik und Rationalität hat.

Mit freundlichen Grüßen --Φ (Diskussion) 14:39, 25. Jun. 2021 (CEST)

Der strittige Ausdruck war bereits vor dem letzten Senfpaket ersetzt worden. An dieser Art Wortklauberei habe ich nicht das geringste Interesse. Wer daran Interesse hat, so etwas breitzutreten, ist hier mit Verlaub kein konstruktiver Mitarbeiter. EOD. EinBeitrag (Diskussion) 16:24, 25. Jun. 2021 (CEST)

nochmal es geht mir nicht wie von dir Phi behauptet um "infamen Verdächtigungen nur gegen Benutzer richtet"

ansonsten OK dann also irrationale Lyrik

time will tell, dass ihr auf dem Holzweg seit ;-)

--Über-Blick (Diskussion) 17:09, 25. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: EinBeitrag (Diskussion) 16:24, 25. Jun. 2021 (CEST)

Zusammenführung

Passus zu Verfahren von MABB

Den Passus "Im Mai 2021 wurde bekannt, dass die Medienanstalt Berlin-Brandenburg (MABB) ein Verfahren gegen das Online-Angebot KenFM eingeleitet hat..." habe ich wiederhergestellt, da ich keine valide Löschbegründung dafür gefunden habe. Man kann Jebsen unmöglich von seinem Kanal KenFM trennen, also kann man solche gravierenden, ihn auch persönlich betreffenden Vorgänge hier nicht heraushalten.

--> Ergo ist es wohl auf Dauer am sinnvollsten, die Lemmata zur Person und zu KenFM hier zusammenzuführen und KenFM in einen Redirekt auf den Artikelteil hier umzuwandeln, dann spart man sich solche Konflikte. Es ist auch sachgemäß, weil der Kanal in der breitenwirksamen Form auf YouTube nicht mehr existiert und kein "alternatives Medium" mit enzyklopädischer Relevanz mehr ist, das unbedingt einen zusätzlichen eigenen Artikel braucht.

Ich traue mir im Prinzip einen Textvorschlag für diese Zusammenführung zu, mache es aber nur, wenn genügend User das befürworten. EinBeitrag (Diskussion) 09:05, 28. Mai 2021 (CEST)

Ich wäre damit einverstanden, Siesta (Diskussion) 09:07, 28. Mai 2021 (CEST)

Eine Zusammenlegung ist eine Überlegung wert. Eine Redundanzdiskussion an der dafür vorgesehenen Stelle halte ich jedoch für notwendig. Grüße --mAyo^Dis 11:50, 28. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: EinBeitrag (Diskussion) 08:13, 25. Jul. 2021 (CEST)

Redundanzbaustein

Die Disk läuft doch hier schon, die richtige Stelle für die Redundanzdisk ist also hier. Diese Seite haben doch sicher viel mehr Interessierte auf ihrer BEO. Ich halte nichts von Formalbürokratismus und Aufspalten von Diskussionen, um dann an zwei oder drei Stellen über aufgespaltene Artikel zu diskutieren... Das erschwert doch bloß unnötig die Einigung an Ort und Stelle. Also hier.

Habe mal auf der anderen Disk hierauf aufmerksam gemacht. EinBeitrag (Diskussion) 16:15, 28. Mai 2021 (CEST)

Die Diskussion sollte sich nicht darauf beschränken, ob jemand den Artikel auf seiner Beo hat. Habe das „offizielle Verfahren“ inklusive Bausteine eingeleitet. Grüße --mAyo^Dis 16:38, 28. Mai 2021 (CEST)

Zusammenführung mir Redirect - unterstütze ich.--Fiona (Diskussion) 19:41, 28. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: EinBeitrag (Diskussion) 08:13, 25. Jul. 2021 (CEST)

Einzelschritte

Die Teile 2 und 3 lassen sich glaube ich relativ einfach mit den entsprechenden Teilen aus "KenFM" zusammenführen, da sie inhaltlich weitgehend deckungsgleich sind. Siehe Teil 2; Teil 3. Eine Passage, für die ich keinen Beleg fand, parke ich hier. Vielleicht sind diese Infos veraltet oder zu detailliert. Wer gültige Belege dafür findet, darf sie gern damit wieder einbauen.

Seit Januar 2006 wurden Sendeausschnitte als Podcasts angeboten, seit März 2006 auch eine Wiedergabeliste. Ereignisse, die an anderen Orten oder Zeiten stattfanden oder die Sendezeit überschritten, wurden aufgezeichnet und dann auf fritz.de, später auf KenFM2008 gesendet. Alle zwei bis drei Monate war KenFM das „Amt für Unterhaltung“, wo Künstler sich etwa 15 Minuten lang vorstellen konnten.

EinBeitrag (Diskussion) 21:27, 19. Jun. 2021 (CEST)

Um die Zusammenführung zu erleichtern, habe ich den hier vorhandenen Text besser zu ordnen und vorzubereiten versucht (zB Preise verschoben). Die Übernahme der Themen aus KenFM erfolgt jetzt am Stück. Ich habe die thematische Gliederung aus KenFM beibehalten, aber die Unterteile schlüssiger angeordnet, dann nur die überschüssigen Passagen von dort eingebaut, um Redundanzen zu vermeiden, dann formal (nicht inhaltlich) gestrafft, um Lesefluss zu verbessern. Die Zusammenführung der Rezeption erfolgt im nächsten Schritt. Falls das Ergebnis dann OK ist, kann drüben der Text gelöscht und der Redirekt gesetzt werden. EinBeitrag (Diskussion) 15:12, 20. Jun. 2021 (CEST)

Danke für deine Arbeit! Die KenFM-Website ist allerdings noch aktiv und wird weiterhin aktualisiert. Die entsprechende Überschrift „Webportal „KenFM“ (2011–2020)“ und die Darstellung in der Vergangenheitsform ist mir daher nicht einleuchtend. Grüße --mAyo^Dis 15:17, 20. Jun. 2021 (CEST)

OK, dann müssen wir deutlicher YouTubekanal und Webseite unterscheiden. EinBeitrag (Diskussion) 15:49, 20. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: EinBeitrag (Diskussion) 21:53, 21. Jul. 2021 (CEST)

Gliederung

Ich finde die neuen Unterteilungen nicht sinnvoll:

• "Aktivitäten gegen..." ist deutlich pejorativ. Zu nah an einer "konzertierten Aktion" höherer Mächte gegen eine Person. Das bedient wohlmöglich dann ein Opfernarrativ.
• Die Chronologie geht dabei flöten.
• Der Anonymous-Hack bezog sich auf die Webseite, das gehört also eher zu deren Hauptteil.

Da die Zusammenführung mit "KenFM" noch im Gang ist, schlage ich vor, deren Abschluss abzuwarten und dann ggf. nochmal über die Gliederung nachzudenken, ohne Stress und Schnellschüsse.

EinBeitrag (Diskussion) 17:09, 21. Jun. 2021 (CEST)

Die jetzige chronologische Lösung findet auch meine Zustimmung.--Gabel1960 (Diskussion) 07:06, 22. Jun. 2021 (CEST)

Hauptproblem der Gliederung:

• KenFM-Beiträge und Real-Life-Auftritte Jebsens gingen zeitlich Hand in Hand. Auch thematisch lassen sich seine KenFM-Kommentare und seine öffentlichen Reden kaum voneinander trennen.
• Durch den Trennungsversuch ist die Chronologie mehrfach durchbrochen. ZB geschahen die Auftritte auf Compact-Konferenzen Jahre vor den Mahnwachen. Jebsens Distanzierung von Elsässer ist jedoch im Artikel schon vorher erwähnt und zudem auf mehrere Teile verteilt.
• Andererseits ist der Artikel insgesamt jetzt recht klar und übersichtlich gegliedert. Ich möchte das nicht umwerfen. Vielleicht hat jemand eine Idee, wie man die Verteilung von thematisch zusammengehörigen Passagen hier und da vermeiden könnte. EinBeitrag (Diskussion) 10:55, 23. Jun. 2021 (CEST)

Idee:

• Die im engeren Sinn auf das Webportal bezogenen Teile 4.1-3 und 4.5-10 unter Hauptteil 4 behalten.
• Die thematischen Teile (4.4) als eigenen Hauptteil 5 unter "Positionen".
• Dann könnte man die Mahnwachenauftritte thematisch auf Ukraineteil u.a. verteilen,
• den Corona-Teil (4.4.8) mit den Auftritten bei Coronademos (5.2) zusammenführen.

Das wäre thematisch wohl wesentlich übersichtlicher und klarer.

• Allerdings geht es nicht ganz auf, weil der Konflikt um Jebsen bei den Mahnwachen sich thematisch nirgends so ganz unterbringen lässt.
• Wenn man die Passagen zu den Konflikten mit Vertretern der "alten" Friedensbegung als Thema auffasst und betitelt, geht es aber.

Ich habe die Idee hier mal probeweise veranschaulicht. Was thematisch zusammengehört, steht nun beieinander, in sich sind die Teile weiterhin chronologisch. M.E. ist die so erreichte thematische Klarheit eine deutliche Verbesserung und überwiegt mögliche Nachteile. Oder? EinBeitrag (Diskussion) 14:03, 23. Jun. 2021 (CEST)

@MAyo, Siesta, Gabel1960, Fiona B.: Was ist eure Meinung dazu? EinBeitrag (Diskussion) 14:06, 23. Jun. 2021 (CEST)

Fast alle der KenFM bezogenen Positionen können Jebsen klar zugeordnet werden. In diesen Fällen ist die neue Gliederung sinnvoll. Der Artikel zu „Im Oktober 2017 bezeichnete ein auf KenFM publizierter Text Israel als ‚Symbol des Grauens‘ und ‚größtes Gefängnis in der Welt‘. Israel verübe einen ‚Genozid in Gaza‘. Das ‚zionistische Regime‘ genieße ‚weltweit Sonderrechte‘“ im Abschnitt „Israel, Zionismus, Antisemitismus“ wurde von Evelyn Hecht-Galinski geschrieben (siehe hier) und kann daher nicht als Position Jebsens gewertet werden. Grüße --mAyo^Dis 19:37, 23. Jun. 2021 (CEST)

Dann sollten wir die Passage hier wohl rausnehmen. Zwar ist er auch für das, was andere auf seinen Webseiten verzapfen, mitverantwortlich. Aber es gibt ja genug solide Literaturbelege für Jebsens eigene Aussagen zum Thema. EinBeitrag (Diskussion) 19:53, 23. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: EinBeitrag (Diskussion) 21:53, 21. Jul. 2021 (CEST)

Abschluss und Feinschliff

Die Zusammenführung ist nun im Großen und Ganzen abgeschlossen, Feinschliff läuft.

• Die reinen Fakten sind jetzt viel übersichtlicher, vollständiger und aktueller als im Extraartikel zu "KenFM".
• Die Thementeile sind ebenfalls vollständiger geworden, besonders zur Flüchtlingskrise, zu Mahnwachen und Coronaprotesten.
• Ersterer Teil bestand vorher nur aus einer Passage mit einem Kommentarsatz Jebsens; das war nicht neutral. Jetzt ist er's schon eher. Es fehlt noch Jebsens "Griechenland-Nothilfe", für die es kaum unabhängige Belege zu geben scheint [5].
• Der Rezeptionsteil war in KenFM und hier schon immer sehr umfangreich und mit vielen Redundanzen durchsetzt. Ich habe allzu penetrante Wiederholungen der immer gleichen Labels zu vermeiden versucht und auf einige eher journalistische Tageskommentare verzichtet, dafür aber sehr gute Literaturbelege ergänzt (Medienwissenschaftler, Alan Schink etc). Kann man wahrscheinlich trotzdem noch ohne Inhaltsverluste runterkürzen.

Ein kleiner sachgerechter Review hier an Ort und Stelle wäre nun hilfreich. EinBeitrag (Diskussion) 13:28, 22. Jun. 2021 (CEST)

Zu diesem Pauschalrevert:

1. Die Zusammenführung wurde am 28. Mai (vor drei Wochen) vorgeschlagen und gut begründet,
2. von allen Beteiligten oben konsentiert. Widerspruch blieb hier wie auch auf der Redundanzseite aus,
3. daraufhin völlig transparent schrittweise durchgeführt,
4. wobei auch zu den Einzelschritten Zustimmung kam (s.o.).

Aber kaum wurde der Redirekt gestern wie vereinbart umgesetzt, sollte die komplette, tagelange, durchdachte, regelbasierte Schwerarbeit zunichte gemacht werden. Erst wird ohne Diskussionsversuch alles revertiert, dann wird die VM benutzt, um den Revert zu zementieren. Natürlich hat keiner der Benutzer, die das nötig haben, jemals mitgearbeitet und auch nur entfernt versucht, angebliche Verluste an Inhalten rechtzeitig zu belegen. Daher danke an @He3nry, dass er das Spiel nicht mitmacht und den vereinbarten Redirekt geschützt hat.

Ich diskutiere gern über angebliche Inhaltsverluste, bin aber sicher, dass A. alle wesentlichen Inhalte bewahrt und B. sehr wichtige Rezeptionen in reputabler Literatur ergänzt wurden, die erheblich zur Aktualität, Qualität und Neutralität des Gesamtartikels beitragen. Bin gespannt, ob jemand das Gegenteil belegen kann. EinBeitrag (Diskussion) 10:16, 23. Jun. 2021 (CEST)

Ein bisschen weniger Drama wär auch ok. Niemand versucht, deine Arbeit zu sabotieren.

Zu den inhaltlichen Verlusten: Beispielsweise ist ein großer Teil des Inhalts zur COVID-19-Pandemie verloren gegangen, so z. B. die Einschätzung von Monitor. Auch die Einschätzung des ZDF-Faktencheck zum Thema Bill-und-Melinda-Gates-Stiftung fehlt nun (beides übrigens hochseriöse Quellen). Zum Thema Schwangerschaftsabbrüche ist jetzt gar nichts mehr zu finden. Ahmad Mansours Einschätzung zur Weihnachtsmarkt-Sache fehlt nun ebenfalls, wenn auch sie immerhin noch als ref vorhanden ist. -- Chaddy · D 14:00, 23. Jun. 2021 (CEST)

• Monitor ergänze ich wieder, war nur Versehen. Siehe hier. (Der Satz zur "größten alternativen Plattform" steht sinngemäß schon im Rezeptionsteil, wo er hingehört.)
• Die Faktenchecks (auch die des ZDF) sind alle noch da, siehe [6].
• Dass sie hier nicht im Detail ausgeführt wurden, liegt einfach daran, dass sie im Lemma zu den Corona-Falschinfos schon ausgeführt sind und der Teil zu dem Gates-Video dort hier verlinkt ist. Wir wollen ja hier nicht "überborden".
• Die Passage zu "Schwangerschaftsabbrüchen" wurde nur ins richtige Thema verschoben, denn da ging es ja nicht um Abtreibungen, sondern um eine Anklage gegen Soros. Siehe Teil 5.3.
• Die Passage zum Weinachtsmarktanschlag mitsamt Mansour steht ebenfalls noch da, siehe Teil 5.8 und Ref 95.

Was fehlt jetzt noch? EinBeitrag (Diskussion) 07:51, 26. Jun. 2021 (CEST)

Sorry, dass es ein bisschen gedauert hat, bis ich antworte.

Danke für´s Wiedereinfügen des Monitor-Beitrags.

Hm, die Inhalte des ZDF-Faktenchecks sind tatsächlich nicht übernommen worden. Inzwischen ist der Absatz vorne aber dennoch ausführlich genug, also ist das nicht weiter tragisch.

Das mit dem Überborden ist aber kein Argument, schließlich gäbe es das Problem nicht, wenn du die Artikel nicht zusammengeführt hättest.

Ah stimmt, das Thema ist jetzt im Absatz "Israel, Zionismus, Antisemitismus". Dann passt das so.

Ok, die Weihnachtsmarkt-Sache ist noch da, aber stark gekürzt. Da steht jetzt nur noch die Sichtweise Jebsens, nicht aber die kritische Einordnung von Mansour.

Weitere Punkte, die fehlen: Im Abschnitt "Bankensystem und Finanzpolitik": Die kritische Einordnung von Sonja Pohlmann fehlt. Im Abschnitt "Rezeption": Die Einordungen von Philipp Löpfe ("russlandfreundliche Berichterstattung") und von Matthias Schwarzer fehlen. -- Chaddy · D 15:25, 27. Jun. 2021 (CEST)

Danke für die Rückmeldung. Punkt für Punkt:

• Mansours Einordnung bestand vorher aus dem einen Satz:

"In einem Gastbeitrag für den Tagesspiegel zählt Ahmad Mansour KenFM zu den Websites, die Verschwörungstheorien verbreiten."

Diese allgemeine Einordnung haben wir schon im Intro, dann 28x im Fließtext, davon 16x im Rezeptionsteil… reicht das nicht?

Im Weihnachtsmarktteil steht jetzt kurz und direkt:

"Zum Anschlag auf den Berliner Weihnachtsmarkt an der Gedächtniskirche im Dezember 2016 deutete Jebsen eine Verschwörung an:" Dann folgt, womit.

Aus "werde die Frage thematisiert, „wie ‚merkwürdig‘ es sei..." machte ich indirekte Rede:

"Es sei merkwürdig..."

Aus "Es würden Bezüge zu den Anschlägen am 11. September 2001 hergestellt" machte ich:

"wie bei den Anschlägen am 11. September 2001"

Der Vergleich zu 9/11 wurde also direkt in den Satz eingebaut.

Aus "wo „man in den Trümmern ‚seltsamerweise‘ den unversehrten Ausweis eines der Todespiloten gefunden“ habe" machte ich:

"dass schon der fünfte arabische Attentäter seinen unversehrten Ausweis am Tatort hinterlassen habe". Und so weiter.

"„Vielsagend“ deute der Sprecher an…" habe ich weggelassen und direkt Jebsens Aussage mitgeteilt:

"Es sei „merkwürdig“, dass der Täter […] wie die Täter [von] Paris und …Nizza auf der Flucht erschossen worden sei, so dass er nichts mehr vor Gericht aussagen könne."

Ich habe Jebsens Kernaussage also einfacher, direkter, weniger umständlich zusammengefasst. Denn wir informieren hier ja über Jebsen und nicht über Mansour.

Leser dürften auch so kapieren, wie Jebsen diese Attentate deutet. Polemisch: Er findet es "merkwürdig", dass islamistische Attentäter "seltsamerweise" ihre Identität gar nicht verbergen, sondern ihre Ausweise mitführen und sich auf diese Weise zu ihren Taten bekennen. Das kann nicht sein, da müssen westliche Ermittler Ausweise untergeschoben haben. Also: Je eindeutiger die Täteridentität, umso stärker die Spekulation im verschwörerischen Denkstil über "andere" Täter, Hintermänner, Drahtzieher.

Doch was hätte Jebsen wohl erst alles vermutet, wenn man keine Ausweise gefunden und dann die Täter trotzdem anhand anderer Spuren ermittelt hätte? So wie bei den übrigen Tätern von 9/11, deren Ausweise man nicht fand, dafür aber ihre DNA-Spuren. - Ich finde, dieser Denkstil kommt in der jetzigen Version genauso gut rüber wie in der früheren. Die sagt ja auch nicht mehr darüber.

• Sonja Pohlmanns Einordnung von 2011 hatte ich hier zuerst übernommen:

"Sonja Pohlmann (Der Tagesspiegel) nannte die Sendung eine „Show in Jebsen-Manier: ungewöhnliche, auch spannende, teils jedoch krude Theorien und wilde O-Ton-Collagen.“"

Später habe ich den Satz wieder gelöscht, weil er

a. von 2011 und damit veraltet ist (inzwischen liegen viele Analysen dafür vor, was typisch für Jebsen ist);

b. sich nur auf ein einziges Video bezog und inhaltlich nichts zu Jebsens Positionen darin aussagt;

c. das Adjektiv "krude" vielen Laienlesern nicht verständlich sein dürfte. Man erfährt nicht, was damit gemeint ist, worauf Pohlmann das bezog.

d. ich die meisten kritischen Einordnungen im Rezeptionsteil zusammengeführt habe. Dort habe ich auch fundierte, aussagekräftige, aktuelle Wissenschaftler-Analysen aus Büchern ergänzt. Darunter ist auch Daniel Keils Kritik an Jebsens Aussagen zu "Geld, Bankensystem, Finanzpolitik". Dafür habe ich im Gegenzug einige bloße Tageszeitungskommentare gelöscht.

• Philipp Löpfe war ja bei weitem nicht der einzige, dem "bei KenFM die betont russlandfreundliche Berichterstattung auffiel". Das geht schon los mit Alan Schink (Ref 38); dann Susanne Spahn (Ref 81, 82: "Jebsen publizierte auf KenFM russlandfreundliche Inhalte und vertrat russische Positionen auch öffentlich") sowie allen weiteren Nachweisen im Ukraine-Russland-Teil. Im Rezeptionsteil folgen:

Markus Linden: "Wie Ganser stütze KenFM den Eindruck, „Putins Diktatur sei in Wahrheit ein von aussen provozierter Garant des Widerstands gegen das Machtstreben der Nato und der USA.“[113]

Rainer Hermann: "...nannte KenFM 2019 eine „prorussische Plattform für Verschwörungstheoretiker“.[118]"

Daher bietet Löpfe mE keinen informativen Mehrwert.

• Matthias Schwarzer ist mit Ref 106 noch vorhanden. Seine Textpassage habe ich weggelassen, weil die Kritik sehr formal und allgemein ist:

"...nicht journalistisch... wolle „seine ganz eigene Sicht auf die Welt verbreiten“... lege „Fakten so aus, wie es eben gerade passt... reißt sie aus dem Zusammenhang, verkürzt oder denkt sich Dinge schlichtweg aus... „Raunen“... stelle oft „einfach nur Fragen in den Raum“... überlasse „seiner Community den weiteren Gedankengang“."

Machen das nicht so gut wie alle Verschwörungsideologen so? Dinge erfinden, aus dem Zusammenhang reißen, andeuten, nahelegen, rhetorische Fragen usw: Was ist daran besonders? Das müsste man schon an Beispielen konkretisieren.

Ich schaue mir aber den RND-Beleg nochmal genau an. Vielleicht kann man den noch im Rezeptionsteil unterbringen oder zumindest als weiterführenden Weblink anbieten, dann ist er nicht verloren.EinBeitrag (Diskussion) 18:20, 27. Jun. 2021 (CEST)

Service! OK so? EinBeitrag (Diskussion) 19:01, 27. Jun. 2021 (CEST)

Was das Rüberbringen von Jebsens Denkstil angeht hast du natürlich Recht, das funktioniert mit der Formulierung ganz gut. Aber eine kritische Einordnung dazu wäre trotzdem gut, da sollte nicht bloß Jebsens Aussage unkommentiert stehen.

Bei der Sache mit Pohlmann ist es halt wieder dasselbe Problem: Jetzt steht da Jebsens Sichtweise ohne kritische Einordnung. Das finde ich nicht gut. Die kritischen Einordnungen gesammelt in einen eigenen Abschnitt zu packen ist eine nachvollziehbare Idee, die ich schon verstehen kann. Es führt aber zu dem Problem, dass die Zuordnung fehlt und die Positionen Jebsens erstmal unkommentiert sind. Das ließe sich zwar lösen, indem man im Rezeptions-Abschnitt dieselbe Gliederung übernimmt wie im Positionen-Abschnitt, aber das halte ich nicht für so sinnvoll.

Bzgl. Löpfe: Ok, das überzeugt mich. Dann passt das so.

Bzgl. Schwarzer gefällt mir das so jetzt gut. Danke dir. -- Chaddy · D 11:44, 30. Jun. 2021 (CEST)

Du hast schon Recht, Leser sind kurzatmig und brauchen die kritische Einordnung eher direkt an Ort und Stelle. Vielleicht sollte man den Rezeptionsteil daher auflösen und die jeweiligen Einordnungen immer direkt auf die thematischen Teile verteilen, auf die sie sich beziehen. Das ist dann aber wieder eine größere Umstellungsaktion, für die ich Zeit brauche. Zunächst versuche ich die Beleglatte oben zu verarbeiten. Dank fürs Mitdenken und Gruß, EinBeitrag (Diskussion) 14:45, 30. Jun. 2021 (CEST)

Danke für dein Entgegenkommen und auch generell für deine Arbeit an diesem Artikel. Und ja, lass dir so viel Zeit wie du brauchst. -- Chaddy · D 11:10, 1. Jul. 2021 (CEST)

Da der Rezeptionsteil nochmal erheblich erweitert wurde, ist dessen Auflösung mE jetzt praktisch nicht mehr durchführbar. Einige Einordnungen stehen dennoch direkt in den thematischen Teilen. Ich mache daher jetzt keine generellen Umstellungen mehr und bitte um Verständnis. EinBeitrag (Diskussion) 08:13, 25. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: EinBeitrag (Diskussion) 08:13, 25. Jul. 2021 (CEST)

Rundfunk Berlin-Brandenburg

Dass das R in RBB für Radio stünde, ist falsch. Die korrekte Namensform steht auch im Artikel. spekulatives adpersonam gelöscht, Fehler ist behoben, fertig. EinBeitrag (Diskussion) 13:24, 30. Jun. 2021 (CEST) Φ (Diskussion) 10:27, 30. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: EinBeitrag (Diskussion) 21:53, 21. Jul. 2021 (CEST)

Seidler

Warum wurden die meistens Angaben, die mit Seidlers Dissertation belegt waren, gelöscht? Wissenschaftliche Literatur einzusetzen und gleichzeitig journalistische Quellen in extension zu referieren ist keine sinnvolle enzyklopädische Arbeit. --Φ (Diskussion) 09:31, 1. Jul. 2021 (CEST)

Seidler ist doch noch drin. Um welche Diffs geht es? EinBeitrag (Diskussion) 12:02, 1. Jul. 2021 (CEST)

Das werde ich jetzt nicht raussuchen aus deinen zahlreichen Edits. Ich meine das Verständnis für den UNA-Bomber. Warum hast du das gelöscht? --Φ (Diskussion) 12:54, 1. Jul. 2021 (CEST)

Hab ich nicht, siehe vor Ref 69. EinBeitrag (Diskussion) 13:26, 1. Jul. 2021 (CEST)

Stimmt, mein Fehler. Seidlers Aussagen kommen (für mich verwirrend) jetzt zweimal vor, einmal unter Medienkritik, dann noch einmal unter Rezeption. Dort wird aber auch nur Jebsens Medienkritik referiert. Warum hast du das auseinandergerissen? --Φ (Diskussion) 13:33, 1. Jul. 2021 (CEST)

Damit du nicht mehr durchblickst wahrscheinlich. Steht doch alles hier drüber. Du hast den ganzen Prozess doch ständig mitverfolgt. EinBeitrag (Diskussion) 13:43, 1. Jul. 2021 (CEST)

Das kann niemand, der in seinem Leben noch andere Dinge zu tun hat als Wikipedia. Wo genau steht das, bitte? --Φ (Diskussion) 14:05, 1. Jul. 2021 (CEST)

Keine Zeit. EinBeitrag (Diskussion) 14:19, 1. Jul. 2021 (CEST)

OK; dann leg ich beides wieder zusammen. --Φ (Diskussion) 14:23, 1. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: EinBeitrag (Diskussion) 21:53, 21. Jul. 2021 (CEST)

Hacking

Der Satz "Die Datenverluste verunsicherten Jebsens Unterstützer" ist belegt mit einem T-Online-Artikel, in dem dazu lediglich steht: "Solche Datenverluste verunsichern Unterstützer sehr." Das ist für mein Empfinden absolut kein enzyklopädischer Beleg. --- (nicht signierter Beitrag von 93.104.163.24 (Diskussion) 23:27, 9. Jul. 2021 (CEST))

Dein Empfinden ist kein enzyklopädischer Beleg. Richtig ist aber, dass der Satz im Beleg allgemein formuliert ist und daher nicht unbedingt über das Jebsen-Hacking informiert. Ich nehm ihn mal raus. EinBeitrag (Diskussion) 04:05, 10. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: EinBeitrag (Diskussion) 21:53, 21. Jul. 2021 (CEST)