Diskussion:Leiobunum

Das kann nach der Überarbeitung durch Königsberg sicher in den Artikelraum

Zunächst mal danke an Regiomontanus und auch an andere. Der Artikel ist durch umfangreiche Überarbeitung jetzt noch wesentlich besser geworden. Insbesondere die teuflische taxonomische Problemstellung ist gut und verständlich herausgearbeitet. Wir sollten das jetzt in den Artikelraum verschieben. --Rallig 14:02, 3. Nov. 2009 (CET)

Vielleicht finden sich ein paar Merkmale, die nicht so kompliziert sind, und die man noch in das Kapitel "Merkmale" (laut Mindestanforderungen Biologie unbedingt nötig) einbauen könnte. Ich sehe noch nach. Ohne diese Merkmale sollte man nicht verschieben. --Regiomontanus (Diskussion) 14:22, 3. Nov. 2009 (CET)

Einmal davon abgesehen, dass es unerheblich ist, was eine selbsternannte Redaktion Biologie dazu meint und ausschließlich die Wikipediaregeln gelten wäre das schon schön. Aber IMHO sind die Merkmale alle kompliziert, diese Genitalbestimmerei ist extrem kompliziert und die Leiobunumvarietäten gehen ineinander über. Ich lasse dir gerne ein paar Tage oder wenn du das benötigst auch ein paar Wochen Zeit. Aber eigentlich sehe ich da schwarz. Gruß --Rallig 14:26, 3. Nov. 2009 (CET)

Wikipedia:Artikel#Inhalt und Form sagt klar "Ein Artikel muss inhaltlich sein Thema definieren." - die Richtlinien der Redaktion Biologie helfen nur, zu definieren, was im biologischen Kontext eine sinnvolle Definition ist, sind also nichts weiter als eine präzisierte Form der allgemeinen Regel (Und damit eine Hilfe für Autoren eben nicht raten zu müssen, was denn nun erwartet würde). Wenn Du aber schon so die Regeln betonst, solltest Du auch wissen, dass die Entscheidung über eine Wiederherstellung im ANR entweder beim vorher löschenden Admin (Benutzer:Achim Raschka) liegt oder - wenn mit diesem keine Einigung erreicht wird - ein Fall für Wikipedia:Löschprüfung wäre. Gruß, Cymothoa Reden? Bewerten 14:43, 3. Nov. 2009 (CET)

In meinen Augen wirkt dieser Artikel diskutabel für den Artikelraum. – Simplicius 14:47, 3. Nov. 2009 (CET)

Mit ein paar Worten zur Beschreibung (und wenn es wenig OMA-verständlich wäre) und evtl. ein paar (bedeutenden) Arten, wäre das m.E. kein Problem, wenn Regiomontanus da noch was hat, sollte man ihm die Zeit dafür geben. -- Cymothoa Reden? Bewerten 14:54, 3. Nov. 2009 (CET)

Cymothoa: und genau das tut der Artikel. Erdefiniert sein Thema inhaltlich glasklar, die Taxobox hilft dabei, das bild hilft dabei und der Text meistert das auch. Meiner Meinung nach ist das nur noch Leiobunumkackerei um des Prinzips willen, weil der löschende Admin es persönlich nicht verknusen mag, dass er damals Mist gebaut hat und das auch noch aus nicht sachlichen Grunden. OMA ist übrigens keine Regel und bei so komplexen taxonomischen fragen wie Bestimmung per Genitalschau nicht denkbar. Forget bout OMA. --Rallig 15:07, 3. Nov. 2009 (CET)

Sach ich ja - forget about OMA but don't forget about relevant INHALT ;) -- Cymothoa Reden? Bewerten 15:38, 3. Nov. 2009 (CET)

Denis, deine Überarbeitung

Hallo. Nein, wir Ahnungslosen kriegen so etwas allein nicht hin. Ist ja wirklich ein phänomenaler Fortschritt, so kann das bleiben. Vorher war es ja fast stümperhaft, und keiner willens etwas zu leisten. Na dann sollten wir vielleicht das Artikelschreiben der Elite überlassen, hoffentlich hat sie Zeit genug, neben dem vielen Erbsen zählen.

Übrigens, die letzte Entfernung des LK-Biologie Bausteines war von mir, Der Artikel war absolut OK und wenn du Willens gewesen wärst, hätte ein zusätzlicher Satz bei den Merkmalen schon mehr als gereicht. Aber so hast du mit deinen Bearbeitungen und Anmerkungen schön gezeigt, was Community hier mitunter bedeutet.

Grüße -- AquariaNR 17:56, 7. Nov. 2009 (CET)

Ach weisst du, wen ich mir ansehe, was das bisherige Remmidemmi um diesen Artikel für ein Resultat erbrachte, nämlich einen teils falschen, teils schlecht verfassten Artikel und das jetzt zumindest mal ein paar Basics eingezogen sind, dann kann ich mit deinen Vorwürfen gut leben. Das hat mit Elite nichts zu tun. Ich hab halt das naheliegendste getan: mal ein paar respektable Quellen besorgt und damit was gemacht, damit der Artikel seine Verpflichtung gegenüber dem Leser erfüllen kann.

Warum hast du das nicht gemacht? Ohne gute Antwort: EOD. Denis Barthel 18:08, 7. Nov. 2009 (CET)

@AquariaNR: Das sehe ich ebenso. Soviel Prinzipienreiterei der selbst ernannten Bioredaktion ist schon bemerkenswert. --Rallig 08:27, 8. Nov. 2009 (CET)

Danke an alle für die Unterstützung. – Simplicius 12:21, 8. Nov. 2009 (CET)

Neozoon

• http://www.natur-in-nrw.de/HTML/Tiere/Spinnen/Weberknechte/TPW-18a.html --20:18, 8. Jun. 2012 (CEST)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.np-gesaeuse.at/download/forschung/Oekoteam_2006c_Endemiten.pdfhttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.np-gesaeuse.at/download/forschung/Oekoteam_2006c_Endemiten.pdf
  • Artikel mit gleicher URL: 3286503 3770063 (aktuell)
• http://insects.tamu.edu/research/collection/hallan/Acari/Family/Sclerosomatidae.txt
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org * webcitation.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://insects.tamu.edu/research/collection/hallan/Acari/Family/Sclerosomatidae.txt

– GiftBot (Diskussion) 23:37, 12. Jan. 2016 (CET)