Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Liste Münchner Brunnen“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.
erledigtErledigt Radl-Brunnen, auch Radspielerbrunnen (Hackenstraße/Brunnstr.) (Altstadt), gennant wegen des in der Nähe befindlichen Radspielerhauses, von Ernst Andreas Rauch (1967)
erledigtErledigt Springbrunnen im Lerchenauer See
Als "Brunnen" würde ich nur eigene Bauwerke (z.B. eigene Fassung) aufführen, nicht Fontainen in vorhandenem See.
erledigtErledigt Orleansplatz, Haidhausen, 1989
erledigtErledigt Preysingstr., Haidhausen
erledigtErledigt Brunnen im Hof des Palais Moy (Odeonspl./Brienner Str.)
Schützenstr. mittig (Altstadt)
Brunnen im Hof der LMU (Ostseite)
Kleiner Brunnen am Marienplatz vor der Bus-Haltestelle, vermutl. 1950er Jahre
erledigtErledigt Brunnen im Theatiner-Hof
Mehrere Kleinstbrunnen im Diana-Tempel (Hofgarten)
Die in der Spalte FW mit Zahlen markierten Brunnen sind unter dieser Nummer in der im nächsten Abschnitt aufgeführten Liste der Frischwasserbrunnen enthalten, aus dieser Liste fehlen hier die Nummern 21, 24, 39, 53, 72 Bei den Brunnen 10, 25, 33, 45, 49, 71 ist nicht ganz klar, ob es sich um dieselben Brunnen handelt
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren13 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Da ist was schiefgelaufen, daher habe ich das zurückgesetzt. Es sollte auch immer nach dem angezeigten Namen sortiert werden, wenn Brunnen mit jagdbaren Tieren dann nach Bordeauxplatz sortiert wird, ist das für den Benutzer eher verwirrend als nützlich. Ebenso sollten die Brunnennamen standardmäßig alfabetisch sortiert sein, daher beim Umbenennen eines Brunnes bitte auch and die richtige Stelle verschieben. --bjs14:49, 31. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Ich habe sie jetzt nach dem spezifischen Wort sortiert. Ansonsten ist die Hälfte unter "B" wie "Brunnen" zu finden und bildet eine Untersortierung ab. Ich bin mit den Koordinaten dran, also bitte nicht dazwischeneditieren.
Sortierung nach spezifischem Wort ist gut. Bei Sortkey aber daran denken, Umlaute durch normale Vokale zu ersetzen, sonst kommt z.B. Bärenbrunnen hinter Byxxx.--bjs18:56, 31. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Uups, ich hatte Koordinaten eingefügt und erst dann gemerkt, dass du zwischendurch wieder Überarbeiten gesetzt hast. Hoffentlich gibt das keinen Crash. --bjs20:00, 31. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Wie halten wir es generell mit Allgemeinbezeichnungen? Derzeit sieht es so aus:
Brunnen ist generell nach Lage sortiert, nicht nach "B"
Springbrunnen ist generell nach Lage sortiert, nicht nach "S"
Schalenbrunnen ist teils nach Lage sortiert, teils nach "S"
Laufbrunnen ist generell nach "L" sortiert, nicht nach Lage
Bei "Brunnen" hatten wir uns generell für Sortierung nach Lage entschieden, soll das auch für alle Allgemeinbezeichnungen gelten? --bjs18:11, 2. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Ich würde Allgemeinbezeichnungen unterordnen. Die Liste wird länger und "Schalenbrunnen" ist nicht spezifisch. Es gibt auch mehrere "Brunnen", welche nur eine Fontäne mit Auffangbecken sind. Das sind eigentlich keine Brunnen, weshalb die unter "Fontäne" stehen sollten. ÅñŧóñŜûŝî(Ð)18:23, 2. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Fontänen mit Auffangbecken keine Brunnen? Willst du für Fontänen eine eigene Liste Liste Münchner Fontänen aufmachen? Das wäre dann aber schwer abzugrenzen und nicht sinnvoll, weil Fontänen ein wichtiges Element der (französischen) Gartenbaukunst sind, siehe Schlosspark Nymphenburg. Das reizvolle dieser Brunnenliste ist ja die Vielgestaltigkeit, die wir beibehalten sollten. Fontänen sind ein Extremfall, der aber noch dazu gehört. Ich würde eigentlich nur reine Zweck-Wasserbauwerke (Wehre, Schleusen, Staustufen) ausschließen. Zweckfrei müssen Brunnen aber nicht sein, Trinkbrunnen gehören z.B. dazu. --Rufus4607:44, 3. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Ich will keine separate Liste, aber ich würde sie unter "F" wie "Fontäne" einsortieren, wenn es keinen besonderen Namen gibt, also "Fontäne Nymphenburger Schloss" und "Fontäne Friedensengel". ÅñŧóñŜûŝî(Ð)12:44, 3. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Ich wurde aber "Fontäne am Friedensengel", "Fontäne vor dem Schloss Nympenburg", "Fontäne im Schlosspoark Nympenburg" usw. schreiben, also mit Artikel (wie bisher auch bei Brunnen am xy-Platz, Springrunnen im xy-Friedhof usw). Dann ist klar, dass es kein Eigenname ist, sondern eine Zusammensetzung aus Allgemeinbezeichnung und Lagebezeichnung.
Gibt es einen generellen Unterschied zwischen "Springbrunnen" und "Fontäne"? In Wikipedia ist Fontäne Weiterleitung auf Springbrunnen. Es gibt aber auch Fontänen ohne Auffangbecken, z.B. die weiter oben genannte im Lerchenauer See. Wollen wir die hier auch aufnehmen?
"Ich würde Allgemeinbezeichnungen unterordnen" ist mir nicht ganz klar, ich verstehe es als nicht danach Sortieren. Demnach wären
Ursprünglich wollte ich fontäne anders sortieren, aber das Problem der Abgrenzung ist wohl nicht zu klären. Ergo machen wir es am Besten so, wie du es aufgelistet hast. ÅñŧóñŜûŝî(Ð)01:44, 4. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bitte keine Brunnennamen erfinden, Felsen-, Fisch- und Fischerbrunnen heißen einfach so, ohne Ortsteile. Es schadet nichts, wenn derselbe Name in der Liste mehrfach vorkommt. Beim Sortkey kann dann der Ortsteil versteckt rein, in Lemma kommt er als Klammerzusatz dazu. --bjs18:56, 31. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Vorsicht mit dem Brunnenbuberl. Das verlinkte war eine Weiterleitung zum Fischbrunnen in Pasing, nicht zum Walchenseeplatz in Obergiesing. Außerdem heißt der Brunnen am Karlstor im Volksmund auch so. --bjs18:56, 31. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
BerOliner steht auch in der Liste der Stadt (siehe deine Kopie oben), das kann nicht nur ein Wikiklon sein. Oder vielleicht war doch das ursprüngliche Berolina richtig (wie Auia und Bavaria)? Siehe Berolina Brunnen (mit Deppenleerzeichen). --bjs20:00, 31. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Es gab m.E. nur zwei Möglichkeiten: Entweder Berolina oder Berliner. Das von mir vorgefundene "Beroliner" konnte nicht stimmen (ein Typo). Da "Berolina" die allegorische Figur für Berlin ist, dürfte der Artikel vermutlich richtig platziert sein und es heist tatsächlich "Berolina-Brunnen". ÅñŧóñŜûŝî(Ð)22:57, 31. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Zeigt aber auch, wie vorsichtig man mit "offiziellen" Namen aus "amtlichen" Veröffentlichungen sein muss, die Stadt ist eben auch nicht gegen Fehler immun und auch amtliche Veröffentlichungen können falsch sein oder sich widersprechen (wie hier Liste und Stadtplan). --bjs15:03, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich würde die eher generell auf 6 Stellen lassen, 1,11 m reicht zwar bei den großen Brunnen, es gibt aber auch viele, die kleiner als 1 m sind. Die zwei Byte Einsparung pro Brunnen bringen es dann auch nicht. --bjs14:44, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Es geht um mir um die Regeln von Messwerten. Etliche Angaben sind gar nicht auf Dezimeter zu bestimmen, weil es kein gutes Orthofoto gibt. Die Auflösung der Googlemap-Fotos reicht bei kleinen Brunnen oft nicht aus oder es sind Bäume drüber. Wenn ich also den Standort "unter dieser Baumgruppe" abschätze, dann ist die Messunsicherheit gewiss ein paar Meter. ÅñŧóñŜûŝî(Ð)17:52, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Andererseits rechnet Geohacks die Dezimalangaben dann in DMS-Werte mit Hundertstelsekunden um, dadurch wird die Regeln von Messwerten dann auch zunichte gemacht. Und bei Eingabe gerader Sekundenzahlen (geht aber aus für die aus Performancegründen für Listen mit vielen Koordinaten geschaffene Variante "simple" nicht) werden dann dezimal ein Dutzend Nachkommastellen berechnet. Das beißt sich also in den Schwanz.
Bei Googlemaps kommt noch dazu, dass oft erhebliche Abweichungen zwischen Satellitenbild und Karte bestehen. Ich richte mich in der Regel nach dem Satellitenbild und setze den Marker, wenn der Brunnen sichtbar ist, in dessen Mitte. Wenn nicht, setze ich die Koordinate nur, wenn ich genau weiß, wo unter dem Baumgewimmel der Brunnen steckt. --bjs20:24, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Deswegen habe ich Rufus46 auch gebeten, beim fotografieren auch ein Orientierungsbild tzu machen, damit er nachscvhauen kann, unter welchem Baum der Brunnen steckt. Im Prinzip kann man festhalten: Es sollten mind. 5 Stellen sein. ÅñŧóñŜûŝî(Ð)23:20, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Was machen wir mit Brunnen, die nicht mehr als Brunnen in Betrieb sind, wie der Junge mit Schwan im Tucherpark und die Frauenherme mit Brunnenbecken im Bavariapark? Einen eigenen Abschnitt "Stillgelegte Brunnen"? und für nicht mehr existierende einen abschnitt "Abgegangene Brunnen"? --bjs13:11, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Es ist auch vor Ort oft schwer zu beurteilen, ob der Brunnen dauerhaft stillgelegt ist. Viele Brunnen sind nur stundenweise in Betrieb, z.B. Springbrunnen. Im Winter sind die meisten abgeschaltet. Es spricht aber nichts dagegen den beobachteten Zustand zu erwähnen. --Rufus4615:49, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Ich meinte nicht, wennn man kein Wasser fließen steht, sondern wenn irgendwo steht, dass der Brunnen nicht mehr als solcher in Betrieb ist und nur noch als Dekostück irgendwo rumsteht. --bjs08:39, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Die Denkmalnummer bringt dem normalen Leser hier wenig, die sind ja auch auch durchgehend in den Denkmallisten eingetragen. Ich würde einfach "denkmalgeschützt" oder "steht unter Denkmalschutz" oder etwas ähnliches schreiben. --bjs08:31, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Links in der ersten Spalte bitte ausschließlich auf Artikel zu dem jeweiligen Brunnen setzen. Wer auf "Daphnebrunnen" oder "Dianabrunnen" klickt, erwartet einen Artikel zum Brunnen und nicht zur mythologischen Figur. Letztere kann dann in der Anmerkungsspalte verlinkt werden (s. z.B. Berolinabrunnen). Besser Rotlink oder kein link beim Brunnen als einen missführenden und einen existierenden Artikel zum Brunnen vorspiegelnden. --bjs09:57, 9. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
fehlt auch noch ;-) ist nicht vergessen.
In der Liste steht: 1903 von Heinrich Düll und Georg Pezold, beim BLfD steht: Brunnen, sog. Delphinbrunnen, Bronzegruppe, auf einem Delphin reitender Bacchant, von Arthur Storch, bez. 1902, Guss von Ferdinand von Miller, 1933 verändert aufgestellt. Ich ändere das mal. Der Brunnen befindet sich übrigens z.Z. nicht am bisherigen Ort; dort ist eine Baustelle. --Rufus4610:19, 11. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Vorsicht, BLfD kann sich auch irren. lieber eine "Dritte Meinung" einholen. Die Springbrunnenwebsite hat in diesem Fall auch Storch, aber 1903
Im Zweifel auch immer in einer Version vor den 22.7. nachschauen, ich kann mich auch beim Umwandeln in die Tabelle vertan haben. Hier stands aber auch vorher schon so drin. --bjs17:28, 11. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wie kommt der Brunnen auf dem Mariahilfplatz zu seinem Namen? Er steht zwar so in der Liste der Stadt und auch auf der Webseite Münchner Springbrunnen, aber die Figur stellt eher eine Schutzmantelmadonna mit Kind auf dem Arm, Krone und zwei knienden Gestalten zu ihren Füßen dar. Was soll das für ein Märchen sein? --bjs11:18, 11. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Das Bild in unserer Liste zeigt eine Schutzmantelmadonna, die Bezeichnung Märchenbrunnen hat mich immer etwas irritiert. Den Märchenbrunnen kenne ich nicht, obwohl ich da öfter bin. Wenn die Dult abgeräumt ist, schau ich mal genau. Danke für deine Gründlichkeit. --Rufus4620:09, 11. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
War heute morgen dort, von Märchenbrunnen keine Spur. Die Liste städtischer Brunnen hat am Mariahilfplatz unter Nr. 77 den Schutzmantelmadonnabrunnen, hier auch von Hans Frick (nicht Konstantin), während die Liste städtischer Frischwasserbrunnen am Mariahilfplatz unter Nr. 33 dann den Märchenbrunnen aufführt. Copy/Paste-Fehler bei der Stadt? --bjs15:48, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Gibt es irgendwo eine Quelle für die Zahl 1100 "öffentlicher" Brunnen? Städtisch sind knapp 300. Gehört der Rest dem Freistaat? --bjs16:03, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Die Zahl 1100 sollten wir besser weglassen, die weiß wohl kaum einer so genau. "Öffentlich" meint "öffentlich zugänglich", zumindest zeitweise. "Privatgrund" meint wohl "nicht öffentlich zugänglich". Wir sollten in die Liste nur öffentlich zugängliche Brunnen aufnehmen. Eigentümer der öffentlich zugänglichen Brunnen sind sicher auch viele Firmen, Behörden und Privatpersonen, z.B. Wohnungseigentümergemeinschaften. --Rufus4615:47, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Sollten wir ein alphabetisches Inhaltsverzeichnis einführen (wie bei fast allen Münchner Baudenkmallisten)? Gerade weil oft nicht nach dem ersten Wort des Namens sortiert wird. --Rufus4615:50, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Dafür ist die Liste m. E. nicht lang genug. Bei den meisten Buchstaben gibt es keine zehn Einträge. Nur B, F, K, S und W haben mehr. Das lohnt noch nicht. ÅñŧóñŜûŝî(Ð)20:57, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Die jetzige Liste hat den Vorteil, dass man z. B. nach Alter oder nach Künstler sortieren kann. Das ginge bei einer alphabetischen Unterteilung der Liste verloren, dann könnte man sie gleich unsortierbar machen.
Man kann zwar auch bei einer durchgehenden Liste ein Inhaltsverzeichnis einfügen und die Zielpunkte mit der Vorlage {{Anker}} definieren, das ist aber Arbeitun und man muss bei jedem neueintrag aufpassen, ob der anker noch an der richtigen Stelle sitzt. --bjs08:31, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Es kann sich ja nicht um den bekannten Bildhauer Eduardo Paolozzi handeln, da der Brunnen 1866 entstand und E.P. 1924 geboren wurde. Die Quelle ist wohl http://www.ju-greber.de? Kann auch ein Fehler sein? Vielleicht sollten wir diese Angabe weglassen, wenn wir keine weitere Quelle haben? --Rufus4616:51, 7. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Hier ist E. Paolozzi angegeben - passt allerdings nicht zum Entstehungsdatum. Da in der Quelle auch 1985 genannt ist, könnte es sich um eine spätere Umgestaltung durch E. P. handeln. --Peterf (Diskussion) 18:33, 7. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Entweder es handelt sich um einen anderen E. Paolozzi oder Eduardo Paolozzi hat 1985 als Prof an der Akademie der Bildenden Künste München 1985 die Umgestaltung irgendwie mitverantwortet. Sein Stil ist jedenfalls nicht erkennbar. Unter Künstler würde ich nur denjenigen aufführen, der den ursprünglichen Entwurf geliefert hat. --Rufus4619:00, 7. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Habe mich damit vor Jahren schon befasst, und damals dieses gefunden; (Bavarica) In einer Meldung im Münchener-Kunst-Anzeiger vom 15. Mai 1865 lässt sich ablesen, daß der Stadtbauführer Ludwig Wind, wohnhaft in der Müllerstraße 24 im 2. Stock, den Entwurf zum Brunnen auf dem Gärtnerplatz und die Ansicht des Platzes vollendet hat. Leider ist nicht ersichtlich welcher Bildhauer am Werk war. Henle kennt ihn nicht, Bistritzki kennt ihn auch nicht. Grüsse,richard --Fentriss (Diskussion) 23:45, 11. Jan. 2017 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Brauchen wir wirklich in Commons eine Kategorisierung nach Stadtteilen, oder reicht es, wenn alle Brunnen unter Commons:Category:Fountains in Munich kategorisiert werden? Einige Stadtteilkats wurden von einer IP angelegt, aber nicht konsequent gefüllt. Ich denke, wir brauchen sie nicht. --Rufus4619:43, 15. Dez. 2014 (CET)Beantworten
In einer Kategorisierung nach Stadtteilen sehe ich keinen Vorteil. Es ist doch in allermeisten Fällen unerheblich, in welchem Statteil ein Brunnen liegt. Und sollte es tatsächlich mal interessieren, schaut man einfach in dieser Liste hier nach. Dagegen hat man mehrere Nachteile für Fotograf, Kategorisierer und Interessenten, die anhand der Kategorien nach Bildern suchen. Der Fotograf bzw. der Hochlader, wenn er denn überhaupt Lust hat, das Bild gleich richtig einzuordnen, muss sich immer vergewissern, in welchem Stadtteil er denn überhaupt ist. Selbst viele Einheimische kennen die genauen Grenzen der Stadtteile nicht. Das ist zwar nicht viel Aufwand, aber lästig und vermeidbar. Zwar haben wir sicher mehrere hundert Brunnen, dass heißt, es könnte eventuell einen Seitenumbruch geben, aber es ist doch besser, auf nur zwei oder drei Seiten mit nach Namen geordneten Unterkategorien zu suchen, anstatt zwanzig oder mehr Stadtteilkategorien durchzuklicken. Außerdem kann dabei die Suchfunktion des Browsers besser eingesetzt werden. Ganz klares Nein also auf die Frage von oben. --Gras-Ober (Diskussion) 08:30, 20. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Ist jetzt erledigt. Als ungünstige Nebenwirkung sind jetzt allerdings viele Brunnen aus dem Kategorieast des Stadtteils herausgefallen. Dies aber nur vorübergehend, bis man die Brunnen in die jeweilige Straße, die ja im Stadteil verankert ist, wieder einsortiert. Viele Straßen haben noch keine Kategorie. Außerdem ist nicht klar, welches Format wir hier für die Straßenkategorien haben wollen. Solange halte ich mich da zurück. Man kann die Brunnen ja einstweilen direkt in die Stadtteilkat. einordnen, falls das für nötig erachtet wird. --Gras-Ober (Diskussion) 10:22, 2. Jan. 2015 (CET)Beantworten
Straßenkategorien sollte man nur verwenden, wenn es bekannte Straßen sind und wenn außer einem Brunnen auch noch andere Objekte unterzubringen sind. Die Stadtteilkategorien müssen jedenfalls wieder verwendet werden, entweder als Buildings in Stadtteil_XY oder nur als Stadtteil_XY. Da wäre es vielleicht geschickter gewesen, nicht zu löschen sondern gleich zu kopieren, jetzt muss man eben neu sortieren. Straßenkategorien ersetzen nicht Stadtteilkategorien, weil viele Straßen in mehreren Stadtteilen verlaufen. --Rufus4613:09, 2. Jan. 2015 (CET)Beantworten
Das ist ja klar, dass man wegen einem Brunnen keine Straßenkategorie braucht. Aber viele Brunnen stehen ja in Straßen oder auf Plätzen, wo es schon genug andere Bilder gibt. Ich bin nicht der Ansicht, dass die Brunnen in eine explizite Stadtteilkategorie rein müssen, wenn sie in einer Straßenkategorie, die ja einer Stadtteilkategorie untergeordnet ist, schon drin sind. Jedes Element einer untergeordneten Kategorie gehört gleichzeitig allen übergeordneten Kategorien an. Bei mehreren Stadtteilen hat man halt eine gewisse Unschärfe, das ist nicht zu vermeiden, wenn man die Straßen nicht nach Stadtteilen unterteilen will. Aber das hat man hier oft bei „langgestreckten“ Objekten. Von mir aus können sie aber auch bei Buildings mit rein, wenn man davon ausgeht, dass ein Brunnen ein Bauwerk ist. Die Sortierreihenfolge muss man natürlich noch vereinheitlichen, aber die war bereits davor nicht konsequent. --Gras-Ober (Diskussion) 14:05, 2. Jan. 2015 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
In der Liste sind zwei Bertschbrunnen eingetragen; einer mit Entstehungsdatum 1977, was nicht mit den Lebensdaten von Wilhelm Bertsch (1865–1916) übereinstimmen kann. Wer kennt sich hier aus und kann ggf. korrigieren? --Hemeier (Diskussion) 10:39, 13. Nov. 2016 (CET)Beantworten
Hallo Hemeier, die Bertschbrunnen wurden vom städtischen Baurat Wilhelm Bertsch entwickelt und werden bis heute gebaut. Laut der Liste städtisch Brunnen ist der an der Nockherstr. von 1977. Es gibt noch weitere der grünen Trinkbrunnen, die noch nicht in die Liste Münchner Brunnen aufgenommen sind.
Grüss euch, entschuldingt. Also die grünen gusseiserenen Brunnen wurden von Ernst Pfeifer und Wilhelm Bertsch zur Ausstellung 1908 auf der Theresienhöhe erstmals vorgestellt, (Bertsch ist auch der Architekt des kompletten Ausstellungsareals gewesen). Es wurden dann bis ca. *1913/1914 einige dieser Brunnen hergestellt, dabei auch leichte Veränderungen, wie ein extra Hundebecken, Klöckchen an einer Kette, oder eine Verstärkung der Konturen am Schaft vorgenommen, usw. Daher die unterschiedlichen Variationen. Ab dann wurde der Brunnen nicht wieder neu aufgelegt. Die Brunnen die wir heute in der Stadt sehen, es sind momentan 11 Stück bekannt, (ein weiterer in Weyarn), sind zum Teil aus Resten wieder "neu" zusammengestellte, komplettierte Brunnen, wie zB, der aktuelleste in der Baumkirchner Straße, an der ehemaligen Trambahnwendeanlage. Leider ist nicht bekannt, also mir nicht, wer die Teile der Brunnen gegossen hat. Henle beschreibt die Brunnen so; "Gußeiserner Brunnen mit Hundebecken, Entworfen von Baurat Bertsch, modelleirt von Ernst Pfeifer". Henle hat auch einige aufgelistet, und bis auf den in Neuhausen, wurden alle diese Brunnen an einen neuen Standort gestellt. Grüsse,richard --Fentriss (Diskussion) 23:44, 11. Jan. 2017 (CET)Beantworten
Hallo Richard, danke für die Infos. Hast du eine Referenz für die 11 Bertschbrunnen in München (Standort, Aufstellungsjahr, etc.) - dann trage ich die bei Gelegenheit in die Liste Münchner Brunnen ein. Grüße Peterf (Diskussion) 14:12, 12. Jan. 2017 (CET)Beantworten
Sodala. Es sind nur 9, + der eine in Weyarn, hatte einen doppelt gezählt. Und ich muss etwas revidieren. es ist wohl so, daß um das Jahr 1925/26/27 eine weitere Serie dieser Brunnen bei Kustermann gegossen wurde, diese haben am Schaft, an dem auch das Münchner Kindl Wappen befestigt ist, eine stärkere Vertiefung. Nach Angaben des Herrn Mayer, mit Rücksprache beim Baureferat, sollen diese von dem Steinmetz, Stein und Kunststein Fabrikanten Georg F. Polster entworfen worden sein. Eher merkwürdig, aus meiner Sicht.
Jahr nicht ermittelt. Brienner Straße 32. Privatbesitz, auf Anfrage kann er besichtigt werden.
Angeblich seit 1906. (Was aber ansich nicht stimmen kann, da dieser Brunnen erstmals 1908 vorgestellt wurde.) In den Grünanlagen beim Flaucher, Gegenüber dem Wirtshaus auf der Wiese. Der Unterbau wurde 2014/15 neu angelegt, Natursteineinfassung mit Kiesuntergrund. Auch der Brunnen selbst wurde mit viel Aufwand restauriert. Der Brunnen ist bei Henle nicht aufgeführt.
Seit 1926 dort, St. Martins Platz, hinter den großen Bäumen versteckt. Dieser Brunnen ist leider stark misshandelt worden. Verschmiert, Teile mit gewalt vom Brunnenstock abgebogen usw.
Ehedem Hertie Kaufhaus, Kaufhof, Privatbesitz. Seit 2005 nicht mehr gezeigt. Er stand ein paar mal im Schaufenster.
Seit 1911 dort. Neuhausen, am Kiosk, Trambahnschaffnerhaus - OO Anlage, unmittelbar an der Abzweigung von der Nymphenburger zur Waisenhausstraße.
Seit 1977 dort, Au, Nockherstraße, im Jahr 2010 auch mit viel Aufwand auf Vordermann gebracht. Vormals, seit 1964, stand dort ein Standardmodell Laufbrunnen der Firma Bopp & Reuther. Vor 1964 stand allerdings auch schon ein Brunnen in der Nockherstraße, leider konnte ich noch kein Foto finden, der dies belegen könnte.
Seit 1998 dort, Haidhausen, Genoveva-Schauer-Platz. Wo dieses Modell zuvor stand liess sich noch nicht ermitteln.
Seit 1911 dort, Schwabing, von der Karl-Theodorstraße, oder der Brunnerstraße zu erwandern, im Luitpoldpark, nahe dem Bambergerhaus. Leicht zu übersehen.
Seit 2014 dort, Berg am Laim - Baumkirchen, Baumkirchnerstraße. Ein aus Restbeständen, Einzelteilen, Ersatzteilen mit viel Aufwand wieder zusammengefügter Brunnen dieser Gattung.
Seit ?, in Weyarn. Privat. Keine weiteren Infos bekannt, bisher.
Nicht mehr voranden sind.
1908 Theresienhöhe, vor dem Ausstellungshaus III. Brunnen Nummer 1.
1909 Baldeplatz - Auenstraße.
1911 Bavariaring, gegenüber der "Stielerschule", Stielerstraße.
1911 Spitzingplatz.
1911 Siebenbrunner Straße.
1911 Maximilianstraße vor dem Regierungssitz.
1911 Orleansplatz in den Anlagen.
1909 Kapuzinerplatz, ecke Häberlstraße, auf einer in Dreiecksform ausgeführten Verkehrsinsel, gegenüber der ehemaligen 1901 errichteten Einfahrt, mit Torhaus, zum Schlachthof. Und gegenüber auf der anderen Straßenseite hochgezogenen Thomasbräuhaus, und der Trambahnlinie zum Isartalbahnhof.
Nachtrag. Als Quellen, zum einen meine eigenen Brunnenermittlungen, seit vielen Jahren. Dann die Henle Wasserversorgung, Brunnenliste 1912. Bistritzki Brunnenbuch 1974 und update 1980. Dr. T. Mayer - Brunnenbuch, und Emailkontakt. Die bekannten Fotobücher über München beim Hugendubel Verlag erschienen, hier teilweise Fotoansichten der Bertschbrunnen. Usw. grüsse,richard --Fentriss (Diskussion) 20:22, 12. Jan. 2017 (CET)Beantworten
Klitzekleine Erweiterung. Da einige Brunnen, und dessen Standorte bereits seit 1911 bekannt sind, sich aber dort auch die vermeintlich durch den Steinhändler Georg F. Polster neu gestalteten Brunnen befinden, so gibt es nun nur zwei Lösungen. Entweder es gab immer schon 2 Fassungen dieses Brunnens, beide von Pfeifer und Bertsch entworfen, oder, es wurden einige Brunnen aus dem Jahr 1911 durch solche aus dem Jahr 1925-1927 ausgetauscht. Dies sehe ich aber eher als unwarscheinlich an. Grüsse,richard --Fentriss (Diskussion) 18:09, 13. Jan. 2017 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lt. den angegebenen Koordinaten liegt der Brunnen im allseits abgeschlossenen Hof des Sophie-Scholl-Gymnasiums, scheint daher nicht öffentlich zugänglich zu sein. Wir haben die Liste auf Brunnen begrenzt, die öffentlich zugänglich sind (s. Einleitung). Man müsste ihn also aus der Liste entfernen, was schade wäre, weil Georg Brenninger ein bedeutender Bildhauer ist und der Brunnen ein Baudenkmal. Was meint ihr? Kennt jemand die örtlichen Verhältnisse besser als ich? --Rufus4610:56, 18. Jun. 2019 (CEST)Beantworten
Hallo Rufus46, das stimmt, sieht so aus, als wäre er nicht öffentlich zugänglich - ich werde die nächsten Tage mal vorbeischauen und ein Bild machen. Dann melde ich mich bzgl. der Zugänglichkeit. Grüße --Peterf (Diskussion) 14:13, 18. Jun. 2019 (CEST)Beantworten
Heute war ich mal vor Ort. Der Brunnen ist zur Zeit in Betrieb und ich habe auch ein Bild gemacht. Direkt zugänglich ist der Brunnen nicht, allerdings kann man durch die Glastür am Haupteingang in den Innenhof schauen. Daher würde ich ihn in der Liste belassen - oder gibt es andere Meinungen? Grüße --Peterf (Diskussion) 21:53, 5. Jul. 2019 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Der Brunnen "Schräge Rampe" am Heimeranplatz (genauer gesagt, gegenüber: Ridlerstraße 52, Ecke Trappentreustraße) steht auf der Liste (und Landkarte) der Bilderwünsche. Als ich vor ein paar Tagen nachgeschaut habe, war aber leider nur eine "schräge Winterabdeckung" zu sehen. Der Brunnen rechtfertigt also derzeit keine Foto-Expedition ins Westend.
Der Freisinger Dom steht in Freising – und die Meiller Gärten liegen im Stadtteil Meill?[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
@Peterf: Freundlich-naive Frage: Kannst Du mir den Stadtteil Meill auf dem Stadtplan zeigen?
Oder sind sie vielleicht im Meiller (= Meill’schen) Stil bepflanzt?
Weder das eine noch das andere. Die Schreibweise ohne Bindestrich ist deshalb sinnentstellend falsch. Der wikipedianische Kompromiss in solchen Fällen ist wohl: „Meiller-Gärten (Eigenschreibweise: Meiller Gärten)“ wie im Artikel TK-Elevator-Testturm.
Entweder irgendein Marketing-Mensch fand die Schreibweise mit Deppen Leer Zeichen denglisch-cool und marketingwirksam, oder ein (amerikanischer?) Firmen- oder Patentanwalt meinte, es dürfe an die Marke Meiller nichts drangepappt werden, weil das den rechtswirksamen Schutz der Marke aushöhlen könnte. Typischerweise, denke ich, halten wir uns hierzuwiki nicht daran. So stehen im Artikel Meiller (Unternehmen) beispielsweise Bindestrich-Komposita wie „Meiller-Kipper“, „Meiller-Firmensitz“ usw., obwohl es im Firmenjargon (meiller.com/de) „MEILLER Kipper“, „MEILLER Produkte“ usw. heißt.
Kurzum: ich zähle mich zur Fraktion Rettet den Bindestrich!
Hallo Martinus KE, die Standortangabe Meiller Gärten hatte ich gewählt, da das Viertel neu bebaut wird und ich keinen Straßennamen hatte. Im Stadtplan (geoportal.muenchen) habe ich Straßennamen gefunden und statt Meiller Gärten eingetragen (beide Straßen mit Bindestrichen...). Grüße--Peterf (Diskussion) 11:43, 16. Aug. 2022 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Der "Witz" an dem Brunnen ist, dass kleine aufsteigende Wasserfontänen die "Flammen" des Leuchters nachbilden. Ausgerechnet die zwei gegensätzlichen Elemente Feuer und Wasser wurden vom Bildhauer in diesem Werk spielerisch vertauscht.
Daher wäre es gut, wenn wir den Brunnen mit einem Foto in laufendem Zustand zeigen könnten (vgl. Bistritzki 1974, Nr. 290).
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Laut [1] stammt er von Franz Hämmerle (geb. 1949), geschaffen 2004. Errichtet 1931 kann also nicht stimmen. 1931 wurde die Kirche 'Hl. Familie' gebaut. Das Kunstwerk ist übrigens jetzt kein Brunnen mehr, also eigentlich "nur mehr" eine Bronzeplastik. Ich würde das Objekt aber trotzdem noch unter "Liste Münchner Brunnen" stehen lassen, weil es ursprünglich als Brunnen konzipiert war; was meint ihr? --Rufus4609:53, 9. Sep. 2022 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 1 Monat4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Im Zuge der Sanierung des Truderinger Ortskerns wurde 2022 an der Kreuzung Truderinger Straße/Max-Rothschild-Straße ein neuer Brunnen errichtet. Aber wie heißt er? Bereits Anfang 2022 rief die Truderinger SPD einen Namenswettbewerb aus.[2][3] Im Sommer 2023 schrieb der Bezirksausschuss "um den neuen Brunnen".[4] Auch sonst finde ich nirgends den Namen des Brunnens, sondern nur die Formulierung "neuer Brunnen". Wurde über den Namen noch nicht entschieden? --Pinguin55 (Diskussion) 23:52, 10. Apr. 2024 (CEST)Beantworten
Danke für die Infos. Ich plane, heute mal hinzufahren. Hoffentlich ist das Wasser schon aufgedreht. Gebe hier Bescheid, falls es nicht geklappt hat. --Rufus4608:42, 12. Apr. 2024 (CEST)Beantworten
Wie befürchtet: Wasser gab's noch keines. Ohne Wasser ist der Brunnen langweilig. Habe mal die trockene Version als Platzhalter eingesetzt. --Rufus4613:47, 12. Apr. 2024 (CEST)Beantworten
14:49, 31. Jul. 2013 (CEST)
15:15, 31. Jul. 2013 (CEST)
