Diskussion:Luftangriffe auf Japan

Dieser Artikel war am 9. März 2015 der Artikel des Tages.

WoW

THUMBS UP! Supertolle Arbeit! Mal über ein Review (und eine Kandidatur???) nachgedacht? --Nicholas Urquhart (Diskussion) 21:04, 4. Jul. 2012 (CEST)

Ist bereits im Review, da habe ich es während der Arbeit im Benutzernamensraum schon eingestellt gehabt da ich mir bewusst war dass die Übersetzung länger dauern würde. Kandidatur kommt irgendwann, aber da alles mit der Ruhe. Ich habe mich mit dem Autoren des englischsprachigen Originals ein wenig unterhalten und eventuell erhält der Artikel noch einen stärkeren Fokus auf Rezeption und Gedenken. --Bomzibar (Diskussion) 22:13, 4. Jul. 2012 (CEST)

Review vom 22. März bis zum 8. Oktober 2012

Alliierte führten im Pazifikkrieg eine Vielzahl von Luftangriffen auf Japan durch, welche viele Städte des Landes großflächig zerstörten und mindestens 241.000 Menschen töteten. In den ersten Jahren nach dem japanischen Angriff auf Pearl Harbor beschränkten sich diese Luftangriffe auf den Doolittle Raid im April 1942 und kleinere Angriffe auf Militärstellungen auf den Kurilen Mitte 1943. Ab Juni 1944 setzte das strategische Bombardement der Inseln ein und dauerte bis zur Beendigung der Kampfhandlungen am 15. August 1945 an. Durch das vordringen der Kriegsfront auf Japan wurden die Luftangriffe im Verlauf des Jahres 1945 zusätzlich durch see- und landgestützte, taktische Lufteinheiten unterstützt.

Der Artikel entsteht gerade, noch in meinem Benutzernamensraum, als Übersetzung des kürzlich in der englischsprachigen Wiki ausgezeichneten Artikels en:Air Raids on Japan. Da der fertige Artikel ziemlich groß sein wird und jetzt schon einige Abschnitte fertig sind, wolle ich ihn jetzt schon ins Review stellen, da es sich quasi jetzt schon lohnen würde die Entstehung zu verfolgen und mich auf Ungereimtheiten und Fehler aufmerksam zu machen. -- Bomzibar (Diskussion) 23:38, 22. Apr. 2012 (CEST)

Ich bin jetzt mal ehrlich, auch wenn es hart klingt: deine Übersetzung fügt manchmal etwas zu dem Text hinzu - leider oft Verschlimmbesserungen. Beispiel: "The attack on Pearl Harbor on 7 December 1941 led to open hostilities between the US and Japan and ended the need for covert operations,..." wird bei dir zu: ". Nach dem japanischen Angriff auf Pearl Harbor am 7. Dezember 1941 und der folgenden Kriegserklärung der Vereinigten Staaten an das Japanische Kaiserreich waren verdeckte Luftoperationen gegen Japan nicht mehr nötig,..." du wiederholst dich nicht nur (dreimal Japan in einem Satz, wovon die ersten beiden überflüssig sind) sondern fügst auch inhaltlich etwas hinzu, nämlich die Kriegserklärung. Ich habe den Eindruck, du willst den Inhalt des Artikels unbedingt, auf jeden Fall rüberbringen (was nicht schlecht ist), wiederholst dich dadurch allerdings und nutzt viele Füllwörter (was schlecht ist). Lass dich bitte nicht entmutigen, Übersetzungen sind nicht einfach, aber schau dir bitte deinen jetzigen Text noch mal kritisch an (Füllwörter, Wiederholungen, die "Verhaltensmuster" bei der Feuerwehr musst du noch ändern). --134.76.61.233 14:15, 23. Apr. 2012 (CEST)

Hart muss sein, Kuschelkurs führt zu selten zu einer erfolgreichen Verbesserung, die Mängel müssen ja aufgezeigt werden und dafür danke ich dir. Die Kriegserklärung habe ich mit reingenommen da zum Ausbruch offener Feindseligkeiten führte dahingehend falsch wäre, dass der Angriff auf Pearl Harbor selbst bereits eine offene Feindseligkeit war. Ich werde das bereits Übersetzte nochmal durchgehen, was ich jedoch nie eins zu eins übersetzen werde ist liberation. Bei einem anderen Artikel wurde bereits angemerkt, dass ich darauf achten muss ob der Basisartikel nicht einen zu anglozentristischen touch hat, welcher sich überträgt. Das wäre hier zum Beispiel liberation, also Befreiung wenn die Alliierten ein japanisch besetztes Gebiet zurückeroberten. Das wurde bereits mal "Wir waren die Guten"-Mentalität genannt. Nur dass es da nicht zu Verwunderungen kommt. --Bomzibar (Diskussion) 14:32, 23. Apr. 2012 (CEST)

Um Füllwörter und weitere kleinere Fehler zu finden nutze ich gerne: http://toolserver.org/~timl/cgi-bin/wikilint Gruß kandschwar (Diskussion) 20:56, 15. Jun. 2012 (CEST)

Info: Der Artikel ist nun fertig übersetzt und im Artikelnamensraum, über Feedback würde ich mich freuen. --Bomzibar (Diskussion) 12:00, 30. Jun. 2012 (CEST)

Hallo. Ich habe sprachlich ein wenig korrigiert. Folgende Sachen sind mir aufgefallen :

• Stören tuen mitunter zu lange Sätze wo viel zu viel ohne einen Punkt zu machen rein soll : z.B. Diese erreichten Britisch-Indien und wurden von dort nicht weiter verlegt, da die japanische Invasion Burmas die logistische Unterstützung der Bomber in China erschwerte und der chinesische Führer Chiang Kai-shek Angriffen auf Japan von Gebiet unter seiner Kontrolle zu dieser Zeit ablehnend gegenüber stand.

Ich werde den Artikel nochmal durchgehen und schauen, dass ich einiges kürze.

• Kausalität Dolittle Raid und Jap. Off. in China : War das wirklich ein so direkter Zusammenhang oder wollten die Jap. bei Gelegenheit nicht doch sowieso hier ihre Wohlstandssphäre zusammenerobern?

Der Zusammenhang besteht. Die Amerikaner haben die Chinesen nur kurzfristig vor dem Angriff unterrichtet wodurch diese nur ungenügende Verbände im Zielgebiet zusammenziehen konnte. Nach dem Raid griffen die Japaner die Flugfelder an und begingen dabei diverse Massaker. Bei anrücken der chinesischen Truppen (insgesamt 34 Divisionen, aber unter Sollstärke) kam es zu schweren Kampfhandlungen im gesamten Gebiet. Wenn gewünscht kann ich dazu noch einen Literaturnachweis anbringen.

• Längen : Was zu lang und zu detailliert ist liegt immer im Auge des Betrachters aber ich denke man könnte da noch einiges einfach sinnvoll zusammenfassen. Statt chronologischer Schilderungen der einzelen Einsätze evtl. knapp die Ergebnisse einer Operation zusammenfassen so z.B. beim Absatz 1. Angriffe v. d. Marianen.
• Operational Training --> Operationelles Training? Hört sich irgendwie nicht rund an.

Geändert, Ausbildung an den Geräten und Trainingsflüge.

• Passiv : Es gibt viel zu oft sprachliche Passivkonstruktionen. Da wird etwas durchgeführt. Da können Seeminen nicht entfernt werden. U.v.a. IMHO der unweigerlichen Einfärbung beim Übersetzen geschuldet. Mehr Aktivsätze mit Benennung der/des Handelnden würden IMHO das sprachliche Bild aufbessern.

Ja, eine meiner Schwächen, ich arbeite dran mich zu bessern.

• Marschierende Schiffe und Flottenverbände : False Friend.

Der Begriff Marsch und das entsprechende Verb marschieren wird bei Schiffen durchaus verwendet.

• Nett wäre eine statistische Aufstellung der jap. Kriegsprodukion relativ zur Intensität der Luftangriffe. In Dtl. gibts ja immer des Argument die Luftkampagne habe nix gebracht weil die Rüstungsproduktion trotzdem quantitativ gestiegen sei.

Guter Einwand, ich mach mich da mal schlau!

• Ebenso wäre es noch interessant was es zur Auswirkungen auf Japan gibt. Selbstbild der Nachrkriegsstreitkräfte? Lit. und Gesellschaftl. Diskussion? Gedenken an die Toten? Oder alles totgeschwiegen?

Ich hab den englischen Hauptautor schon auf sowas angesprochen, er wollte sich da schlau machen. Das einzige Buch das ich dazu hab ist im Original von 1966 und von daher wohl ein wenig veraltet.

• Ich hab mal auf einem Vortrag gehört die Air Force hätte die Zielstädte für die Bombe vorher ausgespart um die Effekte dann an unzerstörten Städten studieren zu können. Falls dem so ist wäre es vielleicht eine interessante Info die man noch kurz in einem Satz einbauen könnte.

Ich mach mich mal schlau.

Ansonsten finde ich den Artikel an sich schon ganz ordentlich. Für meinen Geschmack stellenweise ein wenig zu detaillverliebt was die Schilderung der mil. Abläufe (Wer bombardiert an welchem Tag welche jap. Stadt) angeht. Gruß -- Nasir do gehst hea ^RM 17:43, 1. Jul. 2012 (CEST)

Danke für dein Feedback, ich hab dazwischen geantwortet. --Bomzibar (Diskussion) 18:09, 1. Jul. 2012 (CEST)

Kein Problem. Wenn du nochmal jemanden brauchst der dir vor der Kandidatur nochmal sprachlich Korrektur liest darfst du dich gerne bei mir rühren. Gruß -- Nasir do gehst hea ^RM 20:03, 1. Jul. 2012 (CEST)

Review Nicholas Urquhart

Ganz ordentlicher Artikel. Zugegeben, er hat seine Längen. Hier ein kleines Review, damit Du, moin Bomzibar, merkst, dass ich noch zum Helfen bereit bin.

Doolittle Raid

• Ich bin mir überhaupt nicht sicher, dass die japanische Sommeroffensive im Pazifik 1942 nur dazu diente, einen weiteren Bomberraid wie den von Doolittle zu unterbinden. Enorme Schiffsflotten und tausende Invasionstruppen nur um weitere kleine Schläge der Amis zu verhindern? Yamamoto plante die Eroberung Midways seit September 1941, und hat bestimmt nicht wegen eines kleinen Luftangriffes überstürtzt gehandelt. Bitte korrigieren.

• Ich habe das ein wenig genauer formuliert. Die Durchführung und der Startzeitpunkt von Operationen wurde in letzter Instanz von der obersten Militärführung beschlossen, der sich auch Yamamoto unterordnen musste.

• Gut.

Angriffe auf die Kurilen

• "Eine nummerierte Air Force als Teil der USAAF entsprach in etwa einer Luftflotte bei der Wehrmacht." finde ich etwas unnötig als Satz. Die meisten Laien unter den Lesern wissen sowieso nicht, wie stark eine Naziluftflotte war, also IMHO streichen.

• Es gab auf meiner Diskussionsseite bereits einen Hinweis darauf, dass die englischen Begriffleichkeiten nicht so eindeutig sind. Da ich die Namen allerdings nicht ins deutsche übersetzen sollte, habe ich diesen Satz als Erläuterung eingefügt.

• Soviel ich weiß, wurden während der Kurilenangriffe mehrere dutzend Transport- und Tankschiffe versenkt, so wenigstens Millot. Bestätigst Du diese Infos?

Könntest du die entsprechenden Seiten vielleicht scannen und mir per Mail zusenden? Dann könnte ich mir das anschauen und gegebenenfalls einbauen.

Sind auf italienisch :D

• Es waren nicht mehr als 13.000 Mann auf den Kurilen, viel weniger als auf anderen Inseln und nur etwas mehr als auf den Aleuten. So wenigstens mein Handbuch der Kaiserlichen Armee: die Soldaten bestanden aus Skitruppen, normale Kampfverbände und koreanische Arbeiter, alle schlecht ausgerüstet und nur notdürftig durch Schiffe von Hokkaido aus versorgt. "Viele Truppen auf den Kurilen zu stationieren" scheint mir also nicht zutreffend.

Welches Buch meinst du genau? Ich habe ja geschrieben vergleichsweise viele. Schaut man sich die bis in die Endphase des Krieges eher geringen Truppenstationierungen auf in heimischem Territorium und die relativ geringe Größe der Kurilen an, sind 13.000 Mann, etwa 65–70 Prozent einer vollen Division, schon viele.

• Versuchten die Japaner, auch zurückzuschlagen, mit Angriffen gegen Kiska oder Attu? Wäre etwas komisch, hätten sie die ganzen Attacken nur passiv aufgenommen, ohne wenigstens einen Versuch zu starten um sie zu unterbinden. Wäre interessant, so etwas zu recherchieren und vielleicht auch einen selbstständigen Artikel zu den Kurilenangriffen zu basteln, um den hier auch etwas zu kürzen. Ist nur ein Vorschlag.

Zu den Angriffen auf die Kurilen kam es ja erst infolge der Schlacht um die Aleuten und ein dortiges eingreifen japanischer Lufttruppen sollte verhindert werden. Im Rahmen der amerikanischen Gegenoffensive gaben die Japaner die Aleuten recht stillschweigend auf. Meines Wissens nach unternahmen sie nach der gescheiterten Operation keine weitere nach Norden gerichteten Operationen.

Entschuldige bitte mein grässliches Deutsch bei diesem Review, bin einfach etwas zerstreut und habe schnell zu schreiben, also verzeih mir bitte etliche Tippfehler. Danke.

Vorbereitung der Op. Matterhorn

• Wie kam es überhaupt zu Leahys Vorschlag? War es, wie ich vermute, aufgrund der gelungenen Bombardements gegen Deutschland und dessen Wirtschaft? Wollte er sowas auch gegen Japan machen? Wollte er Industrien, Rüstungsfabriken usw. treffen oder nur Terrorangriffe, wie es Harris' Briten gegen nazideutsche Städte machten, starten? Untergrabung der feindlichen Moral? Zerstörung der feindlichen Luftflotten? Vorbereitung auf eine alliierte Invasion Japans? Wieso wollten die Amis Luftangriffe gegen Japan fliegen! Muss auf alle Fälle rein.

Die verschiedenen Taktiken und ihre jeweilige Motivation werden später im Artikel noch ausführlich erläutert.

• Wo genau befanden sich die alliierten Flugfelder in Indien und China?

In Indien waren die Stützpunkte wie geschrieben in Bengalen, in China in Chengdu und Luliang, zu lesen im Abschnitt und zu sehen auf der begleitenden Karte.

Mein Fehler, habe ich wohl verpasst.

• Haben japanische Militärs während der Vorbereitungen gegen alliierte Angriffe nicht auch massenhaft Nachtjäger und futuristische Düsen- und Shidenkampfflugzeuge bestellt? Allein in März 1944, als sich die Hauptinseln gegen amerikanische Angriffe rüsteten, wurden mehr als 450 Kawasaki Ki-45 Toryu Nachtjäger produziert. Brauchbare Info, also bitte einsetzen.

Dafür bräuchte ich eine Literaturangabe. Darüber hinaus erwies sich die Ki-45 ja als ebenfalls ziemlich erfolglos da sie nicht über die technischen Möglichkeiten verfügte um die Bomber effektiv zu erreichen. Von daher sehe ich die herausragende Bedeutung des Typs momentan noch nicht so richtig.

• Nichts über die Warnkette japanischer Eskortschiffe vor den Inseln, die schon beim Doolittle Raid den Amis in die Quere kam? Die japanische Marine hatte mehrere hundert Kilometer vor Honshu und Kyushu eine Reihe von Kaibokans (Eskortschiffen) aufgestellt, um feindliche Schiffe oder Flugzeuge mit Radartechnologien und Ferngläsern auszumachen und die Hauptinseln zu warnen. Damit konnten die Städte fast zwei Stunden oder so vorgewarnt werden, die Jäger gingen in die Luft, die Flak bereitete sich vor und die Leute flüchteten in die Bunker. Trägerflugzeuge und B-25 aus Leyte oder Saipan versenkten zwischen März und November 1944 die Schiffe. Trotzdem einsetzen.

Es stimmt in der Tat, dass ich die Jagdleitschiffe nur einmal zu einem späteren Zeitpunkt erwähne, ich schaue mal, wo ich das am effektivsten früher einbauen kann.

Angriffe von China aus

• Im Juni? Und die Operation Ichi-go? Muss verlinkt werden, verdammt noch mal! Es war der einzige (und erfolgreiche) Versuch, Le Mays China-Bomber auszuschalten! Auf alle Fälle verlinken!!!!

Operation Ichi-go richtete sich nicht Primär gegen die Flugfelder. Ziele waren, eine Landverbindung von Indochina bis nach Korea zu errichten und China doch noch zu einem Separatfrieden zu bringen. Ziel eins funktionierte, Ziel zwei gelang beinahe. Da die Flugfelder sich in der Umgebung des chinesischen Verteidigungszentrums befanden waren sie automatisch mitbetroffen.

Trotzdem verlinken.

• Der 20. August-Angriff gegen Yawata wurde The Black Sunday von den Piloten genannt. Erinnerung an den Black Thursday der Operation Double Strike (Angriff auf Schweinfurt). Auf jeden Fall nannte Madame Toguri D'Aquino, aka Tokyo Rose, den amerikanischen Angriff auf Yawata Black Sunday und die alliierten Piloten, die Radio Tokyos Orphan Annie oft auslachten, hatten diesesmal wenig zu kichern. Einsetzen, bitte!

Dafür bräuchte ich eine Literaturangabe. Hättest du da eine?

Habe es in einem verlässlichen Dokumentar gesehen: The War von Geoepoche :D

• "Diese Effekte rechtfertigten den hohen (???), den die Alliierten in die Operation investierten, nicht". Was kommt nach "hohen" rein? Hätte es gern selbst behoben, kenne aber dass Wort nicht.

Oh oh, da hab ich wohl was vergessen. Es ist Material- und Logistikaufwand gemeint, habe es verbessert, danke!

MEHR FOLGT, UND WIE! Kürze den Artikel bitte aber ein bisschen, wenn's geht; es ist fast eine Qual, sich da einzulesen :D Und wie Du siehst, bin ich immer zum Helfen bereit. Hoffentlich hab ich auch mit diesem Feedback etwas erreicht. --Nicholas Urquhart (Diskussion) 10:43, 6. Jul. 2012 (CEST)

Erste Angriffe von den Marianen aus

Habe es gerade erstmal runtergescrollt:

• Vielleicht die Eroberung der Marianen verlinken? Oder bei Saipan, Tinian und Guam statt nur der Inselnahmen die verschiedenen Schlachten verlinken?

Danke für den Tip! Ich habe die Schlachten um die einzelnen Inseln verlinkt, eine zusätzliche Verlinkung auf die gesamte Schlacht um die Marianen wäre doppelt gemoppelt finde ich.

• Hier nur ein rechtschreibfehler: "Die ersten Angriffe des XXI Bomber Command auf die Hauptinseln zielten auf die Flugzeugindustrie des Landes. Der erste, Operation San Antonio I genannte Angriff fand am 24. November statt und hatte das Musashino-Flugzeugwerk in einem Vorort Tokios zum Ziel. Nur 24 der 111 eingesetzten B-29 bombardierten dabei das Hauptziel während andere ihre Bomben über Hafen- und Industrieanlagen sowie Wohngebieten abwarfen" Du wiederholst dich etwas: zielten auf, hatte zum Ziel, Hauptziel. Der Satz ist mir auch etwas zu konfus, wie wäre es mit: "Die ersten Angriffe des XXI Bomber Command auf die Hauptinseln hatten Flugzeugfabriken und -Betriebe zum Ziel. Während des ersten Bombardements (Operation San Antonio I genannt) wurden 111 B-29 eingesetzt, um das Musashino-Flugzeugwerk in einem Vorort Tokios zu zerstören, doch nur 24 der Maschinen konnten die Fabrik treffen. Andere Bomber warfen ihre Sprengladungen über Hafen- und Industrieanlagen sowie Wohngebieten ab." finde ich etwas verständlicher und "Ziel" wiederholt sich auch nicht so viel.

Ich bin nicht so der Fan von Klammern im Artikel. Das mit dem Ziel ändere ich aber mal eben.

• Du gibst nur die Verluste in Prozentzahl an: in Ziffern?

Absolute Zahlen haben keine so hohe Aussagekraft wie in Prozent angegebene Verhältniszahlen.

Vielleicht eine Tabelle mit Prozent- und Ziffernzahlen verglichen?

• Wäre interessant zu wissen, ob diese ganzen erfolglosen Angriffe eine Wirkung auf die japanische Rüstungsindustrie erzielt haben: nach meinen Quellen eher nicht. Wenn man die Produktionszahlen aus November 1944 und Januar 1945 vergleicht, sieht man einen Aufschwung in der Flugzeugfabrikation, aber einen sensiblen Absturz der Panzer-, Kanonen- und Automobilproduktion.

Das ist wirklich ein Teil, der noch in den Artikel rein muss, ich habe mich da schonmal mit Nick-D in Verbindung gesetzt. Wenn er Zeit hat, will er sich da mal ein wenig einlesen.

Ich kann mich ja auch schlau machen. Ich lese mich mal um.

• Wie viele Tote hatten die armen japanischen Zivilisten bei den Brandangriffen von Nagoya zu beklagen? Wohl einige hundert während des amerikanischen Fiaskos und ein paar tausend als es wirklich ernst wurde. So wenigstens der englische Artikel dazu.
• Hier einige interessante Details. Weiss nicht, ob Du sie einbauen kannst/willst, IMHO aber trotzdem nützlich: auf den Bonininseln standen nicht nur Außenposten und Beobachter, sondern ein riesiges Radar. Dazu hatten General Yoshio Tachibanas (der 1946 wegen Kannibalismus an amerikanischen Piloten hingerichtet wurde) Soldaten auf Chichi Jima eine Art astronomisches Observatorium erbaut, hoch auf den Klippenfelsen, von wo aus sie mit Fernglas und weiteren Radaren alle heranfliegenden Flugzeuge orten konnten. Deswegen versuchten die Amis auch, den ganzen Kram mit Luftangriffen dem Erdboden gleichzumachen. Ist ihnen aber nie direkt gelungen, und sie haben einen ziemlich hohen Preis bezahlt: zwölf oder dreizehn Maschinen wurden abgeschossen, die Piloten umgebracht und barbarisch kannibalisiert.

Da bräuchte ich auch Literaturangaben aber die Radaranlagen und die Angriffe darauf werden später noch thematisiert.

Bradleys Hybridbuch, halb Roman, halb wissenschaftliches Werk: Flyboys. Genaue Seitenangaben sind sowieso unnötig da das komplette Werk davon spricht.

• Kleinere Tippfehler habe ich ausgemacht und korrigiert. --Nicholas Urquhart (Diskussion) 12:20, 7. Jul. 2012 (CEST)

Danke für dein Review, meine Antworten habe ich jeweils dazwischen gesetzt. --Bomzibar (Diskussion) 22:29, 14. Jul. 2012 (CEST)

Ich fahre gleich fort. Hab meine Gegenantworten auch dazwischengequetscht. --Nicholas Urquhart (Diskussion) 23:25, 14. Jul. 2012 (CEST)

LeMays Taktikwechsel

• Wie wäre es mit einem Sonderabschnitt zum 10. März-Angriff (war es nicht diese Nacht, während der in Tokyo 85.000 Menschen verbrannten usw.?) Katastrophe erläutern, genaue Verluste der Amerikaner und Zerstörung der Stadt schildern. Natürlich auch Arti

• Es gibt bereits einen Artikel zu den Luftangriffen auf Tokio.

• Stellen wir uns einmal eine konstruktive Frage: wollten die Amis wirklich die Industrien treffen, oder wollten sie eher eine Massenpanik in der Bevölkerung provozieren um so eine Reduzierung der Arbeitsstunden zu verursachen oder die Kriegsmoral zu untergraben? Manche Quellen (meistens amerikanisch, z.B. John Bradleys Flyboys) behaupten ersteres, andere das Zweite (Millot z.B.).

• Auf die Auswirkungen wird an anderer, späterer Stelle eingegangen. --Bomzibar (Diskussion) 17:32, 16. Jul. 2012 (CEST)

"Einige Personen in Regierung und Militär der Vereinigten Staaten sahen die strategischen Bombardements als moralisch fragwürdig, äußerten dies aber nur selten öffentlich." Kann man da vielleicht ein paar Personen namentlich nennen? --JPF just another user 14:44, 26. Jul. 2012 (CEST)

Die einzige eindeutig namentlich bekannte Person war der Brigadegeneral Bonner Fellers, ich habe drei Sätze dazu ergänzt. --Bomzibar (Diskussion) 14:59, 7. Okt. 2012 (CEST)

Einige Anmerkungen

Ich habe den Artikel mal bis Matterhorn durchgearbeitet.

1. Bei den Schätzungen ist mir unklar ob die nachträglich an Strahlenkrankheit verstorbenen enthalten sind. Fall ja sollte dies klar vermerkt werden. Falls nein muss erwähnt werden dass zu den verwendeten Zahlen noch die Opfer zu zählen welche auf Grund von Verstrahlung starben. Im zweiten Fall ist dies auch in der Infobox nachzutragen.

2. Im Artikel: "Eine Reihe von Versuchen, kleinere Angriffe von Flugfeldern in China aus zu starten, blieb ebenfalls erfolglos." Da ist mir schleierhaft was dies bedeutet. Ich vermute dass dies überhaupt nur Planungen waren. Wer sollte diese durchführen mit welchen Maschinen?

3. Im Artikel: "Im Mai 1942 wurden weitere 13 schwere Bomber vom Typ Consolidated B-24 in Richtung China geschickt, um dort die HALPRO zu bilden,..." Was ist HALPRO? Warum steht dort "weitere 13 schwere Bomber"? Die anderen waren doch garnicht von Indien verlegt worden.

4. Im Artikel: "...Untergang Japans [in sechs bis zwölf Monaten] durchzuführen ..." Was bedeutet diese Klammer ist die nicht überflüssig?

5. Im Artikel: "...Städtische Gebiete waren üblicherweise überfüllt..." Hier wäre dichtbevölkert weit besser.

6. Im Artikel: "...USS Hornet von San Francisco aus in Schlagreichweite gebracht worden." Der Begriff Schlagreichweite ist eher ungebräuchlich, besser anders formuliert werden.

7. Im Artikel "...August 1943 die Nordöstliche Regionalflotte..." Muss es nicht eher "Nordöstliche Regionalluftflotte" benannt werden?--Falkmart (Diskussion) 13:50, 9. Okt. 2012 (CEST)

Danke für deine Anmerkungen. Ich habe mir erlaubt, sie zur besseren Übersichtlichkeit ein wenig auseinander zu ziehen. Meine Antworten stehen chronologisch zu deinen Anmerkungen.

• Die Schätzungen gehen von unterschiedlichen Grundlagen aus, was auch an den unterschiedlichen Zeiträumen ihrer Erhebung liebt. Weiter unten im Artikel findest du eine Tabelle mit den geläufigsten aus den Verwendeten Büchern. Wie du sehen kannst erstreckt sich der Zeitraum von 1947 bis 2010 und es ist teilweise klar, dass frühere Werke als Basis genommen wurden. (Tillmans Schätzung der Toten von 2010 basiert zum Beispiel auf Craven und Cate von 1953 wobei er deren etwa zu einem mindestens gemacht hat.) Definitiv drin sind sie bei der Veröffentlichung im Bulletin of Atomic Scientists von 1995, bei Frank, der ebenfalls eine hohe Opferzahl anführt, mache ich mich noch schlau. Du siehst, es wäre schwer, einen Hinweis in der Infobox mit zu platzieren zumal der in meinen Augen nicht ganz so viel Sinn machen würde da es hier um die Luftangriffe im allgemeinen geht.

• Nachtrag: Wen fragen geht immer am schnellsten, Frank hat, neben dem Bulletin, ebenfalls die Zahl der an den Spätfolgen gestorbenen einberechnet. --Bomzibar (Diskussion) 11:31, 10. Okt. 2012 (CEST)

• Geändert in Planungen zur Bombardierung der Hauptinseln vom chinesischen Festland aus konnten ebenfalls nicht realisiert werden.
• Ich habe verdeutlicht, dass die 13 Bomber vom Mai 1942 ebenfalls nicht in China an kamen, da sie während der Verlegung eine neue Aufgabe zugeteilt bekamen. HALPRO habe ich ganz gestrichen da es an sich nicht von Bedeutung ist. HALPRO stand für Halverson Project nach dem Befehlshaber, Oberst Harry A. Halverson. Der Verband war aber nicht spezifisch für den chinesischen Kriegsschauplatz gedacht sondern operierte unter diesem Namen auch im Mittelmeerraum.
• Die Klammern bedeuten, dass Chennault inhaltlich eben gesagt hat, den Untergang Japans könne er in sechs bis zwölf Monaten herbeiführen, allerdings stand die Zeitangabe an einer anderen Stelle seiner Aussage. Mit den eckigen Klammern setze ich also eine an anderer Stelle stehende Aussage in den Zusammenhang um diesen deutlich zu machen und zeitgleich anzuzeigen, dass er nicht im originalen Zitat so steht.
• dicht bevölkert ist wirklich bedeutend besser als überfüllt, danke für den Hinweis!
• Aus dem Bereich der militärischen Luftfahrt (und später auch der Raketentechnologie) kenne ich den Begriff Schlagreichweite recht häufig. Es ist die Entfernung zum Ziel bei der ein militärischer Schlag aufgrund der Flugreichweite erfolgreich durchgeführt werden kann. Ich würde ihn gerne drin lassen.
• Bei der Nordöstlichen Regionalflotte muss ich mich leider an die Quelle Tillman halten, die North-East Area Fleet sagt. Würde sich irgendwo eine Organisationstabelle der Marineflieger finden, auf englisch oder auch japanisch, die Luftflotte sagt, wäre es änderbar. Allerdings wüsste ich jetzt keine solche Zusammenstellung.

--Bomzibar (Diskussion) 11:14, 10. Okt. 2012 (CEST)

Weitere Anmerkungen:

1. Ist dass mit der Klammern mit Chennault Aussage und der Arbeit mit dem originalen Zitat wirklich von unseren Regeln gedeckt?

2. "während er der japanischen Zivilbevölkerung ein Zeichen dafür war, dass das Kriegsglück sich wendete.[48][49" weiter unten "Das Bombardement beschädigte das Flugzeugwerk und schwächte das Vertrauen der japanischen Zivilbevölkerung in die Luftverteidigung des Landes weiter.[63]" Dem steht eine Aussage weiter unten endgegenn. "Die Bombardierungen beeinflussten die japanische Zivilmoral nur in geringem Maße," Ich bezweifele ernsthaft die beiden ersten Aussagen. War die Bevölkerung überhaupt durch die Presse informiert worden? Wurde wenn überhaupt nicht nur die Bevölkerung im Zielgebiet so beeinflußst? Zur Erinnerung diese Angriffe hatte anders als spätere nur geringe Auswirkungen. Anfangs nur wenige Städte betroffen. Die mir bekannte Literatur zu Angriffen im Reich zeigt mir nämlich dass die Moral usw. im D. Reich sich Anfangs bei den Luftangriffen ohne große Folgen keine Wirkung zeigte. Ich würde hier also diese Sätze ganz streichen.

2. "Als Reaktion verstärkten die japanischen Heeres- und Marineluftstreitkräfte ab dem 27. November ihre Angriffe auf die Marianen," Da möchte man nun doch etwas mehr erfahren zu. Z.B. welche Maschinen in welcher Stärke griffen an.

3. "Neben den physischen Zerstörungen trauten viele Menschen sich nicht mehr, ihre Häuser zu verlassen und zur Arbeit zu gehen, da sie die Bombardierung der Fabriken befürchteten.[98]" Was heist viele? Mir reichlich unbestimmt. Gab es Nachweise von Produktionaausfall? War eine Stadt oder mehrere betroffen oder nennt die Quelle nur allgemein ohne genaue Angaben dieses?

6. "Am 6. April griffen starke japanische Luftverbände in Kamikaze-Taktik die alliierte Invasionsflotte vor Okinawa an und konnten dabei viele Schiffe beschädigen oder zerstören." Viele ist zu unbestimmt. Aus Artikel über Schlacht Anzahl zerstörter und beschädigter Schiffe nachtragen.

7. "Kleinere Verbände des Command griffen am 4. April Tokio und das nahegelegene Kawasaki..." Hier sollte das Worte "Im Tagangriff" ergänzst werden.--Falkmart (Diskussion) 00:10, 11. Okt. 2012 (CEST)

8."Im Januar 1945 wählte LeMay den 313th Bombardment Wing als auf Seeminenabwürfe spezialisierte Einheit der Twentieth Air Force aus." Hier müsste doch eher stehen "wählte die 313th Bombardment Wing aus, welche sich zukünftig auf Seeminenabwürfe spezialisieren sollte"--Falkmart (Diskussion) 20:17, 11. Okt. 2012 (CEST)

9. "Am 21. Juni erhielten diese Unterstützung durch ein weiteres Jagdgeschwader und am 1. Juli durch Bomber und noch ein Jagdgeschwader." Hier besser zwei Sätze. Waren es einzelne Bomber oder ein Bombergeschwader?

10. "Durch die geringe Reichweite der landgestützten Radaranlagen und die Versenkung der Jagdleitschiffe der japanischen Marine betrug die Vorwarnzeit vor Angriffen nicht mehr als eine Stunde. Das Abhören des alliierten Funkverkehrs erlaubte das frühzeitige Erkennen von Angriffen, nicht jedoch den Zielort." Der Zielort war auch bei landgestützten Radaranlagen und Jagdleitschiffe nicht klar zu erkennen.

11. "Die Besatzungsbehörden beteiligten sich nicht am Wiederaufbau, duldeten ihn jedoch obwohl sie ihn als für ein besetztes Land unangebracht bezeichneten." Ist dies klar belegt. Sicher galt dies nur direkt nach dem Krieg? Äußerung kann sich sicher nur auf 1945 oder max. 1946 beziehen.

12. Abschnitt Ethische Fragwürdigkeit: Zu den Angriffen in D. findet sich praktisch nur "Deutsche Reich hauptsächlich Präzisionsbombardements". Aus meiner Sicht wäre ein eigenes Kapitel Vergleich zwischen Angriffen auf D. und J. wünschenswert und sehr interessant. Wobei die Frage ist ob es Quellen gibt die Vergleiche durchführen. Natürlich ist dieser Wunsch von Dir nicht kurzfristig durchführbar. Dieser Punkt wäre also eher was auf längere Sicht.--Falkmart (Diskussion) 12:01, 12. Okt. 2012 (CEST)

13. Im Abschnitt Bewertung sollte auch die Anzahl der Zerstörten japanischen Flugzeuge getrennt nach Angriffen B29 und Trägerangriffe aufgelistet werden.--Falkmart (Diskussion) 12:21, 18. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Falkmart, bist du so weit mit dem Artikel durch? Ich wollte nur schon mal sagen, dass ich das hier nicht ignoriere sondern mich am Wochenende um alle noch offenen Anmerkungen kümmere. --Bomzibar (Diskussion) 23:09, 18. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Bomzibar, bin durch.--Falkmart (Diskussion) 15:24, 21. Okt. 2012 (CEST)

Anmerkungen nr. 2

Ich komme erst jetzt zu einem weiteren Review, ich war bin vorgestern mit wichtigen Schularbeiten beschäftig und auf der Wikipedia mit der Schlacht um Biak. Sorry das ich es nicht früher liefern bzw. meine Anmerkungen oben ergänzen konnte:

OP MATTERHORN:

Vorbereitungen

• "Ende 1943 stimmte der Chief of Staff to the Commander in Chief of the Army and Navy, William D. Leahy der Planung zu einer strategischen Bombardierungskampagne gegen die japanischen Hauptinseln zu." Sehr wichtige Information, zu wichtig um nur einen einzigen Satz einzunehmen. Von wem wurde die Kampagne vorgeschlagen (ich nehme an von ? Welche Generäle setzten sich dafür ein? Wie dachten Dollittle und Chennault über die Entscheidung?
• Ich würde den Abschnitt Vorbereitung vielleicht untergliedern.
• "Zwischen April und Mitte Mai 1944 verlegte der 58th Bombardment Wing, die Hauptkampfeinheit des XX Bomber Command, von ihren Stützpunkten in Kansas nach Indien." Wer verlegte wen?
• Ich finde alles etwas konfus, ich würde folgende Gliederung in dem ersten Teil des Abschnitts vorschlagen
  • Die Bombenkampagne: Vorschlag und Zustimmung Leahys
  • Wie wurde die Strategie genannt
  • Verbände -> einer nach dem anderen schildern: 20th Air Force - XX Bomber Command - 58. Bombardment Wing "Dieser neu aufgestellte Großverband wurde 20th Air Force genannt; ihm unterstanden usw. usw..."
  • Kommandeur(e)
  • Stützpunktaufbau in China -> Ortschaften und Stationierung der Einheiten

Japanische Abwehr: umbedingt neuen Abschnitt mit diesem Namen oder einen ähnlichen erstellen und alle Daten da konzentrieren. Ich habe weitere, nützliche Informationen, die werde ich jedoch selbst eingliedern.

Mehr folgt --Nicholas Urquhart • Diskussion • Bewerte meine Wikiarbeit! 21:01, 11. Okt. 2012 (CEST)

Kandidatur auf WP:KLA vom 8. bis 18. Oktober 2012 (Ergebnis: lesenswert)

Die Alliierten führten im Pazifikkrieg zahlreiche Luftangriffen auf Japan durch, welche viele Städte des Landes großflächig zerstörten und mindestens 241.000 Menschen töteten. In den ersten Jahren nach dem japanischen Angriff auf Pearl Harbor beschränkten sich diese Luftangriffe auf den Doolittle Raid im April 1942 und kleinere Attacken gegen Militärstellungen auf den Kurilen ab Mitte 1943. Seit Juni 1944 setzte das strategische Bombardement der Inseln ein und dauerte bis zur Beendigung der Kampfhandlungen am 15. August 1945 an. Durch das Vordringen der Kriegsfront auf Japan wurden die Luftangriffe im Verlauf des Jahres 1945 zusätzlich durch see- und landgestützte taktische Lufteinheiten unterstützt.

Der Artikel ist, zugegebener Maßen, ein ziemlich umfangreicher, behandelt aber auch ein umfassendes Thema. Ich hoffe er schreckt durch seine Länge nicht zu sehr ab, bin aber für konstruktive Kürzungsvorschläge absolut offen. --Bomzibar (Diskussion) 13:31, 8. Okt. 2012 (CEST)

Kleiner Tippfehler im ersten Satz, den ich beseitigt habe. Im Allgemeinen aber solider, umfassender Artikel,  Lesenswert. Nur eine Frage bitte klären: Auch die Bockscar kehrte sicher nach Tinian zurück trifft m.Mn. nicht zu, sie musste wegen Spritmangel zu einem Ausweichflughafen. --Slartibartfass (Diskussion) 15:13, 8. Okt. 2012 (CEST)

Ou ha, das ist natürlich schon ein ziemlicher Unterschied ob Tinian oder Okinawa. Habe das korrigiert, danke für den Hinweis! --Bomzibar (Diskussion) 15:33, 8. Okt. 2012 (CEST)

Ich finde die beiden Literaturabschnitte für den Leser "irritierend". Nach WP:L#Auswahl haben wir einen Abschnitt und dort gehören die wiss. maßgeblichen Werke und/oder aktuelle/seriöse Einführungen rein. Eine lange Auflistung ist nicht erwünscht. Da der Artikel eine Auszeichnung anstrebt und damit vorbildlich sein soll, sollte hier nachgebessert werden. --Armin (Diskussion) 22:10, 9. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe die Literaturliste in zwei geteilt, da im Abschnitt Literatur die Werke aufgezählt sind, die für den Artikel und Literaturanmerkungen verwendet wurden. Um Das ganze übersichtlicher zu gestalten habe ich unter Weiterführende Literatur solche aufgeführt, die sich mit dem Artikelthema beschäftigen aber nicht explizit für ihn in Form von Literaturnachweisen aufgeführt wurden. Es ist also lediglich eine Übersichtlichkeitsfrage. Wenn das nun für dich ein starkes Hindernis darstellt, kann ich die beiden Listen natürlich zusammen fassen. --Bomzibar (Diskussion) 11:24, 10. Okt. 2012 (CEST)

Ich finde diese Trennung sehr sinnvoll: Oft hat man nur einen Abschnitt Literatur, weiß aber nicht, ob diese Literatur tatsächlich als Quelle Verwendung fand, oder nur als Weiterführende Literatur zu verstehen ist. Um Verwirrungen zu vermeiden, würde ich aber vorschlagen, den jetzigen Literatur-Abschnitt in Quellen umzubenennen, dann weiß man sofort woran man ist. Da er die vollständigen Literaturangaben für die verkürzten (ohne ISBN etc.) "Anmerkungen" (würde ich in "Einzelnachweise" umbenennen) beinhaltet, sollte er aber vor dem Abschnitt für die Anmerkungen/Einzelnachweise stehen. Wenn man ihn wie vorgeschlagen in "Quellen" umbenennt, könnte man die Einzelnachweise sogar zum Unterabschnitt davon machen. Letzteres ist natürlich nicht unbedingt die hier übliche Vorgehensweise, aber mMn logisch und sinnvoll. --El Grafo _(COM) 11:50, 10. Okt. 2012 (CEST)

Der Begriff Quelle ist in der Geschichtswissenschaft ein wenig anders gehandhabt als in anderen Fachbereichen (siehe Quelle (Geschichtswissenschaft)) weshalb ich von der Verwendung des Begriffes lieber absehen würde. Entsprechend könnte man den Abschnitt eventuell Verwendete Literatur nennen, was den Abschnitt Weiterführende Literatur deutlicher macht. Den Begriff Anmerkungen benutze ich, da Einzelnachweise ein ziemlich schwammiger Begriff ist, er suggeriert ja, das ich nur einen Begriff oder ähnliches nachweise und nicht gegebenenfalls einen ganzen Abschnitt. Darüber hinaus hat man mit der Benennung Anmerkungen, wie es in der Geschichtswissenschaft unter diesem Begriff üblich ist die Möglichkeit, nicht nur Literaturnachweise sondern eben auch kleine Anmerkungen einzufügen. --Bomzibar (Diskussion) 12:36, 10. Okt. 2012 (CEST)

OK, das hatte ich so jetzt nicht auf dem Schirm. Dann ist Verwendete Literatur auf jeden Fall schonmal etwas weniger verwirrend. Als Alternative fiele mir spontan nur noch Belege ein, aber so ganz das Wahre ist das natürlich auch nicht. --El Grafo _(COM) 13:24, 10. Okt. 2012 (CEST)

Wir unterscheiden aber ganz klar nicht nach "verwendeter" oder nach "nicht verwendeter Literatur". Eine Gliederung unter dem Gesichtspunkt, welche Literatur unsere Autoren bei der Abfassung des Artikels verwendet haben und welche nicht, ist hingegen wegen der Offenheit des Projekts problematisch und wird nicht empfohlen ; siehe auch WP:Literatur#Abgleich mit den Einzelnachweisen ; Zweck des Einzelnachweises ist die Gewährleistung der Nachvollziehbarkeit. Daher gehört zum Einzelnachweis die vollständige Literaturangabe sowie die genaue Seitenzahl der verwendeten Textstelle. [...] Ist eine Literaturangabe bereits im Abschnitt Literatur aufgeführt, kann die Angabe beim Einzelnachweis verkürzt werden im Format: „Autornachname: Titel. Erscheinungsjahr, S. xy.“ ; Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt. Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht. Ein ausgezeichneter Artikel muss sich schon an unsere Gepflogenheiten orientieren, denn er ist auch Vorbild für weitere Autoren in ihrer Artikelarbeit. Zwei Literaturabschnitte in getrennter und verwendeter Literatur sind nicht erwünscht und es ist auch keine lange Literaturliste in der Auswahl gerne gesehen. --Armin (Diskussion) 14:36, 10. Okt. 2012 (CEST)

Gut, wenn das so geschrieben steht, dann soll es so sein. Meiner Erfahrung nach kann das unter gewissen Umständen zu Problemen führen, aber das ist wohl hier (hoffentlich) nicht der Fall und sollte im Zweifel anderswo diskutiert werden. --El Grafo _(COM) 15:17, 10. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe die beiden Literaturlisten jetzt aufgrund von Armins Erläuterungen zusammen geführt. --Bomzibar (Diskussion) 16:11, 10. Okt. 2012 (CEST)

 Pro Ein eindrücklicher, lesenswerter Text, der einen tieferen Einblick ins Thema erlaubt. Zwei inhaltliche Verbesserungsvorschläge zu unklaren Stellen:

- „in Richtung China geschickt um dort die HALPRO zu bilden“ – wenigstens mit einem Wort erklären, was HALPRO ist

- „erwies sich als der zerstörerischste einzelne Luftangriff des Krieges.“ – in Ostasien? oder weltweit?

Verbesserungspotenzial besteht bei der Sprache. Wegen der oft fehlenden Kommasetzung wirkt der Text oftmals atemlos. Auch fallen zu viele Passivformen auf.
Grüße, — Filoump 22:13, 9. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe, nach weiteren Hinweisen, dass HALPRO unerklärt ist, den Begriff ganz raus genommen, da er nicht wirklich wichtig ist. HALPRO hieß die Einheit der Bomber die verlegt wurden, nach dem befehlshabenden Oberst Harry A. Halverson. Da die Einheit auch an anderen Kriegsschauplätzen so hieß ist sie keine auf den Einsatz in China bezogene Spezialeinheit und kann daher unter den Tisch fallen.

Ich habe es verdeutlicht da es der schwerte Angriff des gesamten Zweiten Weltkriegs war.

Ja, Kommasetzung ist eine meiner Schwächen, ich arbeite dran.

Danke für deine Hinweise! --Bomzibar (Diskussion) 11:22, 10. Okt. 2012 (CEST)

Abwartend Ich erwarte von einem Übersetzer eines Artikels aus der en:WP, dass er die Quellen selbst eingesehen hat. Ein anderer Wikipedia-Artikel ist kein Beleg. Das gilt auch für in der en:WP als Featured Article (=Exzellent) ausgezeichnete Artikel. Ich vermute allerdings, dass Bomzibar die allermeisten der Quellen nie in der Hand gehabt hat. Bitte korrigiere mich, wenn das nicht so sein sollte. Wenn meine Vermutung stimmt, dann wäre das eine Fleißarbeit an wörtlicher Übersetzung und Linkkorrektur, aber nicht mehr. Das ist dann aber keine auszeichnungswürdige enzyklopädische Arbeit per WP:Q. Falls du die Quellen kennst, würde ich gern in eine Diskussion der Abschnitte zur ethischen Fragwürdigkeit einsteigen. Die einschlägigen Werke von Grayling, Fussell, Hastings und Frank habe ich mal gelesen, und in dem Abschnitt stimmt die Wichtung einfach nicht. Von einem deutschsprachigen Artikel würde ich zusätzlich eine zumindest kurze Einordnung der Debatte dazu in den Diskurs zum Luftkrieg gegen das Deutsche Reich erwarten, denn darin spielt der Luftkrieg gegen Japan im Vergleich eine gewichtige Rolle. Zudem stecken allein im Abschnitt Bewertungen eine Reihe von Rechtschreib- und Grammatikfehlern, vom seltsamen Stil zu schweigen. Ich möchte das nicht korrigieren, ohne auf das en:WP-Original zu schauen. Meist sind es nur Übersetzungsfehler. Der richtige Weg wäre aber die Einsicht der Sekundärliteratur, nicht das Abpinnen der Fußnoten aus einem WP-Artikel. --Minderbinder 13:17, 10. Okt. 2012 (CEST)

 keine Auszeichnung nach mehrmaliger Lesung am Wochenende auf  Lesenswert umgeschwenkt. Dito zu Mibis Äußerungen. Zweifellos eine Fleißarbeit Bomzibar und meine Kritiken sind nicht persönlich - leider ist deine Arbeit auch nicht mehr. Begründung: Ich finde diese reine Kupferei aus der en.WP grenzwertig. Ich habe meine Auffassung auch schon bei dem übernommenen Artikel der Entlassung von General MacArthur durch Präsident Truman mitgeteilt. Fakt ist, dass die übernommenen Referenzen nur sehr bruchstückhaft oder gar nicht überprüft werden können. Und ob das nicht schon schlimm genug wäre, welcher deutschsprachiger Leser soll am Artikel was ergänzen können - Es wird in der Literaturliste nicht ein einziges deutsches Werk genannt. Sorry, aber selbst bei einem guten Artikel habe ich bezüglich dieser deutschen Klone Bauchschmerzen und Bedenken. Mit einer Lesenswertauszeichnung sollen Artikel ausgezeichnet werden, deren Nachvollziehbarkeit gegeben ist - das sehe ich hier nicht. Für mich muss bei einem Kandidaten erkennbar sein, dass der Hauptautor auch die zugrundeliegenden Quellen hat - und zwar vollständig. Vielleicht sollte mal in Zukunft ein Meinungsbild hierzu gestartet werden, wie mit derartigen Kandidaten umzugehen ist. --PimboliDD 08:06, 11. Okt. 2012 (CEST) --PimboliDD 08:58, 15. Okt. 2012 (CEST)

Mit der Sprache der in der en:WP verwendeten Literatur hat meine Kritik überhaupt nichts zu tun. WP:Q verlangt nur grundlegend die Überprüfbarkeit anhand zuverlässiger Quellen, unabhängig von mangelhaften Fremdsprachenkenntnissen eines Lesers. Wenn es bessere Quellen auf Deutsch geben würde, sollte man die benutzen. Das ist aber bei diesem Thema abwegig; um sich tiefgehend mit amerikanischer Militärgeschichte zu befassen, muss man eben englischsprachige Werke lesen. Ein Meinungsbild halte ich angesichts der Kandidaturzahlen nicht für nötig, es wäre auch dem Einzelfall nicht angemessen. --Minderbinder 08:46, 11. Okt. 2012 (CEST)

Die Sprache ist nicht der zentrale Punkt Mibi. Ich habe erläutert, dass Kupferei und Mangelhaftigkeit bei Nicht-Vorliegen (oder nur sehr bruchstückhaft) der Referenzen ein Ausschlusskriterium für eine Kandidatur sein sollte. Es kann doch nicht sein, dass der Autor sich überwiegend (auch bei Exzellenten Artikeln) auf die eng.WP durch lesen verlässt. Nimmt man es exakt, hätte jede einzelne Referenz anhand der Bücher überprüfen müssen. Wissenschaftliche Arbeit und Recherche sieht für mich anders aus.--PimboliDD 09:17, 11. Okt. 2012 (CEST)

Also, erstmal danke für eure Anmerkungen. Es wirkt teilweise auf mich ein bisschen so, als werden hier gerade Artikelauszeichnung und Schreibwettbewerbsbeitrag durcheinander geworfen. Beim Schreibwettbewerb wird die Autorenleistung honoriert, bei der Artikelauszeichnung vordergründig die Qualität des Artikelinhalts an sich. Deswegen kann ich deine Kritik nicht wirklich nachvollziehen Pimboli. Minderbindern hat ebenfalls den Begriff Fleißarbeit verwendet aber ich vermute, er hat ihn im Sinne einer anderen, weniger fundamentalkritischen Art benutzt. Jedenfalls habe ich das so aufgefasst. Das sich in der Literaturliste kein einziges deutschsprachiges Werk befinde ist schlicht falsch Pimboli. Es befand sich vorher unter dem Abschnitt Weiterführende Literatur weil ich beim durchsehen keine zusätzlichen Informationen fand die es einzufügen galt. Ferner würde ich gerne, dass du mir Kupferei (in dem Sinne machen wir nichts anderes, da wir nur aus Sekundärliteratur heraus arbeiten dürfen) und vor allem Mangelhaftigkeit der Referenzierung nachweist. Ich kann die momentan nicht feststellen aber vielleicht übersehe ich sie einfach nur?

Zu Minderbinder: Du gehst schon recht in deiner Annahme. Aus diesem Grund lasse ich übersetzte Artikel auch nur für Lesenswert kandidieren und nicht für Exzellent. Welche Werke von Fussell und Hastings meinst du denn im genauen? Eine Diskussion zum Abschnit ethische Fragwürdigkeit fände ich, auch über einen möglichen positiven Kandidaturausgang hinaus, für den Artikel äußerst bereichernd. Die entsprechenden verwendeten Bücher ließen sich ja durchaus besorgen, teilweise sind sie als günstige E-Books erhältlich, einiges gibt es bei Questia und sonst gäbe es immer noch die Möglichkeit der Fernleihe. --Bomzibar (Diskussion) 11:21, 11. Okt. 2012 (CEST)

Für mich  Lesenswert. Besonders gefallen hat mir die umfangreiche und (soweit ich das sehen kann) vollständige Behandlung des Themas, wo auch Dinge wie Seeminen Erwähnung finden, was sonst gerne unter den Tisch fällt. Mit der Quellenlage hab ich kein Problem, die Literaturliste könnte aber eine Straffung vertragen.--Nova13 | Diskussion 00:01, 15. Okt. 2012 (CEST)

•  Lesenswert. Hier wird der Artikel bewertet, nicht eine Leistung eines bestimmten Autors. Die genannten Schwächen sprechen meines Erachtens nicht gegen eine Auszeichnung als lesenswert. --Q-ß^Disk. 20:15, 16. Okt. 2012 (CEST)

Der Artikel wurde mit 5x  Pro und 1x  Abwartend, bei keiner expliziten Gegenstimme, in dieser Version als lesenswert gewählt.
Die abwartende Stimme, welche sich mit der Tendenz zu keiner Auszeichnung aussprach, hat die mögliche unzureichende Einsicht in die
angegebenen Quellen angeführt (Übersetzung aus en:WP), was aber von der Mehrheit der Votanten nicht als gravierender Mängel eingestuft
wurde. Da es mir als Auswerter nicht möglich ist die verwendete Literatur zu überprüfen oder einzuschätzen, und keine genaue fehlerhafte
oder unzureichende Referenzierung benannt wurde, werte ich das mehrheitliche Votum für eine Auszeichnung als maßgebend.
Übertragen von KLA durch --Krib (Diskussion) 22:30, 18. Okt. 2012 (CEST)

Lesenswert ist der Artikel zweifellos. Sprachlich müsste aber noch einiges getan werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:59, 9. Mär. 2015 (CET)

Widerspruch?!

• "Insgesamt konnten die japanischen Luftstreitkräfte 74 B-29 im Luftkampf abschießen. 54 stürzten durch Flakfeuer und weitere 19 durch den gemeinsamen Einsatz von Flak und Jägern ab. Ihre eigenen Verluste betrugen 1.450 im Kampf und 2.750 anderweitig zerstörte Flugzeuge."
• "Die Twentieth Air Force verlor bei ihren Einsätzen 414 B-29."

Die Amerikaner werden doch schwerlich den allergrößten Teil ihrer B-29-Verluste durch Defekte ohne Feindeinwirkung erlitten haben? --KnightMove (Diskussion) 08:04, 9. Mär. 2015 (CET)

Präzisionsbombardement, Flächenbombardement

Anmerkung zu 13.2 Ethische Fragwürdigkeit.

Zitat: "Es ist ebenso vermutet worden, dass die durch Propaganda verstärkte antijapanische Stimmung die Befehlshaber der USAAF dazu bewog, auf großflächige Brandbombardements zu setzen während gegen das Deutsche Reich hauptsächlich Präzisionsbombardements durchgeführt wurden."

Die Präzisionsbombardements gelten bestenfalls für die USAAF, da hat allerdings die Präzision zu Ende des Krieges in Europa auch stark nachgelassen. Das Bomber-Command der RAF hat die Vorlage für die Flächenbombardements über Deutschland geliefert. (nicht signierter Beitrag von 213.129.233.158 (Diskussion) 09:49, 9. Mär. 2015 (CET))

angegebene Literatur

Die erste "Kit C. Carter und Robert Mueller: U.S. Army Air Forces in World War II: Combat Chronology, 1941–1945. Center for Air Force History, Washington, D.C. 1991." sollte um eien ISBN ergänzt werden. Gefunden habe ich: 1.) The Army Air Forces in World War II : combat chronology, 1941-1945 / compiled by Kit C. Carter and Robert Mueller. New York : Arno Press, 1980. ix, 991 Seiten, ISBN 0405121512 - Dies ist ein Reprint of the 1975 ed. published by the Albert F. Simpson Historical Research Center, Air University, Maxwell, Ala. Includes index. 2.) Personal name Carter, Kit C. Uniform title Army Air Forces in World War II. Main title Combat chronology, 1941-1945 / compiled by Kit C. Carter, Robert Mueller. Edition World War II anniversary ed. Published/Created Washington, DC : Center for Air Force History, 1991. ISBN 0912799684. --888344 (Diskussion) 13:51, 9. Mär. 2015 (CET)