Diskussion:Masern

Archiv
Zum Archiv
Wie wird ein Archiv angelegt?

Durchsicht Ende 2006

Artikelwerkstatt

Ich habe in mehreren Anläufen (im Sommer und jetzt im Dezember) die Masern etwas auf Vordermann gebracht und ein wenig durchreferenziert. Was fehlt noch, was geht besser? Das Impfkapitel ist von Benutzer:Jan R.. Gruß --Andante ¿! 16:30, 10. Dez. 2006 (CET)

Hallo Andante, hier die Antwort für deine Anfrage auf meiner Benutzer-Seite. Insgeamt sicherlich eine recht ordentliche Arbeit. Ich habe mir erlaubt, in einem ersten Durchgang schon mal einige typos zu wikifizieren. Ansonsten:

Sachlich falsch: die Koplick-Flecken treten schon im Prodromal-Stadium auf und ermöglichen es dem erfahrenen Kinderarzt tatsächlich die Krankheit schon in diesem Stadium zu diagnostizieren und den Ausbruch des Exanthem sozusagen vorherzusagen (Was die Eltern regelmäßig mordmäßig beeindruckt, wenn es dann eintritt...) Vieleicht könnte man auch noch etwas deutlicher herausarbeiten, dass zwischen Prodromalstadium und exanthematösem Stadium in der Regel eine kurze Entfieberun eintritt.

Die DGPI (Deutsche Gesellschaft für pädiatrische Infektiologie) gibt an, in Einzelfällen (schwere Verläufe bei Immunsupprimierten) sei eine antivirale Therapie mit Ribavirin in Kombination mit Immunglobulinen erwägenswert. In Entwicklungsländern ist nach der gleichen Quelle die Gabe von Vitamin A empfohlen. Dadurch kann wohl tatsächlich die Letatlität gesenkt werden. Könnte man noch einbauen.

Im Abschnitt Prophylaxe müsste unbedingt noch was zur Postexpositionsprophylaxe (Inkubationsimpfung, Immunglobulingabe) aufgenommen werden.

Zur Geschichte kann ich mal schaun, was die "Illustrierte Geschichte der Medizin" so hergibt. Soweit erstmal lg, --Der Lange 14:32, 11. Dez. 2006 (CET)

PS: Die Tatsache, dass das Risiko für eine SSPE steigt, je jünger das Kind bei Erkrankung ist, findet erst im Abschnitt über die Impfung Erwähnung, sollte aber IMHO schon bei den Komplikationen stehen. Die Geschichte habe ich inzwischen geringfügig erweitert. --Der Lange 10:06, 12. Dez. 2006 (CET)

Danke für die Mitarbeit (und auch die ganzen Kleinkramkorrekturen)! werde die Anregungen umsetzen, allerdings ist meine Netzsituation im Moment unbefriedigend (mmh, nunja, aus'm Arztzimmer), so dass es ein paar Tage dauern kann. Gruß, --Andante ¿! 12:39, 12. Dez. 2006 (CET)

Hast du eine Quellenangabe für die Ribavirin/Ig/Vit-A-Gabe? Die letzten Leitlinien der Gesellschaft [1] sind von 1997 und enthalten das noch nicht.. Gruß, --Andante ¿! 15:32, 13. Dez. 2006 (CET)

Verbesserungsvorschläge umgesetzt, nun von mir ein offizielles Review gestartet. Gruß, --Andante ¿! 19:07, 22. Dez. 2006 (CET)

Toller Artikel, habe mich im allgemeinen Review geäußert. --Uwe G. ¿⇔? 15:46, 13. Jan. 2007 (CET)

Review

..vom mir und anderen etappenweise auf Trab gebracht, ich glaube, alles wichtige ist erwähnt. Was gibt es zu beanstanden? Der Abschnitt zur Impfung ist von Benutzer:Jan_R im Rahmen seines MMR-Impfstoff-Artikel vor einiger Zeit überarbeitet worden. Die Neutralität des Artikels zur Impffrage finde ich gewährleistet. Von mir auch in der Artikelwerkstatt Medizin eingestellt.
Grüße, --Andante ¿! 19:05, 22. Dez. 2006 (CET)

Ein schöner Artikel. Ich habe einige sprachliche Sachen direkt im Artikel geändert, ich hoffe ich hatte inhaltlich alles richtig verstanden und jetzt keine Schäden angerichtet. Hier noch eine Reihe von Einzelpunkten.

Danke für die ausführliche Detailkritik. Antworten jeweils bei den Einzelpunkten. Gruß, --Andante ¿! 18:23, 23. Dez. 2006 (CET)

• Ich geh' mal davon aus, dass dieses Schlagwort auch von Leuten nachgeschaut wird, die von Biologie bzw. Medizin keine Ahnung haben. Von daher würde ich das Wort "Komplikationen" als potentiell unverständlich weglassen. An der Einleitung hab' ich mich mal entsprechend versucht. Auch Wörter wie Reservoirwirt, Genotyp, Serotyp, Fusion, Absorbtion etc. sollte man m.E. besser umschreiben und evtl danach in Klammern angeben (wie bei Kontagiosität). Besonders bei "Symptome und Krankheitsverlauf" und "Komplikationen" wäre ein Ausmisten gut

Ich bin die Fachbegriffe noch einmal durchgegangen und hab einige erklärt. Ich bin jedoch der Meinung, dass Verlinkungen bei den Fachbegriffen prinzipiell auch in Ordnung sind. Die Begrifflichkeit mit den Komplikationen sehe ich nicht so, finde ich eigentlich ok. Kann aber meiner Meinung nach auch mit deiner Version nebeneinander stehen. Den Begriff der Differenzialdiagnose würde ich ganz gerne verlinkt erhalten, hier halte ich die Umschreibung für zu unpräzise.

• "In diesem Jahr traten nach Schätzung der WHO jedoch weltweit..." Welches Jahr ist das? Spätestens ab Januar ist die Aussage dann falsch. Wenn 2000 gemeint ist vielleicht: In jenem Jahr (um Verwechslungen mit dem jetzigen Jahr zu vermeiden.

eindeutig bezeichnet

• Wie ist "Epidemie" definiert? Im Moment erscheint es uneinheitlich: In Österreich waren 1000 Fälle / Jahr nur beinah eine, 1500 Fälle im viel einwohnerstärkeren NRW aber schon.

geändert

• Was schön wäre wären Informationen dazu warum die WHO es nicht geschafft hat, die Masern auszurotten. Wieso haben es die Amerikanischen Staaten geschafft, die europäischen aber nicht?

das erfordert einen neuen Absatz, der eine Übersicht über die Impfdiziplin der versch. Länder gibt.. demnächst..

• "...und stellt daher eine zusätzliche Gefahr für das erkrankte Kind dar." Für erkrankte Erwachsene nicht?

geändert

• "Zusammenfassend ist zur Sterblichkeit zu sagen, dass statistisch unter ungünstigen Umständen jeder vierte, unter günstigen Umständen nur jeder 20 000. Erkrankte durch Komplikationen daran verstirbt." Lässt sich das wirklich so sagen? Welche Original-Daten weisen auf eine Todesrate von nur 1:20000 hin? Im Zweifelsfall die Zusammenfassung lieber weglassen, so lang ist der Absatz ja nicht.

war nicht von mir, kann gerne raus (und ist es auch)

• Sollte man "Komplikationen" nicht mit unter die Überschrift "Symptome und Krankheitsverlauf" bringen? Der "normale" Krankheitsverlauf kann ja noch eine entsprechende Unter-Überschrift dazu bekommen, häufigster Krankheitsverlauf oder allen Fällen gemeinsamer Verlauf oder so.

Gute Idee, die Gliederung hatte ich bisher nicht angerührt. Ist aber logischer. Habe das jetzt umgesetzt, unter 'Krankheitsbild'. Nun kenne ich aber Mitstreiter der Medizinerfraktion hier, die unter diesem Begriff auch die Diagnostik sehen würden, was jedoch nicht unbedingt meine Meinung ist. Mit der dritten Überschriftenebene bin ich auch nicht ganz glüchlich. Halte es aber trotzdem so für die beste Umsetzung.

• "Von den Überlebenden bleibt ein Teil (20 bis 40 %) behindert." Geistig oder körperlich oder beides?

schon bei einer oberflächlichen Recherche nach den Begrifflichkeiten der Behinderungen zeigen sich die großen Diskussionen um diese auf.. Diesen entgehe ich (etwas feige) und ändere in dauerhafte Schädigungen des Gehirns

• ". Es kommen dabei Virusmutanten vor, die ein M-Antigen enthalten,..." Das ist mir unklar. Tritt SSPE nur auf, wenn die ursprüngliche Infektion mit diesen Mutanten erfolgte oder entstehen die Mutanten aus den normalen Viren im Körper?

eine gute Frage.. eine Recherche bei pubmed mit den Stichworten "m-protein measles sspe" zeigt, dass das Bild mit den Proteinen bei der SSPE kompliziert ist. Die Mutation des M-Proteins scheint jedoch die wichtigste Komponente zu sein. Die Virus-'Strains', die SSPE auslösen, scheinen wirklich Mutanten zu sein, die dann erst infizieren, also nicht im Körper mutieren. Überarbeitet und zwei Referenzen dazu.

• "sodass heute insgesamt ein modifiziertes Vorgehen zur Äußerung einer Verdachtsdiagnose gefordert wird, " Wer fordert das?

nunja, die aktuelle Forschung (Literaturangaben vorhanden)

• "Die Diagnose ist am schnellsten und sichersten über den serologischen Nachweis von IgM-Antikörpern zu führen." Schneller ist doch vermutlich die Diagnose anhand des Erscheinungsbilds?

umformuliert

• Was ist denn passagere?

erklärt

• Was Gemeinschaftseinrichtungen sind sollte einmal erläutert werden.

getan

• Die Abschnitte Therapie und Quarantäne überschneiden sich inhaltlich.

aber nur als Hinweis auf Postexp-Pr. und Quarantäne im Abschnitt Therapie - Themen, die unter beiden Überschriften stehen könnten, deshalb der Verweis.

• "Damit ist nach einmaliger Impfung bei 95 % der Kinder ein ausreichender Impfschutz vorhanden." Ist der lebenslang oder zeitlich begrenzt?

ergänzt

Leider bin ich nicht ganz fertig geworden und muss jetzt aufhören. Vielleicht ein ander mal den Rest. --Dietzel65 15:54, 23. Dez. 2006 (CET)

ich auch, Antoworten und weitere Überarbeitung später.. --Andante ¿! 18:23, 23. Dez. 2006 (CET)

bis auf eine Ergänzung zur Epidemiologie ist alles berücksichtigt, denke ich.. Vielen Dank nochmal! --Andante ¿! 12:34, 31. Dez. 2006 (CET)

Servus! Bin grad über Neuigkeiten gestoßen, die vielleicht in Verbreitung eingearbeitet werden sollten: Measles Still Has a Devastating Impact in Unvaccinated Populations. Hab leider keine Zeit dafür, möchte aber wenigstens die Daten "melden". lG Rudi PumpingRudi 12:03, 3. Jan. 2007 (CET)

Hallo! Den Artikel habe ich bisher nur überflogen, aber er macht einen sorgfältig ausgearbeiteten und gut recherchierten Eindruck. Vielleicht könnte man unter "Geschichte" noch erwähnen, welche katastrophale Wirkung die Einschleppung der Masern durch europäische Kolonisten nach Amerika auf die dortige Bevölkerung gehabt hat. Die indianischen Ureinwohner sind an den europäischen Erkrankungen (Masern, Pocken, etc.)]] gestorben wie die Fliegen. Ganze Völker wurden dadurch dahingerafft. --Furfur 17:20, 3. Jan. 2007 (CET)

Hallo Andante, heute habe ich endlich noch die letzten beiden Abschnitte durchgelesen. Mir ist da weiter nichts mehr aufgefallen. Die "kontroversen" Punkte sind ja in dem prominent verlinkten Artikel MMR-Impfstoff sehr ausführlich drin. Zur Geschichte ist bei mir noch die Frage aufgetaucht in welchen Regionen die Masern ursprünglich auftraten und wo die Europäer sie eingeschleppt haben. Furfur hat die Amerikas ja schon angesprochen, aber wie ist es mit sub-Sahara-Afrika, Australien, Ostasien. Gibt es geschichtliche Berichte aus Japan oder China? Ich will jetzt keineswegs zum jahrelangen recherchieren aufrufen. Aber wenn jemandem entsprechende Informationen über den Weg laufen wäre es schön wenn sie den Weg in den Artikel finden. Vielleicht kann man über die Diskussionseite in der der englischen Wikipedia Leute aus diesen Gebieten erreichen, die was wissen. Jedenfalls einen Glückwunsch für den gelungenen Artikel. Ich finde ihn durchaus "Lesenswert". Und falls jemand Zeit hat kann sie/er ja mal beim Review für Chromosom mit anpacken :-) --Dietzel65 00:00, 11. Jan. 2007 (CET)

Ein sehr guter Artikel. Inhaltlich erscheint er mir vollständig, berücksichtigt alle Aspekte der Erkrankung in ausreichendem Maße, ist sehr gut bebildert und flüssig zu lesen. Ein bisschen fachchinesisch habe ich noch durch kurze Satzgruppen-Erklärungen ersetzt, der Artikel soll ja gerade von Nichtmedizinern gelesen und verstanden werden, vor allem jungen Müttern, die den Argumenten der Impfgegner auf den Leim gehen. Ein bisschen typografische Kosmetik habe ich auch gleich vorgenommen, die Schreibweise 20.000 erscheint mir korrekter als 20 000. Sicherlich lässt sich der Geschichtsteil noch erweitern, aber ich weiß wie schwierig es ist, da an valide Quellen zu kommen und original research ist nicht Aufgabe der WP. Eine Exzellenz-Kandidatur würde ich unumwunden unterstützen. --Uwe G. ¿⇔? 15:45, 13. Jan. 2007 (CET)

Geschichte

Ich vermisse einen Hinweis darauf, warum die "halbe" indianische Bevölkerung Amerikas im 16 Jahrhundert an Masern gestorben ist, obwohl im Artikel die Todesrate mit 1:10 000 bis 1:20 000 angegeben ist.

1. Woher stammt diese Information mit der indianischen Bevölkerung Amerikas im 16. Jahrhundert? 2. Lies bitte mal den Absatz "Komplikationen" ganz durch. 3. Die Todesrate wird vom RKI für Deutschland zwischen 1:10.000 und 1:20.000 angegeben. Ich bin der Meinung, dass diese Zahl sehr niedrig gegriffen ist. Ich hatte eine entsprechende Änderung auch schon mal in den Artikel eingebaut, was jedoch zu heftiger Kritik führte. Der jetzige Absatz "Komplikationen" ist der daraus entstandene Kompromiss. --FataMorgana 21:14, 19. Jan. 2007 (CET)

S. dazu auch den Abschnitt "Inzidenz und Letalität" weiter oben auf dieser Diskussionsseite. --FataMorgana 21:16, 19. Jan. 2007 (CET)

Auf diese Aussage stößt man überall wenn man was über die Eroberung Amerikas ließt. Aktuell gerade bei SPON. Nun frage ich mich als interessierter Laie natürlich warum die Todesrate bei den Indianern anscheinend soviel höher war.

Die Frage ist aber, ob wirlich die Letalität so viel höher war, und nicht vielmehr die Inzidenz. So weit ich weiß, gab es die Masern in Amerika zuvor nicht. Das heißt, eine Population ohne jegliche Immunität wurde von dem aus Europa eingeschleppten Virus infiziert. Und warum sollte man nicht eine Letalität in der Nähe derjenigen heutiger Entwicklungsländer annehmen, wie sie im Artikel bis 25% angegeben wird? Oder meinst Du, die indianische Bevölkerung des 16. Jahrhunderts hatte einen so viel höheren allgemeinen gesundheitlichen Standard als heutige Entwicklungsländer? --FataMorgana 11:22, 20. Jan. 2007 (CET)

Der Grund ist in der Tat eine nicht vorhandene Immunität der Populationen (PMID 1483570). Historisch relevant ist es allemal, hab es bei Geschichte ergänzt. Gruß --Andante ¿! 13:00, 20. Jan. 2007 (CET)

Lesenswert-Kandidatur vom 15. bis zum 22. Januar 2007

In mehreren Etappen von anderen und mir ausgebaut. Im Review und der Artikelwerkstatt Medizin eingestellt und dort nochmals kommentiert und verbessert worden. Da hier sicher Anmerkungen kommen werden: Den Impfteil finde ich ausgewogen (war von Jan R vor einiger Zeit mit Fakten versehen worden. Lesenswert? --Andante ¿! 09:30, 15. Jan. 2007 (CET)

• Pro Ich habe mich schon im Review geäußert. In meinen Augen stapelt diese Kandidatur zu tief. Ich halte den Artikel für Exzellent. --Uwe G. ¿⇔? 13:00, 15. Jan. 2007 (CET)
• Pro Einzig der folgender Satz in der Einleitung sollte anhand einer Quelle, am Besten mit Statistik, belegt werden: Durch Impfungen konnte die Zahl der Infektionen in der Vergangenheit stark reduziert werden. Ansonsten meinen Glückwunsch an die Autoren, der Artikel ist sehr solide und ich schliesse mich Uwe an: exzellent! Gruß, semperor ^{Gibs mir! | pro/contra} 13:41, 15. Jan. 2007 (CET)

Hallo Semperor, Ich halte die Einleitung als Kurzzusammenfassung immer gerne Referenzierungsfrei, diese kommen später im Text. Im Kapitel zur Verbreitung sind diverse Quellen angegeben. gruß, --Andante ¿! 17:48, 15. Jan. 2007 (CET)

• Nachdem ich in der Artikelwerkstatt meinen Senf schon dazugegeben und heute noch ein paar typos vereinheitlicht habe, gebe ich auch gerne mein pro. Ich möchte allerdings noch mal dringend darauf hinweisen, dass das Risiko für eine SSPE quasi nur für Kinder besteht, die sich im ersten Lebensjahr mit Masern infizieren. Deshalb ist eine lückenlose Durchimpfung eben so wichtig, weil diese besonders gefährdeten Kinder noch nicht geimpft werden können und nur geschützt sind, wenn sie sich nich anstecken können, weil die Umgebung durchgeimpft ist! Das stand auch so schon mal im Abschnitt Impfung drin, ich hatte angeregt es in den Abschnitt Komplikationen zu verlagern, jetzt fehlt es ganz - schade. --Der Lange 17:24, 15. Jan. 2007 (CET)

Ich habe das im Abschnitt SSPE nochmal mit zwei Sätzen ergänzt, bei Nichtgefallen gerne korrigieren. Eine Kleinigkeit am Rande, weniger wichtig: Kollege Gille hatte die Tausenderstellen alle durch Punkte ersetzt.. mir solls egal sein :-) Gruß, --Andante ¿! 17:48, 15. Jan. 2007 (CET)

Ja, gemäß Wikipedia:Schreibweise von Zahlen --Uwe G. ¿⇔? 09:27, 19. Jan. 2007 (CET)

• Pro Gut geschrieben, bebildert und referenziert. Zwei Dinge könnte man noch machen: Bei Zahlenangaben nach dem Muster „von bis“ immer mit dem Minuszeichen arbeiten, nicht mit dem Parenthesebindestrich. (So glaube ich, ist die Regel.) Außerdem bei dem kurzen "Minusstrich" keine Leerzeichen vorher und danach. Unter „Komplikationen“ könnte durch drei, vier Worte ergänzt werden, dass die Masern in den Niederlanden (natürlich möchte man meinen) im bible belt ausbrachen. Es war eine christliche Fundi-Gruppe betroffen, die Impfungen aus religiösen Gründen strikt ablehnt. siehe hier --Atomiccocktail 20:28, 15. Jan. 2007 (CET)

 Pro Interessanter und absolut lesenswerter Artikel. Was die vorhin beanstandete Form der Bis-Striche anbetrifft: Der Gedankenstrich (länger als der „kurze“ Minusstrich) ist korrekt, nach den Schreib- und Gestaltungsregeln der Textverarbeitung (DIN 5008) mit Leerzeichen, nach den Regeln des Drucksatzes „kompress“ gesetzt, d. h. ohne Zwischenräume. Spurzem 22:52, 16. Jan. 2007 (CET)

• mein pro. freue mich schon auf die exzellenz-abstimmung und noch mehr darauf, den artikel als artikel des tages zu sehen... --sjøhest 22:42, 17. Jan. 2007 (CET)
• pro und Kompliment, in jeder Hinsicht sehr schöner Artikel! JHeuser 09:47, 20. Jan. 2007 (CET)
• lesenswert. Mit der Verwendung von Bis-Strichen würde ich es nicht übertreiben, im Fließtext bietet sich „bis“ bei manchen Angaben an. Welcher „Experte“ zeichnet sich für die „Expertenschätzungen“ verantwortlich? --Polarlys 20:20, 20. Jan. 2007 (CET)

keine Ahnung, der Satz war nicht von mir. Habs umformuliert. Als Faktum aber sicherlich richtig. Gruß, --Andante ¿! 21:18, 20. Jan. 2007 (CET)

•  Pro --Schubbay 11:20, 21. Jan. 2007 (CET)
•  Pro - klasse! Ich sehe auch nicht, was der Exzellenz-Kandidatur entgegenstehen würde. - Gancho Kolloquium 14:07, 21. Jan. 2007 (CET)
•  Pro - Lesenswert ist der Artikel allemal. Noch nicht so gut gefällt mir die Beschreibung des Exanthem-Stadiums, da diese mit dem rötlichen Enanthem beginnt, das weniger charakteristisch und auch leicht sowohl mit dem Exanthem als auch mit dem Enanthem im Prodromalstadium (Koplik-Flecken) verwechselt werden kann. Außerdem habe ich bei manchen Passagen noch Zweifel an der Oma-Tauglichkeit (z. B. "Weitere Komplikationen sind die Blinddarmentzündung, generalisierte Lymphadenitis sowie eine Thrombozytopenische Purpura"). --FataMorgana 17:06, 21. Jan. 2007 (CET)
•  Prointeressanter und informativer Artikel--Stephan 05:31, 22. Jan. 2007 (CET)

Ende der Diskussion

Epidemie 2007 in NRW

In der Süddeutschen ist hier [2] ein Artikel vom 26.04.2007 über die aktuelle Situation in NRW. Vielleicht hat jemand Zeit und Lust ein paar der dortigen Infos in den Artikel einzuarbeiten. Die Kommentare unter dem Artikel (der Süddeutschen) zeigen nur zu deutlich, dass fundierte Informationen dringend nötig sind. Gruß, --Dietzel65 18:49, 30. Apr. 2007 (CEST)

SSPE Alter

Hi! Dieser Satz: "Die SSPE tritt in den meisten Fällen bei Kindern auf, die jünger als ein Jahr sind." ist natürlich quatsch. Ich habe ihn korrigiert - es geht ja um das Masern-Erkrankungsalter derer, die später eine SSPE bekommen. (Quelle: Pschyrembel etc.) Richtig ist, dass Kinder auch in dieser Zeitspanne auf die Gesundheit ihrer Umgebung angewiesen sind, da der Nestschutz nicht so lange vorhanden ist. Das sollten sich Impfgegner übrigens mal auf der Zunge zergehen lassen... --134.2.164.30 21:57, 29. Mai 2007 (CEST)

Da hast du natürlich recht. Grüße, --Andante ¿! 00:48, 30. Mai 2007 (CEST)

Masernparty vs. Pockenparty

Wieso gibt es in der englischen WP einen Artikel Pox party, während Measles party auf Varicella_vaccine#Pox_parties weiterleitet, und wieso gibt es in der deutschen WP den Artikel Masernparty, aber Pockenparty wird noch nicht mal unter Windpocken erwähnt. Kenne mich mit Medizin leider überhaupt nicht aus, mit englischer schon gar nicht. --Abe Lincoln 18:37, 14. Nov. 2007 (CET)

Kein Ahnung!? Anscheinend wird es ja Mode, zu jeder Infektionskrankheit eine eigene Party zu veranstalten.. Pockenparties sind hierzulande wohl noch nicht so das Thema.. Transatlantische Unterschiede eben. Gefährlich ist die Chause hüben wie drüben. --Andante ¿! ^WP:RM 23:00, 14. Nov. 2007 (CET)

Mit meiner (rhetorischen) Frage war zugegebenermaßen die Hoffnung verbunden, dass ein Fachkundiger das mal vereinheitlicht und zusammenführt... --Abe Lincoln 10:26, 15. Nov. 2007 (CET)

Unser Artikel Masernparty ist ganz ok; einen eigenen zu Windpockenpartys brauchen wir sicher nicht, höchstens eine ganz kurze Erwähnung im Hauptartikel. Die englische Wikipedia ist imho eh nicht mehr zu retten, deshalb sollen die ihr Ding machen, wie sie es meinen. Grüße, --Andante ¿! ^WP:RM 11:51, 15. Nov. 2007 (CET)

„Die englische Wikipedia ist imho eh nicht mehr zu retten...“? Herrje, das klingt ja schon fast nach „Am deutschen Wesen soll die Welt genesen“. Wie auch immer, ich wollt nur helfen... --Abe Lincoln 13:04, 15. Nov. 2007 (CET)

Das hast du jetzt gesagt, meine Aussage gibt das nicht her und war sicher auch nicht so gemeint.. Sie gibt lediglich meine Meinung über die meisten englischen Artikel "drüben" wieder (mit Ausnahmen). Es soll auch nicht heißen, dass ich deinen Hinweis geringschätze. Grüße, --Andante ¿! ^WP:RM 13:43, 15. Nov. 2007 (CET)

Nichts für ungut... ;-) --Abe Lincoln 14:06, 15. Nov. 2007 (CET)

Exzellenzreview November 2007

Den Artikel habe ich im Lauf der Zeit ergänzt und überarbeitet, seit einiger Zeit ist er lesenswert. Ich denke, dass Potenzial für Exzellenz da ist und würde mich über Anregungen und Kritiken freuen. Einige Punkte schon von mir selbst:

• Der Artikel ist stark referenziert und enthält viele konkrete Fakten. Dies halte ich aber angesichts der leidigen Impfdebatte für unabdingbar.
• Was auf alle Fälle noch mal überprüft werden muss, ist der Abschnitt ab "Steht bei einem Kind die Aufnahme in eine Kindereinrichtung an.." bei Masern#Impfung. Sollte da jemand Literatur zur Hand haben, ist eine Überarbeitung höchst willkommen..  Ok erledigt. --Andante ¿! 17:35, 27. Okt. 2007 (CEST)

Grüße, --Andante ¿! 17:35, 24. Okt. 2007 (CEST)

Noch einmal sprachlich durchgegangen, mit den Originalquellen abgeglichen, einige Stellen leicht gekürzt, die Anregungen der lesenswert-Kandidatur nochmals betrachtet - Für meinen Teil ist der Artikel soweit ok. Danke an Christian für einige Formulierungen. --Andante ¿! 17:35, 27. Okt. 2007 (CEST)

Gern geschehen! Ein sehr schöner Artikel in dem eigentlich alles wichtige beschrieben wird. Wirklich sehr gut ist die Struktur/Gliederung und die Referenzierung. Auch die abwechslungsreiche Sprache gefällt mir gut. Aus meiner Sicht kann der Artikel baldmöglichst zu den KEA. Ein paar Kleinigkeiten hab ich mir noch notiert, die man noch verbessern könnte:

• Einleitung: Sehr gut! Allerdings sollte vielleicht hier noch erwähnt werden, dass es sich bei Masern um eine typische Kinderkrankheit handelt. Ok
• Erreger: Eine Erwähnung des M-Proteins würde ich noch für gut halten, da erstens darauf später noch kurz eingegangen wird (Rolle bei der SSPE) und zweitens, da es wohl auch eine wichtige Rolle bei der Morphogenese des Virus spielt. Außerdem könnte man hier schon erklären, das F- und H-Protein für die lebenslange Immunität verantwortlich sind. Ok
• Abschnitt Symptome und Krankheitsverlauf: Am 12. bis 13. Tag geht die Krankheit in das typische Exanthemstadium über, in dem eine typische Schleimhautrötung (Enanthem) am weichen Gaumen auftreten kann. Gemeint ist wohl Enanthemstadium, oder?

Das Exanthemstadium beinhaltet natürlich Enanthem UND Exanthem. Habs ein wenig umgestellt und die beiden Abschnitte zusammengezogen.

• Abschnitt Masernpneumonie: die pathognomonisch für Masern und Keuchhusten ist, selten jedoch auch bei Diphtherie oder Grippe vorkommt. Pathognomonisch ist hier wohl der falsche Begriff, da auch bei anderen Erkrankungen vorkommend (vielleicht besser charakteristisch?). Ok
• Abschnitt Meningenzephalitis: Menschen mit einem schweren angeborenen oder erworbenen Immundefekt dürfen daher nicht gegen Masern geimpft werden. Es sollte vielleicht betont werden, dass Impfungen bei Immundefekten immer eine absolute Kontraindikation darstellen (nicht nur die Masernimpfung).

Imho kann man diese Aussage so absolut nicht formulieren. Laut Stiko sind Totimpfungen generell möglich, Lebendimpfung müssen individuell abgewägt werden. Aber es gibt schon Situationen, in denen bei (leichter, zugegeben) Schwäche geimpft werden kann, so etwa bei hiv und asplenie. Deswegen ist die Formulierung vllt. doch ok so.

ja, einverstanden. --Christian2003 18:35, 28. Okt. 2007 (CET)

• allgemein: „abgeschwächter Lebendimpfstoff“ könnte im Artikel noch etwas präzisiert werden. Ok
• Abschnitt Geschichte: Könnte noch ein wenig ausführlicher sein, wenn denn geeignete Quellen verfügbar sind. Gruß, --Christian2003 20:49, 27. Okt. 2007 (CEST)

Tatsächlich ist die Quellensituation das limitierende Element. Viel mehr, als hier schon gesammelt ist, ist meist in der Literatur zu Medizingeschichte nicht drin - und spezielle Literatur gibts anscheinend keine, jedenfalls konnte ich auch nach längerer Suche nichts befriedigendes finden. Danke für die Anregungen nochmal.. --Andante ¿! 12:08, 28. Okt. 2007 (CET)

Ich werde auch nochmal gucken ob ich etwas finde. --Christian2003 18:35, 28. Okt. 2007 (CET)

---

Bei der Übertragung und Körperabwehr fehlt mir ein Schritt. Vermutlich (zumindest kenne ich es so von anderen Viruskrankheiten) erfolgt im RES eine Virusvermehrung und dann eine sekundäre Virämie mit Besiedlung von Haut und Atemtrakt. Die Formulierung "Schwäche der Abwehrzellen" gefällt mir nicht so, die Zellen sind ja nicht schwach. "Epidemiologie ": Welche religiöse Gruppe ist das in den Niederlanden? Die importierten Masernfälle in den USA sind mir nicht ganz einleuchtend. Sind da nur Touristen/Einwander betroffen oder auch "Einheimische" mit Impflücke? Letzteres würde ich als importierte Ausbrüche verstehen, ersteres eher nicht. Ansonsten ein sehr gelungener, imho KEA-tauglicher Artikel. Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:03, 28. Okt. 2007 (CET)

Kurze Antwort zur Virämie-Frage: Nach Köhler et al. gibt es hier 2 virämische Phasen. Erste: regionale Lymphknoten => RES, Zweite: RES => Atemtrakt u.a. Organe. Die Zweite ist wohl die längerandauernde Virämie. Das habe ich mal berichtigt/ergänzt. Gruß, --Christian2003 18:35, 28. Okt. 2007 (CET).

Das ist gut, Harrison schweigt sich darüber nämlich vornehm aus. Es bleibt die Frage nach den importierten Fällen im Amerika, die anderen Aspekte sind korrigiert. Kommt die nächsten Tage. Danke euch beiden nochmal --Andante ¿! 18:57, 28. Okt. 2007 (CET)

Nochmal zu den USA: Meine Hauptquelle dazu (Barinaga Jorge, Skolnik Paul: Epidemiology and transmission of measles . Review, UpToDate) sagt wörtlich:

" Measles is no longer considered an endemic disease in the United States by the Centers for Disease Control and Prevention (CDC) [25-27]. The CDC analyzed data reported from local and state health departments to estimate the incidence of measles in the United States from 2001 to 2003. A total of 216 cases were reported, resulting in an incidence of less than one case per million population, with 21 states reporting no cases. Approximately 80 percent were import-associated, ie, imported, import-linked (defined as cases linked epidemiologically to an imported case), and imported virus (defined as cases that cannot be linked epidemiologically to an imported case, but for which imported virus has been isolated from the patient or from an epidemiologically linked patient). Although measles is now a rare disease in the United States, isolated outbreaks continue to occur [28-30]. Most of these cases were related to imported measles with spread to unvaccinated susceptible persons [29-31]. "

Ich hab nochmal eine kleine Umarbeitung vorgenommen, besser jetzt? --Andante ¿! ^WP:RM 09:32, 5. Nov. 2007 (CET)

Die Diagnostik (mein täglich Brot) habe ich noch etwas überarbeitet. Gibt es in irgendeinem Paper eine Genotypen-Weltkarte, die man nachzeichnen könnte? Ansonsten reif für KEA, Gruß --Gleiberg 10:44, 10. Nov. 2007 (CET)

Hab nochmal ein bisschen gesucht, aber nix gefunden.. --Andante ¿! ^WP:RM 22:17, 14. Nov. 2007 (CET)

Erfolgreiche KEA-Disk. vom 29. November 2007

Die Krankheit Masern (lat. Morbilli, Diminutiv von Morbus - Krankheit, engl. measles) ist eine durch das Masernvirus hervorgerufene, hoch ansteckende Infektionskrankheit, die vor allem Kinder betrifft. Neben den typischen roten Hautflecken (Masern-Exanthem) ruft die Erkrankung Fieber und einen erheblich geschwächten Allgemeinzustand hervor. Es können außerdem in seltenen Fällen lebensbedrohliche Komplikationen wie Lungen- und Hirnentzündungen auftreten.

Seit einigen Monaten lesenswert, ist der Artikel seitdem noch etwas „nachgereift“. Das hat ihm sehr gut getan, in zwei recht fruchtbaren Reviews haben mehrere versierte Mitautoren kritisch gegengelesen. Viele Details konnten noch zuletzt nochmal verbessert und klarer dargestellt werden. Weitere Anmerkungen sind natürlich gerne gesehen. Als Autor enthaltsam. --Andante ¿! ^WP:RM 20:18, 15. Nov. 2007 (CET)

Hallo.

Folgendes ist mir bei der Lektüre aufgefallen :

• Ich habe einen roten Link auf [[Media:Beispiel.ogg]] gelöscht. Ich hoffe ich habe damit nix kaputt gemacht.

??? Soweit ich es sehen kann, ist der dir bei deinen Bearbeitungen irgendwie reingerutscht :-)

• Der Link auf des H-Proteins linkt auf das Hämagglutinin der Influenzaviren. Hier könnte Verwirrung beim Leser enstehen.

mhh, es gibt, wenn ich es gerade richtig nachgelesen habe, 16 bekannte Typen von Hämagglutinin (H1-H16), wovon hauptsächlich H1-3 in humanpathogenen Influenzaviren stecken. Ich muss aber gestehen, dass ich mich da nicht so auskenne Vielleicht ist es eher dem Artikel anzulasten, dass er sich auf diese beschränkt? ;-)

• Unter Übertragung der Körperabwehr steht : Durch die Invasion der T-Lymphozyten sowie erhöhte Spiegel von Botenstoffen (Zytokinen), insbesondere Interleukin-4, wird eine vorübergehende Schwäche der Körperabwehr verursacht. Interleukin vier wirkt anti-inflammatorisch, insoweit ist das verständlich. Warum versuchen die TLZs eine Schwäche des Immunsystems? Könnte man die Anmerkung aus dem Verlaufsabsatz nicht in besagten Absatz vorziehen (Koinfektionen).

Gemeint ist eine Invasion der Lymphozyten durch die Viren, dadurch kommt es zu Änderungen der Lymphozytenzahl (Lymphopenie) -und Funktion. Die Interaktionen mit dem Immunsystem sind hochkomplex und Gegenstand aktueller Forschung.. Die Schwächung mit der Gefahr weiterer Infektionen habe ich wie vorgeschlagen mal dorthingenommen.

Bewertung :

Exzellent Der Artikel ist gut strukturiert und fasst die Information in kompakt gehaltenen Kapitel zusammen. Soweit ich es mit meiner bisherigen Ausbildung überblicken kann werden die Masern hier detailliert und vollständig abgehandelt. Den Vergleich zu Texten in einschlägigen Lehrbüchern braucht der Art. nicht zu scheuen. Besonder psoitiv fand ich das medzinische Fachbegriffe oft in Klammern angegeben werden und davor ein allgemeinverständlicher Begriff steht. So ist beiden Seiten Genüge getan. Was mich ein wenig gestört hat, ist das der Artikel nicht vollständig durchreferenziert ist. Da aber bei kritischen Abschnitten (z.B. Impfkomplikationen) Einzelnachweise drin sind sehe ich keinen Grund für ein anderes Votum. Danke an den Autor. Beste Grüße -- Nasiruddin do gehst hea 23:55, 15. Nov. 2007 (CET)

Danke für die positive Bewertung des Artikels. Als Grundlage dienten die unter Literatur angegebenen Arbeiten - auch ohne dass auf diese mittels Nachweisen stets noch einmal eingegegangen wird - sie stimmen in den wichtigen Dingen weitgehend überein. Die Einzelnachweise sind konkreten (Zahlenwerte) oder umstrittenen Angaben vorbehalten, wie ich finde. Eine Referenzierung nach dem Modell der en-Wikipedia, die dann teilweise nach jedem Satz eine solche einfügen, ist eher nicht mein Ding.. Grüße, --Andante ¿! ^WP:RM 00:39, 16. Nov. 2007 (CET)

beispiel.ogg :: Stimmt, komische Sache.

H-Protein : Ist ein Fehler des Artikels. Da ich z.Zt. keine Zeit habe groß was zu machen habe ich den Artikel mal in der QS-Biologie eingetragen.

Lymphos : Jetzt ist alles klar!

Einzelnachweise : Wie gesagt das ist auch nur eine persönliche Meinung von mir. Ich habe die Erfahrung gemacht das evtl. Vandalen oder wohlmeinende unqualifizierte Benutzer einen komplett referenzierten Text kaum editieren. Ob das einem den Arbeitsaufwand wert ist EWs zu schreiben ist Ansichtssache. Die nicht-referenzierten Abschnitte sind ja unumstritten in der Fachliteratur also tuts dem Artikel in seiner Qualität IMO auch keinen Abbruch. Bitte mehr von der Sorte ;-) Beste Grüße -- Nasiruddin do gehst hea 14:00, 16. Nov. 2007 (CET)

•  Pro was Besseres kriegt man in Lehrbüchern sicher nicht zu lesen. Die Sache mit dem Hämagglutinin ist ein Problem des dortigen Artikels. Das HA und die Neuraminidase sind mittlerweile bei etlichen Virusfamilien bekannt, wurden aber beim Influenzavirus in den 60ern entdeckt. --Gleiberg 12:06, 18. Nov. 2007 (CET)

•  Pro Schöne recherchierte Arbeit! Meine Meinung hab ich schon im Review kund getan. In allen Belangen ein exzellenter Artikel. --Christian2003 12:19, 18. Nov. 2007 (CET)
•  Pro Lässt kaum Wünsche übrig --Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:24, 18. Nov. 2007 (CET)
•  Pro Habe den ganzen Artikel noch einmal durchgelesen und kleinere Korrekturen vorgenommen. Der Artikel ist fachlich sehr gut und inhaltlich umfassend. Es wäre allerdings schön, wenn sich hier noch ein Nicht-Fachmann zur Laientauglichkeit äußern könnte. --FataMorgana 20:55, 19. Nov. 2007 (CET)

Danke für die viele Arbeit! --Andante ¿! ^WP:RM 21:11, 19. Nov. 2007 (CET)

•  Pro Exzellenter Artikel, der mit vielen medizinischen Lehrbüchern mithalten kann. -- Rollermatze 21:55, 19. Nov. 2007 (CET)
•  Pro Wirklich Exzellent. Vielleicht sollte man bei der weltweiten Situation der Epidemiologie noch einen Hinweis aufnehmen, dass eine Ausrottung prinzipiell möglich ist, weil der Mensch der einzige Wirt ist. Im Gegensatz etwa zu Influenza --Dietzel65 23:47, 19. Nov. 2007 (CET)

Quetsch: Hab ich in kurzer Form eingefügt. --Andante ¿! ^WP:RM 14:21, 20. Nov. 2007 (CET)

• Ach ja, noch eine inhaltliche Bemerkung: Ich habe Zweifel, dass Masern-IgM-Antikörper im Liquor so ein großartiger SSPE-Marker sind. Eine kursorische Pubmed-Suche kann das auch nicht bestätigen: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/entrez?Db=PubMed&Cmd=ShowDetailView&TermToSearch=631919&ordinalpos=1&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_RVAbstractPlusDrugs1 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/entrez?Db=PubMed&Cmd=ShowDetailView&TermToSearch=3944591&ordinalpos=15&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_RVDocSum Ich würde als diagnostische Kriterien eher hohes Masern-IgG im Serum sowie einen erhöhten IgG-Antikörperindex ansehen. Andere Meinungen? --FataMorgana 10:24, 20. Nov. 2007 (CET)

Da ich das reinkorrigiert habe, will ich das näher erläutern: Die SSPE-Diagnostik ist primär nicht trivial und in der Regel auch Speziallaboratorien zu überlassen. Die Bestimmung des Lichtgrün-Indexes (Ak-Index Serum/Liquor) ist bei fast allen Virusenzephalitiden nicht mehr von Bedeutung. Bei Masern kann der Index noch ein Hinweis auf eine ZNS-Beteiligung sein, wobei eine Unterscheidung zwischen SSPE und Masernenzephalitis nicht mit dem Index geführt werden kann; hier ist der zeitliche Verlauf des IgM i.S. und die Klinik entscheidend. Masern-IgG i.L. (auch aus intrathekaler Produktion) sind ein Hinweis, aber nicht beweisend für eine SSPE, da dies auch bei der measles inclusion body encephalitis (MIBE), Autoimmunerkrankungen des ZNS und bei MS vorkommt. Ein auf SSPE stark hindeutender Befund sind besonders hohe Masern-IgG-Titer i.L., wenn diese überwiegend aus oligoklonalen Banden gegen das Masernkapsidprotein bestehen oder Masern-IgG-Subklasse 1 und 3 in gleichen Mengen nachweisbar sind; gleichzeitig kann man auch hohe IgG-Titer i.S. finden. Laut dieser (PMID 3950583) Publikation ist die intrathekale IgM-Produktion ein klarer Hinweis auf SSPE, da sie weder bei der Enzephalitis oder MIBE vorkommt. Insgesamt streiten sich die Diagnostiker noch erheblich um klare SSPE-Parameter, in manchen Empfehlungen wird ausschließlich auf den Lichtgrün-Index hingewiesen, in andern über eine PCR mit Sequenzierung der Hüllprotein-Gene sinniert. Es wurde sogar eine IgA-Produktion gezeigt (PMID 9272185). Unser praktisches Vorgehen bei diesem Kuddelmuddel ist stufenweise nach klinischem Verdacht zunächst eine normale Serologie und ein IgM-Nachweis i.L., danach kann man eine Bestimmung der oligoklonalen IgG-Banden im Referenzlabor erwägen, dann eventl. selten eine Biopsie. Die älteren Publikationen arbeiteten mit Tests, die ein gewisses Spezifitäts-Problem hatten (Rheumafaktoren und IgG/IgM-Diff mit my-Capture-Test). In der knappen Form finde ich das SSPE-Problem im Artikel aber ausreichend erklärt, Grüße, --Gleiberg 14:08, 20. Nov. 2007 (CET)

Hallo Gleiberg, ich würde dann vorschlagen, dass man es im Artikel etwas allgemeiner formuliert und nicht auf IgM beschränkt. So etwa in der Art "mit spezialisierten serologischen Methoden aus Serum und Liquor" o. ä. Würdest Du das evtl. übernehmen? Ich bin mit der derzeitigen Version in dieser Hinsicht ehrlich gesagt nicht so glücklich. Ist aber natürlich eine Kleinigkeit und ändert nichts an der Exzellenz des Artikel. --FataMorgana 16:27, 20. Nov. 2007 (CET)

• Pro Nur typografische Winzigkeiten, der Artikel ist für den Laien gut verständlich, besonders die Verlinkung sorgt dafür. --DasBee 12:55, 20. Nov. 2007 (CET)

 ProArtikel ist wirklich gelungen - der rote Link auf "Impfversager" (will nicht reinkritzeln) ist der beabsichtigt, weil Artikel in Planung? Redlinux 21:25, 20. Nov. 2007 (CET)

•  Pro Ein wissenschaftlich hervorragender Artikel, gratuliere. René----Crazy-Chemist 13:55, 24. Nov. 2007 (CET)
•  Pro Der Artikel hält nicht nur mit Lehrbüchern mit, sondern läßt so einige hinter sich. Einziger Kritikpunkt: in der Literatur wird uptodate angegeben, da dürften allerdings nur Ärzte herankommen. --Mesenchym 17:52, 27. Nov. 2007 (CET)

aber es stellt imo eine sehr gute Quelle dar, die sich die Maßstäbe der evidenzbasierten Medizin setzt. Die Einsicht der Quellen für jedermann ist sicher ein Idealziel, in der Realität aber leider nicht zu praktizieren. Grüße, --Andante ¿! ^WP:RM 18:20, 27. Nov. 2007 (CET)

Das hast Du recht und ich habe mich mißverständlich ausgedrückt: die uptodate-Angaben hätte ich bei Einzelnachweisen angefügt, da ich unter Literatur wahrscheinlich was anderes verstehe; aber man kanns auch so lassen. PS: der Artikel hat bereits 11 positive Bewertungen. --Mesenchym 18:33, 27. Nov. 2007 (CET)

 Pro schöne recherche, nix auszusetzten-- Flyingtrigga 13:38, 28. Nov. 2007 (CET)

Artikel ist exzellent (Version) --Christian2003 20:20, 29. Nov. 2007 (CET)

Artikel des Tages

Hallo, der Artikel wurde soeben von mir für den 22.01.2008 als Artikel des Tages vorgeschlagen. Die Lücke war noch frei, ein besonderes Datum hatte ich dabei nicht im Auge. Eine Diskussion darüber findet hier statt. --Vux 16:20, 20. Jan. 2008 (CET)

Mensch / Affe

Zum einen heißt es, dass die Masern nur den Menschen betreffen und daher durch Impfung ausrottbar sind. Ganz unten im Artikel steht, dass die Infektion eines Affen gelang. Passt das zusammen? Können sich andere Lebewesen (Primaten) zwar anstecken, aber nicht übertragen? 194.129.249.240 09:38, 22. Jan. 2008 (CET)

Englisch

Gibt es einen besonderen Grund, weshalb in der Einführung die englische Bezeichnung angegeben wird? Ist ja eigentlich nicht üblich. --Lewa 13:22, 22. Jan. 2008 (CET)

Im Fließtext kommt die "measles inclusion-body encephalitis" vor und der englische Ausdruck findet sich auch in den Quellen und Referenzen. Schaden kann´s also nicht.--Gleiberg 14:48, 22. Jan. 2008 (CET)

Ich muss Lewa zustimmen. Falls der im Fließtext erscheinende ausländische Ausdruck erläutert werden müsste, so sollte man es dort tun. In der Einleitung finde ich die Angabe nicht sinnvoll, zumal sie auch noch (ohne Weiterleitung) fett erscheint. Falls keine Einwände kommen, bin ich für Löschung des Zusatzes. --Luberon 20:54, 22. Jan. 2008 (CET)

Ich hatte den Ausdruck angegeben, weil er vom deutschen deutlich abweicht. Ich finde es ganz nette Zusatzinformation (quasi die gesamte Fachliteratur ist ja englisch), aber nicht dringend von Nöten. Grüße, --Andante ¿! ^WP:RM 21:15, 22. Jan. 2008 (CET)

Habe die fremdsprachigen Bezeichnungen zumindest mal entfettet. Gruß, --Lewa 13:10, 24. Jan. 2008 (CET)

Impfung

@VS23: siehe einfach hier im Artikel Impfung. Bist Du auch vom Fach? --Gleiberg 17:40, 22. Jan. 2008 (CET)

Masernepidemie in der Schweiz

In der Schweiz hält die im Artikel bereits erwähnte Masernepidemie leider an. Ich bitte deshalb jemanden, der den Artikel bearbeiten kann, diesen entsprechend zu ergänzen:

http://www.bag.admin.ch/themen/medizin/00682/00684/01087/index.html?lang=de

Auch interessant ist der Zusammenhang zwischen EURO 2008 und der Masernepidemie in der Schweiz, wobei diese Quelle aktuellere Zahlen enthält als der obige Link zum BAG:

http://www.eurosurveillance.org/edition/v13n08/080221_1.asp

--77.57.172.37 18:28, 7. Mär. 2008 (CET)

Masernepidemie in der Schweiz II

DIe Epidemie geht weiter: http://tages-anzeiger.ch/dyn/news/schweiz/852436.html --77.57.181.32 12:24, 17. Mär. 2008 (CET)

Fehlerhafte Formulierung bei Gegenanzeigen

Im Abschnitt 6.2 (Vorbeugung -> Impfung) steht:

"Gegenanzeigen zu einer Impfung sind akute Erkrankungen, HIV-positive und andere immungeschwächte Patienten (Kortikosteroid-Therapie, Leukämie), Schwangerschaft, sowie Allergien gegen Gelatine oder ein Abfall der Blutplättchen (Thrombozytopenie) in der Vergangenheit. Im Fall einer Erkrankung bei diesen Gegenanzeigen werden Immunglobuline als Postexpositionsprophylaxe verabreicht."

Meines Erachtens können zwar akute Erkrankungen eine Gegenanzeige sein, nicht aber Schwangerschaft und ähnliches... ergo: die Formulierung dieses Satzes ist so nicht richtig. Kann den mal einer, der sich auskennt, überprüfen und neu formulieren?

--Dumont 10:56, 7. Apr. 2008 (CEST)

Die Aussage ist korrekt, da alle Lebendimpfstoffe per se bei Schwangerschaft und allen Formen der Immunsuppression kontraindiziert sind. --Gleiberg 11:09, 7. Apr. 2008 (CEST)

Okay, verstanden. Keine weiteren Fragen... --Dumont 17:51, 7. Apr. 2008 (CEST)

"nicht-hispanischen weißen Bevölkerung"

nicht-hispanischen weißen Bevölkerung

Ist das "nicht-hispanisch" schlicht überflüssig, oder war etwas anderes gemeint? --Ibn Battuta 04:55, 8. Apr. 2008 (CEST)

durchaus, kurz geändert. --Andante ¿! ^WP:RM 18:12, 8. Apr. 2008 (CEST)

Scroll-Nachweis-Box

Ich finde diese Box überhaupt nicht attraktiv. Das Quellenorientierte Lesen von gedruckten Versionen wird unmöglich und man unterwirft sich einer browserabhängigkeit der Darstellung. Ich stelle die alte Version wieder her. --Andante ¿! ^WP:RM 20:31, 21. Apr. 2008 (CEST)

Toter Weblink

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

• http://www.cdc.gov/nip/publications/surv-manual/chpt06_measles.pdf (archive)
  • In Masern on 2008-04-08 22:41:27, 404 Not Found
  • In Masern on 2008-04-23 08:55:55, 404 Not Found

Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: [3]. --SpBot 10:53, 23. Apr. 2008 (CEST)

Weltweit in Israel?

Der Abschnitt "Weltweite Situation" endet derzeit mit Derzeit (2008) wird vom U.S.-amerikanischen CDC auf einen Ausbruch von Masern in Israel hingewiesen, wo mehr als 900 Fälle bekanntgeworden sind, 700 davon in Jerusalem und Beit Shemesh. Ich finde, das gehört nicht in diesen Abschnitt, da es nicht zum weltweiten Überblick beiträgt. Außerdem, was ist CDC? Ich wäre für ersatzlose Streichung, da nicht übermäßig enzyklopädisch relevant. Kanns wegen Halbsperre leider nicht selbst machen. Meinungen? --85.179.73.100 10:33, 24. Apr. 2008 (CEST)

CDC hab ich verlinkt, eine Streichung halte ich nicht für erforderlich. Im Abschnitt zu Europa werden ja auch Ausbrüche in den einzelnen Ländern aufgezählt. -- DerSchim 12:05, 24. Apr. 2008 (CEST)

Typo

Im Abschnitt "Weltweite Situation" muss es doch wohl "was dadurch möglich ist, DA der Mensch der einzige Wirt des Masernvirus ist" heißen? Gruß, malte

Hier irrst Du. --Lewa 11:41, 10. Jun. 2008 (CEST)

Symptomgröße

Ich finde es nicht gut, daß ein so stark überzeichnetes Bild der Exantheme eingestellt wird, normerseits sind diese doch erheblich geringer. http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/2/27/RougeoleDP.jpg/180px-RougeoleDP.jpg

-Delt t 04:50, 6. Nov. 2008 (CET)

Verbot von Masernparties

Hat jemand ne Quelle dafür? Ansonsten sollten wir es hersausnehmen.--HAW 23:07, 20. Dez. 2008 (CET)

Schon mal auf Masernparty nachgesehen? -- DerSchim 21:34, 22. Dez. 2008 (CET)

Ja.--HAW 21:37, 22. Dez. 2008 (CET)

Kindesmisshandlung ist strafbar, reicht das nicht? --Pathomed 11:08, 25. Dez. 2008 (CET)

Dafü hast Du sicher ne Quelle, nicht wahr?

Ich werde das die Tage rauslöschen, wenn keine ernstzunehmenden Quellen kommen.--HAW 00:04, 28. Dez. 2008 (CET)

Jungs bleibt auf dem Boden.

Entweder der Nachsatz kommt rein oder der gesamte Satz muss raus. Mir ist das gleich. Argumente setze ich als hinlänglich bekannt voraus.--HAW 21:09, 20. Feb. 2009 (CET) Da kam mein ENTER etwas verfrüht: vollständig heißt meine Begründung: Quarantäne bezieht sich auf Gemeinschaftseinrichtungen. Quellen, die sich auf Gemeinschaftseinrichtugen beziehen, können also gerne berücksichtigt werden. Ansonsten wird der Text irreführend, denn nicht jede Masernparty verstößt gg Quarantänebestimmungen (eben nur die, die im Zusammenhang mit einer Gemeinschaftseinrichtung stattfinden). Folglich habe ich den Satz zu recht entfernt. Sucht ne andere Quelle und dann schreiben wir das, was die Quelle bzgl Quarantäne sagt.--HAW 21:21, 20. Feb. 2009 (CET)

Wenn Du die Quelle nicht zur Hand hast, wäre ich vorsichtig mit solchen Aussagen und editwars. Die Quelle behandelt den Begriff explizit im Rahmen von Masernepidemien. Vandalismeldung ist übrigens raus. --Mesenchym 21:31, 20. Feb. 2009 (CET)

Wenn Du meinst, das Streitfeld hierher verlagern zu müssen, bitte. Was auch immer die Quelle sich ergrübelt: es gibt keine Isolationspflicht für Masernkranke. Also verbietet es sich, einen Text zu verfassen, der dies impliziert. Du kannst gerne mal hier posten, was sich die Damen und Herren von GU zum Thema ausgedacht haben. Vielleicht hat es ja Substanz und kann in den Artikel eingearbeitet werden. Das was Du dir allerdings unter "eingearbeitet" vorgestellt haben magst, würde ich nicht als solches bezeichnen. Magst Du uns mal nen Happen GU gönnen?--HAW 21:45, 20. Feb. 2009 (CET)

Hinweis: Der Artikel Masernparty wurde inzwischen ausgebaut und mit einigen Quellen ergänzt. Zumindest eine Verlinkung dorthin würde Sinn machen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:08, 21. Feb. 2009 (CET)

Kann man gerne wieder verlinken. Allerdings muss, wenn die Masernparty im Kapitel Quarantäne erwähnt wird, dies im korrekten Kontext geschehen. Da Masernpartys nicht per se gg Quarantänevorschriften verstoßen, ist die undiffrenzierte Nennung im Kapitel Quarantäne nicht korrekt.

Auch warte ich noch auf die belegende Textpassage aus dem "Volksratgeber" der hier im Range einer juristischen Quelle angepriesen wird. Man darf gespannt sein...--HAW 22:20, 24. Feb. 2009 (CET)

OK, dann hier auch noch meine Ansicht: Zur Überschrift passt in der Tat eher die Strafbarkeit nach dem InfSchG, die aber, wie an anderer Stelle ausdiskutiert, nur in besonderen Fällen greift. Daneben besteht aber die Gefahr, dass sich die Eltern wegen (versuchter) Körperverletzung (ggf. mit Todesfolge) strafbar machen. Kindesmisshandlung dürfte dagegen zumindest am Vorsatz scheitern und wäre wohl POV. Am besten also Link auf Masernparty wieder rein, ggf. an anderer Stelle im Artikel. --103II 22:06, 3. Mär. 2009 (CET)

Der Artkel kommt morgen frei und ich darf nochmal daran erinnern, dass genug Argumente vorgebracht wurden, die nahelegen, diesen Text an dieser Stelle zu löschen. Außerdem ist die angeblich belegende Quelle bisher hier nicht inhaltlich bekanntgegeben worden.

Wenn nichts kommt, wird der Text gelöscht.

Was gebraucht wird: neue Textvorschläge und deren Quellen (im Wortlaut).--HAW 13:43, 5. Mär. 2009 (CET)

Nein, deine Argumente sind nicht stichhaltig, daher Einspruch. Wenn du den Artikel verbessern willst besorg dir Quellen und belies dich erstmal. Andernfalls überlasse es denen, den Artikel zu bearbeiten, die sich mit dem Thema schon tiefergehend auseinandergesetzt haben. Deine Bauchgefühl-Edits sind nicht akzeptabel und werden demgemäß revertiert. --Christian2003 23:41, 5. Mär. 2009 (CET)

Der Wortlaut der Quelle wäre wichtig, um beurteilen zu können, ob sie als Quelle taugt. Dafür gibt es erhebliche Zweifel. Schon das Wort "kann" würde den Text zumindest neutaler machen. Dass ein Hinweis auf das Strafgesetz in einem Kapitel, das sich auf das IFSG bezieht keinen Sinn macht, müßte eigentlich auch schon klar geworden sein. Deinen Einspruch in Ehren, er sollte aber halt auch begründet sein und das ist er nicht. Das Entfernen einer nicht belegten Textpassage muss nicht ihrerseits belegt werden. Text muss belegt werden, nicht aber Nichttext.--HAW 10:28, 6. Mär. 2009 (CET)

Du verwechselst Neutralität mit richtiger Zitierung bzw. fachlicher Korrektheit. Quellen wurde bereits mehrfach genannt, u.a. im Portal Recht. Ich werde sie dann demnächst nachtragen. Meinetwegen können wir auch einen eigenen Abschnitt dafür machen, wenn es nicht in den Abschnitt passt. Eine weitere Möglichkeit wäre wieder den alten Zustand herzustellen, da der Artikel Masernparty ja wieder existiert. Mit Neutralität hat das alles aber nichts zu tun. --Christian2003 11:05, 6. Mär. 2009 (CET)

Der Text ist so von keiner Quelle gedeckt. Wenn ihr eine Quelle dafür genannt habt, dann müßt ihr auch den Wortlaut auf den ihr euch damit bezieht hier darstellen. Ihr könnt nicht verlangen, dass die, die den Text anzweifeln sich ein Buch kaufen, nur um herauszufinden, was sie eh schon wußten. Wenn ein Autor der Meinung ist, dass Masernpartys strafrechtlich relevant sind, mag er Recht haben od. nicht, es bleibt eine Behauptung, die ihrerseits zu belegen ist. Wegen mir können wir schreiben, dass Masernpartys strafrechtlich relevant sein könnten, meinetwegen auch mit der Quelle, die ich nicht kenne. Dass Masernpartys strafrechtlich relavant sein können ist eigentlich schon zuviel den Guten, dass sie es sind, ist aber defintiv Theoriefindung. Strafrecht ist außerhalb des Gerichtes stets einfach, alles scheint sonnenklar, bei Gericht aber ist es dann doch ganz anderns.--HAW 11:50, 6. Mär. 2009 (CET)

Ich fühle mich von dir verarscht. Es wurden dir für "kann strafbar sein" genügend Quellen genannt, und ich werde sie hier nicht alle einzeln nochmal erwähnen. Deine eigene Meinung ist nicht erhaben über reputable Quellen". Ein Beispiel von mehreren: [4] ("Das vorsätzliche Infizieren anderer gilt rechtlich gesehen als eine Körperverletzung."). Weitere Quellen kannst du dir auf den entsprechenden Dikussionsseiten selbst heraussuchen. "Kann strafbar sein" ist den Quellen zufolge die korrekte Formulierung. Das Thema hatten wir ja auch schon mehrfach auf der Diskussionsseite von Masernparty. Langsam wird es langweilig und v.a. ist mir meine Zeit zu schade um mich stundenlang im Kreis zu drehen. --Christian2003 12:04, 6. Mär. 2009 (CET)

Das Verabreichen von Spritzen gilt rechtlich gesehen als eine Körperverletzung.--HAW 15:48, 6. Mär. 2009 (CET)

Ich bitte darum, den Unfug von Heinz Woerding zu ignorieren. Wir haben mehrere Belege für die Strafbarkeit; wir haben mittlerweile etliche Stellungnahmen aus dem Portal Recht; wir haben ein staatsanwaltliches Ermittlungsverfahren wegen einer Masernparty. Dass Heinz Woerding WP:Q und WP:KTF ignoriert, ist hinlänglich bekannt. Sollten belegte Stellen weiter relativiert oder entfernt werden, folgt die nächste VM und ich bezweifle, dass dann der Artikel gesperrt wird. --Mesenchym 12:18, 6. Mär. 2009 (CET)

• Quarantäne

Nach dem deutschen Infektionsschutzgesetz (IfSG) aus dem Jahr 2001 dürfen infizierte Kinder solange keine Gemeinschaftseinrichtungen besuchen, bis sie nach Abklingen der Erkrankung keine Viren mehr ausscheiden und keine weiteren Personen mehr infizieren können. Unter Gemeinschaftseinrichtungen werden dabei Institutionen verstanden, in denen überwiegend Säuglinge, Kinder oder Jugendliche betreut werden, wie Kinderkrippen, Kindergärten, Kindertagesstätten, Kinderhorte, Schulen oder sonstige Ausbildungseinrichtungen, außerdem Heime und Ferienlager. Dieselbe Regelung gilt auch für die Beschäftigten dieser Einrichtungen.[43] In anderen Ländern bestehen vergleichbare Regelungen. Sogenannte „Masernpartys“[44] – organisierte Treffen, bei denen nicht gegen Masern geimpfte Kinder sich bei Kindern, die akut an Masern erkrankt sind, anstecken sollen – sind strafrechtlich relevant.[45]

Das ist unser Text. Da steht, dass Masernpartys strafrechtlich relevant sind und nicht etwa, dass sie es sein können und das Ganze bezogen auf Quaratäne, wodurch es auch in der relatvierteren Fassung eine Falschdarstellung wäre. Letztlich ist die gesamte Sache ungeklärt und jede Festlegung ist TF.--HAW 15:45, 6. Mär. 2009 (CET)

Du forderst immer noch Quellen, hier hast du noch eine:

Außerdem kann die gezielte Verbreitung von Masern strafrechtlich verfolgt werden: Eltern etwa, die ihre Kinder auf ‚Masernpartys‘ schicken, damit sie sich anstecken, machen sich strafbar.“ (Aus: Nicole Schaenzler, Brigitte Strasser-Vogel: 300 Fragen zum Impfen. GU Verlag, S.149.) Freundlicherweise von Mesenchym herausgesucht.

Da steht nichts von "kann" sondern da steht "machen sich strafbar". Machen sich strafbar heißt, dass man dafür bestraft werden kann und nicht, dass man dafür bestraft werden muss (deswegen auch die Endung "bar"). Gleiches gilt für strafrechtlich relevant.

Ende der Diskussion, solange du keine anderen, besseren Quellen anführst. --Christian2003 16:16, 6. Mär. 2009 (CET)

Die Juristen haben doch klare Worte gesprochen: nichts genaues weiß man nicht. Über ein kann kommen wir definitv nicht hinaus. Ein "könnte" wäre noch treffender. Von strafrechtlich relevant steht in der Quelle übrigens nichts. Also werden ich wohl löschen, wenn hier keine neuer Text gepostet wird, ersatzlos.

Autofahren kann strafbar sein. Sollen wir das mal an allen ähnlich geeigneten Stellen in die WP hacken? Gerne auch: Autofahren ist strafrechtlich relevant. Und andernorts: viele ärztliche Maßnahmen stellen eine Körperverletzung dar. Usw. Nur: wem bringt das was?--HAW 16:27, 6. Mär. 2009 (CET)

Billige Rabulistik. Du kassierst eine Vandalismusmeldung, wenn Du entsprechende Löschvorgänge im Artikel startest. Und glaube mir, Du darfst Dir im Anschluss das Spiel eine Weile von der Außenlinie aus ansehen, wenn Du solchen Käse veranstalten solltest. --Atomiccocktail 18:18, 6. Mär. 2009 (CET)

Ich schätze, dass weder Nicole Schaenzler noch Brigitte Strasser-Vogel den Unterschied zwischen IFSG und StGB kennen, jeden falls geben sie sich scheints Mühe ihr Wissen zu verschleiern. Und selbst wenn sie Ahnung hättem, wäre die strafrechtliche Seite im Kapitel Quarantäne nunmal falsch aufgehoben. Ich wiederhole mich: wenn kein neuer Text kommt wird die aktuelle Textstelle ersatzlos gestrichen. Quarantäne hat im Themengebiet Masern nichts, aber auch garnichts mit dem Strafrecht zu tun.--HAW 18:39, 6. Mär. 2009 (CET)

Wer mit wem, oder wieviel kann man diskutieren

Kollegen, seit dem 5. März mehr als 10.000 Bytes respekt!

ätt Atomiccocktail, die anderen kennen das schon. Nicht zermürben lassen und Heinz darf hier das letzte Wort haben. Wenn er dort das letzte Wort haben möchte... Na ja, der Artikel wurde schon mal wegen Edit-War gesperrt... Also am besten ignorieren. Gruß Cestoda 18:39, 6. Mär. 2009 (CET) PS Heinz das Angebot steht noch und wundere dich nicht wenn ich nicht antworte, ich glaube nicht an nordische Fabelwesen...

Nebengleis

Zitat Heinz-A.Woerding:

„Wenn ihr eine Quelle dafür genannt habt, dann müßt ihr auch den Wortlaut auf den ihr euch damit bezieht hier darstellen. Ihr könnt nicht verlangen, dass die, die den Text anzweifeln sich ein Buch kaufen, nur um herauszufinden, was sie eh schon wußten.“

Der Benutzer ist auch hier nicht im Bilde. Es reicht aus, Buch/Artikel und Seitenzahl zu nennen. Ein Zitat muss auf der Diskussionsseite nicht platziert werden. Ein zitieren oder scannen längerer Passagen könnte unter Umständen sogar eine Urheberrechtsverletzung darstellen. Wer nach Angaben von Buch- bzw. Artikeltitel und Seitenzahl anzweifelt, ob die Quelle richtig zusammengefasst worden ist, muss selbst nachsehen. Von Kaufzwang bei Büchern habe ich übrigens noch nie gehört. Es soll z.B. Bibliotheken geben...

Sogar wenn der Quellentext hier allgemein zugänglich wäre, müßte der der die Quelle als Beleg anführt auf Anfrage benennen können, wieso er seinen Text durch dei Quelle belegt sieht.--HAW 15:45, 6. Mär. 2009 (CET)

Du hast den Kern der Sache wieder einmal nicht begriffen. Oder willst ihn nicht begreifen. Nichts Neues unter der Sonne. --Atomiccocktail 16:18, 6. Mär. 2009 (CET)

Du entwickelst Dich noch zum Philosophen, alle Achtung. Kann Dir nur zustimmen.--HAW 16:21, 6. Mär. 2009 (CET)

Heilpraktiker

Könnte man bitte noch in den Artikel einfügen - gerade jetzt, da wieder Masern"epidemien" auftreten - daß Masern in D zu den meldepflichtigen Infektionserkrankungen gehören und es Heilpraktikern nach dem IFSG VERBOTEN ist, Masernpatienten zu behandeln. Heilpraktiker dürfen keine meldepflichtigen Infektionserkrankungen behandeln, siond aber dennoch dazu verpflichtet der Meldepflicht nachzukommen. (§24 IFSG: Behandlungsverbot durch Heilpraktiker)(Quelle: Infektionsschutzgesetz, Naturheilpraxis heute: Lehrbuch und Atlas, 2006) (nicht signierter Beitrag von 87.153.65.107 (Diskussion) )

Steht (hoffentlich!) bei Heilpraktiker. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:41, 2. Mär. 2009 (CET)

Naja, im "Kleingedruckten". Könnte hier idT erwähnt werden! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:43, 2. Mär. 2009 (CET)

WHO Alarm

Masern: WHO schlägt Alarm --79.245.107.42 23:49, 3. Mär. 2009 (CET)

Grammatikfehler

Die Zahl der jährlichen Fälle lag zwischen 2003 und 2007 jeweils unter 100 pro Jahr. müsste wohl eher heißen: Die Zahl der jährlichen Fälle lag zwischen 2003 und 2007 jeweils unter 100. (Absatz: Epidemiologie/Europa, Österreich)(nicht signierter Beitrag von 94.223.3.125 (Diskussion | Beiträge) 19:46, 5. Mär. 2009 (CET))

Ich wäre für: "Die Anzahl der Fälle pro Jahr lag zwischen 2003 und 2007 jeweils unter 100." Grüße, -- 81.217.54.185 22:00, 27. Mär. 2009 (CET)

Impfpflicht

Hinweis auf Impfpflicht hat gefehlt. http://www.ketezeregy.hu/oltas/de/eimpfkal.html - Europäischer Impfkalender (nicht signierter Beitrag von 92.117.57.251 (Diskussion | Beiträge) 01:09, 3. Sep. 2009 (CEST))

Das ist keine geeignete Quelle. Vergleiche Wikipedia:RMLL#C._Quellen_und_Belege, Punkt 7. --³²P 16:36, 3. Sep. 2009 (CEST)

Masernepidemie 1846

1846 sind natürlich keine 6100 von ca. 7800 Bewohnern der Färöer an Masern gestorben, sondern nur daran erkrankt (Todesopfer über 100). Beleg: die angegebene Quelle, s.a. Bevölkerungsentwicklung im Artikel Färöer. --194.94.134.90 09:23, 30. Okt. 2009 (CET)

Therapie

Vielleicht sollte Ewähnung finden, dass als Therapie fiebersenkende Medikamete umstritten sind. Die Sterblichkeit bei Masern steigt auf das Siebenfache, wenn das Fieber medikamentös gesenk wird. (Witsenburg, B. C., et al.: Masernsterblichkeit und Therapie. Der Merkurstab 1992, 3: 177 f.)

Was Vitamin A angeht, so kann durch die Gabe von hochdosiertem Vitamin A die Komplikationsrate und Sterblichkeit um bis zu 80 Prozent reduziert werden. (D'Souza, F., Gu, D., Kramarz, P., Truman, B.I., e al.: Vitamin A for treating measles in children Cochrane Library Issue 2, 2003, Oxford.) Die WHO empfielt je 200.000 IE Vitamin A an zwei aufeinanderfolgenden Tagen. (nicht signierter Beitrag von 88.74.3.124 (Diskussion | Beiträge) 14:23, 26. Mär. 2010 (CET))

Subakute sklerosierende Panenzephalitis (SSPE)

Die site http://www.aegis.ch/neu/masern.html schreibt :

• 1. Eine SSPE (subklinische sklerosierende Panenzephalitis = Zerstörung des Gehirns) kann als Folge der Masernerkrankung aber auch als Folge der Masernimpfung auftreten (Jabbour J T., J Am Med Ass 1972, 220:959-962). ...

• 2. Bei einer SSPE ist bekannt, dass vor allem Kinder gefährdet sind, die Masern mit anderen Viruserkrankungen zusammen haben. Dies kommt allerdings in der Natur so gut wie nie vor. Bei einer Impfung jedoch werden dem Organismus mindestes drei verschiedene Virenarten gleichzeitig verabreicht: Masern, Mumps und Röteln.

• 3. Und bei einer Morbus-Crohn-Erkrankung ist erwiesen, dass Säuglinge, die in den ersten Lebenswochen Kontakt mit dem Masernvirus hatten, im späteren Leben einem erhöhten Risiko unterliegen, an Morbus Crohn zu erkranken.

• 4. In England, USA und Australien werden Zusammenhänge zwischen Autismus, Morbus Crohn und Masernimpfung untersucht.

Kann / soll davon etwas in den Artikel ? Leider gibt es kein Lema Mehrfachimpfungen --Neun-x 09:31, 4. Mai 2010 (CEST)

Nein. aegis.ch ist keine seriöse Seite. Ausserdem sind gewisse Dinge veraltet, z. B. Punkt 4. Es hat sich schon länger herausgestellt, dass kein Zusammenhang zwischen Autismus und Masernimpfung besteht. --KurtR 13:24, 4. Mai 2010 (CEST)

Abschnitt Erreger

Dort heißt es:

Das Masernvirus ist ein ausschließlich im Menschen vorkommendes (humanpathogenes),....

Das ist amS so nicht korrekt. Da mir die Sachkenntnis fehlt, bitte ich um Korrektur durch Andere. Vorkommen und Pathogenität von Erregern sind getrennt zu betrachten. Der in Klammern gesetzte Begriff ist kein Synonym für den vorausgehenden Text. --HAW 11:08, 4. Jan. 2011 (CET)

Einleitung

• Die Masern (lat. Morbilli, Diminutiv von Morbus – Krankheit, englisch measles) sind eine durch das Masernvirus hervorgerufene, hoch ansteckende Infektionskrankheit, die vor allem Kinder betrifft.

Das ist mE falsch. In einer nichtimmunen Population, die mit dem Erreger konfrontiert wird dürfte es keine Alterpräferenz geben. Bitte belegen oder umformulieren. --HAW 13:57, 12. Feb. 2011 (CET) Wenn jemand noch ne Quelle findet, dass Masernviren eine Alterspräferenz haben, kann man das ja wieder ändern. --HAW 12:55, 13. Feb. 2011 (CET)

Revertiert da so der Satz unverständlich wird, es besteht kein kausaler Zusammenhang in der Richtung das durch die lebenslange Immunität überwiegend Kinder befallen werden...oder gibt es dafür einen Beleg--Drwulf 22:32, 13. Feb. 2011 (CET)

Na klar gibts dafür einen Beleg. Schließlich ist es eine Kinderkrankheit. Und es sind eben die beiden Kriterien hohe Infektiosität und lebenslange Immunität, die eine Krankheit zur Kinderkrankheit machen. Man kann die Sache auch anders lösen, als ich es tat. Lösen muss man sie aber, denn die allstehende Aussage, dass vor allem Kinder betroffen sind, ist zwar nicht falsch, aber halt auch nicht richtig, da es wie gesagt keine eigentliche Alterpräferenz gibt, wie es z.B. beim Willmstumor der Fall ist. Mach doch mal nen Alternativvorschlag, sonst nehmen wir halt wieder meine Version. --HAW 23:08, 13. Feb. 2011 (CET)

Ich fanden Deinen Vorschlag ganz OK und gut begründet.--Mager 15:46, 14. Feb. 2011 (CET)

Der Artikel Kinderkrankheit sagt Kinderkrankheit nennt man eine Infektionskrankheit mit hoher Durchseuchungsrate und Übertragungsfähigkeit, die typischerweise eine lebenslange Immunität hinterlässt und daher überwiegend im Kindesalter auftritt. und listet Masern als Beispiel. Ich finde die neue Formulierung auch korrekt und keinesfalls unverstandlich. -- DerSchim 12:32, 15. Feb. 2011 (CET)

Um diese Version geht´s:

• Die Masern (lat. Morbilli, Diminutiv von Morbus – Krankheit, englisch measles) sind eine durch das Masernvirus hervorgerufene, hoch ansteckende Infektionskrankheit, die eine lebenslange Immunität hinterlässt und deshalb vor allem Kinder betrifft.

Man könnte das noch einschränken: "....., die im Allgemeinen eine lebenslange Immunität hinterläßt ...." oder ".... die typischer Weise eine lebenslange ...." Oder wir schreiben, dass Masern zu den Kinderkrankheiten gerechnet wird. "Kinderkrankheit" finde ich aber i.A. euphem.--HAW 15:01, 15. Feb. 2011 (CET)

Verdoppelung der Krankheitsfälle in Deutschland gegenüber 2010

Zur Zeit geistern Nachrichten durch die Medien, dass sich die Anzahl der Krankheitsfälle in Deutschland gegenüber 2010 verdoppelt hätte. Weiß man, woran das liegt? Geht das auf eine zunehmende Impf-Abneigung der Bevölkerung zurück? Ist diese evtl. Ausdruck einer zunehmenden Skepsis gegenüber der Schul-Medizin? --HerbertErwin 21:14, 10. Nov. 2011 (CET)

Das derzeitige Maximum an Masernfällen muss nicht zwingend einen tieferen Grund haben. Bei Seuchen aller Art kommt es immer wieder zu starken Schwankungen bei den Fallzahlen. Damit von einem «Trend» gesprochen werden kann, müsste die Masernfälle schon über mehrere Jahre hinweg ansteigen. Kombiniere mal diese Zeitreihe mit aktuellen Fallzahlen. --Jacek79 _{إن شاء الله‎} 22:34, 10. Nov. 2011 (CET)

Masernfälle in Deutschland.

Für 2010 weist die Tabelle 780 Masernfälle aus. Der beschreibende Text nennt nur 24 Fälle für 2010. -- Michael N99 10:28, 22. Jan. 2012 (CET)

Wo hast Du von den 780 Fällen gelesen? Nachdem es in DE mittlerweile eine Meldepflicht für Masernfälle gibt, sollten nunmehr belastbare Daten von offizieller Seite verfügbar sein. --Jacek79 _{إن شاء الله‎} 22:34, 22. Jan. 2012 (CET)

In dem Artikel Kapitel 1.2 Epidemiologie, Europa, zweiter Absatz existiert eine Tabelle, die die jährliche Zahl der Masernfälle seit 2001 angibt. Für 2010 sind dort 780 Fälle aufgeführt. In dem Text daneben ist von 24 Fällen im Jahr 2010 die Rede. -- Michael N99 18:00, 22. Jan. 2012 (CET)

Das muss sich auf einen einzelnen Infektherd bezogen haben, die Zahlen liegen auf dem RKI-Server vor und sind durch vorhandenen Impflücken deutlich höher. Die Angabe habe ich entfernt. --Andante 09:32, 23. Jan. 2012 (CET)