Diskussion:Miles Davis/Diskografie

The Hot Spot

Warum wird eigentlich nicht der Soundtrack "The Hot Spot" von 1990 unter 1.4 Soundtracks aufgeführt? Miles hat daran doch maßgeblich mitgewirkt und er wird auch im Hauptartikel lobend erwähnt (diese Einschätzung kann ich vorbehaltslos teilen...)! -- Lemmie 03:09, 28. Mai 2011 (CEST)

KALP-Diskussion vom 2. - 12. März 2011 (keine Auszeichnung)

Miles Davis war ein US-Amerikanischer Trompetenspieler, Flügelhornist, Bandleader und Komponist. Seine Diskografie besteht unter anderem aus 67 Studioalben, 56 Live-Alben, 56 Compilations, 3 Remix-Alben, 15 Box-Sets und 3 Soundtrack-Alben...

• Dies ist meine allererste Nominierung zur  Informativen Liste. Im Gegensatz zu der englischen Wikipedia, habe ich hier keine passende Vorlage der Tabellen für Diskografien gefunden, aber ich denk es ist nicht so schlimm. Ich habe diesen Artikel aus der englischen Wikipedia kopiert und später übersetzt. Ich hoffe euch gefällt es! Gruß.--GreatOrangePumpkin 19:49, 2. Mär. 2011 (CET)

Ich hoffe doch, dass du einen Versionsimport gemacht hast? --Fecchi 22:02, 2. Mär. 2011 (CET)

Bei Listen unnötig, denke ich. [alofok] ? 22:05, 2. Mär. 2011 (CET)

Wobei ein Import für die Übersetzung aus der englischen WP sinnvoll wäre. Beinahe 1:1 Übersetzung. [alofok] ? 22:18, 2. Mär. 2011 (CET)

Die Texte der Liste leiden sehr stark an der zu wörtlichen Übersetzung. Teilweise verstehe ich nicht wirklich, was damit gesagt werden soll. Das älteste Album, das von Miles Davis persönlich und nicht als Sideman erschien, war First Miles, aufgenommen vom 4. April 1945 bis zum 14. August 1947 von Savoy Records. - Die Bedeutung der Relativsatzes erschließt sich mir nicht. Da fehlt ein Prädikat im Hauptsatz, auch der Rest der Satzes ist mir nicht wirklich verständlich. Die darauf folgenden Alben wurden in keinen Musikcharts gesichtet, als jedoch das mit 4-mal-Platin zertifizierte Album Kind of Blue am 17. August 1959 herausgebracht wurde, das meistverkaufte Jazz-Album aller Zeiten,[3] auch wenn die korrekte Anzahl an verkauften Platten nur geschätzt wird. ab , als jedoch ist das ein sehr kreativer Satzbau, dem aber ein Hauptsatz fehlt. Wie kann ein Album von jemandem persönlich erscheinen? Was soll kritisch bejubeltem Album bedeuten: Jubeln ist nicht kritisch. Die häufige falschen Freunde sind sehr holperig: Etwa Herausgeben statt Veröffentlichen für eng: publish oder Zertifizierung statt Auszeichnung für eng: certification Durchkopplungsfehler sind in fast jedem Satz zu finden. Relativsätze bedürfen eines einleitenden Kommas. So keine Auszeichnung, sondern Generalputzen der Sprache nötig. syrcro 11:44, 3. Mär. 2011 (CET)

Hallo Syrcro! Ich habe einige Sätze verändert; hoffe es passt jetzt. Habe kritisch bejubeltem Album entfernt. Ich denke nicht das es false friends sind; Herausgegeben und Veröffentlichen ist das gleiche Wort, Zertifizierung klingt selbstverständlich, Auszeichnung klingt für micht komisch. Hier passt "Auszeichnung" nicht, weil es keine Auszeichnung gab; das Album bekam eine Zertifizierung. Ich sehe keine Durchkopplungsfehler. Könntest du mir einige Beispiele nennen? Danke für deinen Kommentar! Ich hoffe es passt jetzt. Gruß.--GreatOrangePumpkin 14:14, 3. Mär. 2011 (CET)

Zertifizierung ist eine Tätigkeit und kein Ergebnis. Das Ergebnis ist das Zertifikat oder dieAuszeichnung, wenn etwas positives zertifiziert worden ist. Das ist der falsche Freund, im englischen wird nicht zwischen Handlung und Ergebnis unterschieden.

Herausgeben und Veröffentlichen ist im Deutschen nicht das Selbe. Herausgeben umfasst auch eine editorische Leistung, Veröffentlichen lediglich das In-den-Verkehr-bringen. Hier geht es um das In-den-Verkehr-bringen.

ZB. Foo baa-Era (Mindestens dreimal). Wenn man koppelt, dann alle Komposita. - Era gibt es im Deutschen in dieser Bedeutung auch nicht; das deutsche Ära klingt mir etwas stark in diesem Zusammenhang; Periode oder Phase klingt angemessener. syrcro 15:11, 3. Mär. 2011 (CET)

PS: "Die Jam-Sessions-Platten erschienen in dem Album Birth of the Cool" - Platte ist veraltet Deutsch für Tonträger, meist Album. Was soll uns das also sagen.

"Diese enthielten Fusionierungen zwischen klassischem Jazz und der Pop-Musik, und brachte Davis in die Mainstream-Musik." Ist Fusionierungen wirklich ein Deutsches Wort? Fusionen kennt ich ja, aber so klingt das wie nukular.

Fast fertig. Ich habe ""Electric Miles"-Era" so gelassen wie es ist, da es ein Eigenname ist und Era daher nicht eingedeutscht werden darf. Mir bleibt nur noch diese Ersetzen mit "Veröffentlichung", das ich später mit AWB erledigen werde. Wie sieht die Prosa nun aus?--GreatOrangePumpkin 16:31, 3. Mär. 2011 (CET)

Nachimport? [alofok] ? 17:13, 3. Mär. 2011 (CET)

OK, fertig.--GreatOrangePumpkin 20:55, 3. Mär. 2011 (CET)

 Informativ eine schöne Listen, sehr gerne informativ. Man wird ja geradezu von Informationen erschlagen, meine Güte. Aber dies natürlich als positives Kriterium, als Dortmunder "ich das wissen." ;-) --Mike I.D.N. 23:44, 3. Mär. 2011 (CET)

Wie kann es sein, das in den Nachweisen der Liste Verlinkungen vorhanden sind, deren Abruf vor dem 1. März 2011 (Entstehungsdatum der Liste) erfolgt sind → History --80.142.154.143 16:21, 4. Mär. 2011 (CET)

Man muss das Datum der Abfrage aktualisieren wenn man diese Seite auch besucht hat, da die Liste auf der Wikipedia schon länger existiert, sehe ich keinen Grund diese zu ändern weil ich sie seitdem auch nicht besucht habe.--GreatOrangePumpkin 16:58, 4. Mär. 2011 (CET)

Im Moment sieht es für mich so aus, als wäre die Seite am 1. März 2011 angelegt worden. --80.142.154.143 17:08, 4. Mär. 2011 (CET)

Bitte schau die englische Version an.--GreatOrangePumpkin 17:52, 4. Mär. 2011 (CET)

 keine Auszeichnung trotz mehrfachen fragen und hinweisen sehe ich immer noch keinen nachimport. danach werde ich vielleicht über ein informativ nachdenken. [alofok] ? 17:14, 4. Mär. 2011 (CET)

Nachimport von was denn? Könntest du bitte etwas konkreter antworten?--GreatOrangePumpkin 17:52, 4. Mär. 2011 (CET)

Siehe meine erste Reaktion auf die Kandidatur. Hiflreiche Lektüren: Wikipedia:Übersetzungen, Wikipedia:Importwünsche. In Kurzfassung: Aus urheberrechtlichen Gründen müssen die Versionen des übersetzten Originalartikels in die deutsche Wikipedia überführt werden (Versionsimport). Ist das nicht geschehen, kann der Import auch nachträglich durchgeführt werden (Nachimport). --Fecchi 20:01, 4. Mär. 2011 (CET)

Hab es gemacht, auch wenn ich es nicht für nötig halte das zu tun.--GreatOrangePumpkin 20:36, 4. Mär. 2011 (CET)

Super :) --Fecchi 20:44, 4. Mär. 2011 (CET)

Es stimmt etwas mit dem Import nicht. Er taucht im ANR auf → Portal Diskussion:Miles Davis discography und Miles Davis discography. Bitte das zu prüfen und die Importreste löschen. --80.142.196.10 01:29, 5. Mär. 2011 (CET)

Fertig.--GreatOrangePumpkin 10:24, 5. Mär. 2011 (CET)

 keine Auszeichnung Eins vorneweg: Schade, dass diese Liste komplett am Portal:Jazz vorbei konzipiert und erstellt wurde; da hätten Anregungen gegeben werden können, wie so etwas aussehen kann und dabei auch informativ ist. Was bitte soll an einer zweispaltigen Liste informativ sein, die Platz vergeudet, den man z.B. für Angaben über die beteiligten Musiker hätte verwenden können, wie bei der Prestige-Phase, da diese kaum durch eigene Alben-Artikel dokumentiert ist. Der Abschnitt Alben als Sideman hat schon mal vorneweg den kapitalen Fehler, dass es 1945 keine Alben gab; First Miles ist eine später erschienene Kompilatiion seiner 78er aus dieser Ära. nd noch was: Die Einleitung ist sprachlich äußerst holprig - das fängt beim "Trompetenspieler" an....--Freimut Bahlo 15:55, 5. Mär. 2011 (CET)

Eine Diskografie muss nicht die Musiker erwähnen; das ist keine "Bandografie", und diese wären auch zu viel. Im zweiten Abschnitt wird erläutert, dass er ein Sideman im Quintet war und ich verstehe nicht wo das Problem liegt. Ist Trompetenspieler etwa falsch? Siehe hier z. B..--GreatOrangePumpkin 22:29, 5. Mär. 2011 (CET)

 keine Auszeichnung Einige Gründe dafür (Sprache, z.B. im dritten Abschnitt des Einführungstextes), wieso diese Liste nicht informativ ist, sind bereits genannt. Die Liste verwirrt, weil sie nach Veröffentlichungsjahr aufgebaut ist (und so möglicherweise das gleiche Material z.T. mehrere Male aufgeführt wird, ohne dass das deutlich wird (was den Benutzer nicht gut orientiert und hier auch den Standard jazzhistorischer Dokumentationen unterläuft, da üblicherweise die einzelnen Aufnahmesessions erfasst und genannt sind). Die Liste enthält Fehler einerseits bei der Durchhaltung dieser Chronologie (bei den Livealben ist z.T. der Afnahmezeitpunkt genannt), andererseits bei der Beschreibung einzelner Alben (z.B. hinsichtlich der angeblichen Jamsessions, die zu Birth of the Cool zusammengefasst worden sein sollen; das Veröffentlichungsdatum der LP ist in diesem Fall ebenfalls falsch. An diesem Beispiel wird auch deutlich, dass das Sammlungsprinzip der Diskographie etwas merkwürdig ist; hier wird erst das Album mit elf Titeln aufgeführt, nicht aber die EP mit acht Titeln von 1953); auch ist sonderbar, dass die Chronologie angeblich nach Plattenfirmen geordnet ist (in diesem Fall fehlt aber Capitol). Wichtige jazzhistorische Aufnahmen wie die Third Stream-Produktion Music for Brass, an der Davis mitwirkte, findet man nicht. Ebenso sind die Festivalmitschnitte unvollständig; die DVD vom legendären Isle-of-Wight-Festival ist nicht erwähnt. Auch sonst fehlen teilweise Neuzusammenstellungen, z.B. Complete Birth of the Cool bzw. die Einzelveröffentlichung der entsprechenden Live-Veröffentlichungen, ähnlich auch die De-Luxe-Zusammenstellung zu Kind of Blue).--Engelbaet 18:51, 5. Mär. 2011 (CET)

Diese sind nach Veröffentlichungsjahr geordent, weil zu wenig Information über die Aufnahmedaten bekannt ist. Keine Alben sind hier doppelt, das steht schon mal fest. bei den Livealben ist z.T. der Afnahmezeitpunkt genannt Weil manche gleich nach der Aufnahme veröffentlicht wurden? Die Daten wurden von mir mehrere Male überprüft; es durfte also keine Fehler enthalten. z.B. hinsichtlich der angeblichen Jamsessions, die zu Birth of the Cool zusammengefasst worden sein sollen; das Veröffentlichungsdatum der LP ist in diesem Fall ebenfalls falsch. An diesem Beispiel wird auch deutlich, dass das Sammlungsprinzip der Diskographie etwas merkwürdig ist; hier wird erst das Album mit elf Titeln aufgeführt, nicht aber die EP mit acht Titeln von 1953 Die EP wird logischerweise nicht genannt, weil es sich unter dem Abschnitt "Compilations" befindet. Music for Brass habe ich nie gehört, muss ein Bootleg sein. Nicht einmal auf Allmusic ist es vorhanden. Google beweist dies auch. Dasselbe mit Isle of Wight; wie reliabel ist die Seite? Ich find die DVD auf Amazon z. B. nicht; wenn sie so "legendär" ist, wieso findet man diese nicht in den wichtigsten Seiten? Habe Complete Birth of the Cool hinzugefügt.--GreatOrangePumpkin 22:29, 5. Mär. 2011 (CET) Hab es gefunden! Entschuldigung.--GreatOrangePumpkin 22:42, 5. Mär. 2011 (CET)

Bei Allmusic findet sich das Album doch gelistet; Davis war hier zwar einer der Hauptsolisten, aber nicht der Komponist. Vgl. http://www.amazon.de/Music-Brass-Columbia-Stream-Recordings/dp/B003YQKQ10.

Birth of the Cool kann keinesfalls als Compilationsalbum einsortiert werden, sondern gilt in der gesamten Jazzliteratur als reguläres Album (gleich arrangiertes Material, gleich instrumentierte und im wesentlichen gleich besetzte Band, das in drei Sessions eingespielt wurde).--Engelbaet 14:32, 6. Mär. 2011 (CET)

 keine Auszeichnung Unvollstädig und irritierend; folglich nur bedingt informativ.--Aktiver Arbeiter 19:23, 5. Mär. 2011 (CET)

Natürlich ist es vollständig, da ich Bootlegs oder Ähnliches entfernt habe, da sie nicht offiziell herausgebracht wurden und das würde irritieren. Was meinst du denn mit "irritierend"? Bitte um Klarheit.--GreatOrangePumpkin 22:29, 5. Mär. 2011 (CET)

Irritierend ist z.B. die unklare Chronologie (Ausnahmedatum vs. Erscheinungsdatum).--Freimut Bahlo 07:20, 6. Mär. 2011 (CET)

Wie ich oben mit mehreren Beispielen ausgeführt habe, war die Diskographie unvollständig. Auch jetzt ist noch ein Teil der Fehler vorhanden; auch wird nicht deutlich, welche Sessions berücksichtigt wurden (z.B. dass die nachgetragene Complete Birth of the Cool üppig Live-Material enthält). Im übrigen sind möglicherweise ohnehin noch Bootlegs in der Auflistung (ich kann mir nicht vorstellen, dass die genannte kalifornische Mingus-Kompilation von dessen Witwe anerkannt wurde), was ich aber auch nicht tragisch finde, da in den ausgewerteten Diskographien ohnehin auch Bootlegs aufgeführt sind; soweit diese musikgeschichtlich von Interesse sind, gehören die also in die Auflistung (z.B. die Zusammenarbeit mit Prince auf Crucial).--Engelbaet 14:23, 6. Mär. 2011 (CET)

Erstmal Respekt, dass du und die anderen Jazz-Fans oberhalb so sehr an dieser Nominierung mitwirken, so muss es auch sein, was meistens nicht der Fall ist. Ich werde versuchen bis zum 12. März die Liste nochmals zu überprüfen; vielleicht werde ich auch Bootlegs einfügen, solange sie wichtig sind. Wenn nicht, kann ich auch nach dieser Fehl-Nominierung die Liste bereinigen. Natürlich wäre es sicher sinnvoller gewesen im Portal nach Hilfe oder Meinung zu fragen, aber so bin ich nun mal; bei mir muss alles schnell gehen. Nochmals danke für die Mitarbeit an dieser Diskussion!--GreatOrangePumpkin 15:21, 6. Mär. 2011 (CET)

meine informativkriterien sind, daß eine liste eine sinnvolle strukturierte struktur hat, derren besonderheiten erklärt werden und die optisch ansprechend ist. ich reihe mich in die be|k stimmen ein, da:

• • ich finde den tabellenlayout wechsel bei prestige unschön
  • die † sollten normal als fußnoten gesetzt werden, hab mich beim scrollen gefragt was es ist, bis es kam
  • "—" bezeichnet Releases, die nicht in den Charts erschienen oder nicht veröffentlicht wurden. meint doch eherkeine oder möglicherweise unbekannte chartplatzierung?
  • die spalte auszeichnung ist weitestgehend überflüssig
  • durch ein anderes tabellellayout bekommt man die derzeit vier zeilen titel, jahr, label und format, auf weniger runter, was die übersichtlichkeit durch geringere bildschrimmeter erhöht
  • generell denke ich, daß durch änderungen im tabellenformat und veränderungen bei den spaltenwerten a) mehr übersichtlichkeit und b) schnellerer informationsgewinn zu erlangen sind

meint ☆ Bunnyfrosch 22:37, 6. Mär. 2011 (CET)

Frage: Wurden von Miles-Davis-Alben keine Singles ausgekoppelt? *mich wunder'* Sollte sich der Diskografie-Artikel jedoch nur auf Alben beziehen, müsste dieses mMn erwähnt werden. Viele Grüße :-) --Funky Man 01:44, 7. Mär. 2011 (CET)

Sollte unbedingt erwähnt werden (selbstverständlich gibt es ausgekoppelte Singles, bis hin zu Doo Wop).--Engelbaet 13:38, 7. Mär. 2011 (CET)

 keine Auszeichnung, Begründung: Inkomplette Diskografie --Funky Man 15:25, 7. Mär. 2011 (CET)

Unbedingt erwähnt werden m üssen auch alle 78er, angefangen von Savoy 1946, Capitol 1949-51 bis Prestige ab 1951. Da hilft 78discography.com ! --Freimut Bahlo 16:24, 8. Mär. 2011 (CET)

Danke für die Seite!--GreatOrangePumpkin 13:24, 9. Mär. 2011 (CET)

 keine Auszeichnung Wozu haben wir Tabellen (und sogar sortierbare), wenn dann alles in eine Zeile und mit Zeilenwechsel gepackt wird? Außerdem auch inhaltlich: Die Chart-Positionen halte ich für relativ (oder eigentlich sogar: völlig) uninteressant, wichtiger wären die beteiligten Musiker. Und was sollen "niedrigste Chartpositionen" sein? Gemeint sind wohl die höchsten. --AndreasPraefcke 08:05, 11. Mär. 2011 (CET)

In jeder Diskografie muss natürlich die Chartposition enthalten (siehe auch [1]); das ist eben eine Diskografie. Ich denke es ist sinnlos auf der deutschen Wikipedia Diskografien zu nominieren (sortierbar? Musiker? (in Diskografien??? Ist es wirklich eine Bandografie??? Hallo?)). Ich hoffe du weißt wie viele Session-Musiker beteiligt waren in den ganzen Jahren? Du weißt das es dutzende von Session-Musiker waren? Die Seite würde um mindestens 100kB größer sein! Also nochmals: Musiker müssen überhaupt nicht in Diskografien dabei sein, nur die wichtigsten! Es ist keine Bandografie <--eine Wortneuschöpfung!--GreatOrangePumpkin 12:19, 11. Mär. 2011 (CET)

Das sehe ich, wie auch AndreasPraefcke ganze anders; meiner Ansicht nach hat im Jazz diese Chartographie keinen großen Nährwert. Vielmehr würde ich mir Informationen über die mitspielenden Musiker wünschen. Ein weiteres Ärgernis ist die Anordnung nach Erscheinungsdatum, vor allem im hinteren Teil, wo weniger mehr wäre: Was nützt es zu wissen, dass Miles in Tokyo in der Zeit um Bitches Brew erschienen ist, aber 1964 aufgenommen wurde, übrigens das einzige Album Miles’ mit Sam Rivers - und das ist wichtig! An dieser Diskographie wird noch viel zu arbeiten sein, bevor man überhaupt an informativ denken kann...--Freimut Bahlo 22:06, 11. Mär. 2011 (CET)

Die Kandidatur für den Artikel in dieser Version ergibt keine Auszeichnung. --Vux 01:07, 12. Mär. 2011 (CET)

Unklare Ordnung

Abgesehen von anderen Ungereimtheiten dieser teilweise scheinbar auf das Chartgeschehen konzentrierten, aber dieses nicht richtig abbildenden Diskographie (Jazzcharts sind nicht berücksichtigt) ist unklar, ob die Produktionen nach Veröffentlichungsjahr oder nach Produktionsjahr produziert sind. Das geht bisher munter durcheinandern; auch sind die sog. Kompilationen teilweise noch bei den Studioproduktionen einzuordnen (1950er Jahre).--Engelbaet 11:23, 7. Sep. 2011 (CEST)

Grammy für Tutu

Eiko Ishioka (arbeite gerade am Artikel) soll 1986 mit einem Grammy für das Coverdesign von Tutu ausgezeichnet worden sein. Wäre das hier in der Spalte "Auszeichnung" zu erwähnen und gibt es dafür andere Quellen als die Nachrufe auf Ishioka?--Katakana-Peter 11:44, 8. Feb. 2012 (CET)

Neu konzipieren!

Die Disko hier ist furchterregend. Viell. ist die Ansicht nicht Usus, aber für mich macht sie keinen Sinn, weil sie so schon in der en:wiki gibt, die zudem verlinkt ist (Hinweis auf die Vorzüge der engl. Version könnte man im Text unterbringen). Die Chance eine alternative, ggf. bessere, zu kreieren, fände ich bei Miles schon zieml. lohnenswert.

Hier Kritikpunkte und Verbesserungsvorschläge:

1. Den Text unbedingt nochmal überarbeiten, er ist immer noch holprig. (Es lohnt sich z.B. auch nur Alben zu Lebzeiten aufzuzählen.)
2. Platzierungen komplett weg od höchstens die billboard-spalten us + jazz, obwohl ich -wie gesagt- ein Verweis auf die engl. Version vorziehen würde.
3. Auszeichnungen ab in die Anmerkungen od in den Text. - Eine Anmerkungsspalte für Platzierungen, Auszeichnungen und trivia (z.B. auch: erste Aufn. mit E-Piano, ...) wäre auch denkbar.
4. Aufnahme- und Veröff.-daten! Die müssen natürl. einzeln, in wählbare! Spalten (J-M-T). Daß die Daten hier fast alle noch englisch sind...
5. Wenn Labels Listentitel sind (Columbia), macht die Nennung des Labels bei jd. einzelnen Album keinen Sinn.
6. Auch das Format könnte man im Text od. als Vorbemerkung -wenn mögl.- generalisieren, bis dann+dann LP, dann LP und CD, wenn etwas außer der Reihe: in die Anmerkungen (Spalte oder nicht). - Ich bezweifel auch die Angaben zu den 'Reel Tapes', Miles Smiles ja, aber nicht E.S.P.??
7. Labels wie Periode als Titel machen beide Sinn. Hier ist es aber bisher uneinheitlich. Müßte man durchdenken. Ich bin mir der extra Liste Livealben auch nicht sicher (Anmerkung 'Live', 'Konzertaufnahme'?)
8. Chronologie. Obwohl die Schellacks viell. nicht auf das höchste Interesse stoßen, wäre ich für strikte Chronologie (innerhalb jd. Liste), Schellacks zuerst; allerdings mit anderer Spaltenordnung: | J | A-Seite | B-Seite | Label | Kat-Nr | ('Fußnote' als Fußnote)
9. Eine einzige Liste mit ca. 200 Einträgen würde jd. Rahmen sprengen?
10. Die Compilations-Liste ist nicht gut. Offizielle, wichtige Alben mit Erstveröff. wie Circle in the Round gehen im Wust der Billigsampler wie Tune Up von Natasha Records unter. Selbst zum xten Mal veröff. postume Best-of und Plays Ballads auch der Majors sind nicht wesentlich. (Und Ken Burns Jazz? Wieviele Stücke von Miles wurden da gespielt? Die Serie müßte dann wohl auch in die Videografie.) - Recherche.
11. Warum heißt es 'Videografie'? - Man müßte Konzertaufnahmen von Filmbiographien und -portraits trennen. Die Aufnahmedaten der Konzerte sind wesentlich (eigene Spalte).
12. Eine gesonderte Liste 'Soundtracks' ist hier Unsinn. Wenn man die Doppellistung von Siesta (>M.Miller) abzieht, bleiben 2. Also in die Anmerkungen bzw. den Text. Auch, daß er in Dingo mitspielt und der Soundtrack mit Legrand entstanden ist.
13. Die Box-Sets wären bei period. Ordnung eingliederbar. Es sind nur umfangreichere bis erschöpfende (Wieder)veröff. Aufnahmezeiträume wären wichtig. Live-Box-Sets auch noch extra? Außerdem bei einer Liste 'Limited-Edition-Box-Set' hört es sich doch auf (Anmerkung: 'Limitierte Auflage (von x Stück)'). (Abgesehen davon, ist das Marketing.)
14. Ist der Nachweis jd. Albums wirklich nötig. Bei denen, für die es einen eigenen Artikel gibt, und die auf Anhieb bei Discogs, Allmusic oder sogar Amazon gefunden werden, wird man sich das sparen können. (Ansonsten Anmerkung)
15. Mein Listenentwurf wäre: | Titel | [Besetzung] | Aufnahmedatum | Veröff.datum | Label | Anm. (bes. Formate, Trivia)|

Was mich abschreckt ist, daß ich von möglicherweise automatisierbaren (Such-/Ersetz-)Funktionen keinen blassen Schimmer habe, so daß es die reinste Qual wäre, für jd. Album Kategorien umzustellen etc. Wer weiß was, wer kann das? Zustimmung vorausgesetzt: wer würde mitmachen od zumind. zur Seite stehen? Ich habe die Anfrage hier auch in Diskussion:WikiProjekt_Jazz gepostet. MenkinAlRire (Diskussion) 09:04, 1. Jul. 2012 (CEST)

• Hinweis auf die dort geführte Diskussion: Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Jazz/Archiv7#Miles_Davis.2FDiskografie_neu_konzipieren.
• 2. Hinweis: Die aus der englischen WP per C&P in den Artikel eingelagerten Chartpositionen ist nicht seriös ausfüllbar und wird daher von mir irgendwann entfernt, wenn hier kein gutes Gegenargument kommt.--Engelbaet (Diskussion) 20:36, 30. Okt. 2012 (CET)

Stimme dem zu, die Chartplatzierungen sollten raus, unüblich in Diskografie. Tut sich hier noch was ?--Claude J (Diskussion) 09:09, 21. Jun. 2018 (CEST)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.milesdavis.com/uk/discography
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.milesdavis.com/uk/discography
• http://movies.yahoo.com/movie/1800188342/infohttp://giftbot.dwl.invalid/http://movies.yahoo.com/movie/1800188342/info
• http://history.sandiego.edu/gen/recording/notes.html
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Netzwerk-Fehler (7) andere Artikel, gleiche Domain
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://history.sandiego.edu/gen/recording/notes.html

– GiftBot (Diskussion) 03:01, 1. Feb. 2016 (CET)

Columbia

Bei den Compilationen ist zwischen 1981 und 1988 eine ziemlich große Lücke. Es fehlt z.B. Blue Christmas von 1983 CBS 12070. --2A01:CB08:891A:1200:20B5:822D:390E:3C56 10:12, 27. Okt. 2022 (CEST)