Diskussion:Mogontiacum

Dieser Artikel war am 21. März 2009 der Artikel des Tages.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Mogontiacum“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Das aktuelle Archiv befindet sich unter /Archiv.

Belegstruktur

Die Fußnoten sind größtenteils für den Leser nicht oder nur unter erschwerten Bedingungen nachvollziehbar:

↑ Waltraud Boppert, S. 384.

Welche Darstellung ist von Boppert gemeint? Boppert und auch andere in den Fußnoten genannte Personen haben sicherlich mehr veröffentlicht als nur eine einzige Darstellung.

Dies betrifft zahlreiche Fußnoten:

↑ Waltraud Boppert, S. 387.

↑ Hans Werner Nopper, S. 49 ff.

↑ Karl-Viktor Decker und Wolfgang Selzer, S. 530.

↑ Hans Werner Nopper, S. 41 ff.

↑ Hans Werner Nopper, S. 45 ff.

↑ Walburg Boppert, S. 391.

↑ Leonhard Schumacher nimmt an, dass es sich hierbei um das Osterfest am 20. April 368 gehandelt hat.

Hier sollte unmittelbar nach der Mutmaßung der Literaturnachweis folgen. vgl. Leonhard Schumacher: Titel. Ort Jahr, S. XY

Mir geht es nicht um "Krawall", sondern um Verbesserung. WP:EN schreibt mindestens „Autornachname: Titel. Erscheinungsjahr, S. xy.“ vor. Ich hoffe das Problem lässt sich ohne größeren Unmut bzw. Diskussion beheben. Für eine Korrektur der Fußnoten möchte ich mich vorab bedanken. --Armin (Diskussion) 13:23, 17. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Armin, keine Angst, bei diesem Thema bin ich sehr leidenschaftlos :-) Ich glaube, wir hatten das damals bei dem Artikelausbau sogar zusammen besprochen. Meiner Erinnerung nach sollte im EN-Apparat folgendermaßen vorgegangen werden: EN #107 nennt erstmals die Veröffentlichung von Waltraud Boppert in nicht ganz vollständiger Form (diese findet sich im Kapitel "Literatur"). Alle folgenden EN wie beispielsweise #108 nennen nur noch den Namen und die Seitenzahl und bezoehen sich auf #107. Dito bei Decker und Selzer, Oldenstein...das wir das damals thematisiert haben bin ich mir ziemlich sicher wiewohl ich gerade beim Mainzer Jakobinerklub sah, dass ich dort deiner Vorstellung nach gearbeitet habe (wobei es IIRC 4x unterschiedliche Dumont-Veröffentlichungen gab und das somit zur Abgrenzung untereinander wichtig ist)

Ich kann das aber gerne zeitnah überarbeiten und anpassen, an mr soll es nicht liegen. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 13:35, 17. Aug. 2013 (CEST)

Ich würde das sogar selber korrigieren, aber ich kann keine Literaturangaben (auf Verdacht) einfügen, die ich gar nicht eingesehen habe. Das derzeit praktizierte "System" versteht aber der Leser nicht [würdest du es als Außenstehender verstehen?], da keine Rückkopplung - anders als in der gedruckten Literatur durch den üblichen Zusatz (wie Anm. 25) - vollzogen wird. Es muss also mindestens neben dem Autor der Titel, das Erscheinungsjahr (besser auch noch den zugehörigen Erscheinungsort) und ggf. die verwendete Ausgabe/Auflage ergänzt werden (ansonsten führt dies zu diesem Problem. Wenn du die Angaben in nächster Zeit an Mainzer Jakobinerklub anpassen könntest, wäre ich dir sehr dankbar. Gruß zurück --Armin (Diskussion) 15:03, 17. Aug. 2013 (CEST)

Bei Werken, die im Literaturabschnitt aufgezählt werden, muss man imho nicht den ganzen Apparat zitieren. Ich begnüge mich dann meistens mit einer Kurzform Autor (Vorname abgekürzt): Titel. Erscheinungsort und -jahr, Seitenzahl. Das sollte genügen, um dem Leser die Auffindbarkeit zu garantieren. ISBN, Reihentitel usw. lässt die Einzelnachweise bei so ausführlichen Artikel oft überladen wirken, erst recht, wenn man mehrfach dasselbe Werk zitiert. --Lumpeseggl (Diskussion) 16:29, 17. Aug. 2013 (CEST)

ISBN, Reihentitel und Verlag sind in der Tat unnötig bzw. nicht erforderlich um die Textstelle für den Leser aufzufinden. Vor- und Nachname: Titel Erscheinungsort Jahr, S.X (ggf. die Auflage falls vorhanden) sollten möglichst aber aufgeführt werden. --Armin (Diskussion) 16:48, 17. Aug. 2013 (CEST)

OK, ich ergänze das zeitnah. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 18:14, 17. Aug. 2013 (CEST)

Statthalterpalast

Gude, im Bereich der potentiellen Großbaustelle ECE erwarten die Archäologen Neues aus Mogontiacum, ggf. Den o.a. Palast. Hat jemand Belege hierzu?--Symposiarch Bandeja de entrada 21:10, 10. Feb. 2014 (CET)

Hallo Symposiarch, schau mal hier: [1]. Der Statthalterpalast liegt eher in der Birnbaumgasse/Hintere Christofstraße. Bei der ECE-Baustelle wäre das Forum und evtl. religiöse Bauwerke die ersten Kandidaten. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 21:14, 10. Feb. 2014 (CET)

Kategorie:Mogontiacum -> Kategorie:Geschichte (Mainz)

das ist so üblich. Wo liegt das Problem? --Wheeke (Diskussion) 15:25, 16. Feb. 2017 (CET)

OK, habe es jetzt verstanden und einen Eigenrevert auf deine Fassung durchgeführt. Danke für den Hinweis und die Änderung. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 15:28, 16. Feb. 2017 (CET)

File:Zeitleiste-legionen2.png

Hallo zusammen @Martin Bahmann:, kann bitte jemand bitte die File:Zeitleiste-legionen2.png anpassen. Die Länge zeitleisten passen bei den ersten nicht--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 16:19, 3. Aug. 2019 (CEST)