Diskussion:Nadeschda Andrejewna Tolokonnikowa

Mehr als 4000 Kilometer von ihrer Tochter entfernt

[1] Allerdings "nur" gut 200 km von Krasnojarsk, wo sie ihre Kindheit und Jugend verbrachte und offenbar noch heute Bekannte/Freunde hat; dort lebt wohl auch ihre Mutter. Vielleicht finden sich ja noch deutsche/englische Quellen dafür, die auch die verständliche, aber trotzdem irgendwie tendenziöse Darstellung (Sibirien! 4000 km!) relativieren würde. Krasnojarsk war in russischen Medien übrigens schon seit zwei Wochen zumindest im Gespräch; das ist nun nicht die totale Überraschung, wie es hierzulande irgendwie rüberkommt. --AMGA (d) 06:16, 6. Nov. 2013 (CET)

Hallöchen, der 'Hauptautor' hat sich eigentlich bemüht, von einer 'tendenziösen' Darstellung Wikipedia-konform Abstand zu nehmen ;-) Im Ernst: Weder ist angedeutet, dass sie nun 'überraschend' nach 'Sibirien', sozusagen als 'Strafe' für ihren Protest, 'verbannt' worden sei, noch nutzt er – im Gegensatz zum im 'Hauptartikel' ausführlich dargestellten Hungerstreik – diese Wiki sozusagen als 'Blog' für Nadeschda Tolokonnikowa. Die allgemeine Berichterstattung wird zur Kenntnis genommen, selbstverständlich ist sie 'hierzulande' äusserst kritisch, und die daraus gewonnenen 'Fakten' so 'enzyklopädisch' als möglich wiedergeben. Persönlich habe ich '4000 Kilometer von ihrer Tochter entfernt' erwähnt, um die Distanzen innerhalb der Sowjetunion deutlich zu machen, unbewusst vielleicht auch in Anlehnung an die Pressemeldungen 'wie sie hierzulande rüberkommen zu scheinen' ;-) bspw 'TSE Streckenkilometer 4410 ab Moskau' wäre ja vielleicht eine Option zwecks einer geografischen Vorstellung zum Standort des Straflagers. Mir persönlich liegen übrigens keine Angaben zum Bekanntenkreis von Nadeschda Tolokonnikowa vor, einzig dass Tochter und Lebenspartner in Moskau, gemäss westeuropäischen Medien, wohnen sollen ;-) Nichts für ungut, Roland zh 19:24, 6. Nov. 2013 (CET)

Kein Problem, ich meinte auch eher weniger dich als "die ("westlichen"/deutschen) Medien". Habe leider auch nichts wirklich Belastbaren zu den genannten Kontakten nach Krasnojarsk... wollte es nur mal erwähnt haben. --AMGA (d) 22:04, 6. Nov. 2013 (CET)

Hallo Amga, dankeschön, hab's übrigens auch nicht 'persönlich' genommen :-) lg Roland zh 22:17, 6. Nov. 2013 (CET)

Überschneidungen mit Pussy Riot

Hallo, da es mE mit heutigem Datum einige unnötige 'Überschneidungen' mit dem 'Hauptartikel' Pussy Riot gibt, sollte mE im Artikel zu Nadeschda Tolokonnikowa relevante Fakten zu ihrer Person und nicht zu Pussy Riot im Allgemeinen nochmals wiedergegeben werden, zB aktuell die 'Reputation' der Gruppe in Russland. {ergänzt_anfang} Dieser Aspekt wurde, wenn auch mE deutlich 'vager', gleichentags bei Pussy Riot bereits erwähnt und könnte mE im Hauptartikel präzisiert werden. {ergänzt_ende} Dies gilt aus meiner Sicht auch für den, wie bereits im vorherigen Absatz erwähnt, unter Pussy Riot (zu ausführlich) ausgeführten Hungerstreik. Mit Gruss und Hoffnung auf Verständnis für die diesbezügliche 'Kürzung', Roland zh 22:46, 15. Nov. 2013 (CET) {ergänzt} Roland zh 23:08, 15. Nov. 2013 (CET)

Wikipedia:Hauptseite 23. Dezember 2013 : In den Nachrichten

... In den Nachrichten ... und ich habe mich anfangs noch über die relativ 'häufigen' Edits an diesem Tag gewundert – wie wäre es inskünftig mit einer 'Vorankündigung' auf der Disk-Seite der jeweiligen Wiki ?! Roland zh 17:13, 23. Dez. 2013 (CET)

Performance im Biologischen Museum in Moskau

... ist eine recht verniedlichende Darstellung- es handelte sich um eine Sexorgie bei der sie im 9. Monat schwanger war. Ich denke sowa swäre in D auch verboten und Bilder davon im Artikel wären wegen Jugendgefährung kaum erlaubt.Flk-Brdrf (Diskussion) 11:46, 24. Dez. 2013 (CET)

"Verboten" ist vieles, auch Falschparken oder das Kopieren von Musiknoten für die Schulklasse. Als, was heißt schon "verboten"?
Aber richtig, auch in Deutschland könnte das als Erregung öffentlichen Ärgernisses verfolgt werden. Die Darstellung ist aber vollkommen in Ordnung. Auch Fotos einer umstritten freizügigen Aktion sind rechtlich vollkommen unproblematisch, es handelt sich nicht um sexuelle Belästigung, auch wenn dies in Österreich und der Schweiz gleichgestellt ist. Und worin soll bitteschön die Jugendgefährdung liegen? --PanchoS (Diskussion) 12:16, 24. Dez. 2013 (CET)

Eine "Sexorgie" als Performance ist per Definition keine Sexorgie. Darüber kann man natürlich anderer Meinung sein, wenn man mit dieser Art Kunst und/oder deren politischer Ausrichtung nichts am Hut hat, aber... Und BTW, welche Rolle spielt die Schwangerschaft dabei? Und welche Fotos, haben wir welche? Nicht mal einen Link, geschweige denn auf das zugehörige Video ;-) --AMGA (d) 12:21, 24. Dez. 2013 (CET)

nichts einfacher als das: Bilder, wohl gerade noch jugendfrei und , der Porno zum downloaden, nicht mehr jugendfreiFlk-Brdrf (Diskussion) 13:10, 24. Dez. 2013 (CET)

Sollte es gemeinfreie oder CC-lizensierte Fotos geben, kommen sie natürlich in den Artikel rein, keine Frage. --PanchoS (Diskussion) 14:01, 24. Dez. 2013 (CET)

Warum wird in dem Artikel nicht erwähnt, um was für eine Performance es sich handelte?! (nicht signierter Beitrag von 62.178.172.67 (Diskussion) 19:33, 10. Jan. 2014 (CET))

Steht bereits ausführlich 'drin', 'voyeuristische' Details können ja unter Woina (Künstlerkollektiv) ergänzt werden, 77.58.176.68 19:51, 10. Jan. 2014 (CET)

Können Sie mir vielleicht weiterhelfen? Ich finde die Stelle einfach nicht, bei der steht, was bei der Performance stattgefunden hat. Nur den Titel der Aktion kann ich finden. MfG (nicht signierter Beitrag von 62.178.172.67 (Diskussion) 20:12, 10. Jan. 2014 (CET))

Im Abschnitt ...nahm Tolokonnikowa während ihrer Schwangerschaft mit ihrem Mann und anderen Woina-Mitgliedern an einer Performance im Biologischen Museum in Moskau teil – „Fick zur Unterstützung für den Bärchen-Nachfolger“ ist das nit *einem* Wort beschrieben ;-) --AMGA (d) 07:38, 11. Jan. 2014 (CET)

Naja. Das ist wie gesagt nur der Titel der "Performence". Unter so einem Titel könnte man auch zB Flyer verteilen o.ä. Ich denke es würde nicht schaden zu erwähnen, worum es bei dieser Performance ging. Etwa "nahm Tolokonnikowa während ihrer Schwangerschaft mit ihrem Mann und anderen Woina-Mitgliedern an einer Gruppen-Sex-Performance im Biologischen Museum in Moskau teil,..." MfG (nicht signierter Beitrag von 62.178.172.67 (Diskussion) 12:22, 11. Jan. 2014 (CET))

hm, schon wieder, siehe oben und/oder bei Pussy Riot, weil 'Gruppensex' eben eine Frage der Definition ist, eine politische oder auch wie auch immer geartete 'künstlerische' Aktion kein 'Sex' ist und eine sachliche Darlegung einer Enzyklopädie wohl eher gerecht werden dürfte. Wer sich das 'bildlicher' vor Augen führen möchte, dürfte mit den Einzelnachweisen und o.e. Links und Google befriedigt werden. So nebenbei, ob 'gestellt' (was die Bilder eher vermuten lassen) oder nicht, ist m. E. 'Nebensache', und nochmals >Woina (Künstlerkollektiv)< bietet zu einer detaillierten Aufbereitung dieser Woina-Aktion eine ausreichend grosse 'Spielwiese', 77.58.176.68 (19:34, 11. Jan. 2014 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Man könnte es als Darstellung von Gruppensex bezeichnen und dann wäre es egal, ob es sich tatsächlich um Gruppensex handelt oder nicht. Ich bin der Ansicht, dass es eine hier schon die Natur der "Performence" erwähnt werden sollte; nicht ausführlich, aber vielleicht so: "nahm Tolokonnikowa während ihrer Schwangerschaft mit ihrem Mann und anderen Woina-Mitgliedern an einer Darstellung von Gruppensex im Biologischen Museum in Moskau teil". MfG (nicht signierter Beitrag von 62.178.172.67 (Diskussion) 21:22, 11. Jan. 2014 (CET))

'könnte', hm, aber offensichtlich hast Du Dir (noch) nicht den o.e. Wikilink zum 'Thema Gruppensex' angeschaut und 'ignorierst' die Fakten der Protestaktion, und nochmals 'Relevanz' für eine enzyklopädischen Artikel. Zudem scheint bei den angemeldeten Wikipedianer/innen ein Konsens gefunden zu sein. Da bereits im 'Hauptartikel' >Woina (Künstlerkollektiv)< ausgeführt, würde sich der Hauptautor wohl eher mit einer deutlichen Kürzung des Abschnitts 'Woina' in dieser Wiki anfreunden können, damit dieses voyxx Detail nicht weiterhin aufgebauscht werden muss ;-) MfG, 77.58.176.68 23:05, 11. Jan. 2014 (CET)

Ich denke, dass sich jeder selber ein Urteil über die "Relevanz der Protestaktion" bilden können sollte. Hier wird das Bilden eines informierten Urteils unnötig erschwert und damit ist die Neutralität des Artikels nicht gewährleistet. Auch den Artikel zum Thema Gruppensex habe ich mir angeschaut, verstehe aber nach wie vor nicht, warum das hier nicht passen sollte - über eine Erklärung würde ich mich sehr freuen. Übrigens hast du dir offensichtlich noch nicht den Artikel über Woina durchgelesen, sonst hättest du auch schon bemerkt, dass dort ebenso lediglich von einer "Performence" die Rede ist, die auch dort nicht näher beschrieben wird - nur wie die Performence aufgenommen wurde ist dort beschrieben. MfG (nicht signierter Beitrag von 62.178.172.67 (Diskussion) 14:46, 12. Jan. 2014 (CET))

Neutralität

Die Abschnitte »Begnadigung« und »Freilassung« sieht voreingenommen. Sie geben nur die Sicht von einigen Kommentatoren. S. auch Medienmanipulation. (nicht signierter Beitrag von Scrappy Coco (Diskussion | Beiträge) 15:50, 25. Dez. 2013 (CET))

Hallo, eine sehr voreilige und zudem absolut ungerechtfertige Aussage: Die zwei Abschnitte sind nicht weniger als durch sieben "Einzelnachweise" belegt, sodass keinesfalls von der Sicht von einigen Kommentaren die Rede sein kann. Darunter sind so namhafte und voneiander unabhängige Medien in Deutschland und der Schweiz, wie Tages-Anzeiger, Amnesty International, Der Spiegel, Frankfurter Allgemeine Zeitung, N24 und Tagesschau (SRF). btw: Bitte Beiträge jeweils durch vier Tilden signieren, Roland zh 16:29, 25. Dez. 2013 (CET)

Ja, so sieht es die namhafte FAZ

http://www.faz.net/aktuell/politik/ausland/pussy-riot-lady-suppenhuhn-11867761.html?printPagedArticle=true#pageIndex_2

Okay, danke, ich vergaß die vier Tilden. Medien zitieren ist schön, aber es garantiert keine Neutralität. Z.B. ich liebe Fernsehkanal Doschd und er ist der erste Kanal ich schalte ein, doch ich weiß, dass er nur einen Standpunkt unterstützt. Andere Standpunkte existiert auch. Ich hoffe, dass mein schlechtes Deutsch Ihr Verständnis nicht verhindert. Scrappy Coco (Diskussion) 21:52, 25. Dez. 2013 (CET)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.heute.de/putin-kritikerin-maria-aljochina-von-pussy-riot-ist-frei-31255178.html
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.heute.de/putin-kritikerin-maria-aljochina-von-pussy-riot-ist-frei-31255178.html
  • Artikel mit gleicher URL: 6863896 7052352 (aktuell)

– GiftBot (Diskussion) 13:44, 11. Feb. 2016 (CET)

Foto

Nadeschda Andrejewna Tolokonnikowa

Warum gibt es kein Foto oben rechts am Artikelanfang? Falls es lediglich an einen geeigneten Gesichtsfoto mangelte kann an doch einen Ausschnitt aus dem folgenden Foto verwenden.--Kmhkmh (Diskussion) 09:57, 1. Dez. 2019 (CET)

(Bearbeiteten) Ausschnitt gibt es bereits, aber der ist aufgrund des kleinen Originalbilds natürlich auch sehr klein. Ich sag mal so: sowas wird von einigen als prinzipiell ungenügend angesehen. Sogar, wenn es kein anderes Bild gibt. (Weil du fragst: "warum?") --AMGA (d) 11:55, 1. Dez. 2019 (CET)

Also ich kann nicht sehen, was an dem Ausschnitt ungenügend sein soll. Wir schreiben hier schließlich (primär) eine Enzyklopädie für die Allgemeinheit und betreiben keinen Gestaltungs- oder Fotowettbewerb. Das Foto erfüllt klar die Funktion eine Person visuell erkennbar bzw. identizierbar zu machen und entspricht durchaus der Qualität die man in anderen WP-Biographien (inklusive der beiden anderen prominent Puss-Riot Mitglieder), Printlexika oder anderen externen Referenzwerken findet. In diesem Sinne kann ich hier wirklich kein "ungenügend" nachvollziehen bzw. keinen Sachgrund sehen, das Foto nicht zu Artikelbeginn zu verwenden.--Kmhkmh (Diskussion) 13:58, 1. Dez. 2019 (CET)

Von mir aus OK. Mein' ja nur. Manche sind diesbzgl. etwas "eigen". --AMGA (d) 15:07, 1. Dez. 2019 (CET)

Das ist mir schon klar, deswegen hatte ich ja zunächst hier nachgefragt. Ich habe auch nicht vor mich mit möglichen Hauptautoren oder Artikelbetreuern um das Fotos zu streiten, auch wenn für mich kein Sachgrund sehen kann der gegen das Foto spricht. Sofern allerdings kein Einwand kommt, werde ich die von dir verlinkte gecroppte Version dann demnächst einsetzen.--Kmhkmh (Diskussion) 15:48, 1. Dez. 2019 (CET)

P.S. ich sehe gerade auf commons gibt es auch noch ein paar andere gecroppte Gesichtsaufnahmen die man auch nehmen könnte, persönlich habe ch da keine Präferenz.--Kmhkmh (Diskussion) 15:52, 1. Dez. 2019 (CET)