Diskussion:Niederflurwagen (Schweiz, Schmalspur)

Verschiebung nach Niederflurwagen der Schweizerischen Schmalspurbahnen

In einer Löschdisskussion zum Artikel wurde neben zu dürrem Inhalt bemängelt, dass das Lemma nicht zum Artikel passt. Der Inhalt wurde inzwischen durch kräftige Ergänzungen aufgewertet. Das Lemma passt jedoch weiterhin nicht zum Artikel. Es umfasst allgemein alle Niederflurwagen, die auf Schmalspur betrieben werden. Der Artikel schränkt sich dagegen auf Niederflurwagen von schweizerischen Eisenbahngesellschaften ein. Diese wiederum werden mit großer Liebe zum Detail und dem Anspruch auf Vollständigkeit beschrieben. Es fehlt dagegen jeder Hinweis auf Niederflurwagen außerhalb der Schweiz, oder solche, die in Straßenbahnnetzen betrieben werden. Daher schlage ich vor, den Artikel nach Niederflurwagen der Schweizerischen Schmalspurbahnen zu verschieben. Falls es keinen sachlich begründeten Widerspruch gibt, werde den Artikel in den nächsten Tagen entsprechend umbenennen.---<(kmk)>- 00:20, 22. Jun. 2007 (CEST)

Ich finde das Lemma etwas lang. Zudem sollte ein wenig Systematik ins Ganze kommen. Es gibt unter Kategorie:Schienenverkehr (Schweiz) einige Artikel, die an sich nur die Schweiz betreffen, aber den Zusatz im Lemma bisher nicht tragen. Z.B. Einheitswagen, Leichtstahlwagen, Mitteleinstiegswagen. Wäre es nicht besser, bloss (Schweiz) anzuhängen? Hier also Niederflurwagen (Schmalspur Schweiz). Die Strassenbahnen sind inzwischen auch abgedeckt, aber denen sagt man in der Schweiz halt Tram.

Bei dieser speziellen Wagenkategorie zweifle ich - bis zum gegenteiligen "Beweis" - nach wie vor daran, dass es anderswo schmalspurige Niederflurwagen gibt (und wir reden nur von Wagen, nicht von Triebwagen). Aber ich bin einverstanden, den Zusatz Schweiz anzubringen. Aber eben, das sollte dann einheitlich sein. Gürbetaler 02:01, 22. Jun. 2007 (CEST)

Ja, das Lemma ist lang. Du hast aber auch bisher darauf bestanden, den Inhalt des Artikels genau so zu beschränken: Nur Schmalspur und nur Schweiz. Da ein Lemma nicht mehr versprechen sollte, als der Artikel hält, läuft es eben auf eine entsprechend lange Überschrift hinaus. Einheitlichkeit zwischen Artikeln eines Themenfeldes ist ein kleinerer Wert als Konsistenz von Lemma und Artikel. Die Klammer-Lemmata sind schon unschön, wenn sie nur einen Begriff enthalten. Mit zweien wird es abstrakt. Wenn es unbedingt ein ein Klammer-Lemma sein soll, dann Schmalspur-Niederflurwagen (Schweiz).---<(kmk)>- 01:18, 27. Jun. 2007 (CEST)

Ich bin (noch) nicht Lemma-Experte, verstehe aber deine Argumente. Die Beschränkung Schweiz und Schmalspur trifft noch auf folgende Artikel zu:

• Einheitswagen (Schmalspur)
• Leichtstahlwagen (Schmalspur)
• Panoramawagen (Schmalspur)
• Mitteleinstiegswagen (Schmalspur)

Da scheint mir eine Einheitlichkeit der Art, wie das Lemma aufgebaut ist, sinnvoll. Wenn man versucht, das Lemma trotzdem so kurz wie möglich zu halten, dann sehe ich zwei: Schweizer Schmalspur-Xywagen oder Schmalspur-Xywagen (Schweiz). Beides hat exakt gleich viel Zeichen. Ich habe keine klare Präferenz. Aber wenn Lemmas ohne Klammer bevorzugt werden, dann nehmen wir die Version ohne Klammern ... Gürbetaler 22:49, 27. Jun. 2007 (CEST)

Lemma und Schweizlastig

Hallo, ich habe angesichts der noch offenen Lemma-Frage den Baustein {{Schweizlastig}} ergänzt. Das aktuelle Lemma und der Inhalt passen ansonsten nämlich nicht so recht zusammen. Lösen würde es der Vorschlag von kmk: Schmalspur-Niederflurwagen (Schweiz). Gruß, --Wahldresdner 14:26, 20. Jul. 2007 (CEST)

Auf die Gefahr hin, mich zu wiederholen, es gibt ausserhalb der Schweiz keine niederflurigen Schmalspurwagen. Jedenfalls konnte ich bis jetzt keine ausfindig machen. Auch nicht beim Tram. Die einzigen Niederflur-Beiwagen, wie solche Gefährte in Deutschland genannt werden, sind laut Pabst die Dortmunder SB9 und die sind normalspurig. Wir sprechen hier ja klar von der Kategorie Reisezugwagen, nicht von Triebwagen. Also liebe Leute, werft nicht mit Gemeinplätzen um euch, bringt konkrete Hinweise auf schmalspurige Niederflurwagen (Reisezugwagen!) ausserhalb der Schweiz. Gürbetaler 01:42, 1. Aug. 2007 (CEST)

Also zum einen ist die Darmstädter Straßenbahn mitnichten normalspurig sondern meterspurig, zum anderen gabs meterspurige Niederflurbeiwagen schon Jahrzehnte zuvor in Essen: https://de.wikipedia.org/wiki/Niederflurtechnik#/media/File:Montrosewagen_1932.jpg Mit der Aussage das gibts nur in der Schweiz (und Österreich) bewegt man sich also auf dünnem Eis. Das Lemma ist und bleibt Theoriefindung. Zumal die Basler Anhänger wiederum nichts mit den Eisenbahnwagen zu tun haben. Und umgekehrt unterscheiden sich normalspurige Niederflurwagen konstruktiv auch nicht wesentlich von ihren schmalspurigen Pendants. Lieber Einzelartikel zu den einzelnen Wagentypen anlegen und gut ist... Firobuz (Diskussion) 22:11, 14. Jun. 2015 (CEST)--

Schmalspurwagen Österreich

Zur Zeit werden österreichische Schmalspurwagen hier (woanders auch?) abgehandelt; es wäre gut, wenn sie ebenso ausführlich behandelt würden wie Schweizer Schmalspurwagen. Dann könnten auch die Niederflurwagen dorthin übernommen werden.

Nur leider fehlt mir Literatur über diese Wagen. Ein paar Quellen, die als Basis dienen könnten:

• Mariazellerbahn (dazu steht schon genug in der WP und könnte dorthin verschoben werden)

• Krimmler Wagen

• Murtalbahn-Zweiachser

sowie der Niederflur-Abschnitt von hier.

Aber noch fehlt mir das Material und die Zeit, um diesen Artikel anzugehen.

--Tobias b köhler (Diskussion) 17:32, 18. Jun. 2015 (CEST)

Zentralbahn ABt 8

Gibt es bei diesen Wagen ein Bremszahnrad? Darüber gibt es bisher noch nichts. Sie wurden, wenn der Artikel Zentralbahn korrekt ist, für den ‌Betrieb durch den neuen Tunnel nach Engelberg beschafft. Das würde Zahnräder erfordern, zumal sie von Anfang an auf der Seite Luzern liefen. Naheliegend wäre dieselbe Aufhängung mit Exzenterwelle wie bei den ähnlichen Triebwagen, doch auch beim Hersteller sind diese Wagen nicht mehr zu finden. –Falk2 (Diskussion) 22:22, 7. Jan. 2024 (CET)