Diskussion:Optische Täuschung

Helligkeitswert-Illusion

Die hier angeführten Relavitäten sind eigent. streng genommen keine optischen Täuschungen sondern Wahrnehmungsgesetzte. Optische Täuschungen sind eher Dinge, wo die Wahrnehmung ausgetrickts wird, wo erlernte Schemata genutzt werden um unmögliche Dinge oder nicht vorhande Bewegungen zu erzeugen. Ich werde diesen Artikel diesbezüglich demnächt umarbeiten und mit neunen Beispiel versehen. Die hier gezeigten Beispiele teilweise besser unter Wahrnehmung (Optisch) oder so aufgehoben. Gegenstimmen? ^^ ThomasSD 01:21, 21. Apr 2004 (CEST)

alles falsch

Bin mir sehr sicher, dass diese Optische Täuschung ein Fake ist. Sie stimmt einfach nicht. Ihr könnt ja mal ganz nah ranzoomen, oder euch die RGB-Werte angeben lassen. Ich wäre für Löschen. Auf der englischsprachigen Wikipedia existiert dieses Bild nicht mehr m.E..

--Abdull 00:07, 16. Nov 2004 (CET)

Hallo Abdull,

Die optische Täuschung ist kein Fake. Siehe hier für den Beweis:

Ich habe lediglich einen Ausschnitt verschoben und sonst nichts verändert. Ranzoomen reicht nicht aus, um das Auge von der optischen Täuschung zu befreien, da du immer noch den Kontext des Schattens hast. Erst wenn du den Ausschnitt aus seinem Kontext herausnimmst, kannst du die Grauwerte objektiv vergleichen. Eine wirklich faszinierende optische Täuschung. --Neitram 10:45, 16. Nov 2004 (CET)

Hallo Neitram, wie dumm von mir! War mir zuerst sicher, dass es sich bei diesem Bild um ein Fake handelt, habe dann aber mit Gimp die Grauwerte überprüft: Das bild ist 24bit-true color, das heißt, die farben rot, grün und blau können jeweils werte zwischen 0 und 255 annehmen.

"weiß" hat den wert (rot-grün-blau) 255-255-255, schwarz 0-0-0.

sowohl feld A als auch Feld B haben einen Wert von 107-107-107! die werte schwanken ein wenig (also einer der pixel hat zb den wert 102-102-102), aber diese schwankung ist auf beiden feldern festzustellen.

Also Neitram, nochmal danke, dass du dich meiner Aussage angenommen hast, und das ursprüngliche Bild nochmal editiert hast. Man könnte deinen Beweis für andere ungläubige Wikipedianer in dieser Diskussion stehen lassen.

Ciao, --Abdull 17:34, 1. Dez 2004 (CET)

Hallo Abdull, gern geschehen! Die leichten Schwankungen sind JPEG-Artefakte. In der höherauflösenden Version en:Image:Optical.greysquares.arp.600pix.jpg - sollte jemand mal bei Gelegenheit nach Commons kopieren - ist die Bildqualität besser. Hier ist übrigens noch ein ausgezeichneter "proof" des Bildes. Das Bild war am 5. November 2004 in der englischen Wikipedia "Picture of the Day". Viele Grüße! --Neitram 09:57, 2. Dez 2004 (CET)

PS: Der Koffka-Ring ist noch eine geniale optische Täuschung derselben Art. Die beiden Ringhälften haben auch den gleichen Grauwert. Für eine detaillierte Beschreibung dieser optischen Täuschungen und viele weitere interessante Beispiele siehe das Paper von Edward H. Adelson (englisch). Viel Spaß! --Neitram 10:09, 2. Dez 2004 (CET)

Hi Neitram, leider kann man sich diese links nicht ansehen, da sie eine authentifikation benötigen (401), hast du alternativen ?

Nun ja, die Links sind ein Jahr alt, das Web ändert sich. Googel einfach mal nach "Koffka-Ring", dann findest du z.B. diese Demo hier. --Neitram 23:49, 28. Nov 2005 (CET)

Allerdings haben Feld A und B erst beim dritten Bild der Animation dieselbe Helligkeit. Nach dem Einschieben des Vergleichsrechteckes wird ein bedeutender Farbunterschied offensichtlich, der sicher nicht rezeptorischen Ursprungs ist. Beim direkten Vergleich (drittes Bild) wird die Farbe des Vergleichsrechteckes (gleichzeitig Farbe von Feld A, aber nich von B) auch auf das Feld "B" angewandt und damit das Feld eindeutig verändert. Gleichwohl (!) spricht die RGB-Aufschlüsselung tatsächlich eine andere Sprache und teilt tatsächlich beiden Quadraten (bei mir) 120er-Werte zu. Ich verstehe es nicht... --Fritzizqui 15:05, 29. Okt. 2010 (CEST)

Bewegungsanimation

Ich habe einen Text zu den Bewegungsillusionen hinzugefügt und würde dazu gerne ein Beispiel anfügen. Bitte, kann jemand (der weiß, wie es geht) dazu das Bild von http://members.vol.at/et.schruns/grafik.htm einbinden? Danke!

Hallo Unbekannter! Das Bild würd sich wirklich sehr gut in diesem Artikel machen... Bilder können jedoch nur angemeldete User hochladen. sofern du der Besitzer des Bildes bist, bzw. die nötigen Rechte daran hast kannst du es dann mit wenigen Mausklicks hochladen. eine Anleitung findest du bei Wikipedia:Bilder, wenn du weitere Hilfe benötigst kannst du dich aber auch an mich wenden. gruß Threedots 22:46, 1. Feb 2005 (CET)

Gelöschte Abschnitte

Abschnitte hierher verschoben, redundant bzw nicht richtig überzeugend (Anton):

Parallele Gebilde

Wenn man eine Fensterreihe schräg von vorn betrachtet, erscheinen weiter hinten liegende Fenster fast in der gleichen Größe. Bordsteinkanten erscheinen fast parallel. Dabei müssten sie proportional zur Entfernung kleiner erscheinen.

Wahrnehmung im Nahbereich

Im Nahbereich können weiter entfernte Gegenstände größer erscheinen, als nähere. Beispielsweise erscheint eine gleiche Portion Essen auf dem Teller des Nachbarn größer als die eigene. Es tritt eine Art "umgekehrte Perspektive" auf.

Bild weg

Neue Version

Crux schrieb: Bild raus, muss leider gelöscht werden.

Warum? War es so schlecht? Falls es eine Raubkopie war, hätte sich das Bild nicht nachzeichnen lassen?
Anton 21:46, 21. Jun 2005 (CEST)

Hallo Anton! Im Löschlogbuch [1] steht es, dem Bild fehlte eine Quelle und Lizenzangabe. --Gruß Crux ふ 22:00, 21. Jun 2005 (CEST)

was wurde denn gelöscht? ist vielleicht mit einem Bild von hier: [2] geholfen? Grusz Ralf 00:22, 22. Jun 2005 (CEST)

Das gelöschte Bild stellte ein Schachbrettmuster mit abgesetzten kleineren schwarzen Quadraten darin dar, wodurch das ganze Bild krumm und schief wirkte, obwohl es das nicht war. Es war eine sehr gute optische Täuschung. Weiß jemand die Quelle? --Neitram 13:45, 22. Jun 2005 (CEST)

Das erinnert etwas an Per Anhalter durch die Galaxis. Auch dort hieß es, die Erde solle sich über ihre Zerstörung nicht beschweren, schließlich hätte der Beschluss mehrere Jahre öffentlich auf Proxima Centauri ausgelegen...
Bild wieder da, neu gezeichnet. Beweis: die Quadrate sind jetzt 64 Pixel groß. Anton 22:01, 22. Jun 2005 (CEST)

Super, danke! (Waren doch weiß, die kleinen Quadrate... -> Optische Erinnerungstäuschung.) Wenn du noch dazu kämst, eine verkleinerte Version (z.B. 200px) zu machen (die automatische Skalierung macht es leider etwas unscharf)...? --Neitram 15:02, 23. Jun 2005 (CEST)

Hier die 200x200 Pixel Version: Bild:Raster_17_17_smlrp.png. Aber wie soll sie eingebunden werden?
Anton 01:59, 30. Jul 2005 (CEST)

Eindruck

Also mein Eindruck vom Artikel: zu viele Lücken, zuviel hin und hergehupfe der Bilder und ein ungebürliches siehe auch das in den Fließtext gehört. --Saperaud ☺ 01:23, 31. Jul 2005 (CEST)

Hallo Saperaud, Bilder gehören hier zum Thema. Es wäre schade, auf sie zu verzichten, um den Textfluss ansprechender zu gestalten. 3 siehe auch Links habe ich gelöscht, sie waren bereits im Text aufgeführt. Anton 02:07, 31. Jul 2005 (CEST)

Toter Weblink

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

• http://www.ghshauseniw.de/projekte/optillu/opttäu30erk_animiert.htm
  • In Optische Täuschung on Thu Jan 12 12:38:53 2006, Non-ASCII Characters in URL
  • In Optische Täuschung on Thu Feb 9 10:59:57 2006, Non-ASCII Characters in URL: 'ascii' codec can't encode character u'\xe4' in position 27: ordinal not in range(128)

--Zwobot 11:01, 9. Feb 2006 (CET)

löschung von weblinks

ich frage mich, nach welcher logik einige weblinks gelöscht werden, andere aber stehen bleiben, insbesondere solche, die auf seiten mit kommerziellen interessen bzw. jede menge anzeigen verweisen, zudem ist die auswahl und bildqualität bei den verbliebenen z. t. wesentlich schlechter als bei den gelöschten. außerdem: der angeblich tote link http://www.ghshauseniw.de/projekte/optillu/opttäu30erk_animiert.htm funktioniert ganz ausgezeichnet, was man von zwobot augenscheinlich nicht behaupten kann. (nicht signierter Beitrag von 84.159.211.209 (Diskussion) 15:56, 30. Jun 2006)

nach diesen Kriterien. Außerdem, dein oben angeführter Weblink stellt für mich keinen Mehrwert für den Artikel dar. Genau dieses Beispiel ist durch ein Bild im Artikel wunderbar eingebaut und deshalb hier überflüssig. --ncnever 16:16, 30. Jun 2006 (CEST)

Ich habe einen Link zu " "Falsche" Mondneigung " gesetzt. Wurde ohne Angabe von Gründen gelöscht, ist jetzt wieder gesetzt. Vor Löschen bitte diskutieren.--Karlheinz Schott 13:33, 12. Mär. 2008 (CET)

Hallo Karlheinz, ich war der Löscher. Die Begründung steht im Summary des Edits, lautet „der Mondtäuschung ist bereits verlinkt“, sollte eigentlich heißen „der Artikel Mondtäuschung ist bereits verlinkt“ und ist m.E. nach wie vor richtig. Gruß, --Mosmas 18:24, 12. Mär. 2008 (CET)

Hallo, Mosmas, Danke für Deinen Hinweis. Der Link ist klar nicht ideal, hat aber seinen Grund darin, dass es beim Mond 2 Sorten von opt. T. gibt. Der Begriff "Mondtäuschung" ist die 1. Sorte und steht inhaltlich fest. Die "falsche" Mondneigung ist die 2., ganz anders geartete Sorte und muß als opt. T. irgendwie im Artikel erwähnt sein. Besser wäre eine Darstellung dort z. B. unter der Überschrift "Relativität des Blickwinkels". Da würde er vielleicht hinpassen. Dann könnte auch der Link wieder weg. Lass' mir noch etwas Zeit. Ich will mal einen Text für "Relativität des Blickwinkels" vorschlagen.--Karlheinz Schott 20:23, 12. Mär. 2008 (CET)

Hallo Karlheinz, OK. Habe den Link dringelassen, aber gefixt (extern => intern). Gruß, --Mosmas 12:54, 13. Mär. 2008 (CET) --- Danke. --Karlheinz Schott 17:21, 13. Mär. 2008 (CET) --- Text für "Relativität des Blickwinkels" jetzt eingefügt. --Karlheinz Schott 21:35, 13. Mär. 2008 (CET)

weiße Punkte

also ich sehe da keine weißen Punkte http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:White_grid_illusion.svg

ich auch nicht, beim besten willen nicht. und da ich wohl jetzt nicht der einzige bin, wäre ich dafür das rauszunehmen. Die Beschreibung bezieht sich mMe nach auf ein Bild, bei dem sowohl Gitterstäbe als auch Punkte komplett schwarz sind, doch auch hier ist der Effekt deutlich schwächer wahrzunehmen, als beim linken Bild. Noch andere Meinungen dazu? --S4uri3r 23:28, 23. Aug. 2009 (CEST)

Erklärungen

Ich bräuchte für meine Abschlusspräsentation nicht nur die Beschreibungen, was man auf den optischen Täuschungen sieht (denn das sieht man ja von selbst), sondern was bei dieser Täuschung im Gehirn passiert und warum man diese als "Täuschung" wahrnimmt. Dies fällt mir z.B. bei der Relativität von "gerade" und "parallel" und bei der Überbetonung von Kontrasten auf. Es würde mir sehr weiterhelfen, wenn ich für diese Täuschungen (oder auch andere) noch eine Erklärung bekäme, da ich auch sonst nirgendwo solche Erklärungen finde.

Hallo! Habe heute eine Erklärung im Web gefunden und hier eingestellt, du kannst es ja lesen, Quellenlink ist dabei! Gruß, -Mike aus dem Bayerwald 20:30, 11. Jun. 2008 (CEST)

Zwei Punkte sind beim Entstehen einer optischen Täuschung wichtig:

Im Auge entsteht zwar ein (fast) perfektes Abbild der Umwelt. Dieses Bild wird danach aber nicht einfach in ein "elektrisches" Bild transformiert. Vielmehr werden die elektrischen Impulse der Sehzäpfchen INTERPRETIERT, zu erst in den Sehnerven und dann im Sehzentrum.

Die Interpretation der Nervenimpulse ist eine Form von "klischesierung". Das Hirn hat, evolutionär betrachtet, vorgefasste Meinungen über das, was man sieht. Es wählt dasjenige Klischee aus, dessen Struktur am besten mit den vorliegenden Nervenimpulsen übereinstimmt. Unter bestimmten Umständen greift das Hirn aber zum falschen Klischee. Eine offensichtlich gerade Linie erscheint dann e.g. gekrümmt, weil der Kontext der Linie darauf schliessen lässt. Anstatt nur die Linie selber zu betrachten wird die Interpretation favorisiert, weil das Indiz, welches der Kontext liefert, (optisch) mehr "ins Auge fällt", als die Linie selbst. Wie stark der Trend zur Interpretation ist, zeigt sich auch darin, dass wir fotographische Bilder räumlich sehen und verstehen können, obwohl das Bild nachweislich 2-dimensional ist. Das komplette räumliche Element wird einfach dazugedichtet.

Tatsächlich treten optische Täuschungen auch fast ausschliesslich in speziellen Konstruktionen auf. In der realen Welt treten sie kaum auf, weshalb diese Wahrnehmungsfehler, was optische Täuschungen letztendlich sind, evolutionär überleben konnten. --Arpad99 14:16, 8. Jun. 2009 (CEST)

"Private Webseite"?

Hallo Eeew, Du hast mit dem Hinweis, es handele sich um eine "private Webseite", den wohl hochkarätigsten Link entfernt. Nicht umsonst stand er an erster Stelle. Diese Site liefert als einzige Erklärungen inkl. wissenschaftlicher Literaturhinweise. Der Autor betreibt das offenbar nicht nur als Hobby sondern scheint forschender Fachmann zu sein, siehe http://www.uniklinik-freiburg.de/augenklinik/live/homede/mit/bach_en.html. Statt dessen hast Du eine unkommentierte Sammlung voller Werbung platziert. Ziemliche Panne. Habe sie mal ans Ende verschoben. 89.49.173.31 11:34, 1. Nov. 2008 (CET)

Die könnten generell mal ein bissi ausgedünnt werden die Weblinks, gemäß WP:WEB sollten wir so ca. 5 anpeilen... jetzt sinds 13. --χario 21:38, 1. Nov. 2008 (CET)

Relativität von Größe

Du schreibst: Die Übertragung von relativ kleiner und relativ größer auf die beiden blauen Kugeln in direkten Vergleich ist falsch. Genau das ist falsch! Beide Kugeln werden relativ zu ihren verschiedenen Umgebungen gesehen, und dabei wirken beide verschieden groß. Falsch wäre die Annahme, sie seien real(!) verschieden groß!

Ferner schreibst du: "Das Paar im Vordergrund wirkt sehr klein, denn die Entfernung wird als gering interpretiert. Wäre es in Wirklichkeit genauso groß wie das mittlere Paar, müsste es auf dem Bild größer erscheinen. Da es auf dem Bild aber exakt genauso groß wie das mittlere Paar ist, folgert das Gehirn, dass die Personen in Wirklichkeit kleiner sein müssen."

Bevor das Gehirn das folgern kann, müsste es sich die Figuren genau ansehen. Das meinst du doch nicht wirklich? Oder sieht es sich die Figuren an, denkt sich, manno, die müssen aber klein sein und macht sie dann auch klein? Also soo funktioniert Wahrnehmung bestimmt nicht!

Vorschlag: Alle Objekte auf dem Bild werden in den Größen-Relationen zu ihrer jeweiligen unmittelbaren Umgebung wahrgenommen - und schon sieht die Sache so aus, wie wir sie auch sehen, ohne irgendeine Folgerung des Gehirns! Herbert Müller 27.02.2009

Überbetonung von Kontrasten

Unter Überbetonung von Kontrasten sind die Bilder links und rechts vertauscht. Bernie (nicht signierter Beitrag von 193.16.191.2 (Diskussion | Beiträge) 16:58, 5. Aug. 2009 (CEST)) Eine optische Täuschung ist eine Ilusion!!!! (nicht signierter Beitrag von 91.56.72.205 (Diskussion | Beiträge) 15:00, 8. Mär. 2010 (CET))

Bild aus dem Alltag

Ich finde, auf dem Bild scheint der Kanal rechts bergauf zu fließen (bzw. von oben zu kommen und in den See zu münden). Tatsächlich fließt er aber mit sehr niedrigem Gefälle aus dem See ab. Mir kam dieses Bild immer sehr komisch vor und ich konnte mir lange gar nicht vorstllen, wie dieser See wirklich funktioniert. Ob es für diesen Artikel brauchbar ist, weiß ich aber nicht. Wahrscheinlich ist das mit der Fotoperspektive ein anderer Effekt als die, die im Artikel beschrieben werden. --Jarlhelm 21:54, 7. Mai 2010 (CEST)

Ich sehe es genau so, Ich würde das Bild gern' im Artikel haben.--Picture8 ✉ ^{Bilderbewertung + -} 14:35, 14. Jul. 2010 (CEST)

Falsche Mondneigung

Wieso wird das eigentlich in diesem Artikel behandelt? Die falsche Mondneigung ist eindeutig auf Fotos nachweisbar. Oder unterliegt ein technisches Gerät auch einer optischen Täuschung? Dieses Thema sollte im Artikel Fluchtpunkt behandelt werden, da dieses sogenannte Phänomen einen völlig normalen, also wissenschaftlich begründbaren, Hintergrund hat. Man kann dieses sogenannte Phänomen an einer einfachen Straßenlaterne beobachten und begründen. 88.74.146.221 00:22, 8. Okt. 2010 (CEST)

Habe die Frage erst jetzt bemerkt. Die "falsche Mondneigung" ist eine Fehlinterpretation der Perspektive und daher eine spezielle Art der optischen Täuschung, der sogar Fachleute unterliegen, siehe meine Website "http://falsche-mondneigung.jimdo.com"', insbes. Seite F und H. Fotos zeigen in diesem Fall das, was man sieht. Der Begriff der opt. Täuschung ist nicht dadurch definiert, dass ein Foto die Abweichung zeigt bzw. nicht zeigt.--Karlheinz Schott 22:03, 21. Nov. 2011 (CET)

Weiss heller als möglich

Es gibt eine Effekt, bei denen WEISS BESONDERS STRAHLEND zum Vorschein kommt. Es wird heller als der Weisse Hintergrund, Deutlich heller. Vielleicht kann man den Effekt irgendwo gebrauchen? Ich denke, den Effekt findet man bei einigen Pflanzenblüten genau in dieser Form in Bunt. Wikistallion 21:54, 26. Sep. 2011 (CEST)