Diskussion:Rainer Meyer

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Rainer Meyer“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.

SPD-Genosse

Findet nicht nur Nudeln auf Brüsten toll, sondern war obendrein mal SPD-Genosse (letzteres bei Minute 2.26 hier [1]). So natürlich OR, aber ggf. recherchierbar. --Feliks (Diskussion) 17:10, 4. Mai 2018 (CEST)

Christian Scholz (Wirtschaftswissenschaftler) Handbuch Medienmanagement: Das Prinzip Don Alphonso

[2]

Intentionale Produktion von Realität wird im Regelfall zum eigenen Vorteil praktiziert. Ein perfektes Beispiel dafür lieferte … „Don Alphonso". Auf der überwiegend von ihm geprägten Website dotcomtod.de ging es vordergründig darum, Fehlentwicklungen auf dem Neuen Markt … zu brandmarken. … Allerdings nutzt Don Alphonso gerade diese scheinbar demokratische Plattform im Internet dazu, genau wie die von ihm Kritisierten … (s)eine eigene Wirklichkeit zu kreieren, um so vollkommen undemokratisch seine eigenen wirtschaftlichen Ziele durchzusetzen. … Auf diese Weise schaffte er sich eine ausgeprägte Fangemeinde, die er mit Feindbildern und verbalen Vernichtungsschlachten jenseits jeglicher Netiquette versorgt. Im Gegenzug pushte diese Fangemeinde sein Buch über die New Economy in die Bestseller-Listen. Zu diesem Zweck wurden verabredete Leserrezensionen bei amazon.de untergejubelt, … wurde im Internet dazu aufgerufen, bei einer Abstimmung zum Kopf des Monats „dem dicken Don" zum Sieg zu verhelfen.

Um dieses „Prinzip Don Alphonso" … zum Erfolg zu führen, ist es erforderlich: ...

• die Kontrolle über das Medium zu bekommen. …
• eine Fangemeinde aufzubauen. Dies sind bei Don Alphonso unter anderem befreundete Journalisten und die Besucher seiner Webseite sowie seiner Autorenlesungen, die ihrem Idol treu ergeben sind und die für eine entsprechende Basisstimmung sorgen.
• ein monetäres Geschäftsmodell zu entwickeln, bei Don Alphonso sind dieses unter anderem Verkauf seiner diversen Publikationen sowie publizistischen Auftragsarbeiten. ...

Im „Prinzip Don Alphonso" ist Don Alphonso sowohl der Erfinder der Realität als auch die Erfindung selber. Genial dabei: Gegen die Machenschaften vom Typ "New Economy" zu polemisieren, gleichzeitig sich aber dieser Logik zum eigenen Nutzen zu bedienen.

Besagte Fangemeinde aus persönlichen Bekannten und Followern wirkt übrigens auch hier, z.B. [3] [4] --Die Buhlschaft (Diskussion) 09:41, 15. Feb. 2021 (CET)

In anderen Personenartikel schreiben auch deren Fans mit. --RiverMcCrossen (Diskussion) 18:10, 15. Feb. 2021 (CET)

Mag sein, nur geht es hier auch um eine mit ihm persönlich bekannte Person, die den Großteil des aktuellen Textes verfasst hat und regelmäßig hier Einträge verhindert, die seinen Buddy nicht gefallen könnten. --Die Buhlschaft (Diskussion) 10:31, 17. Feb. 2021 (CET)

Kategorie:Pseudonym

Don Alphonso ist dort schon drin und Rainer Meyer gehört da nicht rein. --RiverMcCrossen (Diskussion) 15:57, 15. Feb. 2021 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Oligarchennichte (Diskussion) 13:08, 12. Mai 2024 (CEST)

Kritik

der Absatz kritik fehlt völlig im Artikel. Hier schreibt die Zeit in einem Aritkel: "Ist der Blogger Don Alphonso dafür verantwortlich, dass Menschen, über die er schreibt, anschließend von Rechten bedroht werden?" Zusätzlich ist dort zu lesen: "... Wichtig sind ihm auch: die "Zwangsgebühren" des öffentlich-rechtlichen Rundfunks, die "Relotiusmedien", "medial verordnetes Mitläufertum und Klatschanweisungen" sowie "staatlich finanzierte NGOs und deren Propaganda". Bauchschmerzen machen ihm außerdem: der "Reichshauptslum" (Berlin), in dem "kulturmarxistische (...) Merkelpartys" gefeiert werden ("Kulturmarxismus" ist ein antisemitischer Kampfbegriff der rechtspopulistischen Alt-Right-Bewegung). Folgerichtig macht er sich Gedanken über Migration, die er "demographisch und sexuell" für völlig "aus dem Ruder gelaufen" hält, und über die Befürworter von Angela Merkels Migrationspolitik."
Quelle: https://www.zeit.de/2021/06/rainer-meyer-don-alphonso-blog-rechte-gewalt-rechtsextremismus
Da man die Zeit für eine sehr seriöse Quelle halten kann, sollte das unter dem Absatz Kritik im Artikel eingebaut werden. Gruss KFS (nicht signierter Beitrag von 84.179.195.202 (Diskussion) 22:08, 31. Mai 2021 (CEST))

Kann es sein, dass du das Kapitel Rezeption übersehen hast? Das steht da schon. Grüße --h-stt !? 00:12, 2. Jun. 2021 (CEST)

In der expliziten Form steht es da leider nicht. Ohnehin fällt der Rezeptionsteil viel zu zahm aus. Der Mann hetzt die Massen auf ihm unliebsame Menschen auf, und zwar genau mit den oben erwähnten rechtsradikalen Schlagworten. --2001:16B8:460C:9900:15A3:4C61:8238:8F55 12:42, 30. Jul. 2021 (CEST)

Das kann man u.a. auch bei Sarah Bosetti nachlesen, anscheinend eine von vielen. --Hodsha (Diskussion) 13:59, 13. Aug. 2023 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Oligarchennichte (Diskussion) 13:10, 12. Mai 2024 (CEST)

Störungsmelder revisited (Nr.4)

Weil der Abschnitt kürzlich nochmal ergänzt wurde: Ich bin nicht wirklich glücklich mit der Darstellung, als ob Don da eine Verwechslung passiert wäre. Das Blog "Stoerungsmelder" aus Zeit online und die Kampagne "Störungsmelder on tour" von Gesicht zeigen gehörten direkt zusammen und wurden von den selben Personen betrieben [5] Richtig ist, dass das Ministerium nur Störungsmelder on tour gefördert hat, damit aber die selben Personen, die auch das Blog verantworteten. Grüße --h-stt !? 18:18, 15. Jun. 2021 (CEST)

Siehe Archiv hier [6], hier [7] und hier [8] (inkl. 3M). O-Ton Alphonso: "Vor allem im Netz wird der Terror verharmlost, so auch in einem Blog der ,Zeit‘, den das Justizministerium mitbezahlt." Die beiden Personen, um die es ging, hatten den in der Tat geschmacklosen Unfug auf ihren privaten Social-Media-Kanälen verbreitet, aber nicht im Störungsmelder-Blog, und der war auch nicht staatlich bezuschusst, denn der „Störungsmelder-Blog“ gehört zur „Zeit Online GmbH“ in Hamburg (Impressum), „Störungsmelder on Tour“ ist hingegen eine Veranstaltungsreihe des Vereines „Gesicht Zeigen! Für ein weltoffenes Deutschland e. V.“ in Berlin (Impressum), der tatsächlich Fördermittel erhält. Die FAZ hat das auch nochmal explizit berichtigt: In einer vorhergehenden Version dieses Beitrags haben wir behauptet, Mitarbeiter des von „Zeit Online“ betriebenen Blogs „Störungsmelder“ hätten die Gewalt anlässlich des G-20-Gipfels verharmlost. Ferner sei der „Störungsmelder“ vom Bundesjustizministerium mitfinanziert. Dies ist unzutreffend. In dem Blog „Störungsmelder“, das bei “Zeit Online” erscheint, wurde gar nicht über die Ereignisse in Hamburg berichtet, daher wurde von der „Zeit“ in dem Blog der Terror auch nicht verharmlost. Auch finanziert das Justizministerium den “Störungsmelder” nicht mit. Die im Beitrag erwähnten Sören Kohlhuber und Michael Bonvalot sind auch keine Mitarbeiter von “Zeit” oder “Zeit Online”. Sie waren in der Vergangenheit ehrenamtliche Autoren des “Störungsmelder” und bei G20 weder im Auftrag von “Zeit” noch “Zeit Online” unterwegs. (ganz unten). Selbst wenn personelle Zusammenhänge zwischen Störungsmelder-Blog und Störungsmelder-Kampagne bestanden haben sollten, ändert das nichts, das dein Freund Don Alphonso hier dem Justizministerium fälschlich die Subventionierung von linker Terrorverharmlosung untergeschoben hat. Und das ist ein Recherchefehler, den man sich nicht leisten sollte (mal abgesehen davon, dass damit die in gewissen Kreisen beliebte Verschwörungserzählung von der "staatlich alimentierten Antifa" allerzufälligst verstärkt wird.)--Oligarchennichte (Diskussion) 16:32, 7. Aug. 2021 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Oligarchennichte (Diskussion) 13:10, 12. Mai 2024 (CEST)

Einseitiger Artikel

Es wird alles mögliche an Kritik an Rainer Meyer aufgezählt, die selbst kritikwürdig ist. Im öffentlich-rechtlichen Rundfunk gab es eine regelrechte Kampagne gegen Rainer Meyer, da sollte man vielleicht auch mal genauer hinschauen, von wem da die Kritik kommt und welche Interessenlage dahinter steht. Was hier überhaupt nicht genannt wird: Dass Meyer auch vieles aufgedeckt hat und seine Bekanntheit (und die Kritik) unter anderem damit zu tun hat. Passt nur leider nicht ins Weltbild der Wikipedia-Schreiberlinge.--178.3.145.124 11:36, 7. Aug. 2021 (CEST)

Was hat er denn aufgedeckt? --Oligarchennichte (Diskussion) 16:33, 7. Aug. 2021 (CEST)--Oligarchennichte (Diskussion) 16:33, 7. Aug. 2021 (CEST)

Bezeichnende Frage, und bezeichnend, dass sich hier seit einem Monat nichts tut. Wem in dieser Rubrik absolut nichts einfällt, sollte mal überlegen, ob er am Artikel überhaupt mitwirken kann. Das ist hier keine Spielwiese für Don-Alphonso-Hasser. Kleiner Tip: Mal die Kolumne "Deus ex machina" durchsuchen.--88.70.183.77 11:05, 3. Sep. 2021 (CEST)

Bezeichnend ist doch eher, dass die typische Schwurbel-Formulierung "auch vieles aufgedeckt" auf Nachfrage mit keinerlei Inhalt gefüllt wird, du aber nun meinst, andere sollten einmal suchen gehen.--Nico b. (Diskussion) 12:18, 3. Sep. 2021 (CEST)

So ist es! Auf dieser Diskussionsseite hat man die besten Chancen gehört zu werden, wenn Tatsachen auf den Tisch kommen- im Idealfall mit seriösen Quellen.—-KarlV 17:07, 3. Sep. 2021 (CEST)

Ich hab ihn früher, Ender er 00er, tatsächlich mal gern gelesen. Da ist er so herrlich distinguiert, bissig, aber immer auch irgendwie charmant, über die neureiche Münchner Oberschicht hergezogen. Für mich als klassisches Arbeiterkind war das wirklich unterhaltsam. Und jetzt? Er scheint ja den Weg aller Broders zu gehen. Schade. Ich frage mich da immer, ist das (ökonomisch oder sonst irgendeine) Masche oder driften die tatsächlich so weit ab, dass sie überall nur noch Gegner und den linksgrünversifften Untergang sehen? Anyway. Aufgedeckt hat er meiner Meinung nach tatsächlich nie etwas relevantes. Das war immer nur Witz. Und heute Hass.--89.202.102.113 13:57, 22. Okt. 2021 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Oligarchennichte (Diskussion) 13:10, 12. Mai 2024 (CEST)

Geburtsdatum und Beleg

Lasst uns mal kurz überlegen, ob es sinnvoll ist, sein Geburtsdatum zu nennen und ob der Beleg dafür geeignet ist. Es gibt gerade eine Diskussion dazu auf WD:Q - Wikipedia_Diskussion:Belege#Jahresberichte_von_Gymnasien. Die dortige Diskussion wird offenbar unterschiedlich interpretiert. Ich halte den Jahresbericht der Schule für eine (graue) Veröffentlichung und für einen zulässigen Beleg. Zumal Geburtsdaten keine besonders geschützten persönlichen Daten sind. Was meint ihr? Grüße --h-stt !? 19:45, 13. Jan. 2024 (CET)

Hallo H-stt, ich sehe da wie Du kein erhöhtes Schutzbedürfnis, allerdings auch kein echtes Informationsinteresse: Der genaue Geburtstag ist ja, anders als das Geburtsjahr, ziemlich unerheblich. Sofern sich der Geburtstag ausschließlich aus einem alten Schuljahrbuch ergibt und somit weder von der Person selbst bekanntgegeben wurde noch durch wirklich verbreitete Quellen verfügbar ist, würde ich nach dem WP:BIO-Prinzip "im Zweifel für die Privatsphäre" auf die Nennung verzichten. --Rudolph Buch (Diskussion) 03:05, 15. Jan. 2024 (CET)

Danke für die Antwort, das klingt nach einem vernünftigen Punkt. Ich setze es so um. Grüße --h-stt !? 15:34, 18. Jan. 2024 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Oligarchennichte (Diskussion) 13:10, 12. Mai 2024 (CEST)

2018 - Berufung in die Jury des Medienpreises des Bundestages

Dieser Satz "Seine 2018 bekanntgegebene Berufung in die Jury des Medienpreises des Bundestages stieß auf Interesse und Kritik." ist in der Weise nicht relevant da inhaltslos. Jede Berufung einer Person in eine öffentliches Gremium mit entsprechender Wirksamkeit löst Zustimmung und Kritik aus. WP:BIO "Meinungen von Kritikern und Gegnern" stellt heraus, dass die Ansichten dargestellt werden können, sofern sie für die Hauptperson relevant sind. Mich würde mal interessieren, inwieweit die Zustimmung und Kritik für die Hauptperson Rainer Meyer relevant ist. Letztlich reicht, sofern überhaupt auch das relevant ist, die Berufung in die Jury des Medienpreises des BT als Ereignis in seiner Vita aus. --2003:CD:C709:4100:C57E:963:DE8C:5234 21:56, 13. Jan. 2024 (CET)

Judith Sevinç Basads Leumundszeugnis

Eine von einem Sperrumgehungstroll eingefügte Apologetik für die Lemmaperson in Sachen Hatespeech ist wertlos, wenn die Apologetin selbst wegen Hatespeech gerichtlich zur Unterlassung verurteilt wurde (Berufungsentscheidung steht noch aus) [9]. Wenn wir den Kontext herstellen, bläht es den Artikel unnötig auf, wenn wir ihn nicht herstellen, ist es fast so, wie wenn im Artikel von Gerard Depardieu drin stehen würde, dass Harvey Weinstein dessen Verhalten gegenüber Frauen als völlig korrekt bezeichnet. Das würde aber Depardieu eher be- als entlasten. Also Entfernung.--Oligarchennichte (Diskussion) 01:01, 10. Mai 2024 (CEST)