Diskussion:Salomo

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Salomo“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Salomonisches Urteil

überliefreungsgeschichte von 1 kön 3,16-28

kann mit ein versierter alttestamentler sagen, ob die erzählung von salomonischen urteil (1 Kön 3,16-28) als "sage" gilt, d.h. ihren ursprung in der mdl. überlieferung vor der verschriftlichung hatte oder ob sie vielmehr direkt teil der schriftlichen niederlegung ist (ab ca 560 v. chr.), etwa als eine im nachhinein abgefasste erzählung zur illustration der weisheit salomos‎. --84.44.246.60 00:00, 18. Sep. 2005

Laut Hugo Gressmann handelt es sich bei der Geschichte von der Ermittlung der rechten Mutter um eine Wandersage. Link zu Gressmanns Aufsatz "Das Salomonische Urteil" (1907) im Artikel. --Lesabendio (Diskussion) 15:36, 5. Jun. 2015 (CEST)

Quelle von 1907: Gibt's da wirklich nichts Neueres?

Was 1907 gesagt und geschrieben wurde, muss ja nicht falsch sein. Dennoch wäre es nett, wenn man ein paar neuere Forschungsergebnisse und Belege hätte als über hundert Jahre alte. --87.147.81.109 07:38, 2. Aug. 2015 (CEST)

Salomonisches Urteil verweist auf Salomon, es wird da aber nur der entspr. Bibeltext angegeben. Wäre - insb. im Hinblick auf die WL aus Salomonisches Urteil - nicht auch ein Hinweis auf die übertragene Bedeutung angebracht? In Urteil des Salomon (Poussin) wird das Salomonische Urteil wenigstens als geflügeltes Wort bezeichnet, aber auch nicht wirklich erklärt... - sowas in der Art vllt. meine ich: http://www.redensarten-index.de/suche.php?suchbegriff=ein%20salomonisches%20Urteil&bool=relevanz&suchspalte[]=rart_ou (link in wikitext funzt nicht...): "Bedeutung: ein weises / überraschend einfaches / gerechtes Urteil; ein lebenskluger Richterspruch" --kai.pedia (Disk.) 16:44, 15. Apr. 2016 (CEST)

Historische Person?

Neuere archäologische Funde in der Wüste Israels lassen aber den Schluss zu, dass Salomo eine historische Person ist. <-- Ich habe das erstmal gelöscht. Wenn es zutrifft, Quelle bitte hier anführen, danke. --83.79.112.250 07:38, 28. Dez 2005 (CET)

Und wo sind bitte die Quellen zu der Behauptung, es habe ihn nie gegeben? --193.149.98.1 14:34, 10. Okt. 2006

Warum immer die ungläubige Materialisten halten ihre Meinung für die Wahrheit. Sie haben auch den Urknall nicht gesehen und trotzdem glauben dadran, aber an der Bibel wollen sie nicht glauben. Unerträglich! ..... ‎--80.131.82.115 17:01, 31. Aug. 2006

fup Kreationsten vs. Darwinisten. --dinyar 09:19, 20. Mai 2007 (CEST)

JS: Dem kann ich nur zustimmen: Wie kann man nur so einen Unsinn als Artikel über Salomon in Wikipedia veröffentlichen! Das Argument mit dem Urknall ist übrigens sehr stichhaltig: Die "Rationalisten" haben ihn nicht gesehen und verkaufen ihn uns dennoch als Wahrheit. Das gleiche gilt übrigens für die Evolutionstheorie: keiner hat sie selbst beobachten können (denn dann hätte er mehrere Millionen Jahre leben müssen) und trotzdem wird sie uns als unumstößliche Wahrheit dargestellt. --149.244.249.60 09:32, 31. Aug. 2012‎

Also eine solch schwerwiegende Behauptung, dass es die Person Salomon nie gegeben habe, mit "manchen Historikern" und "Filmberichte mit Fachleuten" zu untermauern, ohne diese auch nur ansatzweise zu nennen, und das dann auch noch als "neueste Forschung" zu verkaufen, halte ich nicht nur für unwissenschaftlich, sondern schlichtweg für unbrauchbar. --193.149.98.1 14:27, 10. Okt. 2006 Deshalb habe ich die letzten beiden Sätze des ersten Abschnitts mal gelöscht.‎ --193.149.98.1 14:51, 10. Okt. 2006

Ich habe mir erlaubt, den Satz "Resultat: Salomo oder jede andere Person der Bibel ist glaubwürdiger verbürgt als Julius Cäsar oder Carolus Magnus" zu löschen, da ich ihn nicht einmal für diskussionswürdig halte.

Der Standpunkt, dass sogar Lots Frau 'besser bewiesen' ist als Cäser, ist rein evangelikal und hat in einer säkularen Enzyklopädie nichts zu suchen. --Gruß Artemisia 17:07, 3. Jun. 2007‎

Dann haben aber auch explizit atheistische Positionen in einer säkularen Enzyklopädie nichts zu suchen. Und wat machen wir nu? -- Gruß Tertullian 13:31, 1. Jul. 2007‎

Unter Literatur ist das Buch von Finkelstein und Silberman (2006) verzeichnet. Auch wenn man nicht alle Schlussfolgerungen teilen will (die archäologische Basis ist aber sicher recht tragfähig), bleibt klar, dass es für das angebliche Großreich Davids und Salomos keinen Beleg in den zeitgenössischen, reichen Dokumenten aus Mesopotamien gibt.- Mit "Herodotius" oder den "beiden Plinius" hat das alles nichts zu tun, und auch "der große Dichter Ovid" bleibt besser an seinem Ort. --Philippus Arabs 17:29, 3. Jun. 2007 (CEST)

M.E. müssten Saul, David und Salomo genauso dargestellt werden wie z.B. Agamemnon oder Priamos. Also als de facto fiktive Gestalten. Schließlich gibt es für die gesamte Geschichte der "Israeliten" erst kurz vor der "babylonischen Gefangenschaft" belastbare Quellen.--87.188.232.253 18:10, 1. Jun. 2011 (CEST)

Salama aus Moab: historisch?

Sogar die Geschichte mit Salamanu aus Moab ist mehr als unwahrscheinlich!

In der Bibel steht: 2. SAMUEL 8,2

2Er schlug auch die Moabiter und ließ sie sich auf den Boden legen und maß sie mit der Meßschnur ab; er maß zwei Schnurlängen ab, so viele tötete er, und eine volle Schnurlänge, so viele ließ er am Leben. So wurden die Moabiter David untertan, daß die ihm Abgaben bringen mußten.

Wenn Salomo wirklich ein Moabiter gewesen sein soll, dann wäre David, der ja angeblich sein Vater war, ebenfalls Moabiter gewesen, oder zumindest deren Eroberer. Laut der Bibel soll (der imaginierte) David ein Massaker an den Moabitern verübt haben und es ist eher unwahrscheinlich, dass sie dann (den imaginierten) Salomo als König akzeptiert hätten. Ansonsten hätte das Ganze doch eher mit Zwang zu tun, quasi im Sinne einer Diktatur.

Der mächtige Salomo/Salamanu wäre in diesem Fall auch dem assyrischen König Tiglathpileser III. tributpflichtig gewesen (vielleicht bezieht sich der Satz: "Er öffnete das Reich gegenüber anderen Kulturen und Religionen..." ja genau darauf ?).

Quelle: http://books.google.de/books?id=Lnzw3Sj1FSoC&pg=PA59&lpg=PA59&dq=salamanu+moab&source=bl&ots=pnUXyySnm8&sig=1IqpcorOVWGrx0sbNZb8O-E9pXI&hl=de&sa=X&ei=DmwdT4zNG4ml-gb00OXPDQ&ved=0CDIQ6AEwAQ#v=onepage&q=salamanu%20moab&f=false

--Basti Schneider 14:22, 23. Jan. 2012 (CET)

Dritter König?

Im Artikel steht das er der dritte König von Israel war, nach Saul und David. Aber was ist denn mit Isch-Boschet? War Salomo nicht der vierte König? -- Manajah85 22:02, 1. Feb. 2012 (CET)

Bild von der Tempelanlage

Christian van Adrichom (1533–1585): Der Tempel des Königs Salomo (Detail; Köln 1584)

Die Abbildung der Tempelanlage ist ein Phantasiegebilde. (nicht signierter Beitrag von 88.128.5.44 (Diskussion) 17:39, 4. Feb. 2013 (CET))

Das stimmt. Ich habe das Bild vorschlagsweise gelöscht.

Meiner Meinung nach gehört das Bild eher in den betreffenden Abschnitt des Hauptartikels: Jerusalemer Tempel#Der salomonische Tempel. Dort hat der Leser Angaben zur Verfügung, zu denen so ein Bild in Beziehung zu setzen ist. Etwa zur zeitlichen Einordnung: „Archäologen nehmen allerdings an, dass dieser Tempel genauso wie die ‚salomonischen‘ Paläste erst etwa zweihundert Jahre nach der Herrschaft Salomos errichtet wurde.“ Zur Quellenlage: „Die biblischen Angaben sind unter historischem Gesichtspunkt allerdings umstritten.“ Und die biblischen Angaben zur Gestalt des Baus. Man sieht im Hauptartikel auch weitere Rekonstruktionszeichnungen sowie ein Bild vom Hamburger Tempelmodell, mit deutlichen Unterschieden zu dem Bild hier rechts.

Hier im Artikel Salomo steht dazu nur: „Salomo baute nach alttestamentlichen Angaben […] [er] erbaute den ersten Tempel für JHWH sowie seinen eigenen Palast.“ Der Leser wird per Link auf den Hauptartikel verwiesen.

Ohne genauere Angaben und ohne den Vergleich mit anderen Rekonstruktionszeichnungen vermittelt das Bild einen irreführenden Eindruck. Es ist zwar optisch attraktiv, aber meiner Meinung nach ist es seriöser, das Bild hier wegzulassen und es ggf. im Hauptartikel unterzubringen. --Lektor w (Diskussion) 08:24, 17. Nov. 2016 (CET)

Das Urteil des Königs Salomo

Bitte überprüffen. Ergibt keinen Sinn. "Sie stand mitten in der Nacht auf, nahm mir mein Kind weg, während deine Magd schlief, und legte es an ihre Seite. Ihr totes Kind aber legte sie an meine Seite." --Jörg der Wikinger (Diskussion) 23:06, 12. Jul. 2020 (CEST)

Ich nehme an, dass Du nicht gleich verstanden hattest, dass sich die Hure in dem Satz ehrerbietig als Magd Salomos bezeichnet und demnach von sich in der dritten Person gesprochen hat. ("deine Magd" statt "ich" und infolge dessen "ihre" statt "meine") Ist jetzt alles klar? --Vollbracht (Diskussion) 18:31, 31. Mär. 2022 (CEST)

Wanderlegende

Über das Urteil steht im Text

„Nach Hugo Gressmann (1907) handelt es sich bei dem biblischen Stoff vom salomonischen Urteil um eine Wanderlegende, die erstmals in Indien in den Jātakas auftauchte [..].“

Unter Jataka steht hingegen, dass von diesen Texten ohnehin »einige von anderen Religionen "entliehen" wurden«. Dazu kommt dass Buddha, dem dieses Urteil angedichtet wurde, 4-5 Jahrhunderte nach der angenommenen Zeit Salomos gelebt hatte und in etwa genau zu der Zeit, in der nach modernen Schätzungen das Buch der Könige geschrieben worden sein soll. Die Jataka müssen also jünger als das Buch der Könige sein. Die Behauptung ist folglich anachronistisch. --Vollbracht (Diskussion) 19:41, 31. Mär. 2022 (CEST)

Salomo im Islam

In diesem Abschnitt steht: „Einer Erzählung nach verlor er diesen Ring, als er den Götzendienst in seinem Königreich duldete, konnte ihn aber später wieder erlangen.“ Was für ein Ring? In den Sätzen davor steht nichts darüber. --Erbsenesche (Diskussion) 10:40, 26. Feb. 2023 (CET)

Ich stimme zu. --Qalich (Diskussion) 06:27, 17. Mär. 2024 (CET)

Zeitpunkt der Zeugung Salomos und Ableben des Urija

Aus dem Artikel: „Danach war Salomo der Sohn Davids und Bathsebas, der Frau Urijas.“ Die letzten drei Wörter sind meines Erachtens nur richtig, wenn Salomo das Kind ist, das David mit Batseba gezeugt hat, als sie noch mit Urija verheiratet war. Danach war Batseba aber auch Frau Davids. Ist denn gesichert, dass Salomo genau dieses Kind war? Wenn ja, sollte das in diesem Artikel und in Batseba ausdrücklich beschrieben werden. Wenn nicht, sollte das auch erklärt werden und im zitierten Satz von der Witwe Urijas geschrieben werden. --BlackEyedLion (Diskussion) 16:13, 12. Dez. 2023 (CET)

Nein, das Kind aus dem Ehebruch starb als Strafe für Davids Taten (2 Sam 12,18 ). Salomo wurde ehelich gezeugt. Habs korrigiert. --Φ (Diskussion) 16:31, 12. Dez. 2023 (CET)

Errichtung des Jerusalemer Tempels steht in keinem islamischen Text

Es wurde in keiner Überlieferung oder andere islamische Quellen, dass Salomon die Satans die Errichtung des Jerusalemer Tempels befohlen hat. Laut islamischer Quellen existierte solch ein Tempel nicht sondern. --Qalich (Diskussion) 06:26, 17. Mär. 2024 (CET)

Zum einen steht auch in meinem Mathebuch nichts davon. Das bedeutet natürlich nicht, dass der Tempel nicht gebaut worden wäre. Ich verwende sogar LED-Leuchtmittel, obwohl die im Neuen Testament an keiner Stelle erwähnt werden. Zum zweiten ist es natürlich ein Problem, wenn irgendwer daher kommt und behauptet, alle Texte, die vor seiner Zeit verfasst worden sind, seien ohnehin falsch überliefert. Das Problem wäre natürlich nicht so groß, wenn er nicht alle mit dem Schwert bedroht hätte, die ihm nicht nachfolgen wollten.

Ob Salomo und sein Tempel historisch waren, dürfen wir gewiss mit unserem jeweiligen Glauben beantworten. In der Wikipedia aber werden wir nur dokumentieren, was Quellen berichten. Und dabei werden wir selbstverständlich zwischen Primär- und Sekundärquellen unterscheiden. --Vollbracht (Diskussion) 10:00, 17. Mär. 2024 (CET)

Es geht hier darum um eine Quelle zu zitieren. Sie ordnen eine Aussage zu, die in keiner Überlieferung steht. Hier fehlt der Nachweis.

löschen Sie diesen Abschnitt falls Sie das nicht nachweisen können. --Qalich (Diskussion) 10:13, 17. Mär. 2024 (CET)

Du hast recht, im Koran steht nichts davon, dass Satane auf Befehl Salomos den Jerusalemer Tempel errichtet hätten. Das war einfach kappes, und, lieber Vollbracht, es gibt auch keine Sekundärquelle, die sowas behaupten würde. Ich hab das mal u.a. mit Hilfe der angegebenen Literatur zurechtgerückt. Gruß --Φ (Diskussion) 11:48, 17. Mär. 2024 (CET)

Ich habe da was überlesen! Bitte entschuldigt meine unqualifizierte Bemerkung! --Vollbracht (Diskussion) 22:51, 17. Mär. 2024 (CET)