Diskussion:Schamhaarentfernung

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Schamhaarentfernung“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 20 Abschnitte.

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Aktuelle Veränderungen der Schamhaarmode

Vor allem in US-amerikanischer Pornografie lässt sich in den vergangenen Jahren eine Zunahme von schambehaarten Darstellern beobachten. Diese "pornografische Mode" scheint sich, zumindest im englischsprachigen Ausland, allmählich auch auf die übrige Bevölkerung auszuweiten. Infolgedessen wird beispielsweise eine Zunahme von Haartransplantationen in den Intimbereich berichtet. Inwieweit diese Veränderungen in der Mode der Schambehaarung auch auf die deutschsprachigen Länder zutreffen, vermag ich nicht zu beurteilen. Ich möchte dennoch anregen, dies eventuell zu recherchieren und gegebenenfalls in den Artikel mit aufzunehmen. Alexander Gras (Diskussion) 09:14, 6. Jan. 2018 (CET)

Schönheitsideal

Im Intro steht der Satz: „Sie gilt als Schönheitsideal.“ Dazu hätte ich zwei Bitten: könnte jemand bitte eine Jahreszahl beigeben, seit wann das so ist, denn das war nicht immer so. Und ein Beleg sollte auch sein, denke ich. MfG --Andrea (Diskussion) 17:04, 13. Okt. 2020 (CEST)

Einfach mal den ganzen Artikel lesen und verstehen, besonders den Abschnitt "Geschichte" mit all seinen Belegen, dann erübrigt sich wohl deine Anfrage. -- Muck (Diskussion) 17:54, 13. Okt. 2020 (CEST)

Nein, es geht um das Intro. Sorry! --Andrea (Diskussion) 18:03, 13. Okt. 2020 (CEST)

Das habe ich schon verstanden, aber du hast nicht verstanden, dass sich das Intro auf die Textaussagen des Artikels insgesamt und speziell des Abschnitts "Geschichte" bezieht, und dort ist alles belegt. Nur passt dir der Satz wohl nicht in dein Weltbild und du hättest ihn gerne weck. Vergiss es. Für mich dazu EOD. -- Muck (Diskussion) 19:31, 13. Okt. 2020 (CEST)

Für Dich EOD? Gerne. Ich habe ja auch nicht Dich um Antwort gebeten. Und nein, ich hätte den Satz nicht „gerne weck“! Ich möchte ihn ergänzt wissen und zwar nicht um Geschichte oder andere Kulturen, sondern ganz entspannt im Hier & Jetzt! Vielleicht weißt Du es noch nicht: Schönheitsideale kommen und gehen! Und da dieses eines Tages auch in unserem Land und unserer Zeit ankam – und nicht schon immer da war –, sollte im Intro stehen, wann das der Fall war. --Andrea (Diskussion) 07:01, 14. Okt. 2020 (CEST)

Ich habe den Einleitungssatz umformuliert, die Aussage war eine Pauschalaussage, die im Artikeltext nicht nachvollziehbar war. Moden kommen und gehen, und eine Enzyklopädie behandelt nicht nur die westliche Welt und nicht nur das Heute. Andere Abschnitte des Textes sind eindeutig überarbeitungswürdig, dazu später mehr. Muck, ich möchte dich um einen freundlicheren Umgangston bitten. —-Siesta (Diskussion) 10:42, 14. Okt. 2020 (CEST)

@Siesta: Gerne ;-) Zur Sache: Schamhaarentfernung ist selbstverständlich ein Schönheitsideal, aber natürlich nicht das einzige. Genau so sind Schamhaarfrisuren und naturbelassenes Schamhaar ein Schönheitsideal. Und welches von diesen und anderen Schönheitsidealen gerade in ist, das wechselt von Ort zu Ort und in der Zeit, je nach aktuellen Modetrends. Dieses Wissen und diese Einsicht vorausgesetzt, ist eine Aussage wie Schamhaarentfernung ... Sie gilt als Schönheitsideal keineswegs eine Pauschalaussage. Nur wenn man eine derartige Aussage für sich so interpretiert, als solle damit ausdrückt werden, dass die Schamhaarentfernung ein immerwährendes und allgemeingültiges Schönheitsideal für alle sei. Das ist jedoch eine private Hineininterpretation in eine im Grunde neutrale Aussage.

Die Umformulierung ist mMn sehr gut, da sie wohl überkritischen Hineininterpretierern weniger Angriffsfläche bietet. Das ist zumindest meine Hoffnung. Gruß -- Muck (Diskussion) 11:34, 15. Okt. 2020 (CEST)

Mit „überkritischer Hineininterpretierung“ hat das eher weniger zu tun, mehr mit Präzision. Aber gut, dass du einverstanden bist. —-Siesta (Diskussion) 11:38, 15. Okt. 2020 (CEST)

Was du da jetzt wieder eingefügt hast, ist übrigens grottenschlecht belegt. http://www.ifeminists.net/e107_plugins/content/content.php?content.238 Das ist ein Blog, das geht gar nicht! Und das hier ist ein Meinungsartikel aus der Kategorie „Meine Theorie“ auf einer Jugendseite der SZ: https://www.jetzt.de/meinetheorie/haare-ab-430698 Bitte finde geeignete Belege, schau dir doch mal WP:Q an, hier sollte schon nach gewissen Mindestqualitätsstandards gearbeitet werden... Wenn du nichts einfügst, muss die Passage erstmal wieder entfernt werden. Mir gehts übrigens überhaupt nicht drum, irgendwas zu verkürzen oder eine Position nicht darzustellen, denk das nicht, es geht um Qualität. (Ich selber habe überhaupt keine persönliche Meinung zum Thema, fand den Artikel nur ziemlich schlecht, als ich ihn gestern entdeckt habe. Kann man besser machen.) —-Siesta (Diskussion) 12:22, 15. Okt. 2020 (CEST)

Ist ja interessant: jetzt, wo ich deine Textverkürzung:

"Im Rahmen des Sex-positiven Feminismus gibt es Stimmen, die andere Sichtweisen auf das Thema vertreten."

Marty Klein: Women Who Diss Women Who Wax. Auf: ifeminists.net, 16. Oktober 2007, abgerufen am 8. April 2014.

Johannes Siebold: Haare ab! Auf: jetzt.sueddeutsche.de, 1. Mai 2008, abgerufen am 8. April 2014.

rückgängig gemacht habe, fällt dir plötzlich ein, das die in beiden Textversionen enthaltenen Referenzen deiner Meinung nach grottenschlecht sind. Aber es geht dir ja nicht um deine Position, sondern nur um Qualität, ja, ja...

Da dieser Artikel nicht mein Spezialgebiet ist, habe ich sowohl die Wikipedia:Redaktion Sexualität wie auch die Wikipedia:Redaktion Sexualität/Qualitätssicherung gebeten, sich um den Artikel und die gewünschten Veränderungen zu kümmern. Warte bitte deren Stellungnahmen ab, bevor du weitere Eingriffe im Artikel vornimmst. -- [[BenutMuck (Diskussion) 13:31, 15. Okt. 2020 (CEST)zer:Muck|Muck]] (Diskussion) 13:16, 15. Okt. 2020 (CEST)

Gewöhn dir bitte einen anderen Umgangston an und verzichte auf Spekulationen über mich. Ich habe den Quatsch entfernt, den du über mich geschrieben hast. Und er bleibt auch entfernt. —-Siesta (Diskussion) 13:24, 15. Okt. 2020 (CEST)

Unterstehe dich, erneut Löschungen an einem Beitrag von mir vorzunehmen. Wenn du der Meinung bist, das wäre ein persönlicher Angriff auf dich, dann kannst du das ja Melden. Wenn du wiederholt eine Löschung in meinem Beitrag vornimmst, mache ich eine Vandalismusmeldung gegen dich. -- Muck (Diskussion) 13:31, 15. Okt. 2020 (CEST)

Oh je, auf diesem Niveau kommen wir nicht ins Gespräch. Ich halte nicht viel vom Schimpfen und Melden, —-Siesta (Diskussion) 13:57, 15. Okt. 2020 (CEST)

Selbstverständlich darf man in der WP Andersmeinende als „überkritische[…] Hineininterpretierer[…]“ bezeichnen. Muss man aber nicht. Zum besseren Verständnis: ich gehöre einer Altersgruppe an (>70), die in der WP extrem unterrepräsentiert, im RL aber erheblich überrepräsentiert ist. Das bedeutet, unter den Autorinnen & Autoren finden sich sehr wenige aus dieser Altersgruppe, unter unseren Leserinnen & Lesern dagegen dürften ziemlich viele von ihnen sein. Wir schreiben in erster Linie nicht für uns Autoren, sondern für unsere Leserschaft, wenn ich es richtig verstanden habe. Und ich darf Euch als alte FKKlerin (huch, lauter Männer mit Schamhaar?) und Saunistin, die keine Tomaten auf den Augen hat, versichern, dass die weitaus längste Zeit meines fortgeschrittenen Lebens ein solches Schönheitsideal in unserem Land nicht herrschte (sic!)! Btw: ich komme nicht vom Dorf, sondern aus Berlin. Gleichwohl spricht diese gegenüber jungen Leuten anders geartete Erfahrung natürlich überhaupt nicht dagegen, dass die Schamhaarentfernung an anderen Orten und vor meiner Zeit als Schönheitsideal existierte. Es muss aber doch möglich sein, einen Artikel so zu gestalten, dass nicht die größte Altersgruppe in unserem Land über eine Selbstverständlichkeit suggerierende Formulierung im Intro (!) stolpert, stutzig wird und denken muss, sie hätte hinterm Mond gelebt oder wären dumm, weil sie das als „Schönheitsideal“ nicht kannte! Btw: Worüber man im Zusammenhang mit speziell diesem Schönheitsideal getrost mal nachdenken darf, kann man in einem kleinen Büchlein von Ada Borkenhagen nachlesen, die Profi für derlei Themen ist: Ada Borkenhagen, Elmar Brähler (Hrsg.): Intimmodifikationen. Spielarten und ihre psychosozialen Bedeutungen. Psychosozial-Verlag, Gießen 2010, ISBN 978-3-8379-2058-1. Ich verbleibe an Siesta mit sehr freundlichem Gruß, an Muck fällt er etwas verhaltener aus. --Andrea (Diskussion) 13:13, 15. Okt. 2020 (CEST)

Qualitätssicherung

Leider gibt es in diesem Artikel viele Kolumnen aus Frauenzeitschriften und Blogs als Belege, in denen ein bisschen rumgequatscht wird, meistens über eigene Vorlieben und Erfahrungen, aber weniges, das wirklich den hohen Qualitätsansprüchen in Wikipedia genügt. Dementsprechend mies ist der Artikel, insbesondere der Abschnitt zur feministischen Position (nein, eine Schülerzeitung und ein Blog taugen nicht als Quelle). Ich habe gestern unbelegte Passagen entfernt und auch einige rein assoziative Bilder, die einfach nur mal so eine nackte Frau zeigten, ob zur Auflockerung oder einfach mal so, wer weiß das schon? Ich habe auch den Einleitungssatz angepasst, die Pauschalaussage „gilt als Schönheitsideal“ entsprach nicht dem NPOV, ist weder universell noch zeitüberdauernd geltend.

Unzureichend ausgewertet wurde übrigens diese Studie der Uni Leipzig: https://www.uni-leipzig.de/newsdetail/artikel/koerperhaarentfernung-bei-immer-mehr-jungen-erwachsenen-im-trend-2008-11-18/ Andrea hat eins weiter oben dieses Buch genannt: Ada Borkenhagen, Elmar Brähler (Hrsg.): Intimmodifikationen. Spielarten und ihre psychosozialen Bedeutungen. Psychosozial-Verlag, Gießen 2010, ISBN 978-3-8379-2058-1

Ich bin mir sicher, dass einiges zu tun ist, um diesen Artikel auf ein angemessenes Niveau zu heben, dass es aber möglich ist. Die Idee, ihn in die QS Sexualität einzutragen begrüße ich und hoffe, dass es kompetente Fachkolleg_innen gibt, die sich mit dem Thema befassen möchten. —-Siesta (Diskussion) 13:55, 15. Okt. 2020 (CEST)

Revertierte Privatmeinung

Ich habe soeben folgenden Textabschnitt entfernt:

Vor einem diesem Hintergrund wird vereinzelt eine Hypothese zum Zusammenhang zwischen der Schamhaarentfernung und der Pädophilie angenommen:

„Ich bin bestürzt, wie erwachsene Frauen aus sich präpubertäre Mädchen machen. Da darf man sich doch nicht wundern, dass manche Männer pädophil werden, weil sie nicht mehr unterscheiden können.“

– Christine Kaufmann

Da gibt also eine Schauspielerin namens Christine Kaufmann ausgerechnet in der Bildzeitung ihre Privatansicht zu dem Thema Schamhaarentfernung kund, die Zeitschrift Emma stürzt sich drauf (ihre Herausgeberin hat ja mittlerweile ein Faibel für die Bildzeitung), und bei WP steht es danach für lange Zeit unbeanstandet, wobei im Text dann wird:

"Vor einem diesem Hintergrund wird vereinzelt eine Hypothese zum Zusammenhang zwischen der Schamhaarentfernung und der Pädophilie angenommen:

Und das Ganze auf Grund der Privatmeinung einer Schauspielerin. Hingegen wird an anderer Stelle aber vehement nach validen Quellen für mMn ziemlich banalen Aussagen gefordert - siehe oben. Genau das nenne ich Einseitigkeit. Eine Privatmeinung einer wissenschaftlich unqualifizierten Person in der Bildzeitung geäussert reicht aber, um indirekt die Anwender der Schamhaarentfernung und direkt Männer insgesamt übelst zu diffamieren, bravo! -- Muck (Diskussion) 18:30, 17. Okt. 2020 (CEST)

Könntest du den Kern deines Texts vll in einem Satz für mich zusammenfassen? Dein Text ist sehr lange --Distelfinck (Diskussion) 01:05, 18. Okt. 2020 (CEST)

Wie soll ich denn das verstehen? Vielleicht fettgedruckt in einem Wort, a la Bildzeitung? Mein Beitragstext von weniger als 10 Zeilen dürfte doch für einen Mitarbeiter von WP zu bewältigen sein. -- Muck (Diskussion) 01:28, 18. Okt. 2020 (CEST)

Willst du auf deinen Text eine Antwort, oder siehst weiteren Handlungsbedarf in der Sache? --Distelfinck (Diskussion) 15:55, 23. Okt. 2020 (CEST)

Nein. -- Muck (Diskussion) 17:38, 23. Okt. 2020 (CEST)

Ausweitung des Themas?

Sollte Trimmen zukünftig auch im Artikel behandelt werden? Ich finde ja --Distelfinck (Diskussion) 01:02, 18. Okt. 2020 (CEST)

Kann doch in den bestehenden Abschnitt "Frisieren des Schamhaars" eingearbeitet werden. -- Muck (Diskussion) 01:20, 18. Okt. 2020 (CEST)

Ich würde den Artikel dementsprechend umbenenennen in "Schamhaarentfernung und -trimmung", um klarzumachen, dass es nicht nur um Entfernen geht, sondern auch um Trimmen. --Distelfinck (Diskussion) 15:42, 23. Okt. 2020 (CEST)

Ich bin dafür, das bisherige Lemma "Schamhaarentfernung" unverändert beizubehalten. Ein unterabschnitt "Frisieren des Schamhaars" reicht. -- Muck (Diskussion) 17:37, 23. Okt. 2020 (CEST)

Mein Gedanke ist folgender: Zwei separate Artikel, also einer zu Schamhaarentfernung, einer zu Schamhaartrimmung (letzterer noch nicht erstellt) ist unnötig. Es sollte stattdessen einen gemeinsamen Artikel für beide Themen geben. Der braucht dann einen Titel. Welchen Titel würdest du vorschlagen? --Distelfinck (Diskussion) 17:58, 23. Okt. 2020 (CEST)

Beim Trimmen wird auch ein Teil des Schamhaars entfernt, nur eben nicht das Ganze.--Pistazienfresser (Diskussion) 18:01, 23. Okt. 2020 (CEST)

Beim Trimmen von Haaren wird "Haar entfernt", aber keine "Haare entfernt". Ich würde vermuten dass die meisten das Wort "Haarentfernung" interpretieren als "Entfernung von Haaren", nicht als "Entfernung von Haar". Der Artikel folgt auch dieser Bedeutung: In der Einleitung werden diverse Methoden zur Entfernung von Haaren aufgezählt, Trimmen findet sich nicht darunter.Distelfinck (Diskussion) 18:13, 23. Okt. 2020 (CEST)

@Distelfinck: Dann gründe doch ganz einfach einen separaten Artikel Schamhaartrimmung und gut is. Ich halte nichts von einem gemeinsamen Artikel unter einem überkomplizierten Lemma. -- Muck (Diskussion) 19:19, 23. Okt. 2020 (CEST)

Sicher dass du Lemma meinst? Das Lemma ist der Artikeltitel --Distelfinck (Diskussion) 19:37, 23. Okt. 2020 (CEST) Wenn man einen separaten Artikel zu Schamhaartrimmen macht, dann hat man da eine Menge thematischer Überschneidungen: Frisuren, Wahl der Frisur, gesundheitliche Aspekte... Das ließe sich vermeiden wenn man einen gemeinsamen Artikel hat. --Distelfinck (Diskussion) 19:50, 23. Okt. 2020 (CEST)

Das lässt sich aber auch vermeiden, wenn man die entsprechenden Abschnitte nach Schamhaartrimmung auslagert und in "Schamhaarentfernung" an entsprechender Stelle einen Verweis auf "Schamhaartrimmung" hinterlässt. -- Muck (Diskussion) 10:35, 24. Okt. 2020 (CEST)

Das gesuchte Lemma für gekürztes Schamhaar wäre Intimfrisur, was auf den Abschnitt "Frisieren des Schamhaars" weiterleitet. Trimmen, also kürzen von Haaren, und entfernen von Haaren widerspricht sich ausweislich des Abschnitts auch nicht. Wobei die naheliegendste Frisur, das reine Kürzen, in dem Abschnitt tatsächlich fehlt und auch mit abgehandelt werden sollte. --Salomis 23:48, 23. Okt. 2020 (CEST)

In der BKS Trimmen kommt das Thema wikt:trimmen im Sinne von Haare, Bart, Gras: kürzen, mit einem Trimmer in die gewünschte Form bringen überhaupt nicht vor. Es gibt in der BKS Trimmer auch keinen Artikel für einen Trimmer als solchen, die Bedeutung Barttrimmer als Weiterleitung auf Haarschneidemaschine habe ich eben hinzugefügt. Es gibt aber Trimmen (Hunde) und Trimmmesser für Hunde... --Salomis 04:48, 24. Okt. 2020 (CEST)

soll das? Was ist das für eine Begründung? --Buster Baxter (Diskussion) 15:45, 14. Jun. 2021 (CEST)

Islam

Ich empfinde die im Bereich Islam angewandte Bezeichnung ( die ANGEBLICH gottgewollten Veränderungen am menschlichen Körper ) als zu ablehnend und bitte um eine Änderung Taironal (Diskussion) 16:53, 17. Jun. 2021 (CEST)

Grundlegend überarbeiten?

Der Artikel weist einige Schwächen auf und ist in sich inkonsistent und wirkt teils veraltet.

1. Der Artikel beginnt mit gesellschaftlichen Themen - Es kommt die Geschichte, dann der Abschnitt gesellschaftliche Entwicklungen. Dann wechselt das Thema und es kommt ein Teil zur praktischen Durchführung - dann kommt ein Sprung zurück zu gesellschaftlichen Themen, also Motiven für und gegen Schamhaarentfernung und Kritik an der Enthaarungsnorm.

2. Es scheint fraglich, was denn nun die tatsächlichen Entwicklungen der letzten Jahre sind. Teils wirken Aussagen veraltet. Im Abschnitt "gesellschaftliche Entwicklung" werden verschiedene nichtrepräsentative Studien aufgezählt, aus den Jahren 2009, 2011 und 2012. Was da nun repräsentativ ist lässt sich aus dem Artikel schwer ableiten. Wofür eine Aufzählung diverser nicht-repräsentative ältere Umfragen? Es könnte sinnvoll sein, Teile dieser Entwicklung besonders das aufkommende "Brasilian Waxing" zum Abschnitt "Geschichte" zu verschieben.

3.Ähnlich sieht es mit dem Abschnitt "Kritik an gesellschaftlichen Normen" aus, der dort nachgezeichnete Diskurs stammt primär aus dem Jahr 2008. Ist das noch der aktuelle gesellschaftliche Diskurs? Die unter "Motive gegen die Schamhaarentfernung aufgeführten Quellen sind aktueller und scheinen denen in den Abschnitten gesellschaftliche Entwicklung zu wiedersprechen. Bildet dieser Abschnitt nicht den aktuellen Diskurs besser ab? Vielleicht wäre es gut für die Übersichtlichkeit und Konsistenz den Abschnitt gesellschaftliche Entwicklung mit den "für-" und "gegen" Abschnitten zusammenzuführen?

Was haltet ihr von einer wirklich grundlegenden Überarbeitung des Artikels? --Julizwiebel (Diskussion) 16:42, 14. Nov. 2021 (CET)

Hallo, ich bin eigentlich mit dem Artikel im Wesentlichen zufrieden, auch wenn es im Einzelnen sicherlich Verbesserungs- und vor allem Aktualisierungspotenzial gibt. Wenn es valide und repräsentative Studien neueren Datums zu dem Thema gibt, gilt gerne WP:Sei mutig. Eine große Herausforderung ist meines Erachtens aber, verlässliche und nicht tendenziöse Studien auf dem Gebiet zu finden. Beste Grüße --Bahrmatt (Diskussion) 11:57, 20. Sep. 2022 (CEST)

Fotos

Genitalregion mit vollständig entfernter Schambehaarung

Genitalregion mit vollständig entfernter Schambehaarung; linkes Bild auf vergleichbaren Ausschnitt beschnitten und aufgehellt

Genitalregion mit vollständig entfernter Schambehaarung; linkes Bild auf vergleichbaren Ausschnitt beschnitten und aufgehellt

Das ist die Fotozusammenstellung mit den von mir ausgewählten Bildern mit eigens hierfür passend zugeschnittenen Größen der Bildausschnitte, die damals von Muck als geeignet angenommen wurde. Darin kommt das Bestreben unserer Enzyklopädie besser zu Ausdruck, Mann und Frau als gleichgestellt und gleichwertig darzustellen. Sciencia58 (Diskussion) 19:06, 17. Feb. 2022 (CET)

Genitalregion mit entfernter Schambehaarung

Ich halte das Doppelbild (oben,rechts) nach wie vor für besser, als das gegenwärtig im Artikel befindliche Doppelbild (links). Dort finde ich hinsichtlich der Bildinhalte lediglich die leicht seitlich abgebildete Frau mit Fahrrad im Hintergrund und den Mann mit zurückgezogener Vorhaut weniger geeignet. An einer erneuten Endlosdebatte darüber bin ich jedoch nicht interessiert. -- Muck (Diskussion) 19:42, 17. Feb. 2022 (CET)

Nachtrag: Aber es gibt auch mittlerweile noch folgende Doppelbilder zur Auswahl: -- Muck (Diskussion) 19:51, 17. Feb. 2022 (CET)

• 
• 
• 
• 

-- Muck (Diskussion) 20:02, 17. Feb. 2022 (CET)

Danke für Dein Statement und Deine Mühe noch nach anderen Fotos zu schauen.

Ich glaube, wir brauchen uns nicht noch mehr Arbeit damit zu machen.

Bild 1 ist dieselbe weibliche Person mit der Gänsehaut als Bildausschnitt.

Bild 2 sehr weiße Haut, weit weg vom Durchschnitt der Weltbevölkerung.

Bild 3 dieselbe weibliche Person und der Mann hat die Haare noch dran.

Bild 4 hat die weibliche Person eine sehr schmale Figur und die Behauptung

des Hochladers, es sei sein eigenes Werk stimmt nicht, denn das ist ein Foto

von Peter Klaashorst, das wir in einem anderen Artikel schon haben. [1] Sciencia58 (Diskussion) 20:15, 17. Feb. 2022 (CET)

@Sciencia58: Habe als Kompromissvorschlag im linken Bild die unterbelichteten Bereiche aufgehellt und den Hintergrund angeglichen und den Vorschlag in der Galerie oben eingefügt. Vielleicht hilft das weiter? Gruß, --Lämpel ^schnacken 22:24, 17. Dez. 2022 (CET)

Die niederländische Wikipedia hat das als Titelfoto. Das eignet sich sehr gut, weil in der Mitte der Haarstreifen belassen wurde, der enthaarte Bereich hebt sich hell ab, dazu ein schön frauliches Aussehen. Bei dem jetztigen Foto sieht man so viel von den Beinen, die Beine gehören nicht zum Lemma, genausowenig wie die Gänsehaut. Eine komplett nackte Intimregion kann man dann bei Brazilian Waxing sehen. Sciencia58 (Diskussion) 20:27, 17. Jan. 2023 (CET)

Das ist auch gerechter, weil dann beide etwas Sonne bekommen haben, nicht nur der Mann. Sciencia58 (Diskussion) 20:08, 17. Jan. 2023 (CET)

Alle Photographien sind Kunstwerke. Hier gilt die Kunstfreiheit. Bilder müssen nicht "schön" sein. Sie sollen das Beschriebene darstellen. Unter "Entfernung" versteht man die vollständige Entfernung, alles andere wäre eine Teilentfernung. Zur Teilentfernung der Pubes könnte man ein eigenes Stichwort anlegen. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 20:34, 17. Jan. 2023 (CET)

In der Einleitung steht: "Die Schamhaarentfernung ist die vollständige oder partielle Entfernung des Schamhaars im Genitalbereich." Das neue Foto ist nicht in erster Linie wegen des von mir als schön empfundenen fraulichen Aussehens geeignet, sondern weil sich der Bereich, in dem die Haare entfernt wurden, optisch deutlich abhebt. Auf den anderen Fotos sieht man nicht, ob überhaupt mal Haare da waren, man kann es nur vermuten. Das unterscheidet das Bild von den anderen und man vermeidet eine Wiederholung, denn im Artikel Brazilian Waxing ist ja eine vollständig enthaarte Intimregion zu sehen. Sciencia58 (Diskussion) 20:44, 17. Jan. 2023 (CET)

Interessant ist die Frage, ob überhaupt einmal Haare da waren. In seltenen Fällen betrifft die Alopezie nur die Pubes. Die Alopecia totalis betrifft alle Haare. Haarspalterisch oder rabulistisch ist die Frage, ob einzelne Haare total entfernt werden oder aber nur in ihrer Länge reduziert werden. Auch bei der partiellen Schamhaarentfernung wachsen die entfernten Haare wieder nach; die gekürzten Haare werden wieder länger. Außerdem muss man an den Haarausfall bei der Chemotherapie denken. Photographien können nur den Istzustand darstellen. Ursachen kann man nur vermuten. Übrigens sind auch die Trichotillomanie oder der medikamentös verursachte Haarausfall Formen einer Haarentfernung. Außerdem ist die Frage "Lassen Sie wachsen?" nur auf den ersten Blick zweideutig. Auch mit Wachs epilierte Haare wachsen wieder nach. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 00:27, 18. Jan. 2023 (CET)

Was denn nun?

ZITAT aus Kapitel 7: "Die Botschaft dazu lautete, dass „Pelz“ unattraktiv macht („fur trim: unattractive“)." Wenn Pelz unattraktiv ist, dann ist logischerweise kein Pelz (englisch: fur trim) attraktiv. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 18:31, 18. Jan. 2023 (CET)

Das Lemma ist nicht die optische Attraktivität der weiblichen Intimregion, sondern die Entfernung von Schamhaaren, sowohl bei Männern als auch bei Frauen. Die verschiedenen Motive, eine Haarentfernung vorzunehmen, spielen eine Rolle und werden daher in den Abschnitten ausführlich behandelt. Nach Wikipedia:Artikel illustrieren soll ein Titelbild für das Lemma repräsentativ sein. Beim derzeitigen Foto "Mont de Venus" ist der Bildhintergrund weder ein Bad noch eine Dusche noch ein sonstiger Ort, an dem Frauen typischerweise ihre Schamhaare entfernen, es ist ein Fahrradabstellraum. Die Symptome der Unterkühlung (Gänsehaut und Minderdurchblutung an den Schenkeln) haben nichts mit dem Lemma Haarentfernung zu tun. Das Bild ist also hier nicht repräsentativ. Der Leser kann nicht erkennen, ob die relativ mädchenhaft aussehende junge Frau schon Schamhaare hatte, also auch nicht, ob welche entfernt wurden. Die derzeitige Bildkombination ist also ungeeignet, auch wegen des sexistisch wirkenden Kontrastes zwischen einem hilflos wirkenden schwachen weiblichen Menschen neben einem besonders kräftigen vital wirkenden Mann mit einer Erektion. Die Erektion gehört auch nicht zu Lemma, das Foto von dem Mann würde sich für andere Artikel besser eigenen. Die Erektion tritt so in den Vordergrund, dass man kaum noch auf seine Haarentfernung achtet. Wenn man jedoch neben dem prächtigen Mann eine ebenfalls sonnengebräunte nicht so schwächlich aussehende Frau zeigen würde, könnte man das Bild von dem Mann beibehalten. Das wäre dann eine ausgewogene Darstellung.

Foto einer weiblichen Person: Ohne Haare ist keine Entfernung möglich. Man sollte also erstmal Haare sehen und dann einen Bereich, der sich optisch davon abhebt, in dem die Haare entfernt wurden. Bei dem Mann kann kein Zweifel bestehen, dass er eine Körperbehaarung hat und somit auch Schamhaare hatte. Beim dem Mann sieht man kleine Haarstoppeln von nachwachsenden Schamhaaren. Wer würde die neue Bildkombination befürworten?

Gegenfrage: Wer hätte ein Problem mit der neuen Bildkombination und falls ja aus welchem Grund? Sciencia58 (Diskussion) 11:44, 19. Jan. 2023 (CET)

Eine Frage mit einer Gegenfrage zu beantworten hilft auch nicht weiter. Ich fragte, ob Wikipedia Schamhaare für attraktiv oder für unattraktiv hält. Beides gleichzeitig in einem Satz ist zumindest verwirrend, gewiss aber unenzyklopädisch. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 12:09, 19. Jan. 2023 (CET)

Der persönliche Geschmack verschiedener Autoren ist nicht das Thema.

Die Wikipedia kann nicht als Gesamtheit einen bestimmen Geschmack haben, sie besteht aus Millionen von Autoren.

Im Artikel gibt es im Abschnitt Einstellungen über Schamhaarentfernungen eine Grafik, welche Prozentsätze an Männern und an Frauen in einer Befragung welche Gestaltung als attraktiv empfunden haben. Die Grafik beruht auf einer Literaturquelle. Das ist ein Abschnitt innerhalb dieses Artikels, aber nicht das Lemma. Das Lemma ist die Entfernung der Schamhaare als solche. So wie beim Lemma Rasur ein Mann gezeigt wird, der sichtbare Barthaare hat, kann man hier falls so ein Foto verfügbar ist, Menschen zeigen, die sichtbare Schamhaare haben, die entfernt werden oder wurden.

Ich habe nicht meine Frage mit einer Gegenfrage beantwortet, sondern ich bitte um Stimmen pro und contra neue Bildkombination, bei contra bitte mit sachlicher Begründung. Sciencia58 (Diskussion) 12:31, 19. Jan. 2023 (CET)

Das ist ja alles richtig. Aber Dein Text steht unter der falschen Überschrift. Mit "Was denn nun?" möchte ich Berufene nur um Richtigstellung der sinnwidrigen Behauptung bitten, dass etwas gleichzeitig als attraktiv und als unattraktiv angesehen wird. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 12:41, 19. Jan. 2023 (CET)

Dürfen nicht verschiedene Personen einen unterschiedlichen Geschmack haben? Sciencia58 (Diskussion) 12:47, 19. Jan. 2023 (CET)

Selbstverständlich. Aber Wikipedia darf nicht gleichzeitig in einem Satz A und non A behaupten. Ursache für diesen Fehler sind vielleicht mangelnde Englischkenntnisse. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 13:17, 19. Jan. 2023 (CET)

partielle Entfernung

Es muss klarer herausgearbeitet werden, dass bei der Teilentfernung offenbar die Anzahl und nicht die Länge der Haare verkleinert wird. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 18:38, 18. Jan. 2023 (CET)

Bei der Teilentfernung kürzen viele die stehenbleibenden Haare etwas, damit auf dem Bereich, der nackt sein soll, keine langen Haare liegen. Ein Gestrüpp aus nie geschnittenen Schamhaaren finden nur sehr wenige schön, eine "Frisur" mit einem Bereich mit stehengelassenen Haaren gefällt mehr Menschen. Das verbindet die Vorteile von beidem, mehr glatte Haut, aber auch das optische Signal der Geschlechtsreife und die Behaarung als Träger von natürlichen sexuell anregenden Duftstoffen. Mit scheint, in dem Artikel gibt es bisher nur Quellen zum Aussehen und zur (Über-)-Bewertung des Aussehens, keine zur taktilen Wahrnehmung und zum Olfaktorischen. Sciencia58 (Diskussion) 19:27, 18. Jan. 2023 (CET)

Richtig. Oft wird aber nur die Haarlänge gekürzt, ohne die Anzahl der Haare zu reduzieren. Das nennt man trimmen oder stutzen. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 20:50, 18. Jan. 2023 (CET)

Methode Kristall-Haarentfernung fehlt im Abschnitt Verfahrensübersicht

Es scheint wohl seit einiger Zeit bereits sogenannte Kristall-Haarentferner, manchmal auch Crystal-Haarentferner zu geben, die als vermeintlich optimale Methode zum Entfernen von Körperhaaren gepriesen werden (wohl Depilation, die ich vermute). Sollte das nicht erwähnt und zumindest im Abschnitt Verfahrensübersicht mit aufgeführt werden? Wobei ich aber eh finde, daß dieser Abschnitt eher in den Artikel Körperhaarentfernung verschoben werden sollte, siehe hier. --Zopp (Diskussion) 16:06, 25. Jul. 2023 (CEST)