Diskussion:Sea Shadow

Dieser Artikel war am 5. Oktober 2008 der Artikel des Tages.

Für sowat hamse Geld: 50 Mio. $! Grummel... wenigstens gut, daß dieser Kack hier seiner Geheimnistuerei ausführlich entledigt wurde. --Bonzo* 17:49, 13. Apr 2006 (CEST)

abgeschlossene Lesenswert-Kandidatur (angenommen)

Sea Shadow (IX-529)

Interessanter, gerade erst fertig geschriebener Artikel über das erste echte Stealthschiff, dass unter höchster Geheimhaltung entwickelt wurde. Der vorliegende Artikel dürfte die umfangreichste Zusammenfassung aller bekannten Fakten sein, jedenfalls habe ich im Internet nichts vergleichsbares gefunden. Als Autor stimme ich

•  Neutral --schlendrian •λ• 00:41, 7. Apr 2006 (CEST)
•  Pro -- Chaddy ?! 20:36, 7. Apr 2006 (CEST)
•  Pro--Syrcro.ПЕДИЯ^® 21:45, 7. Apr 2006 (CEST)
•  Pro Julius1990 21:47, 7. Apr 2006 (CEST)
•  Pro --gunny ^{[?] [!]} 21:48, 7. Apr 2006 (CEST)
• contra Es mag sein, dass der Artikel in Bezug auf die im Internet auffindbaren Daten sehr umfangreich ist. Das wirklich interessante, die Stealth-Technik wird aber nicht genau ausgeführt (die Erläuterung beschränkt sich im wesentlichen darauf, dass die Bordwand nicht rechtwinklig sein darf. Aber wie die Stealth-Eigenschaften genau erreicht werden, wie gut die Stealth-Eigenschaften sind, welche Probleme damit verbunden sind etc. wird nicht erläutert). Diese rechtfertigt aber doch eigentlich erst den Artikel. Sie ist doch das Besondere an dem Schiff. Viele angeführten Details (Tische, Stühle, Mikrowellen; wann wieviele Mann auf welcher Testfahrt waren) sind dagegen recht überflüssig. --Victor Eremita 00:02, 8. Apr 2006 (CEST) Auch die Abschnitte In der Fiktion und Trivia sind m.E. mehr oder weniger entbehrlich. --Victor Eremita 00:26, 8. Apr 2006 (CEST)
  • Ich habe noch etwas zum Thema Stealth ergäntzt, aber wie groß das Echo der Sea Shadow ist konnte ich bisher leider nicht rausfinden --schlendrian •λ• 15:00, 8. Apr 2006 (CEST)

•  Pro die Kritik am Artikel sehe ich großteils berechtigt. Auf dem Weg zu „exzellent“ kann man sicher in der Richtung noch einiges erwarten. Ehrlich gesagt habe ich den Artikel gern gelesen, sprachliche und formale Entwicklungsmöglichkeiten mal beiseitegestellt. LieGrü,--Greenx 10:42, 8. Apr 2006 (CEST)
•  Pro interessanter Artikel, gut zu lesen Frederic Weihberg 15:09, 10. Apr 2006 (CEST)
• Contra. Den Absatz "In der Fiktion" sollte man ersatzlos streichen. Vor allem aber fehlen mir Erklärungen für die anfangs erwähnten mehrfachen Unterbrechungen der Testreihen sowie Aussagen dazu, ob das neue Schiffsdesign tatsächlich die "Sichtbarkeit" für Ortungsgeräte vermindert hat und wenn ja in wiefern. Asdrubal 22:16, 11. Apr 2006 (CEST)
•  Pro Sehr schöner Artikel. Schließe mich den Befürworten uneingeschränkt an. --Einmaliger 15:14, 13. Apr 2006 (CEST)

Alliierte wollten Pläne

In der Einleitung steht: Sogar alliierte Staaten versuchten, auf dem Schwarzmarkt Pläne des Schiffs zu erwerben. Kann das belegt werden? --MARK 10:08, 5. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe mal zumindest den "Schwarzmarkt" entfernt, ich denke die Episode mit dem verhafteten Ingenieur weiter unten ist belegt. --GiordanoBruno 11:04, 5. Okt. 2008 (CEST)

James Bond?

Ist es das Schiff aus dem James Bond "Tomorrow never dies"? Falls ja, lohnt sich eine kurze Notiz im Artikel? Dieck 11:29, 5. Okt. 2008 (CEST)

Siehe Einleitung --GiordanoBruno 11:36, 5. Okt. 2008 (CEST)

Lesenswerter Flop ?

Nirgends steht eigentlich, dass das ganze Programm ein technischer Flop war. Jedes normale Schiffs- und Yachtradar, das die Wellen der Wasseroberfläche (Clutter) zeigte, zeigte in den Konturen der Sea Shadow einen "wellenlosen" Bereich und verriet so das Schiff. Um das wiederum zu tarnen, mussten elektronisch Wellen eingeblendet werden, die das Schiff dann wieder über ELINT-Systeme verriet. Das war der Grund, warum die Navy wenig Interesse an dem System zeigte.

Die Amerikaner stiessen auf die Stealth Technologie der diffusen Reflexion durch die Auswertung einer russischen Diplomarbeit, die sich mit diesem Phänomen befasste und bauten danach ihre Stealth Flugzeuge. Als später von den Serben eine Lockheed F-117 abgeschossen wurde, trat ein weiterer Mangel dieser Stealth Technologie zu Tage. Mit einem weiteren abgesetzten Radargerät können die reflektierten Signale empfangen und so das Flugzeug wieder gesehen werden.

Die Russen haben diese Stealth Technologie nie verfolgt, wohl weil sie in weiteren Studien die Mängel erkannten. Diese Studien waren den Amerikanern wohl nicht zugängig. Auch die F-117 wird nunmehr klanglos ausgesondert. Diese ganzen Systeme zu Wasser und in der Luft haben den Amerikanischen Steuerzahler bei zweifelhaften Erfolg sehr viel Geld gekostet, das Interesse der Offiziellen ist daher gedämpft. Am liebsten würde man diese Systeme verschrotten.

Die neueren Stealth Technologien basieren daher auch nur noch auf radarabsorbierende Oberflächen.--84.158.71.223 11:36, 5. Okt. 2008 (CEST)

Vielleicht solltest du einfach mal den Artikel lesen. --GiordanoBruno 11:41, 5. Okt. 2008 (CEST)

Und dich informieren, was lesenswert bedeutet. Die Auszeichnung gilt dem Artikel, nicht seinem Gegenstand. -- eryakaas 12:11, 5. Okt. 2008 (CEST)

das Problem mit dem Lesen vor dem Schreiben scheinen hier ja mehrere zu haben ;). --schlendrian •λ• 12:14, 5. Okt. 2008 (CEST)

D.h. dass jeder unvollständiger Inhalt lesenswert sein kann, wenn er manchen ästheten gefällt.--84.158.71.223 20:22, 5. Okt. 2008 (CEST)

Was fehlt? Die Info, dass und warum das Projekt gescheitert ist, ist im Artikel jedenfalls vorhanden. Die ganzen anderen Geschichten, die du hier wiedergbst, haben im Artikel nichts verloren. -- H005 21:13, 5. Okt. 2008 (CEST)

Don't feed the troll. Wobei ich es durchaus sinnvoll finde, in jeweils gleichem Umfang zu erwähnen, dass das Schiff einige Tarn-Anforderungen gut erfüllte, während das für andere Tarnmethoden offenbar nicht funktionierte. Vor allem für das Rich-Zitat in zwei Versionen sehe ich keinen Grund. Das kann man auch in zwei Sätzen knapper transkribieren. Asdrubal 21:15, 5. Okt. 2008 (CEST)

Kann man, muss man aber nicht. Ist sicher Geschmackssache, ich mags so ;). Zu der Sache mit den Tarnmethoden hast du recht, eigentlich ist der genaue Grund dort wo er jetzt steht eher weniger gut untergebracht. Ich werd das die Tage mal in den passenden Abschnitt verschieben --schlendrian •λ• 21:19, 5. Okt. 2008 (CEST)

Es würde dem Artikel nicht schaden, wenn hier herausgearbeitet wird, dass das Schiff eine verdammt teuere und unnütze Entwicklung war. Der Verdacht liegt nahe, dass die Amerikaner bei der Stealthtechnologie den Russen auf den Leim gegangen sind. Denn normalerweise haben die Russen die amerikanische Technologie gespiegelt und diese hier nicht. Siehe oben.--84.158.91.35 10:25, 6. Okt. 2008 (CEST)

siehst du, gerade "der Verdacht liegt nahe" kann der Artikel gerade nicht herausarbeiten, weil das Theoriefindung wäre. Im übrigen sind die 50 Millionen, die das Schiff gekostet hat, nicht mal sonderlich viel verglichen mit Kriegsschiffen aus der Zeit. Unnütz war sie sicher auch nicht, immerhin wurden Teile in Burke und Zumwalt übernommen --schlendrian •λ• 10:33, 6. Okt. 2008 (CEST)

Bestelldatum

Im Text (Abschnitt Geschichte/Planung und Bau) steht, dass das Schiff 1983 bestellt wurde, in der Datenbox aber 1982. Welches ist denn das richtige Datum? --Jules1202 13:08, 5. Okt. 2008 (CEST)

1982, siehe http://www.nvr.navy.mil/nvrservicecraft/details/IX529.htm. Ist korrigiert, danke für deine Aufmerksamkeit --schlendrian •λ• 13:10, 5. Okt. 2008 (CEST)

"Auch andere Marinen..."

Dass sich ein FBI-Agent als "französischer Regierungsbeamter" ausgibt, taugt ja nun kaum zum Nachweis, dass auch andere Marinen an der verwendeten Technik interessiert waren (und mehr gibt die angegebene Quelle nicht her). Zumal dieser Satz nahelegt, dass sie ja nicht nur interessiert waren, sondern durchaus aus auch nachrichtendienstliche Anstrengungen unternahmen, wie es der ansonsten quellenlose Einleitungssatz "Sogar alliierte Staaten versuchten, Pläne des Schiffs zu erwerben" unterstellt. Entweder mit Quellen belegen oder streichen! --Reinhard Kraasch 14:03, 5. Okt. 2008 (CEST)

Stimmt, da hab ich gestern was durcheinander bebracht, sorry. Ich hab die Einleitung gestern gegen 11 Uhr abends mit heißer Nadel gestrickt, weil noch kein AdT bereitstand, dabei hab ich das unglücklich (quasi falsch herum) formuliert. Ich hab den Satz erstmal gestrichen --schlendrian •λ• 14:46, 5. Okt. 2008 (CEST)

Verbesserungsvorschläge

• Aus Gründen der Lesbarkeit/Verständnisses sollte dieser Satz nochmal nachbearbeitet werden:

"Das war für die Navy eine neue Vorgehensweise, da sie laut Ugo Coty, dem Programmdirektor bei Skunk Works, für gewöhnlich keine Testschiffe baute und stattdessen das erste Schiff einer Klasse in Dienst stellte, dem bei Misserfolg keine weiteren Einheiten nachfolgten." -- Gruß Nic

• Ich hätte auch einen Vorschlag. Geich in der Einleitung steht: "als solches wurde sie bei der Erforschung von diversen Neuerungen verwendet". Geht es nur mir so, dass ich den Sinn dieses Satzes nicht verstehe? --Mojo1442 16:04, 5. Okt. 2008 (CEST)

• Auch folgender Satz sollte überarbeitet werden: "Die Zerstörer werden nur mehr 140 Mann Besatzung benötigen...". Ist damit gemeint, dass die Zerstörer nur etwas mehr als 140 Mann Besatzung benötigen werden? 195.212.29.163 09:29, 11. Feb. 2009 (CET)

Die ersten beiden Anmerkungen sind umgesetzt, "nur mehr" hingegen ist synonym zu "nur noch", wie dir jeder Duden verrät :) --fl-adler •λ• 11:21, 11. Feb. 2009 (CET)

Auch folgender Satz sollte überarbeitet werden:
Zwischen 1994 und 1999 wurde das Schiff ein zweites Mal außer Dienst gestellt, 2006 dann endgültig. Das Schiff wurde 2012 verschrottet.
Später steht hingegen im Text, das Schiff wurde Annfang 1999 ein drittes Mal aktiviert, also muss die Ausserdienststellun 1999 auch schon die dritte gewesen sein. (nicht signierter Beitrag von 79.223.211.171 (Diskussion) 12:39, 4. Mai 2014 (CEST))

Verschrottung 2012

Die Sea Shadow wurde ende 2012 abgewrackt.

http://www.mercurynews.com/news/ci_22320385/now-tons-scrap-sunnyvale-lockheed-facilitys-sea-shadow

http://www.liveleak.com/view?i=539_1357500859 (nicht signierter Beitrag von 92.77.215.80 (Diskussion) 11:11, 7. Jan. 2013 (CET))

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.news.navy.mil/search/display.asp?story_id=11028
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Netzwerk-Fehler (6) andere Artikel, gleiche Domainhttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.news.navy.mil/search/display.asp?story_id=11028
• http://www.darpa.mil/body/pdf/P3698_DARPA_VolII.pdf
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Problem mit Ressource (HTTP-Statuscode 403)
  • Wechsel zwischen http und https erforderlichhttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.darpa.mil/body/pdf/P3698_DARPA_VolII.pdf

– GiftBot (Diskussion) 11:49, 25. Dez. 2015 (CET)

IX-529-2 /Schwesterboot

Laut US Navy Protokoll wurde ein Schwesterboot mit der Bezeichnung IX-529-2 gebaut und an die Versuchsgruppe der Forschungseinheit XM überstellt. Aus den Unterlagen geht aber nicht hervor ob es auch vernichtet wurde. Möglicherweise wird es auch zu Filmzwecken für Kamera- oder Beleuchtung genutzt. Zumindest steht etwas von Montage für derartige Anlagen in den Büchern. --DrLMUSabrinaM (Diskussion) 08:44, 28. Nov. 2017 (CET)