Könnte man die Versionsgeschichte nicht abkürzen oder ganz streichen, da dies nur etwas für Linux-Hardcorer sein dürfte? --Herrick 14:50, 13. Jul 2004 (CEST)
Ich bin dafür, dass man die zusammenstreicht - jedes Major-Release, und gut ist. Dann kann man die Tabelle auch wieder normal formatieren, denn diese 80%-font-Größe finde ich nicht passend - es hat schon seinen Grund, warum die {{prettytable}} so aussieht und nicht mit anderer Schriftgröße oder so. --Liquidat, Diskussion, 18:09, 1. Dez 2005 (CET)
Die Versions-History sollte meiner Meinung vollständig drin bleiben - gerade weil slackware so eine lange Geschichte hat. Ehrlich gesagt fande ich die scrollbare Tabelle am Besten; die normalen Tabellen nehmen zu viel Platz weg. Naja, ich werd mich bei der Versions-Gestaltung zukünftig lieber raushalten. --Gronau 22:08, 1. Dez 2005 (CET)
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Der Artikel sollte nach Möglichkeit konkreter formuliert und um Fakten ergänzt werden. Beispiel: Es heißt, dass Slackware unter den GNU/Linux-Distributionen eine der UNIX-ähnlichsten sei. Was ist hier mit "UNIX" gemeint? System V, BSD, POSIX oder die Unix-Philosophie? "Es heißt, dass..." klingt außerdem eher nach Stammtisch als nach Enzyklopädie.(nicht signierter Beitrag von84.136.99.52 (Diskussion) 10:54, 17. Aug. 2006 (CEST))Beantworten
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Trac3R 23:29, 28. Sep. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Als großer Vorteil von Slackware wird oft angesehen, dass die Quellen der enthaltenen Programm-Pakete größtenteils nicht modifiziert werden und dadurch das Kompilieren neuer Pakete problemloser verläuft als bei Distributionen wie SUSE Linux oder RedHat. Könnte man das vielleicht für weniger versierte Leser dahingehend ändern, dass Slackware sich an den Quellen der jeweligen Programm-Entwickler orientiert und keine eigenen Patches hinzufügt (Wobei ein Beleg fehlt!).(nicht signierter Beitrag von84.136.99.52 (Diskussion) 10:54, 17. Aug. 2006 (CEST))Beantworten
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Trac3R 23:40, 28. Sep. 2008 (CEST)
Das steht doch in den Artikeln zu den Derivaten?! Meist wurde das Basis-System (also ohne X) komplett übernommen und der Rest nach eigenem Gutdünken umgestaltet. Wenn du eine genaue Beschreibung aller übernommenen Eigenschaften jedes Derivats hier forderst, wie soll dann deiner Meinung nach der Artikel aussehen? --Trac3R23:40, 28. Sep. 2008 (CEST)Beantworten
Die Liste muß ständig aktualisiert werden, weil viele der Distributionen die sich ursprünglich aus Slackware abgeleitet haben es nun nicht mehr tun. Ich werde das Template "nur Liste" dort eintragen und würde mir wünschen, dass die dort in Zukunft
Große und bekannte Distributionen wie SuSE Linux und Red Hat Linux drinstehen, auch wenn sie jetzt nicht mehr Slackware-basiert sind
Distributionen die nur rote Links haben, dort nicht mehr auftauchen
Die Liste in Fließtext umgewandelt wird
Ich denke das würde auch für den Artikel im allgemeinen eine sinnvolle Verbesserung darstellen. Als Hilfe kann auch diese Datei dienen, die leider nicht ganz vollständig ist. --Trac3R12:44, 16. Jan. 2009 (CET)Beantworten
Vor dem Erscheinen der ersten eigenen Version (4.2) hat S.u.S.E. eine angepasstes (lokalisiertes) Slackware vertrieben. Man beachte auch die Namen. S.u.S.E. SuSE SUSE. Eine SuSE hatte nie was mit Slackware zu tun, da die Dots erst 1998 oder 1999 aus dem Namen verschwanden. Vorher war der Name S.u.S.E. auch nur eine Abkürzung wärend SuSE ein eigenständiger Firmenname war der keine Abkürzung mehr war.
Es wäre wirklich nett, wenn du mal eine Definition zu "offizielle Portierung" geben würdest. Entweder handelt es sich hier um eine Slackware-Version für vorher noch nicht unterstützte Hardware, ein Derivat (was du ja bezweifelst) oder was ganz neues, das dann aber auch genau erklärt werden muß. Im Artikel! Nach deinen letzten Bearbeitungen wäre es mir auch lieber den ganzen Listen-Kram in einen Artikel Liste der Slackware-Derivate auszulagern und auf diesen zu verweisen. Der Artikel hier hat das Potential zu Lesenswert, wenn statt einer Liste roter Links und Zwischenüberschriften mehr Inhalt stehen würde. Tja, so wird das nie was. --Trac3R17:44, 10. Mär. 2010 (CET)Beantworten
> Entweder handelt es sich hier um eine Slackware-Version für vorher noch nicht unterstützte Hardware,
Dann bleibt es Slackware. Der Arbeitsname ist dabei unerheblich. Um x86-64 Versionen anderer Distros wird auch kein solcher Aufriss gemacht. Kannst du das irgendwie besser in den Fließtext einbauen? Einen extra Artikel kriegen die auch nicht, also sind die roten Links unnötig. Wäre nett, danke. --Trac3R22:04, 10. Mär. 2010 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Man könnte vielleicht dazuschreiben ob swaret bereits in der Distri enthalten ist oder nachher separat installiert werden muß; außerdem ob es mit dem "normalen" Slackare Paketen arbeiten kann (warum sollte ich da Abhängigkeiten reinschreiben, wenn der Standard, pkgtool, sie nicht unterstützt)- damit würde nämlich z.B. auch meine Entscheidung für oder gegen Slackware auf meinem ZweitPC fallen- (nicht signierter Beitrag von138.246.7.138 (Diskussion) 09:42, 5. Jul. 2007 (CEST))Beantworten
Swaret ist seit Slackware 9.1 im /extra Ordner. Der war früher noch auf den Zusatz- CDs ist aber seit einiger Zeit auf den INSTALL CDs und auf der DVD mit drauf.
Swaret selbst arbeitet auch nur mit den Standard Slackwarepaketen (also tgz Dateien). Die Abhängigkeiten stehen, so weit ich das weis, nicht direkt in den Paketen sondern auf einer Liste die Swaret dann abfragt. --Figapu11:17, 6. Jul. 2007 (CEST)Beantworten
hilfe, was ist mit der formatierung passiert?
die versionshistorytabelle ist 2geteilt. die eine hälfte links, die andere rechts vom bildschirm.(nicht signierter Beitrag von83.171.157.142 (Diskussion) 23:02, 10. Jan. 2008 (CET))
Ähm, nein kannst du nicht. In der englischen Wikipedia wird das Logo unter den Bedingungen von Fair Use benutzt, die gibt es für Deutschland nicht. Es handelt sich hier auch um ein rechtlich geschütztes Werk. Ob man dem die Schöpfungshöhe aberkennt, weil es nur aus Buchstaben besteht (allerdings sehr ungewöhnlichen), dass solltest du vorher Wikipedia:Urheberrechtsfragen und den angeschlossenen Seiten klären lassen.--Trac3R23:02, 28. Sep. 2008 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Habe von den zwei gebräuchlichsten Slackware-Logos SVG-Versionen hochgeladen (Datei:slackwareBlueLogo.svg, Datei:slackwareTitleLogo.svg) und bin mir nicht sicher, ob und wie diese in den Artikel eingebunden werden sollen. slackwareBlueLogo.svg wird momentan von Mozilla Firefox nicht korrekt dargestellt. -- X5-45301:32, 21. Mai 2009 (CEST)Beantworten
Probleme mit Firefox?Für das Ob wäre es natürlich erstmal wünschenswert, wenn du dafür sorgst, dass die Dateien die Dateiprüfung überleben. Offensichtlich gibt es da Probleme mit der Lizenz und dem Urheber. Ansonsten würde ich es gut finden, wenn du das mit dem Firefox löst und Datei:SLACKWARE.jpg damit ersetzen könntest. (Hat deine neue Datei ne dunklere Farbe oder lieg das an Opera?) Offenbar ist das alte Bild eine Kombination aus den beiden neuen, ich würde sie dann einfach ohne Kasten an der gleichen Stelle untereinander setzen.
(Mit Verweis auf Dateiüberprüfung) Die Datei SlackwareBlueLogo.svg könnte man wohl jetzt entfernen, weil Revolus eine unter GPL stehende aber modifizierte Version des Slackware-Logos eingebunden hat. Jedoch kann auch diese Version von Firefox nicht vollständig korrekt dargestellt werden. Die Datei SlackwareTitleLogo.svg könnte dann wohl wie bereits vorgeschlagen unterhalb des neuen Logos eingebunden werden, wenn es wirklich keine Probleme bereitet. -- X5-45301:09, 25. Mai 2009 (CEST)Beantworten
Über die Darstellung in bestimmten Browsern mach dir erstmal keine Sorgen, die Bilder werden in png umgewandelt bevor sie eingebunden werden. Wenn das klappt, dann ist die Darstellung immer gleich. Probier das mal aus. Wenn du einen Urheber hast für den Titel, dann kannst du den einbinden. Der wird sonst immer wieder in der Dateiprüfung landen. --Trac3R09:25, 26. Mai 2009 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Vielleicht sollte man in dem Artikel auch mal erwähnen, daß es für Slackware sehr lange Supportzeiten gibt. So gibt es z.B. für die Version 8.1 die am 18.Juni.2002 erschienen ist immer noch Patches, wie man z.B. hier in der Changelog für Slackware 8.1 nachlesen kann. Solche langen Supportzeiten bietet sonst keine mir bekannte Linuxdistribution, weder RedHat noch Debian haben derart lange Supportzeiten. --78.43.9.17805:04, 10. Apr. 2010 (CEST)Beantworten
Ich kann in der Versionsgeschichte echt nicht erkennen, was du da meinst. Zumal dir KabelBW eine feste IP zugewiesen zu haben scheint und auch bei deinen Beiträgen davon nichts zu sehen ist. Also ständige Reverts sehe ich keine, nicht mal einen. Aber vielleicht Anzeichen von Trollerei? Hier werden keine Fische verteilt. --Trac3R17:42, 14. Apr. 2010 (CEST)Beantworten
Eine Beta ist zunächst mal eine Beta und noch kein final release. Letztere werden auf http://www.slackware.com angekündigt. Und im Übrigen ist slackware-current fast immer aktueller, dafür mitunter aber auch instabiler als das letzte final release. Als Produktivsystem (Desktop oder gar Server) kann ich von slackware-current nur dringend abraten! Wenn man sich hingegen an der Software-Entwicklung beteiligen möchte, ist slackware-current meist die richtige Wahl.--Arnulf zu Linden01:25, 8. Mai 2010 (CEST)Beantworten
Bei Ubuntu und Debian lassen sich auch Hinweise auf die nächste Version in der Versionshistorie finden. Bei Ubuntu existiert noch nicht mal eine Alpha-Version. Dort sind die Tabellen jedoch anders aufgearbeitet. Wäre es ein Mittelweg, die Versionsgeschichte von Slackware auch so umzusetzen? Ferner war das Jahr 2010 für 13.1 nicht falsch. Vielleicht kann man auch Sommer 2010 schreiben. P.S. Ich bin nicht besagte IP 87.144. und so unstable wie du behauptest ist current (als Beta) auch nicht, wenn man weiß, was man tut. -- X5-45321:31, 8. Mai 2010 (CEST)Beantworten
Wer sagt eigentlich, dass Ankündigungen auf Webseiten beschränkt sind? Ich finde die Ankündigung im Changelog als gute Quelle. Alpha und Betaversionen werden bei vielen Artikeln aufgenommen, Bsp: Versionsgeschichte von Mozilla Firefox. Die Vorlage:Infobox Software hat sogar extra Felder (Aktuelle Vorabversion) dafür. Übrigens finde ich die Version [1] der IP besser, aber die Versionen sollten in einen eigenen Abschnitt. -- chatter™22:40, 8. Mai 2010 (CEST)Beantworten
Die Vorlage:Infobox_Betriebssystem hat keine Felder für Vorabversionen! Die Ankündigung im Changelog finde ich als Quelle ungeeignet. Das ist nur etwas für Spezialisten. Bei den aktuell gepflegten Linux-Distris würde die Auflistung der Vorabversionen vom Hundertsten ins Tausendste führen, da die alle eine "current"-Version pflegen.--Arnulf zu Linden23:08, 8. Mai 2010 (CEST)Beantworten
Stimmt, hatte die falsche Vorlage im Kopf. Slackware ist aber auch nicht für Anfänger, sondern eben für Fortgeschrittene (oder wenn man will auch Spezialisten ;) und die kennen FTP bzw. das Changelog. Eine Info der Beta halte ich trotzdem für sinnvoll, da man sie ja beim erscheinen der finalen Version ersetzen kann. Slackware hat außerdem lange nicht so viele neue Versionen wie die bekannten Distris. -- chatter™23:37, 8. Mai 2010 (CEST)Beantworten
Entschuldige Arnulf, dass ich etwas an deinem Artikel geändert habe (Und nein, anmelden werde ich mich nicht). Ich hielt es für sinnvoll, wie bei anderer Software auch kommende Versionen in die Versionstabelle aufzunehmen. Ganz einfach aus dem Grund damit man als Leser des Akrikels auch erfährt, dass eine neue Version im entstehen ist, und zu welchem Zeitpunkt diese erscheinen wird. Da man, wie du ja richtig erkannt hast einem normalen Artikelleser nicht zumuten kann sich nach den entsprechenden Chanchelogs umzusehen. --87.144.93.7913:17, 9. Mai 2010 (CEST)Beantworten
Hallo, auf den vorangegangen Beitrag möchte ich nicht direkt eingehen. Ich zitiere stattdessen aus den Slackware-FAQs:
Q: When will the next version of Slackware be released?
It's usually our policy not to speculate on release dates, since that's what it is -- pure speculation. It's not always possible to know how long it will take to make the upgrades needed and tie up all the related loose ends. As things are built for the upcoming release, they'll be uploaded into the -current tree. If the -current does not exist, it probably means we have just released a new version of Slackware. A new -current tree will be formed shortly after the new release is made.
Ich denke, WP sollte diese Politik von Patrick Volkerding respektieren, und schließe mich Benutzer:Arnulf zu Linden an:
Neue Versionen sollten erst aufgenommen werden, wenn sie auf der Slackware-Homepage http://www.slackware.com angekündigt werden.
Ja genau und bei Debian entfernen wir die kommende Version auch, da die Datumsangabe immer plus 6 Monate zu rechnen ist um den ungefähren Erscheinungstermin zu erhalten. Was dem von Arnulf genannten normalen Wikipedia-Nutzer auch nicht weiterhilft. --87.144.93.7918:45, 9. Mai 2010 (CEST)Beantworten
Vielleicht könntest Du zur Kenntnis nehmen, dass Debian und Slackware ziemlich Unterschiede in ihren Entwicklungs- und Releasemanagement aufweisen. Daher halte ich Dein implizites Argument, Debian und Slackware müssten parallel behandelt werden, für nicht korrekt. Außerdem könntest Du mal Deine Ironie etwas zurückschrauben, das würde eine sachliche Diskussion erleichtern. LG --Boobarkee21:33, 9. Mai 2010 (CEST)Beantworten
Erklärung, warum ich erst sichte, um dann doch zu revertieren: Ohne die gerade laufende Diskussion gelesen zu haben, wollte ich meine(!) ungesichteteten Versionen auf meiner(!) BEO abarbeiten. Erst nach dem Sichten kam mir der Abschnitt als "zu bunt", sprich den Lesefluß störend, vor. Wenn ich die Unterschiede vorher gesehen hätte, hätte mich (so kurz vor Feierabend) hier ganz rausgehalten ... --grixlkraxl08:22, 19. Mai 2010 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich plädiere dafür, die Absätze zu Slamd64 und Bluewhite64 zu entfernen, weil diese Derivate offenkundig nicht weiterentwickelt und auch nicht mit Sicherheitsupdates versorgt werden und sich deren Nutzen für Leser und Nutzer dadurch in Grenzen hält. Ich bin mir der Bedeutung von Slamd64 bewusst, sehe dennoch keinen Grund mehr für eine Erwähnung in jetzigem Umfang. Erwähnt werden sollte es dennoch weiterhin z.B. im Absatz zu Slackware64. Bestehen Einwände, ist es zu früh? -- X5-45321:57, 25. Mai 2010 (CEST)Beantworten
Nur weil etwas nicht mehr weiterentwickelt wird, ist es nicht automatisch nicht mehr Interessant. Da Slamd64 die erste 64-Bit Version von Slackware war, sollte das auf jeden Fall drin bleiben. BlueWhite64 hat wohl außer dem Livesystem nichts besonderes, das könnte man schon eher entfernen. -- chatter™23:32, 25. Mai 2010 (CEST)Beantworten
<Bearbeitungskonflikt> Slamd64 scheint tot zu sein, aber Bluewhite64 hat eine Version 13.0 (Live und HD) veröffentlicht [2]. Vielleicht könnte man beide in die "Bekanntere Derivate"-Liste integrieren? --Boobarkee23:39, 25. Mai 2010 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
… wieder eingesetzt – ich hab mir schon was dabei gedacht! Das ist nämlich für Nichtinsider ein nicht-trivialer und hilfreicher (Ausschluss-)Vergleich, weil die mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit distributionsspezifische Konfigurationswerkzeuge (wie eben YaST) mit distributionsunspezifischen (wie den bei den grafischen Desktopumgebungen KDE, Gnome etc. enthaltene „Systemsteuerung“) verwechseln werden. Zudem habe ich das Wort „Grafisch“ gestrichen, denn die Config-Tools können nicht nur ein grafisches, sondern auch ein Textinterface haben. --Hartwin Wolf (Diskussion) 15:12, 13. Jan. 2015 (CET)Beantworten
Ich dachte, das wäre trivial… Eine Enzyklopädie soll Wissen vermitteln. Das kann man manchmal durch Vergleiche tun. Und noch manchmaler durch ausschließende Vergleiche, wenn keine anderen Optionen offen(sichtlich) sind. --Hartwin Wolf (Diskussion) 19:24, 16. Jan. 2015 (CET)Beantworten
"<Fremdwort> ist wie <anderes Fremdwort>" ist nicht enzyklopädisch IMO. Wenn du etwas nicht ohne Vergleich erklären kannst, erklär' es besser gar nicht. :-) -- Tuxman (Diskussion) 14:28, 17. Jan. 2015 (CET)Beantworten
Ankündigung ist nicht Veröffentlichung. Auch gibt es oft das Problem mit den Zeitzonen. Wenn die Veröffentlichung z.B. um 18:00 EST stattfindet, dann ist das bei uns 0:00 MEZ, also Mitternacht. Wenn dann z.B. das Changelog aber schon um 17:59 online gestellt wurde, die Webseite aber "erst" (zwei Minuten später) um 18:01 EST, dann haben wir bei uns einen Unterschied im Datum, den es eigentlich gar nicht gab...
TL;DR Keine Ahnung. Wann waren denn die Images bereits herunterladbar?
Nachtrag #2: Die Release Notes haben als Zeitangabe Wed Feb 2 18:39:59 CST 2022 – CST, das ist UTC−6, daher in D-A-CH um 7 Stunden später – also der 3. Februar um 01:39 Uhr.
