Diskussion:Soyen

Nutzung des Gemeindewappens

Betr.: Ihr Mail vom 21.11.2004

Hinweis: Oben abgebildetes Wappen darf lediglich für Ihre Enzyklopädie verwendet werden; einer Nutzung für andere Zwecke wird nicht zugestimmt.

Gemeinde Soyen

Soyen, 25.11.2004

i.A.

Müller

Blar 23:06, 25. Nov 2004 (CET)

Die Aussage der Gemeinde ist nur auf die Nutzung in der WP bezogen. Sie enthält keine Stellungnahme, dass nach dem Zitatrecht eine Darstellung des Wappens auch in anderen Medien zulässig ist. Die Interessen der Gemeinde werden durch das Namensrecht (§ 12 BGB) gewahrt. Zum Urheberrecht fehlt eine Aussage. Siehe hierzu Wappensatzung. --ST ○ 13:58, 11. Jun 2005 (CEST)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.soyen.de/
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Netzwerk-Fehler (7) andere Artikel, gleiche Domainhttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.soyen.de/

– GiftBot (Diskussion) 16:30, 3. Dez. 2015 (CET)

Bild wird nicht angezeigt

Kann mal jemand schauen warum das Bild von der Kirchreiter Kirche nicht angezeigt wird. (nicht signierter Beitrag von Ricardalovesmonuments (Diskussion | Beiträge) 12:45, 24. Aug. 2020 (CEST))

.jpg fehlte. --Veliensis (Diskussion) 17:22, 24. Aug. 2020 (CEST)

BKL "Schabau"

Schabau wird auf diesen Artikel weitergeleitet. "Schabau" ist aber auch ein regional (Rheinland) gebräuchlicher Begriff für eine hochprozentige Spirituose. --77.0.144.168 02:29, 28. Mär. 2022 (CEST)

Ja, erscheint nachvollziehbar. Habe eine BKL-Seite draus gemacht. --Veliensis (Diskussion) 00:09, 29. Mär. 2022 (CEST)

Gemeindeteile

85 namentlich benannte Gemeindeteile bei insgesamt 2889 Einwohnern? Das sind im Schnitt 34 Einwohner pro Gemeindeteil. Es sei den Soyenern zugestanden, daß sie mächtig stolz auf jeden einzelnen Teil ihrer Gemeinde sind, aber rechtfertigt das die Unmasse von Rotlinks? Da könnte man vergleichsweise für jede Stadt alle Straßen in mehrere Abschnitte zerlegen und für jeden einen Verlinkung anlegen, da kämen wir dann für Deutschland locker auf ca. 2 Mio. zusätzliche Links, die fast alle verwaist dastehen. Wenn Soyen sich unbedingt so detailliert präsentieren möchte, dann soll die Gemeinde das doch bitte auf ihrer eigenen Homepage machen - kann auch gerne im Artikel verlinkt werden. (Kleine Kartendarstellung wäre übrigens nicht schlecht - Gemeindegebiet mit den Grenzen der Gemeindeteile, wichtige Nutzungen (Wohnbebauung, Agrarflächen, sonstige kartenübliche Wichtigkeiten) und natürlich die eingetragene Namen der Gemeindeteile, vielleicht auch noch eine Legende mit z. B. Teileinwohnerzahlen und Besonderheiten (Sport, Kunst, Kultur, Kommerz. Sehenswürdigkeiten...). Vielleicht hat dort jemand Freude daran, so etwas zu erstellen.) Als Gemeinde würde ich mich aber mal eher darum kümmern, daß diese Geo-Informationen alle bei OpenStreetMap aufzufinden sind, dann hätten Besucher nämlich die Chance, sich mit ihrem Navi zu orientieren. --77.3.91.119 03:04, 28. Mär. 2022 (CEST)

Was soll uns das sagen? Gemeindeteile sind grundsätzlich relevant, das wird hier genauso gehandhabt wie in Tausenden anderen Gemeindeartikeln. Das hat nichts mit Lokalpatriotismus zu tun. --Veliensis (Diskussion) 14:20, 28. Mär. 2022 (CEST)

"grundsätzlich relevant"? Und benötigen tätsachlich absehbar permanent rot bleibende Verlinkungen? Woraus soll sich diese Relevanz denn ergeben? Vergleichsweise: In meiner Heimatstadt haben die Ortsteile - amtliche Untereinheiten der Stadtteile - mit jeweils mehreren tausend Einwohnern, also jeder so einwohnerstark wie ganz S, keine Verlinkungen, sondern sind nur, soweit vorhanden, in den zugehörigen Stadtteileartikeln aufgeführt. Natürlich kann man eine Liste mit Gemeindeteilen machen, aber eigentlich ist die genauso irrelevant und sinnlos wie ein Straßenverzeichnis für eine Stadt. Nimm das Straßenverzeichnis von Berlin: in fast jeder Straße gibt es mehr Einwohner als in jedem Gemeindeteil von S. Und gehört es deswegen etwa in die Wikipedia? --77.3.91.119 22:01, 28. Mär. 2022 (CEST)

Grundsätzlich relevant ist alles, was die Relevanzkriterien erfüllt; bitte also nicht hier diskutieren. In der Wikipedia:Formatvorlage Stadt findet man, dass die Stadtgliederung (hier natürlich Gemeindegliederung) aufgeführt werden soll; bitte also nicht hier diskutieren. Wieviele amtlich benannte Gemeindeteile ein Gemeinde haben soll/darf, wird nicht bei Wikipedia entschieden, sondern von den zuständigen staatlichen Stellen. Großstadtstrukturen mit ländlichen zu vergleichen, ist übrigens nicht sinnvoll. --Rufus46 15:47, 29. Mär. 2022 (CEST)

Es geht nicht um Aufführen oder Nichtaufführen, sondern um die - ins Leere führenden - Verlinkungen. Ein Link, der ins Nichts führt und absehbar führen wird, ist sinnlos. (Wie sinnvoll eine Gemeindeteileliste ist, ist eine andere Frage.) --95.112.99.50 17:04, 30. Mär. 2022 (CEST)

Da prinzipiell jeder dieser Rotlinks wegen Relevanz blau werden darf, sind sie schon ok. Dass das nicht abwegig ist, sieht man bei Feldkirchen-Westerham: Dort sind von 54 Links auf Gemeindeteile nur mehr vier rot. Ich sehe da kein Problem. --Rufus46 18:52, 30. Mär. 2022 (CEST)