Diskussion:Thorwald Dethlefsen

Kritik

Mmh, irre ich mich oder kann es sein, daß "Kritik“ immer ausgewogen sein sollte, also, sowohl pro und Kontra herangezogen werden, sodaß sich der Leser ein eigenes Bild machen kann? Ich wünsche mir, daß dies hier geschieht.

Werke

Ich habe gesehen, dass das Buch Kawwana als eines seiner Werke geführt wird; es ist jedoch ein Buch von Angelika Koller, das sich mit der Biografie von Dethlefsen beschäftigt. In einer Amazon-Rezension zu dem Buch konnte man lesen, dass Dethlefsen mit dem Buch über ihn nicht einverstanden war. Insofern sollte man es nicht unter seinen Werken führen.

Unkritisches Geschreibsel

Wenn ich solche unkritischen Artikel lese, könnte ich kotzen. Sekten-Blabla wird so zum Allgemeingut verklärt und vermutlich wieder mit Meinungsfreiheit gerechtfertigt. Hier muss Wikipedia nachbessern und solche Autoren blacklisten, welche immer wieder Sektenideologien verbreiten. --92.224.12.28 02:26, 2. Apr. 2009 (CEST)

Der Artikel sollte Sachverhalte enzyklopädisch darstellen. --DL5MDA 01:49, 3. Apr. 2009 (CEST)

Literatur

Das ist überwiegend eigentlich nicht „vom Feinsten“. Man müsste vielleicht unkritische von kritischer Literatur trenen. Das kürzlich eingestellte „Essenz“-Buch (ISBN 3837060845) ist ein schlechter Witz (siehe S.11 zu „Auseinandersetzung“ mit Hebräisch und Sanskrit). --DL5MDA 01:49, 3. Apr. 2009 (CEST)

Fanseite

Ist eigentlich irgend jemandem bekannt, ob diese seit kurzem verlinkte Fanseite irgendwie offiziell von Dethlefsens Erben unterstützt wird? Oder ist das inoffiziell? Das geht aus dem Inhalt nämlich nicht hervor. Und der Name "Dethlefsen" taucht bei keinem der Herrschaften auf, die sich den Domain-Namen haben sichern lassen. --RW 23:22, 3. Jan. 2011 (CET)

Nein, die Fanseite ist nicht von den Erben authorisiert. Derzeit wird an einer offiziellen Webseite gearbeitet. 78.54.164.249 22:31, 26. Jul. 2014 (CEST)

Die Fanseite gibt es nun nicht mehr und unter www.thorwald-dethlefsen.de entsteht eine offizielle Webpräsenz. Wird hier dem Wikiartikel hinzugefügt, sobald sie online ist.85.177.152.209 21:29, 27. Aug. 2014 (CEST)

Sein Tod

Man sollte nich alles glauben was hier geschrieben steht - z. B. die beiden Schlaganfälle! Die Koller schreibt unautorisiert - darum ist alles von ihr unter vorbehalt zu lesen! (nicht signierter Beitrag von Niemals1966 (Diskussion | Beiträge) 17:00, 29. Mai 2011 (CEST))

Habe die Erwähnung der beiden Schlaganfälle aus einer seriösen Quelle verlinkt. --RW 20:09, 29. Mai 2011 (CEST)

Einspruch

(Wegen Diskussionszusammenhang erneut von meiner Benutzerdisk. hierher kopiert)

Die Begründung von Doc erfolgte erst nach Aufforderung meinerseits, immer die Reihenfolge beachten. Zu Ihren Ausführungen bezgl. Raubdruck: Wie soll ich das bitteschön belegen? Ich gehöre zu dem inneren Kreis der Dethlefsen Erben, und wir haben gemeinsam den Print on Demand Verlag BoD und Autor abgemahnt, der daraufhin sein Buch vom Makrt genommen hat. Soll ich hier das Schreiben als Scan hochladen als Beleg dafür? Das geht ja wohl etwas zu weit. Ich bitte Sie lediglich darum ein Werk, das gegen das Urheberschutzrecht verstößt, nicht aufzuführen. Zum Beruf: Ich habe jetzt eine Quelle angegeben in der Hoffnung, dass die ausreicht. Ich hätte noch eine zweite Quelle, die das belegt, die Website vom Goldmann-Verlag: http://www.randomhouse.de/Autor/Thorwald_Dethlefsen/p15.rhd 85.177.183.149 18:53, 27. Jul. 2014 (CEST)

Vorab, führen Sie bitte Ihre Diskussion hier fort und nicht auf meiner Benutzerdiskussionsseite. Das Inhaltliche klären Sie bitte auch hier mit den entsprechenden Autoren. Die Begründung für die Sperrung habe ich bereits oben erläutert. Wenn Sie die administrative Maßnahme für nicht gerechtfertigt halten können Sie das jederzeit an entsprechender Stelle äußern. Da ich an diesen Diskussionen bereits teilgenommen habe werde ich in dieser Sache administrativ nicht mehr tätig. MfG --Doc.Heintz (Diskussion) 23:04, 27. Jul. 2014 (CEST)

Anregung

Es sollte geprüft werden, ob die unter Literatur angegebenen BoD Werke zwingend genannt werden müssen, oder wir uns besser an den Grundsatz Im Selbstverlag erschienene Publikationen, beispielsweise BoD, VDM o. Ä., sind keine geeigneten Quellen, falls sie nicht zuvor als Dissertations- oder Habilitationsschriften angenommen worden sind. halten sollten. Ferner bin ich der Mg., dass die Aufführung der Zitate im Abschnitt »Werk und Lehre« zu umfangreich ist und die Einleitungssätze teilweise eigene Meinung und Wertung darstellen. Der Artikel behandelt die Person und nicht das Buch Schicksal als Chance.--Doc.Heintz (Diskussion) 07:32, 28. Jul. 2014 (CEST)

Ganz tolle Idee, bin ich sehr dafür! 85.177.183.149 07:45, 28. Jul. 2014 (CEST)

Der Artikel müsste auf der Grundlage seriöser wissenschaftlicher Literatur komplett neu geschrieben werden. Das Literaturverzeichnis hab ich mal ausgemistet. Als Grundlage für diesen Artikel scheint mir da lediglich Angelika Kollers Beitrag in der renommierten Zeitschrift Gnostika in Frage zu kommen. Publikationen der EZW können dann vielleicht unter „Rezeption“ oder „Kritik“ herangezogen werden. Wobei ich immer stärker der Auffassung zuneige, dass im Bereich Esoterik ablehnende Meinungen konkurrierender religiöser Richtungen eigentlich gar nicht erwähnt werden sollten. Bei den großen Weltreligionen machen wir das ja auch nicht. Und in der Politik ebenso wenig. --Klaus Frisch (Diskussion) 04:51, 2. Aug. 2014 (CEST)

Das ist wirklich eine sehr gute Idee, nur was ist genau "wissenschaftlich"? Das Werk von Angelika Koller erfüllt diesen Anspruch mit Sicherheit nicht. "Gnostika" ist gewiss eine interessante Publikation, aber letztlich kein Garant für wissenschaftlich fundierte Recherche. Das Magazin erscheint in einer 1000er Auflage, wenn überhaupt, und wird im Rahmen einer anspruchvollen Hobby-Tätigkeit erstellt. Aber ansonsten sind Deine Vorschläge ganz gut: Generell mehr Zurückhaltung und Darstellung der Fakten. Und ein gewisses Bemühen, Zitate Dethlefsens nicht in einem sinnentstellenden Zusammenhang darzustellen, wäre hilfreich. Die Aussagen Dethlefsens sind auf der Bedeutungebene sehr komplex und umfassend zu verstehen, was auch so manchen Journalisten überfordert. 85.177.152.209 21:27, 27. Aug. 2014 (CEST)

Gnostika ist laut Antoine Faivre die bedeutendste deutschsprachige Fachzeitschrift der Esoterikforschung. Da es nur wenige akademische Esoterikforscher gibt, ist die Auflage naturgemäß nicht groß. Kennst du Kollers Artikel dort? --Klaus Frisch (Diskussion) 21:48, 27. Aug. 2014 (CEST)

Ich wusste gar nicht, dass Faivre auch fließend Deutsch spricht, und das müsste er, um eine wirklich qualifizierte Meinung diesbezgl. haben zu können. Ich würde sogar soweit gehen, dass die Gnostika die EINZIGE dt. Zeitschrift ist, die einen gewissen akademischen Anspruch in ihrer Betrachungsweise des Esoterischen hat. Also nichts gegen die Gnostika!! Aber mit "akademisch" wird man insb. bei der Esoterik nicht weit kommen, oder - wie in diesem Falle - sich dem Phänomen Thorwald Dethlefsen adäquat nähern können, da es Dethlefsen um das Numinose geht, wie er selbst immer so schön formuliert. Ich kenne den Artikel von der Koller nicht, habe ihn bei der Gnostika angefordert. Ich kenne aber ihr Buch über Dethlefsen und das ist unter aller Würde. Also denke ich nicht, dass Aussagen von Angelika Koller dazu geeignet sind, die Basis für einen Wikipedia-Artikel gleich welchen Themas zu bilden, zumal sie niemals Dethlefsen privat gekannt noch mit ihm zusammengearbeitet hat. Lange Rede, kurzer Sinn: Ein Artikel, der sich auf die Sachinformationen zur Biografie der Person sowie die zentralen Kernaussagen konzentriert, nebst Primär- und Sekundärliteraturliste plus die wichtigsten Weblinks halte ich für absolut ausreichend. Und dieser lächerliche Versuch des Ex-Zeit-Journalisten, Dethlefsen in eine pol. Rechte Ecke zu stellen, ist einfach unverschämt und an den Haaren herbeigezogen. Um solche Anklagen (von 1997 oder so) dauerhaft über Jahrzehnte aufrecht zu erhalten erwarte ich, dass da schon deutlich fundierte argumentiert wird. Ich halte deswegen eine Löschung dieses Abschnittes für angebracht, weil es einfach verunglimpfend ist. 85.177.152.209 14:45, 28. Aug. 2014 (CEST)

Da hast du offenbar irrige Vorstellungen davon, wie unser Projekt funktioniert. Ich rate dir, dich im Autorenportal kundig zu machen, bevor du dich weiter engagierst. --Klaus Frisch (Diskussion) 16:56, 28. Aug. 2014 (CEST)

Keine Sorge Herr Frisch, ich habe gar nicht vor, mich hier großartig zu engagieren - dies wurde mir bereits vor einige Jahren von einigen "Ihrer Kollegen" hier ausgetrieben. Auch Ihr Kommentar, der bezogen auf das Thema inhaltsleer ist, könnte als Beispiel dafür dienen. Ich korrigiere den gröbsten Unsinn und wenn das partou von "den Wächtern" nicht akzeptiert wird - meist leider aus Ignoranz, Unwissenheit und nicht wg. formeller Verstöße - dann bleibt es halt falsch in Wikipedia stehen. Wikipedia ist eine bequem zu recherchierende Quelle, aber nicht umsonst im wissenschaftlichen Bereich nicht akzeptiert. 80.171.44.58 18:33, 28. Aug. 2014 (CEST)

Na dann klinke ich mich hier wieder aus. --Klaus Frisch (Diskussion) 20:05, 28. Aug. 2014 (CEST)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.spuren.ch/news_comments/1023_0_3_0_C/
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Netzwerk-Fehler (6) andere Artikel, gleiche Domainhttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.spuren.ch/news_comments/1023_0_3_0_C/
  • Artikel mit gleicher URL: 144738 5699090 (aktuell)

– GiftBot (Diskussion) 20:30, 22. Nov. 2015 (CET)

Diffamierungen

Präventiv und im Sinne der AGBs von WP WP:GPff, WP:NPOV, WP:QA, etc: Es gibt verschiedenste Sichtweisen, Haltungen, Vereinttümlichkeiten, Parteizeitungen, Stossrichtungen und Famlilien- oder Unternehmenstraditionen und viele andere von aussen mehr oder weniger stark beeinflusste Ansichten, Meinungen und Positionen. Um sich möglichst selber ein nüchternes, sachliches, objektives und akkurates sowie ausgewogenes Bild selber machen zu können, muss man sich im klaren über seine eigenen Präferenzen, Tendenzen und Intentionen und Idiologien sein. Ansonsten schaut man immer mit einer gefärbten Brille in die Realität hinaus.

In der Einleitung ist eine unmissverständliche Diffamierung zu finden, der Terminus Esotherik! Das ist ein Kampfbegriff, der seit einigen Jahrzehnten als solcher verwendet wird und jeglicher seriöser Basis entbehrt. siehe Ursprung der Bedeutung von Esoterik.

Es braucht für jegliche kontroverse Aussage in WP, gemäss der Richtlinie WP:QA einen Beleg für Zweifelhaftes und Fragwürdiges.

Falls ein reputabler Beleg kommt, kann das drinnen bleiben. mfG --77.56.118.154 23:05, 12. Apr. 2017 (CEST)

War Thorwald Detlefsen ein Schwarzmagier und Satanist?

Es gibt starke Hinweise, dass Thorwald Detlefsen ein bedeutender und höchst gefährlicher Schwarzmagier und Satanist war... Ich denke da besipielsweise an seine große Zunamimesse von 2000, in der er den großen Zunami heruafbeschwor... --JoachimStillerMünster, 14:15, 9. Jul. 2017

Die Relativitätstheorie widerlegen wollen, an schwarze Magie glauben, selber Esoteriker sein und keine Referenzen für seine Behauptungen vorlegen können - nicht gerade die besten Voraussetzungen um an einer Enzyklopädie mitzuschreiben. --  ❇ (Diskussion) 18:58, 9. Jul. 2017 (CEST)