Wikipedia:Redaktion Physik/Qualitätssicherung

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche
Abkürzung: WP:RP/QS, WP:RPQS
Portal   Redaktion Physik    
Übersicht   Teilnehmer   Qualitätssicherung   Richtlinien   Wartung   Artikelwünsche   Quellen   Sichtung   Chat    

Physik in der Wikipedia

Auszeichnungskandidatur Auszeichnungskandidatur:
  • (zurzeit keine)
Review Review:
  • (zurzeit keine)

Alle Diskussionen, zu denen 45 Tage lang nichts beigetragen wurde, werden in die Archive für Unerledigtes verschoben. Wird der Baustein „Erledigt“ gesetzt ({{Erledigt|~~~|--~~~~}}), so werden Diskussionen nach einer Woche automatisch archiviert.

Auf dieser Seite sollen in verschiedenen Rubriken Artikel zu physikalischen Themen eingetragen werden. Das genaue Vorgehen in den unterschiedlichen Fällen ist:

  • Artikel mit inhaltlichen Mängeln, die nicht selbst behoben werden können, sollten mit dem Baustein {{QS-Physik}} versehen werden. Ihre Verbesserung wird hier im Abschnitt „Qualitätssicherung“ diskutiert. Zur Verwendung der QS-Vorlagen siehe Vorlagen Dokumentation.
  • Artikel, deren Mängel mehrere naturwissenschaftliche Fachbereiche betreffen, sollten nicht hier, sondern auf der gemeinsamen Qualitätssicherungsseite der Redaktion Naturwissenschaft und Technik eingetragen werden.
  • Links zu neuen Artikeln, Artikeln mit Redundanzen und Artikel mit Löschantrag befinden sich auf der Seite Wartung.

Hier sind einige Links, um kürzlich erfolgte Veränderungen zu evaluieren.

Softsensor[Bearbeiten]

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 11:46, 21. Jan. 2015 (CET)

Vgl. Proxy (Variable). --Rainald62 (Diskussion) 16:53, 21. Jan. 2015 (CET)
Hier hab ich mal die entsprechendne Punkte vom MerlBot adressiert. Mit Ausnahme dessen, den Autor zu okntaktieren. Dazu fühl ich mich in den Wikipedia-Regeln nicht firm genug. -- Alturand (Diskussion) 21:32, 21. Jan. 2015 (CET)
Sieht doch so schon ganz gut aus. Bleibt noch das von Rainald62 angesprochene Redundanzproblem. Ich sehe das eher nicht, weil es hier nicht um Intelligenzquotienten etc. geht sondern vornehmlich um Prozesstechnik u.ä.. Aber abschließend beurteilen kann ich das nicht.--Balliballi (Diskussion) 00:09, 22. Jan. 2015 (CET)
Dass ein Begriff in verschiedenen Bereichen verschieden benannt wird, macht daraus nicht mehrere Begriffe. Das jeweils einzusehen erfordert Abstraktion, eine Intelligenzleistung, die nicht jedem gleich gelingt. Aber ganz unabhängig davon, "Proxy" wird durchaus auch im Bereich physikalischer Variablen benutzt, siehe z.B. hier: "Some sensing methods are direct and others are proxy-based" und Proxy (Klimaforschung). --Rainald62 (Diskussion) 00:45, 22. Jan. 2015 (CET)
Nach dieser Logik müssten Artikel wie Küchenmesser, Kochmesser, Skalpell etc.zusammengelegt werden. Bei Softsensor und Proxy (Variable) scheint mir der Redundanzgrad geringer, da es sich im einen Falle um eine Größe und im anderen Fall um eine Software (oder ein Verfahren) zu deren Ermittlung handelt. Die beiden Begriffe unterscheiden sich mindesten so deutlich wie "Rechnung" und "Rechenergebnis". Das jeweils einzusehen erfordert Differenzierung, eine Intelligenzleistung, die nicht jedem gleich gelingt.--Balliballi (Diskussion) 15:52, 22. Jan. 2015 (CET)
Balliballi, bitte beachte WP:KPA! Ich habe Proxy (Variable) und Softsensor auch schon angeguckt. Da gibt es zweifellos Überschneidungen: Proxy scheint mir (vor allem in der Statistik) der Begriff für eine nicht direkt gemessene Eigenschaft zu sein, die durch einen oder mehrere Stellvertreter (Proxy) modelliert wird - z.B: könnte die Teilnehmerzahl an einer Veanstaltung (Meßgröße) anhand der verkauften Eintrittskarten (Proxy) abgeschätzt werden. Ein Softsensor ist hingegen eine Vorrichtung, die Proxies(Stellvertreter) misst und daraus ein Maß für die (vor allem technische) Meßgröße berechnet. Überschneidung: ja - ich schlage vor, wir trennen die Meßgröße vom Meßvorgang. Und - wir sorgen dafür, dass die beiden Begriffe aus jeweils unterschiedlichen Fachbereichen dort nicht sinnentstellend werden. -- Alturand (Diskussion) 10:09, 23. Jan. 2015 (CET)
@Alturand, ich sehe, wir sind uns einig. Der "PA" war übrigens nur ein leicht abgewandeltes Zitat aus dem Beitrag meines Vorredners Rainald62. So kann's gehen...--Balliballi (Diskussion) 10:25, 23. Jan. 2015 (CET)
Der größte Teil des Artikels handelt von der Ermittlung der Abhängigkeit. Das gehört nach Proxy (Variable). Was übrig bleibt, enthält nichts zu einer "Vorrichtung" (Hardware, auf der die Berechnung ausgeführt wird) – und das ist auch gut so, weil nicht WP-relevant. --Rainald62 (Diskussion) 15:52, 23. Jan. 2015 (CET)
Ich sage nicht, dass es keine Redundanz gibt. Okay, Vorrichtung war ebenfalls in dem Sinn falsch, weil es Hardware impliziert. IMHO gibt es aber nach wie vor einen Unterschied zwischen dem abstrakten Modell und seiner Implementierung in Hard- und/oder Software. Ein Modell der Abhängigkeit zwischen Meßgrößen ist kein neuronales Netz und umgekehrt, ein neuronales Netz ist die Implementierung eines Modells. Und natürlich gibt es Modelle, die sich (derzeit) nur auf eine bestimmte Art und Weise implementieren lassen. Proxy (Variable) ist für mich allerdings ein zu definierender Fachterminus, denn eine Variable ist ebenfalls weder ein Modell noch eine Implementierung sondern ein Parameter derer. Dorthin gehört auch nicht, wie man Modelle entwickelt oder implementiert. Insofern käme ich gut klar mit: "Ein Softsensor ist die Implementierung eines Meßverfahres für eine Meßgröße anhand von als Eingabe verwendeten Proxy (Variable)n basierend auf einem Modell der Korrelation zwischen Meßgröße und Proxies.". Dann kann man auf die dabei verwendeten Modelle eingehen (oder sie in Proxy (Variable) beschreiben) und ebenso mögliche Implementierungen des Softsensors (sowie ggf. das Ziel von deren Output z.B: ODM=Operational Decision Managers) auflisten. -- Alturand (Diskussion) 16:30, 23. Jan. 2015 (CET)
Vielleicht bin ich ja auch zur entsprechenden Intelligenzleistung nicht fähig, aber ich kann keine Redundanz erkennen. Proxy verhält sich zu Softsensor genau so wie Messwert zu Messgerät. Niemand käme auf die Idee, diese beiden Begriffe in einen Topf zu werfen. --Pyrrhocorax (Diskussion) 09:41, 24. Jan. 2015 (CET)
"Ein Modell der Abhängigkeit zwischen Meßgrößen ist kein neuronales Netz" – na ja, ein trainiertes künstliches neuronales Netz ist ein Modell, vgl. den Text unter ==Erstellen_von_Softsensoren==. Die aktuell vorhandene große Überlappung der Begriffe lässt sich auch beseitigen, indem Proxy (Variable) auf die Eingangsgrößen eines solchen Modells reduziert wird (auch diesen Sprachgebrauch findet man). Unter welchem Lemma beschreibt man dann Modellbildung und Verwendung? "Softsensor" ist dafür zu eng. --Rainald62 (Diskussion) 14:27, 24. Jan. 2015 (CET)
Nachtrag: Nach dem zurzeit in Proxy (Variable) gepflegten Sprachgebrauch ist ein Proxy eine Variable in dem gleichen Sinne, wie eine reelle Zufallsvariable eine Variable ist, nämlich eine Funktion (bei der Zufallsvariablen eine Abbildung von der Menge der möglichen Ereignisse in die reellen Zahlen). Und genau in diesem Sinne sind die Begriffe Softsensor und Proxy synonym. --Rainald62 (Diskussion) 13:38, 26. Jan. 2015 (CET)
Variable beschreibt Variable, so wie ich das lese, eher als Meßgröße denn als Abbildung derer. Insofern kann ich Deiner Argumentation gerade nicht folgen. Aber ich bin da als Physiker vielleicht auch nicht genug in den Fachtermini der Messtechnik bewandert... -- Alturand (Diskussion) 14:22, 26. Jan. 2015 (CET)
@Rainald62: Selbst wenn Du Recht haben solltest und die beiden Begriffe sachlich identisch wären, sind sie dennoch nicht "synonym" in dem Sinne, dass man das eine Wort einfach gegen das andere austauschen kann. Das Wort "Proxy-Variable" wird, soweit ich sehen konnte, im Bereich der Wirtschafts- und Politikwissenschaften verwendet, das Wort "Softsensor" im Bereich von Naturwissenschaften und Technik. Deshalb kommt eine (vermutlich von Dir angedachte) Zusammenlegung beider Artikel nicht in Frage, einfach auch, um nicht zwei Fachjargons zu verquirlen. Schließlich kann man etwa das Wort "Skalpell" auch nicht einfach durch das Wort "Küchenmesser" ersetzen, oder noch besser das Wort "Fadenpendel" durch "Schnurlot", obwohl da real kein Unterschied besteht. Trotzdem ist Pendel nicht nur ein anderes Wort, sondern auch ein anderer Begriff als Lot (und zwar nur wegen der unterschiedlichen Verwendung ein und derselben Sache).--Balliballi (Diskussion) 17:47, 26. Jan. 2015 (CET)
Deine Beiträge werden denen CvCs immer ähnlicher, wortreich und schlecht recherchiert. Der Autor von Softsensor schrieb in den Artikel, "Die Zielgröße muss dabei keineswegs eine physikalische Größe sein, sondern kann auch ein Kennwert, eine Tendenz oder eine abstrakte Größe sein." Auch der Artikel Proxy (Variable) listet sowohl abstrakte als auch physikalische Größen. Es geht hier also nicht um verschiedene Verwendung derselben Sache, sondern um verschiedene Benennung der gleichen Verwendung der gleichen Sache, wie "Semmeln" und "Brötchen". --Rainald62 (Diskussion) 10:25, 27. Jan. 2015 (CET)
Dann wird es sicher auch in der Literatur Belege für die synonyme Verwendung der beiden Begriffe geben. (Wer ist übrigens CvC?)--Balliballi (Diskussion) 10:40, 27. Jan. 2015 (CET)
Primeln
Entspanne deinen Körper und deinen Geist und lehne dich mal ein wenig zurück.
Liebe Grüße von einem Wikipedianer

@Rainald62: @Balliballi: Im Sinne einer konstruktiven Verbesserung des Artikels sollten wir heir vielleicht lieber die Sache diskutieren als den Stil der Artikel von Balliballi oder CvC. Rainald62 - bitte erkläre und möglichst belege doch mal, woher Du Deine Ansicht nimmst, dass ein Softsensor eine - im weitesten Sinne - 'Zahl' sei (nicht: misst, abbildet o. ä.) und ein Proxy (Variable) eine Abbildungsvorschrift sei (nicht: nutzt, anwendet o. ä.). Ich sehe das in den Artikeln nicht und es entspricht nicht meiner Erfahrung in der Umgangssprache des Alltags, der Physik, der Informatik und der Mathematik, dass man mit ...sensor die zu messende Zahl benennt und mit ...variable die Abbildungsvorschrift von einer Zahl auf eine andere. Ich lasse mich aber gern eines Besseren belehren, wenn das in der Meßtechnik anders sein sollte. -- Alturand (Diskussion) 10:55, 27. Jan. 2015 (CET)

Meine Beiträge scheinen nicht wirklich gelesen zu werden. Ich habe nicht behauptet, ein Softsensor sei eine Zahl, sondern das gleiche, wie die in Proxy (Variable) beschriebene Bedeutung von "Proxy". Als Beleg von "Variable" für Abbildungsvorschrift (der Sprachgebrauch in der Statistik wundert auch mich) habe ich Zufallsvariable angeführt; Literatur ist dort und in en:Random variable verlinkt. --Rainald62 (Diskussion) 13:26, 27. Jan. 2015 (CET)
Ah, jetzt sehe ich, was Du meinst...gelesen aber nicht wie Du verstanden...Zuordnung eines möglichen Ausgangs des Experiments zu einer Größe - das ist quasi der Vorgang, aus dem beobachteten Zustand der Atome eines Gases, die Geschwindigkeiten der Gasatome zu messen, dann den Mittelwert zu bilden und das nach Multiplikation mit ein paar Faktoren als Temperatur zu bezeichnen. Oder,... anhand der räumlichen Orientierung eines Würfels seine gezeigte Augenzahl als Meßgröße zu bezeichnen. Ja, das ist formal eine Variable, denn es gibt variable Zurodnungsmöglichkeiten (z.B. Augenzahl oben oder unten gezählt) zu demselben Systemzustand.
In diesem Sinne ist ein Thermometer ein Messgerät für eine Proxy-Variable, da die Temperatur eine aus den Atom-Geschwindigkeiten (tatsächliche Messgröße) abgebildete Größe (Kennzahl) darstellt. Ich halte Proxy (Variable) hier für irreführend, weil hier misst mit dem aktiven Messvorgang (Instanz) gleichgesetzt werden kann, statt mit der Definition des Maßes (Abbildung,Modell). - Im Sinne von "die Temperatur misst die Geschwindigkeit der Gasatome" als "Temperatur ist ein Maß für..." -- Alturand (Diskussion) 18:44, 27. Jan. 2015 (CET)

Ich versteh Softsensor jetzt eher so, dass man z.B. anhand der mit dem Thermometer gemessenen Messgröße Temperatur einer Herdplatte und des Nudelwassers, sowie eines Wärme-Transportmodells die Menge Dampf ermittelt, die von der Dunstabzugshaube ins Freie geschaufelt werden musss. Das muss man mit einem Softsensor machen, weil man die Dampfmenge nicht gut messen kann, wenn die Nudeln sachgerecht im offenen Topf kochen. In diesem Beispiel wäre dann die Temperatur der Platte und des Wassers Proxy (Variable)n für die selbst schwer zu messende Dampfmenge. Ein Softsensor wäre dann die Implementierung dieses Modells in Software mit den Eingabevariablen Temperatur(Herd), und Temperatur(Wasser) und der Ausgabevariablen Dampfmenge, deren Zusammenhang duch das zu Grunde liegende Modell definiert ist. Damit implementiert der Softsensor eben wieder eine Variable Zuordnung der Eingabe zu den Ausgabeparametern. Dennoch ist er - im Gegensatz zum Modell - IMHO nicht die Variable, sondern implementiert sie. Wenn das jetzt nicht entweder totaler Quatsch oder konsenfähig ist, dann kann ich auch nix mehr tun und geb auf. -- Alturand (Diskussion) 18:34, 27. Jan. 2015 (CET)

Von Implementation ist im Artikel Softsensor, wie gesagt, nichts zu sehen. Es geht größtenteils darum, das Modell zu finden bzw. zu kalibrieren. Und variabel ist die Zuordnung, sobald der Softsensor im Einsatz ist, typischerweise nicht mehr, denn eine Verbesserung der Abstimmung des Modells setzt voraus, dass die Güte messbar ist. --Rainald62 (Diskussion) 21:14, 29. Jan. 2015 (CET)
Also ich finde, wir sollten die Frage, was die Begriffe genau bedeuten und wie sie verwendet werden, denen überlassen, die sich in ihren Fachgebieten wirklich gut auskennen. Was ich sehe, ist einfach, dass die Artikel Proxy (Variable) und Softsensor sich in den jeweils angeführten Anwendungsbeispielen und Literaturangaben hinreichend unterscheiden, um unterschiedlichen Fachgebieten zugeordnet werden zu können. Das allein verbietet eine Zusammenlegung der beiden Artikel, selbst wenn die sachlichen Ähnlichkeiten noch so groß sein sollten. Was in der Küche Küchenmesser heißt, nennt sich in der Chirurgie Skalpell, obwohl man damit auch Kartoffeln schälen kann. Wenn das nicht überzeugt, dann weiß ich auch nicht weiter. Unterm Strich ist jedenfalls festzuhalten, dass hier drei Meinungen für und eine gegen die Beibehaltung zweier getrennter Artikel stehen. --Balliballi (Diskussion) 23:57, 27. Jan. 2015 (CET)
Du unterschäzt offenbar die hier versammelte metronomische Kompetenz.---<)kmk(>- (Diskussion) 01:39, 11. Feb. 2015 (CET)
Ähm, "metronomische Kompetenz"??? Metrologische Kompetenz könnte hier vielleicht weiterhelfen. --46.115.12.173 17:39, 17. Mär. 2015 (CET)

Symbol Trägheitsmoment[Bearbeiten]

Es gibt momentan eine ausstehende Sichtung zu Rotationsenergie, wo alle I als Symbol für das Trägheitsmoment in J geändert werden. Die Begründung ist Einheitlichkeit mit Trägheitsmoment sowie Übereinstimmung mit dem Nolting-Buch. Der Nolting ist mir egal, aber die Einheitlichkeit anzustreben sehe ich ein. I wird außer in Rotationsenergie auch noch in Winkelbeschleunigung, Eulersche Gleichungen (Kreiseltheorie), Drehmoment, Starrer Körper benutzt. \Theta wird in Drehimpuls benutzt. Im Prinzip könnte man bei I bleiben, ich persönlich finde I aber nicht so geschickt, da es oft auch für die Einheitsmartix diag(1,1,...,1) benutzt wird. --Arist0s (Diskussion) 17:42, 10. Mär. 2015 (CET)

Literatur: J wird verwendet in Gerthsen, Giancoli, Viehweg, Bergmann/Schäfer, Nolting, Scheck, ... I in Alonso/Finn, Feynman, Demtröder, Tipler, Kuypers, ... Θ in Rebhan, Fließbach, ... J und I scheinen etwa gleichauf zu liegen, Θ wird seltener verwendet. Für I spricht, dass der Tensor (meist, aber nicht immer) mit I bezeichnet wird. Ich fände eine einheitliche Lösung auch positiv, habe aber keine Präferenzen ob I oder J. (Eigentlich finde ich das Zeichen Θ am coolsten. Das wird aber vermutlich nicht von einer Mehrheit getragen ...) --Pyrrhocorax (Diskussion) 18:41, 10. Mär. 2015 (CET)
Wo wir gerade dabei sind: Gibt es sowas wie Wikipedia:Richtlinien_Physik#Vektoren bezüglich Matrizen/Tensoren? Ich persönlich brauche weder Unter- noch Überstrich... --Arist0s (Diskussion) 18:49, 10. Mär. 2015 (CET)
Ich sehe gerade, dass in Trägheitsmoment zwischen dem Trägheitsmoment bzgl. einer bestimmten Achse J und dem Tensor I unterschieden wird. In Rotationsenergie wird bezgl einer Achse \theta benutzt. Das ist nun höchst zweifelhaft. Strich für Koordinatenwechsel (u.U. mit Projektion auf eine Achse) scheint mir sinnvoller. --Arist0s (Diskussion) 19:05, 10. Mär. 2015 (CET)
Bezüglich der Rotationsenergie hatte ich mich auch schon gefragt, ob dem Autor des Artikels womöglich der Unterschied zwischen \Theta und \theta nicht bewusst war. Ich kenne das kleine theta nur als Winkel oder Celsius-Temperatur (dann aber oft auch in der Variante \vartheta.) --Pyrrhocorax (Diskussion) 19:22, 10. Mär. 2015 (CET)
Die IUPAP empfiehlt I oder J - siehe [1] Wassermaus (Diskussion) 23:17, 10. Mär. 2015 (CET)
Bitte nicht J. Das J bezeichnet häufig den Gesamtdrehimpuls, und der liegt fachlich zu nahe am Trägheitstensor, so dass es zu symbolischen Interferenzen kommen kann. Weniger dramatisch die Gefahr einer Interferenz bei I (Strom vs Trägheitstensor). Ich selbst bevorzuge \Theta, auch wenn das wohl weniger weit verbreitet ist (vgl Pyrrhocorax I-J-Theta Statistik). --QuPhys (Diskussion) 03:33, 11. Mär. 2015 (CET)
In deutschsprachigen Texten sind I und J etwa gleich häufig, das Verhältnis schwankt je nach Kontext zwischen 0,5 und 2. In engl. überwiegt dagegen "moment of inertia I" um etwa einen Faktor 3. Falls es also in WP einheitlich sein soll, würde ich für I plädieren. --Rainald62 (Diskussion) 23:20, 12. Mär. 2015 (CET)

Elektronenbeugung[Bearbeiten]

Hallo, der Artikel Elektronenbeugung ist meiner Meinung nach überarbeitungsbedürftig. Vor allem für Laien dürfte schwer zu erfassen sein um was es in dem Artikel gehen soll. Ist es nun ein physikalischer Effekt oder eine Messtechnik? Des Weiteren wird in der Einleitung nicht gesagt was das ganze mit Beugung zu tun hat sondern es wird primär von Streuung gesprochen. Grüße --Cepheiden (Diskussion) 21:22, 15. Mär. 2015 (CET)

Nett dass Du mir die Arbeit abgenommen hast, den Artikel hier zu melden ;-) Ich hatte kurz zuvor aufgrund der grottigen Qualität den Link Elektronenbeugung im LEED-Artikel entfernt.
Eine Antwort auf die Frage, was im Artikel stehen soll, lässt sich imho am einfachsten finden, wenn man über einen LA nachdenkt – was würde in WP fehlen? --Rainald62 (Diskussion) 01:18, 16. Mär. 2015 (CET)
Ich weise an der Stelle auch auf Wikipedia:Redaktion_Physik/Qualitätssicherung/Unerledigt/2011#Doppelspaltexperiment hin. In der jetzigen Form beschränkt sich Doppelspaltexperiment auf Photonen... -- Arist0s (Diskussion) 13:34, 16. Mär. 2015 (CET)
Deinen Befund (Beschränkung auf Photonen) kann ich nicht nachvollziehen. In der Einleitung heißt es: "Das Experiment kann nicht nur mit Licht, sondern auch mit Teilchen (Elektronen, ...) durchgeführt werden." Und im Geschichtsteil gibt es dazu das Wer und Wann. Falls es dazu mehr zu sagen gibt, wäre das potenzieller Inhalt für Elektronenbeugung, aber nicht für Doppelspaltexperiment. --Rainald62 (Diskussion) 20:55, 16. Mär. 2015 (CET)
Hm, stimmt, ich scheine den Artikel nur überflogen und einen exliziten Hinweise auf de-Broglie-Wellenlänge und Materiewelle vermisst zu haben. Ich sehe gerade, dass Materiewellen sogar erwähnt werden, aber nicht verlinkt sind - das ändere ich gleich. Fast bietet sich an, Elektronenbeugung als Sammlung der Messtechniken zu konzipieren (wie es ja momentan anmutet) und den Effekt eher im Beugungsexperiment zu erklären (wo ja schon einiges zu Interferenz steht). Wenn sich jemand auskennt, kann er/sie auch gerne was zu Beugung von BEC-"Materielasern" beitragen. Als reinen Effekt sehe ich für Elektronenbeugung nicht mehr Bedarf als für Myonenbeugung. -- Arist0s (Diskussion) 02:07, 17. Mär. 2015 (CET)
Die Nichtverlinkung von Materiewelle war mir auch aufgefallen, aber angesichts des gleich darauf folgenden Links auf den Dualismus schien mir das Absicht gewesen zu sein und hat mir gereicht.
Für eine Sammlung von Messtechniken sind eigentlich Kategorien da. Wir suchen also immer noch Inhalte, oder einen der sich traut einen LA zu stellen. --Rainald62 (Diskussion) 04:25, 17. Mär. 2015 (CET)
Sorry, dass ich widerspreche, aber eine schrottige Einleitung rechtfertigt noch keinen LA; vielmehr sollte die Einleitung einfach neu geschrieben werden. Was fehlt, ist m.E. der Kossel-Effekt, der seltsamerweise unter Röntgenbeugung erläutert wird (und das nicht gerade mit verständlichem Text). --Dogbert66 (Diskussion) 10:33, 17. Mär. 2015 (CET)
"einfach neu" ist nicht sehr konstruktiv. Vorher ist die Ausrichtung zu diskutieren, möglichst mit Blick auf potenzielle Leser und Vermüllungspotenzial durch spätere Autoren.
Der Kossel-Effekt ist Röntgenbeugung (die Fernordnung würde man mit Elektronenbeugung nicht sehen), siehe die dort verlinkte Quelle. Das Gegenstück ist EXAFS, wo mit Photonen angeregt wird, aber Elektronenbeugung (an nächsten und übernächsten Nachbarn) für die beobachtete Struktur verantwortlich ist. --Rainald62 (Diskussion) 16:58, 17. Mär. 2015 (CET)

Was mir aufgefallen ist: Das Davisson-Germer-Experiment wird gar nicht erwähnt. Außerdem finde ich es fast schon lustig, dass angeblich die einzige Literatur, die es zum Thema gibt, eine Diss über Festkörper oder Oberflächenphysik ist. Hat sich da eventuell jemand selbst verewigt? --Pyrrhocorax (Diskussion) 10:45, 17. Mär. 2015 (CET)

Dieses historische LEED-Experiment ist im LEED-Artikel erwähnt, aber nicht verlinkt. Die beiden Artikel könnte man zusammenlegen.
Der Artikel Elektronenbeugung war wohl gedacht als Elektronenbeugung als Untersuchungsmethode.
  1. Soll er sich auf Untersuchungsmethoden beschränken?
  2. Soll er auch Experimente zur Elektronenbeugung enthalten, die historisch interessant, aber keine Untersuchungsmethoden sind (Doppelspalt)?
  3. Soll er zusätzlich Schmutzeffekte behandeln, die auf Elektronenbeugung beruhen?
  4. Falls 3.) mit "Ja" beantwortet wird: Wer will so einen Sammelartikel schreiben?
  5. Wer will Sammelartikel lesen?
Zu 1) Das ergäbe eine saubere Abgrenzung, der Mehrwert gegenüber einer sauberen Kategorisierung ist aber gering.
Zu 2) Diese [Nacherzählung|Linkliste] könnte auch in Materiewelle stehen.
Zu 3) Da wäre z.B. die Abhängigkeit der Austrittsarbeit von der Orientierung, Rekonstruktion oder Bedeckung der Oberfläche, das Rastertunnelmikroskop (als lokale Variante), die prinzipielle Auflösungsgrenze von Elektronenmikroskopen und die Bildinterpretation nahe der Auflösungsgrenze.
Zu 5) Bitte ernsthaft über den Mehrwert eines Sammelartikels gegenüber Kategorien bzw. Volltextsuche nachdenken.
--Rainald62 (Diskussion) 16:58, 17. Mär. 2015 (CET)
Zu 1)/5) kann man den Vergleich mit Neutronenstreuung heranziehen, bei dem es im ersten Satz heißt "Als Neutronenstreuung werden verschiedene experimentelle Methoden zur Untersuchung kondensierter Materie bezeichnet...". Dort ist es irgendwie eleganter gelaufen, jedenfalls fällt die Diskrepanz Methode - Effekt nicht so frappant auf (vielleicht mit Ausnahme des zitierten Satzes). -- Arist0s (Diskussion) 17:36, 17. Mär. 2015 (CET)

Röntgendiffraktometer[Bearbeiten]

Der Artikel beschreibt außer ein paar Nebenschauplätzen wie Detektoren und Quellen nur Einkristalldiffraktometrie. Bragg-Brentano-Diffraktometer, Debye-Scherrer-Verfahren etc. haben schon eigene Artikel und den Übersichtsartikel Röntgenbeugung gibts auch schon. Ein Artikel zu SAXS (Small-angle X-ray scattering) fehlt, aber das sollte man da nicht mit reinstopfen. Wohin soll man verschieben? Gruß, --Maxus96 (Diskussion) 00:37, 23. Mär. 2015 (CET)

Bekanntes, großes Problemfeld. Die Verschiebung zu Einkristalldiffraktometer ist aus meiner Sicht sinnvoll. Dann fehlt aber ein Artikel zum Pulverdiffraktometer bzw. zur Pulverdiffraktometrie allgemein. (Der Bereich Phasenanalyse als (eine) Hauptanwendung der Pulverdiffraktometrie fehlt in der Wikipedia vollkommen.) Da die heute üblichen Pulverdiffraktometer (fast?) ausschließlich Bragg-Brentano-Diffraktometer sind, wäre eine Verschiebung von Bragg-Brentano-Diffraktometer zu Pulverdiffraktometer sinnvoll. Dort könnte man dann die Bragg-Brentano-Geometrie neben anderen Typen (z.B. das Guinier-Diffraktometer als Weiterentwicklung der Guinier-Kamera) beschreiben und darüber hinaus auf die Pulverdiffraktometrie im Allgemeinen eingehen. Im Moment sind die dünnen Informationen dazu unsinnig und planlos auf verschiedene Artikel verteilt (Diffraktogramm, Röntgenbeugung, Rietveld-Methode u.a.). Wie gesagt: großes Problemfeld. --Sbaitz (Diskussion) 11:43, 27. Mär. 2015 (CET)
So groß sieht die Baustelle nicht aus, finde ich: Röntgendiffraktometer nach Einkristalldiffraktometer verschieben, unter dem alten Namen eine übersichtliche Liste mit Verweisen auf die einzelnen Gerätetypen. Pulverdiffraktometer kann aus den Beschreibungen in Röntgenbeugung befüllt werden, die dort dann überflüssig sind, und verlinkt ansonsten auf die Gerätetypen. Bragg-Brentano verschieben würde ich nicht. Phasenanalyse würde ein kompletter Neuschrieb, aber das ist erstmal unabhängig. --Maxus96 (Diskussion) 21:54, 27. Mär. 2015 (CET)
Verschieb nach Einkristalldiffraktometer, neuer Artikel Pulverdiffraktometer, Verweise in Röntgenbeugung geändert, BKL in Röntgendiffraktometer erstellt. (hätte man letzteren vorher löschen sollen?) Vorläufig OK so? Kritik? --Maxus96 (Diskussion) 22:37, 27. Mär. 2015 (CET)

Ich hatte Röntgendiffraktometer als BKL formatiert, nachdem der Artikel (weil ohne Kategorien) hier in der QS aufschlug. Benutzer:Sbaitz fand das wohl nicht so gut. Kein Einstein (Diskussion) 11:28, 17. Apr. 2015 (CEST)

Mich hat nur diese Zusammenstreichung des Artikels gestört, die wohl aus rein formalen Gründen "BKL-konform" erfolgte. Eine BKL im eigentlichen Sinne ist es ja nicht. Formal ist es eher ein Übersichts-Stub, der durchaus ausbaufähig wäre. Das wäre bei einer BKL wohl nicht möglich. --Sbaitz (Diskussion) 11:32, 17. Apr. 2015 (CEST)
Dann versuchen wir es nun mit einem Übersichts-Stub? Geht imho OK. Kein Einstein (Diskussion) 12:40, 17. Apr. 2015 (CEST)
−1. "Einen Überblick gibt der Artikel Röntgenbeugung." Zwei Übersichten sind unangemessen. Eine BKS mit diesem Hinweis ist weniger anfällig für Vermüllung. --Rainald62 (Diskussion) 14:16, 17. Apr. 2015 (CEST)

Verschiebearbeit[Bearbeiten]

Hier gibt es eine Diskussion zw. Benutzer:Torben81, der kompromisslos ein IMHO fragwürdiges oder zumindest uneindeutiges Statement aus der Literatur durchsetzt, und Benutzer:Alturand (mir), der nach Diskussion im Chat der WP:RP versucht ein klarere und eindeutiger richtige Formulierung zu finden. Bevor da ein Edit-War losbricht, habe ich das jetzt mal in die QS-Physik gesetzt. Bitte um weitere Meinungen. -- Alturand (Diskussion) 16:33, 31. Mär. 2015 (CEST)

Nun hoffen wir, dass Torben81 mehr dazu zu sagen hat als diese kurze Bemerkung. Zur Vor-Diskussion siehe hier in der RC, gestern im Chat fand diese Zusammenfassung keinerlei Widerspruch. Kein Einstein (Diskussion) 17:26, 31. Mär. 2015 (CEST)
Ich bitte ebenfalls um Meinungen. Man sollte Wiki-Seiten m.E. nicht ändern oder Inhalte integrieren ohne Nachweis. Wissenschaftliches Arbeiten erfordert immer eine Quelle/Nachweis und nicht Meinungen od. Interpretationen. Eine Änderung der Einleitung die (u.U.) für Verwirrung sorgt, obwohl die Einleitung bereits: Eindeutig, verständlich, zusammenfassend sowie durch Quellen und Einzelnachweise nachgewiesen ist, dient wohl nicht dem Sinne der Sache: Also der Verbesserung der entsprechenden Seite. Bestimmte Fakten könnten doch gerne z.B. durch Abschnitte wie: Beispiele/Gegenbeispiele/Ausnahmen/Abgrenzungen usw. integriert werden (hatte ich bereits mehrfach betont). Das Umformulieren von nachgewiesen Texten aus Büchern (!) mit Formulierungen wie Verschiebearbeit ist Zustandsgröße aber kann auch Prozessgröße sein, insbesondere in der Einleitung, macht keinen Sinn und wurde auch schon diskutiert. Am besten doch mal ein zweites Beispiel einfügen und die Seite bereichern. Die Einleitung stammt zusammengefasst aus den angegebenen Quellen! Konkrete (Gegen-)Beispiele mit Quellenangabe können (bzw. müssen) natürlich diskutiert werden. Ich mache das nicht aus persönlichen Gründen sondern um die Qualität des Artikels zu erhalten. Daher wurde die Einleitung wieder hergestellt.--[[Benutzer:Torben81|Tobbe]] (Diskussion) (17:45, 31. Mär. 2015 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)
Versuch der Klärung: Mir scheint der Dissens daher zu rühren, dass der an den physikalischen Sprachgebrauch im allgemeinen gewohnte Leser unter 'Verschiebearbeit' die Arbeit versteht, die insgesamt bei der Verschiebung zu leisten ist. Das ist bestimmt keine Zustandsgröße, sondern eine Arbeit im Sinne des 1. Hauptsatzes. Döring (in Abschn. 2.4.3) definiert das aber gar nicht so. Die gesamte Arbeit ist dort W_2 - W_1, und jeder der beiden Terme ist einzeln gleich pV und wird als 'Verschiebearbeit des einen bzw. des anderen Zustands' bezeichnet. Dazu passt, dass D. sich im Einleitungssatz auch nicht so ausdrückt, dass die Verschiebearbeit die dem System zugeführte Arbeit im Sinne des 1. Hauptsatzes sei (bei ihm in Abschn. 2.6.1), sondern: "die Verschiebearbeit tritt auf" - was immer das heißt. Für mich ist das "tritt auf" eine sehr undefinierte Sprache, genau genommen wird damit nur angekündigt, dass der Ausdruck jetzt vorkommen wird. Verschiebearbeit ist hier das Lemma, und der Einleitungssatz des Artikels sollte die Definition des Lemmas bringen. Dörings Formulierung ist da unzureichend. (Ich nehme dabei an, Dörings Darstellung ist typisch für die Darstellung in Chemie-Büchern? )--jbn (Diskussion) 18:14, 31. Mär. 2015 (CEST)
Ja die Verwendung der Begriffs Arbeit ist etwas schwierig, es gibt auch ein Review zum Thema mit Hinweisen zu diesem Mangel. Problem ist definitiv das manche Autoren, wie ich gesehen habe, die Volumenänderungsarbeit als Verschiebearbeit bezeichnen- trotzdem muss man ja irgendwie anfangen. Das dem so ist könnte man vll. zusätzlich im weiteren Text erwähnen. Im Grunde hält sich Döring meines Wissens nach an die ursprüngliche Definition der Verschiebearbeit (Techn. Thermodynamik), vor Mollier und der Enthalpie. In diesem Sinne ist seine Definition zwar richtig, jedoch heute nicht mehr so geläufig. Mit dem ersten Hauptsatz haben wir das Stichwort, hier lassen sich die Arbeiten eigentlich gut definieren: Ändert sich das Volumen des Systems, (tritt) Volumenänderungsarbeit (auf) - Arbeit die benötigt wird aufgrund er Volumenänderung; Wird ein Volumen über die Systemgrenze geschoben, (tritt) Verschiebearbeit (auf) - für die Umverteilung der Masse. Das gibt die Einleitung im Grunde so auch wieder. (Anmerkung: Man kann die Energiebilanz auch so ändern, dass man nur die eine oder die andere oder sogar keine von beiden Definitionen verwendet) Man kann die Einleitung für eine bessere Definition ändern/umformulieren, sie sollte jedoch nicht falsch sein od. auf einer Meinung beruhen. Bin über eine Hilfe für eine bessere Formulierung dankbar. [[Benutzer:Torben81|Tobbe]] (Diskussion) 19:36, 31. Mär. 2015 (CEST)
So weit, so gut. Also warum drumherum reden, statt gleich zu sagen: Verschiebearbeit ist definiert durch pV, also eine Zustandsgröße. Die zum Stofftransport nötige Arbeit ergibt sich als Differenz dieser Zustandsgrößen für den Anfangs- und den Endzustand. o.ä. (Oder gibt es andere Anwendungsfälle dieses schief benannten Begriffs?) --jbn (Diskussion) 21:01, 31. Mär. 2015 (CEST)
+1 --Rainald62 (Diskussion) 01:29, 1. Apr. 2015 (CEST)
+1 - sowas hatte ich versucht. Verschiebearbeit bezeichnet das Produkt aus Druck und Volumen eines Stoffes... Leider gab es auch (technische nicht physikalische) Quellen, wo die Differenz der Verschiebearbeiten als Verschiebearbeit bezeichnet wird. Mit so Sachen wie (wenn ich mich recht erinnere): Technische Arbeit ist Verschiebearbeit + Volumenänderungsarbeit...und wir sollten in der Einleitung was sagen, warum die ~-arbeit keine Arbeit im Sinne der Thermodynamik ist... und dass sie nur bei offenen oder gekoppelten Systemen bedeutsam ist...--Alturand (Diskussion) 07:41, 1. Apr. 2015 (CEST)
Da würde mich die Quelle interessieren! - --jbn (Diskussion) 10:18, 1. Apr. 2015 (CEST)

Zwecks weiterer Klärung (hofftl.) noch etwas TF:

  1. Wenn eine Differenz eines physikalischen Parameters vor und nach einem Prozess einen vom Prozessweg unabhängigen Wert besitzt, kann man aus dem Parameter eine Zustandsgröße herausdestillieren. Ein Beispiel: die (thermodynamisch definierte) Entropie S war bis zum 3. Hauptsatz so etwas.
  2. Zur Vervollständigung der Definition dieser Zustandsgröße muss man nur noch einen Anfangszustand und den dortigen Wert fest vereinbaren. Bei der Entropie ist das der (eindeutige) Zustand T=0 mit dem Wert S=0.

In dies Schema passt unsere Verschiebearbeit, wenn man als Anfangszustand V=0 (p: endlich) vereinbart. Der ist zwar total fiktiv, aber T=0 ja auch. (Andere Zustandsgröße Reaktionsenthalpie: Tabellenwerte beziehen sich auf einen realisierbaren Referenzzustand.) - Das könnte wohl zur alle Seiten zufriedenstellenden Formulierung des Artikels helfen. --jbn (Diskussion) 10:18, 1. Apr. 2015 (CEST)

Danke für diesen Erläuterungsversuch - das besteht ja auch nicht darin, dass pV eine Zustandsgröße ist - und die Differenz der pV (zw. nachher und vorher - räumlich oder zeitlich) somit unabhängig vom Prozessweg. Einverstanden, dass wir pV und Δ(pV) nicht als Prozeßgrößen klassifizieren - das ist wirklich mißveständlich und widerspricht der Wegunabhängigkeit.

Das Ganze scheint seinen Ursprung in einer Begriffsverwirrung zwischen den Technikern und den Physikern - oder zumindest in deren Lehre - zu haben: [2] schreibt z.B.: "Die innere Energie bei offenen Systemen setzt sich zusammen aus der technischen Arbeit, der Verschiebearbeit und der Wärme.". Da rollen sich meine Physikerfußnägel angesichts der Vermischungen von ~-arbeiten und ~energien hoch: Für das Differenzial gilt auch mathematisch korrekt ΔU(S,V) = W + Q, mal abgesehen davon, dass µdN fehlt und hier im Gegensatz zur obigen Quelle keine Aussage über den absoluten Wert des Potentials gemacht wird, kann man natürlich aus W auch Δ(pV) - als Differenz von Zustandsgrößen - rausrechnen und schreiben ΔU(S,V) = Wtech + Δ(pV) + Q, mit WTech = W - Δ(pV).

Du wolltest noch die Quellen haben - die das noch mehr durcheinanderwerfen und die Veschiebearbeit den ~-arbeiten zuschlagen:
  • [3] schreibvt "Die Nutzarbeit wird berechnet indem die Verschiebearbeit von der Volumenänderungsarbeit abgezogen wird."
  • [4] "Die spezifische Verschiebearbeit ws ist eine spezielle Form der Volumenänderungsarbeit"
Wir reden ja hier von 3 thermodynamischen Systemen und Zuständen: 1. Der Stoff 'vor' dem Eintritt in eine Maschine, 2. der Stoff in der Maschine und 3. der Stoff 'nach' dem Austritt aus der Maschine. In jedem der 3 Zustände hat er - in der Terminologie des Physikers - eine innere Energie und beim Übergang zwischen den Zuständen wird Arbeit verrichtet und Wärme ausgetauscht (diese kann 0 sein!). Die Maschine muss am Stoff dises Arbeit verrichten und die Wärme zu- oder abführen. Wenn die Maschine selbst noch zeitlich ihr Volumen ändert oder Wärme austauscht (Bsp. Kolbenpumpe), ist der Zustand 2 auch noch zeitabhängig - aber lassen wir das erstmal weg.

In der Technik mag es jetz bedeutsam sein, zwischen W und Wtechn = W + Δ(pV) zu unterscheiden, aber wenn Verschiebearbeit für die beiden Begriffe: 'pV' (Zustandsgröße EINES Zustands) und als 'Δ(pV)' (prozessunabhängiger Teil einer insgesamt prozessabhängigen Arbeit beim Zustandsübergang des Stoffs in der Maschine) benutzt wird, dann sollte der Artikel das so ausdrücken, um in der physikalischen Terminologie nicht falsch zu sein. Mathematisch ist eben pV etwas anderes als pV(2)-pV(1), auch wenn man in der Technischen Physik mal mathematisch etwas laxer den einen oder anderen Term einfach weglassen kann.

@Benutzer:Torben81 - Wenn aus Deiner Sicht Verschiebearbeit weiterhin einfach nur die Zustandsgröße pV und nicht die Differenz von Zustandsgrößen bedeutet, dann sollten wir folgendes tun:
  • Das eine System und den einen Zustand, in dem wir p und V messen genau beschreiben.
  • Die Inkonsistenzim Artikel beseitigen, dass pV als Zustandsgröße eines Zustands definiert ist aber alle Bespiele und die Definition mindestens zwei verschiedene p und V beinhalten.

-- Alturand (Diskussion) 11:48, 2. Apr. 2015 (CEST)

+1 zu Alturand. @Benutzer:Torben81: bitte setz das schnell im Artikel um! --jbn (Diskussion) 22:07, 2. Apr. 2015 (CEST)

Ich denke so ist die Einleitung gut. Wir sollten es an dieser Stelle dabei belassen. Vielleicht finden wir ja mal noch alte Quellen mit exakter Definition vor der Enthalpie.. [[Benutzer:Torben81|Tobbe]] (Diskussion) 08:50, 17. Apr. 2015 (CEST)
Bitte gegenlesen! Die Arbeit zu diesem Abschnitt ist meiner Meinung nach erledigt, ich bitte aber darum, dass jemand anderes den Artikel nochmal überprüft. Bitte füge Kommentare unter diesem Baustein ein. Wenn Du auch meinst, dass der Punkt abgeschlossen ist, setze bitte den erledigt-Baustein zur Archivierung dieser Diskussion.  --Kein Einstein (Diskussion) 10:32, 17. Apr. 2015 (CEST)


Ich hab es gleich (noch unvollständig) korrigiert. Die zum Verschieben aus dem Bereich mit \textstyle p_1 in den Bereich mit \textstyle p_2 nötige Arbeit ist nicht \textstyle pV, sondern die Differenz beider Werte vorher und nachher. --jbn (Diskussion) 10:36, 17. Apr. 2015 (CEST)

Cold Split[Bearbeiten]

Übertrag aus WP:RC/QS#Cold Split[Bearbeiten]

Bitte näher prüfen, ggf. werbelastigkeit entfernen. vielen Dank. --Doc.Heintz (Diskussion) 16:37, 20. Jan. 2015 (CET)

Ja, werbelastig, nichtssagen und weitgehend unbelegt. Auch die Relevanz ist nicht dargestellt. Ich sehe das ganze aber nicht als Teil des Chemie-Bereichs, denn der ausgenutzte Prozess ist rein physikalisch. --Cepheiden (Diskussion) 20:02, 20. Jan. 2015 (CET)
Allenfalls einen LA stellen? --Leyo 00:31, 9. Feb. 2015 (CET)
Wie wäre es, statt einem LA mit einer QS Physik? --GelberBaron (Diskussion) 18:21, 13. Mär. 2015 (CET)
@GelberBaron: Nur zu … --Leyo 00:54, 9. Apr. 2015 (CEST)

Diskussion[Bearbeiten]

Die Seite wurde von der Redaktion Chemie hierher verwiesen, weil der Prozess (rein) physikalisch ist. --GelberBaron (Diskussion) 00:59, 9. Apr. 2015 (CEST)

Auf der Benutzerdiskussionsseite gibt die Firma an, dass ihr Verfahren "etablierte Verfahren wie das Grinding oder Wafer Sawing (Sägen) substituiert". Das müsste unabhängig nachgewiesen werden, damit es WP:Relevanz stiftet. Überhaupt ist die Außenwahrnehmung etwas dünn.
Inhaltliche Mängel:
  • Wichtige Fragen bleiben offen: Wie dünn können die Scheiben werden? Wie lange dauert ein Zyklus? Entstehen durch die rohe Gewalt Versetzungen (tiefer als ein paar Mikrometer)?
  • Die Darstellung der etablierten Verfahren ist krude: Es wird nicht gesägt, sondern geläppt; es entsteht kein Staub, sondern eine Suspension.
Meine persönliche Meinung: Interessanter als Artikel über Drittliga-Spieler ist die Seite allemal. Und löschen, wenn nichts draus geworden ist, kann man später beide. --Rainald62 (Diskussion) 02:43, 9. Apr. 2015 (CEST)
  • Also wir müssen ganz klar sagen, es geht bei dem offenen LA nicht, um das Verfahren selbst, sondern um die Qualität des Artikel hinsichtlich der Darstellung der Relevanz. Das schließt öffentlich Wahrnehmung und Rezession in der Fachwelt ein. Beides ist aktuell nicht dargestellt. Ist dies vorhanden ist die LA meiner Meinung nach vom Tisch, denn auch andere Nischentechniken ohne weite Verbreitung haben ihren Artikel in der Wikipedia. Dann ist nur noch die Qualität zu klären den Text neutral zu gestalten.
  • Zu deinen inhaltlichen Anmerkungen/Nachfragen sind wichtig, aber eben für die Qualität und nicht für den LA. Ansonsten muss ich dich korrigieren, die Waferherstellung aus einem Ingot erfolgt zunächst durch paralleles Sägen. Dabei werden Drähte im Bereich 100-180 µm eingesetzt, um ca. 200-300 µm (Photovoltaik) und 900 µm (300-mm-Si-Wafer der Halbleiterindustrie) herzustellen. Die Oberflächenqualität solcher Roh-Wafer ist noch nicht ausreichend für die Anwendung, daher werden sie durch Läppen (wird in manchen Bereichen auch Grinding genannt) usw. nochmal geschliffen. Das ist der grob umrissene status quo. Aber auch dabei entsteht kein "Staub", da es sich nicht um trockene Sägeverfahren handelt. Für Nischenanwendungen könnte das Verfahren interessant sein, die aktuellen Hochvolumenprozes wird es nicht ablösen, zu langsam, und sicher zu teuer. Das wird auch der angeblich reduzierte Materialverlust bei den meisten Materialien nicht kompensieren können. --Cepheiden (Diskussion) 15:20, 18. Apr. 2015 (CEST)
Ein glatter Draht ist keine Säge. Lies Läppen und siehe „fachlich korrekt“ in Drahtsägen. --Rainald62 (Diskussion) 18:06, 18. Apr. 2015 (CEST)
Das ist richtig. Ich verbinde mit "läppen" in der Regel nur das "Planläppen" (eben das englische "lapping") und mir war nicht klar, dass du die Obergruppe der Verfahren meintest. Danke für die Klarstellung. --Cepheiden (Diskussion) 11:17, 19. Apr. 2015 (CEST) P.S. aber auch ein blanker Draht würde sich irgendwie in das Material einarbeiten ;-)

Wärmekapazität[Bearbeiten]

Im Moment ist Wärmekapazität eine Weiterleitung auf spezifische Wärmekapazität. Dort steht dann der Satz: „Die Wärmekapazität ist genaugenommen der Quotient C = Q/ΔT eines Systems (Gegenstands, Gases, …), allerdings wird darunter meist die spezifische Wärmekapazität verstanden, die seine auf die Masse bezogene Wärmekapazität ist.“ Damit macht sich die Wikipedia eine Schlampigkeit des Fachjargons zueigen, was ich nicht gut finde. Deutlich besser fände ich einen kurzen Artikel über die Wärmekapazität und dort einen BKL-Hinweis: "Dieser Artikel ..." Es gibt viele Fälle, in denen die Wärmekapazität verwendet wird, obwohl mit der spezifischen Wärmekapazität gar nicht gerechnet werden kann (z. B. die Geräte-Wärmekapazität eines Kalorimeters). Zu allem Überfluss gibt es auch die molare Wärmekapazität. Geht Ihr da mit? Ein entsprechender kleiner Artikel wäre schnell geschrieben. --Pyrrhocorax (Diskussion) 12:43, 18. Apr. 2015 (CEST)

Anscheinend hatte niemand Lust auf diese Diskussion. Ich habe es daher in die Tat umgesetzt. Falls Diskussionsbedarf besteht, kann man ja dann die Artikeldiskussionsseite verwenden. --Pyrrhocorax (Diskussion) 12:18, 23. Apr. 2015 (CEST)
Symbol OK.svg

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- Pyrrhocorax (Diskussion) 12:18, 23. Apr. 2015 (CEST)

Ambipolare Diffusion[Bearbeiten]

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 14:35, 18. Apr. 2015 (CEST)

Kategorien hinzugefügt, ein paar Links eingebaut. --mfb (Diskussion) 22:18, 19. Apr. 2015 (CEST)

Gediminas Juzeliūnas[Bearbeiten]

Die wesentlichen Erkenntnisse aus seiner Arbeit sind nicht dargestellt. --Rainald62 (Diskussion) 22:04, 19. Apr. 2015 (CEST)

"Er entwickelte eine Methode, um die Quantisierung von Strahlung zu beschreiben." - großartig. Quantenelektrodynamik wurde schon vor seiner Geburt entwickelt. Als Institutsdirektor vermutlich relevant. Tabbelio könnte mehr wissen. --mfb (Diskussion) 22:08, 19. Apr. 2015 (CEST)
Die Rede geht um die Polaritonen-Methode, um Quantisierung von Strahlung zu beschreiben. --Tabbelio (Diskussion) 13:05, 21. Apr. 2015 (CEST)
Benutzer:mfb: OK? --Tabbelio (Diskussion) 10:08, 23. Apr. 2015 (CEST)
Musst du Rainald62 fragen. Jedenfalls besser als vorher. Ob die Zahl der Publikationen so wichtig ist, ist fraglich, ist weder besonders niedrig noch besonders hoch. --mfb (Diskussion) 11:30, 23. Apr. 2015 (CEST)
Physikalische Details würden in Fachartikel gehören und ob die Töchter erwähnt werden sollten, ist auch keine Frage der QS-Physik, deshalb hier erledigt. --Rainald62 (Diskussion) 12:11, 23. Apr. 2015 (CEST)
Symbol OK.svg

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- Rainald62 (Diskussion) 12:11, 23. Apr. 2015 (CEST)

Hans Hart (Physiker)[Bearbeiten]

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 11:18, 24. Apr. 2015 (CEST)

Symbol OK.svg

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- --Claude J (Diskussion) 12:41, 24. Apr. 2015 (CEST)