Vorlage Diskussion:Denkmalliste Sachsen-Anhalt Tabellenzeile

Ein paar Anmerkungen habe ich schon zu der Vorlage:

1. Das Bild gehört nicht an den Anfang, sondern an das Ende der Liste, ein Bild ist nicht das Wichtigste einer Liste sondern Beiwerk.
2. Die ID kennzeichnet ein Kulturdenkmal eindeutig und gehört an den Anfang. Es ist somit das wichtigste Merkmal eines Kulturdenkmales. Und warum kann man danach nicht sortieren?
3. Die Spalte Datierung kann wegfallen, was soll da stehen? 15. Jahrhundert, 1830 bis 1831, 1903 - 1931, spätes Mittelalter und noch einige andere Bezeichnungen fallen mir da ein. Das kann gut unter Beschreibung abgehandelt werden. Was nützt da eine Sortierung?
4. Sollte nicht mit einer festen Breite der Spalten versucht werden, das beispielsweise die ID nicht umgebrochen wird?
5. Die Reihenfolge ist meiner Meinung nach besser, wenn erst die Lage (Straße) und dann das Denkmal genannt werden. In der Fachliteratur ist das jedenfalls so.

Ich freue mich auf weitere Meinungen.

-- Clemens Franz (Diskussion) 21:56, 22. Jun. 2015 (CEST)

Ich stimmen den Punkten zu. Diese Vorlage ist momentan referenziert nur der Vorlage:Denkmalliste Tabellenzeile., so dass Änderungen nicht so einfach möglich sind. --Tilman2007 (Diskussion) 20:49, 29. Jun. 2015 (CEST)

Das Gelb gefällt mir nicht so, aber das ist Geschmacksache. Ansonsten gefällt es mir deutlich besser. Das die ID nun hinten steht, gefällt mir auch nicht so richtig, kann man aber so machen. Nur die Spalte Datierung ist noch überflüssig. Kann die noch entfernt werden? Der Parameter in den Listen muss ja nicht entfernt werden, wenn sich jemand findet der das pflegt, kann es ja wieder aufgenommen werden. Wenn der Aufwand zur Änderung aber zu groß ist, lass es so.-- Clemens Franz (Diskussion) 19:23, 30. Jun. 2015 (CEST)

Die Farbe ändere ich noch. Bauzeit blende ich aus. Die Daten werden dann einfach nicht angezeigt. Die Art des Denkmals habe ich noch aufgenommen. Dadurch entfält ein Zerstückeln der Denkmale eins Ortes nach Ausweisungsarten. Ich fange jetzt bei A and die Listen umzuformatieren. --Tilman2007 (Diskussion) 23:29, 30. Jun. 2015 (CEST)

Ja, ist gut so. Wenn mir noch etwas auffällig, sind es nur noch Kleinigkeiten. Ich sage dann Bescheid, oder mache es selber. Und die Kulturliste Lutherstadt Eisleben baue ich um, da bin ich ehe gerade dran, und wir kommen uns nicht ins Gehege. -- Clemens Franz (Diskussion) 17:30, 1. Jul. 2015 (CEST)

Ich habe eine große Text-Datei mit allen Denkmalen Sachsen-Anhalts, kopierfertig für die Listen. Die kann ich Dir schicken. Manchmal ist es aber einfacher bestehende umzubauen, wenn es schon Koordinaten, erweiterte Beschreibungen und Bilder gibt. --Tilman2007 (Diskussion) 23:29, 1. Jul. 2015 (CEST)

Anpassung der Vorlage für den neuen WLM-Uploader

Für den neuen WLM-Uploader, der es ermöglichen wird fehlende Bilder direkt über die Denkmallisten hochzuladen und dort einzubinden, soll diese Vorlage in Kürze (voraussichtlich am Freitag, den 28.08.15) eine kleine Anpassung bekommen. Dazu wird es in der Vorlage folgende Änderungen geben:

• Wenn in der entsprechenden Spalte kein Bild vorhanden ist, wird die Vorlage “Bilderwunsch/ListeneintragWLM” (zu sehen unter https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Gabriel_Birke_(WMDE)/Vorlage/Bilderwunsch/ListeneintragWLM ) eingebunden.
• Wenn ein Bild vorhanden ist, wird der Link “Weitere Bilder hochladen” angezeigt, der zum Uploader auf Commons führt.
• Ein Beispiel zu einer geänderten Vorlage kann man hier ansehen: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Gabriel_Birke_(WMDE)/Demo_Liste_Baudenkmale_Bad_Wiessee

Die Vorlage “Bilderwunsch/ListeneintragWLM” muss nicht zwingend in der vorgegebener Form pro Liste benutzt werden, es können ggf. auch nur Teile davon in dieser Vorlage verwendet werden, wenn gewünscht. Eine Anleitung wurde hier veröffentlicht.

Weitere Informationen und Details zu dem neuen WLM-Uploader sind hier zu finden. Diese Upload-Möglichkeit wurde auf Wunsch und in Abstimmung mit der WLM Community entwickelt. Falls es Gründe gibt, die gegen diese Änderung sprechen, wären wir für eine zügige Rückmeldung hier sehr dankbar. --Kasia Odrozek (WMDE) (Diskussion) 18:39, 26. Aug. 2015 (CEST)

Warum unterschiedliche Spaltenbreiten?

Hallo, ich habe mal eine Frage hinsichtlich der Umwandlung der Wikitable-Tabelle in der Liste der Kulturdenkmale in Lutherstadt Wittenberg in eine Template-Liste. Peal1903 macht dies gerade ortsteilweise und wundert sich über die verschiedene Spaltenbreite, die in jedem Ortsteil entsteht.

Ist dies Absicht? Muss man etwas Bestimmtes tun, um gleichmäßige Spaltenbreiten innerhalb einer Stadt für alle Ortsteile zu bekommen? Oder muss die Vorlage geändert werden? Ich bin auch der Meinung, dass eine überall gleiche Spaltenbreite ästhetisch besser ist. Mit freundlichem Gruß, --Didi43 (Diskussion) 10:18, 25. Jan. 2016 (CET)

Nachtrag: Das gleiche Problem tritt auch bei der Liste der Kulturdenkmale in Chemnitz auf, die gerade bearbeite. Warum sind die Tabellenzeilen-Vorlagen bei der Bild- und Nummerspalte fest und variabel in den Spalten dazwischen? Gibt es einen plausiblen Grund? --Didi43 (Diskussion) 10:30, 25. Jan. 2016 (CET)

Ja, das stört mich auch. Ich löse das Problem, indem ich in der Beschreibungsspalte nicht nur „romanischer Saalbau, 1687, barock erneuert“ schreibe, sondern einen etwas längeren Text in ganzen Sätzen (Beispiel: Liste_der_Kulturdenkmale_in_Bitterfeld-Wolfen: Abschnitt Nord und Reuden). 100 % geht das nicht auf, aber es fällt nicht mehr so auf. Eine andere Lösung weiß ich nicht. Außer feste Spaltenbreiten vorzugeben, was aber wohl nicht gewünscht ist, die Gründe sind mir unbekannt. -- Clemens Franz (Diskussion) 19:40, 25. Jan. 2016 (CET)

Feste Spaltenbreiten kann man natürlich vergeben, allerdings muss stets immer eine Spalte variabel sein, damit die ganze Seite ausgefüllt wird. Ich denke, wir könnten durchaus noch eine weitere Spalte festsetzen. Welche?

Dazu kommt, dass es enorm schwierig ist, mit Wikipedia-Hausmitteln eine Tabellendarstellung zu finden, die auf möglichst vielen Bildschirmen gut aussieht und funktioniert (das geht höchstens per JavaScript, das dann zentral eingepflegt werden müsste). Denkmallisten auf Smartphones sind zum Beispiel ein Graus, da müsste man einige Spalten (z.B. Baujahr und Nummer) ausblenden oder kompakter darstellen.

Ich fürchte, dass wir hier warten müssen, bis Denkmallisten auf anderem Weg generiert werden können. Im Zuge der Einführung von Wikidata wird es sehr sicher ein Modul geben, mit dem man Wikidata-Daten tabellarisch darstellen kann. So wie ich die WMF-Entwickler einschätze, wird man da viel Wert auf das Layout legen. Damit wären dann alle Funktionalitäten verfügbar, die wir für die Denkmallisten zweitverwerten können.--Cirdan ± 20:58, 25. Jan. 2016 (CET)

Hallo, Cirdan! Vielen Dank für die Auskunft. Wir "Nichtprogrammierer" denken eben nicht mit oder manchmal falsch. Vielen Dank für die Aufklärung, mir ist ein Licht aufgegangen. --Didi43 (Diskussion) 23:09, 25. Jan. 2016 (CET)

Koordinaten gesucht einblenden

Kann jemand die vorlage so anpassen, dass wenn nicht alle koordinaten eingetragen sind, die liste in die entsprechende wartungskategorien kommt Kategorie:Wikipedia:Lagewunsch (landmark) und Kategorie:Wikipedia:Lagewunsch (DE-ST)

schön wäre es auch, wenn beim eintrag dieser gelb unterlegte text "(Koordinaten fehlen! Hilf mit.)" erscheint.

In Brandenburg ist es umgesetzt Vorlage:Denkmalliste Brandenburg Tabellenzeile

vielleicht bekommen wir so mehr koordinaten für unsere listen. viele grüße -- ^Thomas 18:42, 30. Aug. 2017 (CEST)

@Z thomas: Ist erledigt, den Text und die Eintragungen macht die Koordinatenvorlage ganz automatisch, sie wurde bisher jedoch ausgeblendet, wenn noch keine Koordinaten eingetragen waren. Soll ich auch noch wie bei Brandenburg die Bilderwünsche hinzufügen? Das geht soweit ich weiß sowohl sichtbar als auch unsichtbar.--Cirdan ± 22:04, 30. Aug. 2017 (CEST)

Hallo Cirdan, vielen Dank. das ging ja wieder mal schnell! die bilderwünsche als versteckete kategorie oder das das icon in der tabelle erscheint?

das icon mag ihc persönlcih nicht so, die versteckte kat gern. liebe grüße -- ^Thomas 22:16, 30. Aug. 2017 (CEST)

Hallo, ich finde die Eintragung von 30.000 mal "Koordinate fehlt" mit gelber Hinterlegung ausgesprochen unschön. Der Eintrag in die Wartungskategorien ist natürlich ok, wenn das von den dortigen Bearbeitern akzeptiert wird. Die Fehlermeldung im Text bringt doch aber in dieser Masse keinen Mehrwert.--Olaf2 (Diskussion) 08:31, 31. Aug. 2017 (CEST)

hmm, also ich mich stört es nicht (aber ich hab ja auch darum gebeten). ich hoffe tatsächlich, dass der koordinaten-aufruf uns mehr koordinaten beschert. wollen wir mal wlm abwarten? vielleicht bringt es doch was :-) viele grüße -- ^Thomas 11:34, 31. Aug. 2017 (CEST)

Ok.--Olaf2 (Diskussion) 11:44, 31. Aug. 2017 (CEST)

@Olaf2, Z thomas: Ich habe jetzt Bilderwünsche als unsichtbare Vorlage eingebunden. Sie werden nun erzeugt, wenn kein Bild eingebunden ist (genauer: Der Parameter Bild leer ist), aber Koordinaten angegeben sind. Ich habe die Änderung zwar mit den echten Denkmallisten getestet, aber die Listenvorlage ist etwas merkwürdig aufgebaut. Falls es also irgendwo Probleme geben sollte, einfach zurücksetzen.--Cirdan ± 19:34, 31. Aug. 2017 (CEST)

Nach dieser Änderung, wodurch die Anzeige "Koordinaten gesucht" eingeblendet wird, wird der Artikel Liste_der_Kulturdenkmale_in_Quedlinburg wegen Vorlagenexpansionsüberschreitung nicht mehr vollständig angezeigt. Ich habe es im BNR ausprobiert (Artikelkopie und Vorlagenkopie) und mit dieser Änderung wird der Artikel im BNR wieder vollständig angezeigt. Gibt's da ein Workaround oder sollte man die Anzeige lieber wieder ausblenden? @Olaf2, Z thomas, Cirdan:. Nebenbei finde ich die Bilderwunschprüfung ineffizient, da solche wartungskats dann auf den üblichen Listen hundertemale generiert wird, obwohl nur einmal gebraucht. --Quedel ^Disk 21:44, 25. Sep. 2017 (CEST)

Hallo, ich habe das 2. und dritte Bild ausgeblendet. Wenn zuviele Bilder angezeigt werden bekommt man auch einen Tabellenfehler. Das reicht hier aber nicht aus. Ich finde die Koordinatenwunschanzeige auch unnötig, da man durch das Fehlen der entsprechenden Symbols das auch erkennt und in der Regel nur Spezialisten auch die Koordinanten nachpflegen. --Tilman2007 (Diskussion) 20:23, 26. Sep. 2017 (CEST)

da ich der einzige bin, der den wunsch nach koordinaten einblenden hatte und der wunsch probleme macht, hänge ihc nicht dran. :-) gruß -- ^Thomas 20:29, 26. Sep. 2017 (CEST)

Das zweite und dritte Bild habe ich immer schon für zu viel gefunden. Dafür gibt es die commons cat. Und mit den georefs ist auch in Ordnung. Irgendwie sieht das unfertig aus, deswegen kann der Hinsweis ruhig raus. -- Clemens Franz (Diskussion) 20:54, 26. Sep. 2017 (CEST)

Durch einen Klick auf Rückgängig können die Änderungen gefahrlos revertiert werden. (Mir ist nicht klar, ob Koordinaten und/oder Bilderwünsche raus sollen, sonst hätte ich das selbst gemacht.) Die Einbindung kann optimiert werden, die Vorlage hier ist jedenfalls anders aufgebaut als die anderen mir bekannten, aber das Problem besteht vermutlich weiterhin.

Es kann übrigens sein, dass bei kompletter Bebilderung und vollständiger Bestückung mit Koordinaten unabhängig von der Vorlagenprogrammierung lange Listen nicht mehr dargestellt werden können, weil die Seite zu groß wird.

Die Bilderwünsche sollten (sofern gewünscht und technisch möglich) pro Denkmal erzeugt werden, da nur so gewährleistet ist, dass sie in den entsprechenden Suchtools wie wikishootme angezeigt werden.--Cirdan ± 19:47, 27. Sep. 2017 (CEST)

Die Zeilen sind jetzt unnötig hoch. Wenn es keine commons cat gibt wird der Platz nicht benötigt (Beispiel: Liste der Kulturdenkmale in Dessau-Roßlau). Kann das geändert werden? -- Clemens Franz (Diskussion) 21:03, 11. Okt. 2017 (CEST)

@Clemensfranz: Ich habe denke ich das Problem identifiziert und behoben. Die Liste für Dessau-Roßlau wird jetzt wieder kompakt dargestellt, alle weiteren Listen werden nach und nach mit der aktualisierten Vorlage dargestellt werden. (Alternativ kannst du die Liste zum Bearbeiten öffnen und unverändert neu abspeichern, dabei entsteht dann keine neue Version in der Versionsgeschichte, aber die Liste wird sofort mit der verbesserten Vorlage neu aufgebaut.)--Cirdan ± 21:52, 11. Okt. 2017 (CEST)

Danke für die schnelle Erledigung. Eigentlich findet sich in jeder Tabelle eine Verbesserung, und wenn es nur ein georef ist. -- Clemens Franz (Diskussion) 20:51, 12. Okt. 2017 (CEST)

zebralook

@Cirdan: kannst du bitte auch bei den sachsen-anhalter listen den zebralook einstellen. danke und gruß -- ^Thomas 22:04, 7. Nov. 2017 (CET)

Klar, ist erledigt. Die Zebrastreifen scheinen allerdings in der Mobilversion nicht zu funktionieren.--Cirdan ± 22:25, 7. Nov. 2017 (CET)

Parserlimit

Ich habe versucht, Liste der Kulturdenkmale in Halle (Saale)/Stadtbezirk Nord klein zu kriegen, aber die Liste liegt noch immer oberhalb des Parserlimits. Bilderwunsch ist schwierig, hier sehe ich aber Potential:

• es werden insgesamt von der Vorlage pro Tabellenzeile 3 ids erzeugt:
  • auf die Adresse
  • auf die ID
  • auf die Beschreibung.

mE

• wird die Eindeutigkeit der IDs verletzt, Adressen sind wohl nicht eindeutig.
• ist das für die Beschreibung falsch implementiert und die Beschreibung eignet sich ohnehin nicht als ID. Es wird sinnloser Code <td id="&#123;&#123;anchorencode:"> erzeugt (erfüllt auch die Eindeutigkeit nicht, das gelte auch bei richtiger Implementierung und gleichen Beschreibungen).
• die ids dienen der Verlinkung von außen (?), wer verlinkt auf die Beschreibung?
• ist auch die Verlinkung auf die Adresse über die ID fraglich, da nicht eindeutig, und kommt das überhaupt vor? Es ist mE zumutbar, auf die ID verlinken zu müssen.

Mein Vorschlag: Die aus dem Parameter ID erzeugte id an den Anfang der Tabellenzeile stellen und gut ist es. Etwa so Benutzer:Herzi Pinki/Vorlage:Denkmalliste Sachsen-Anhalt Tabellenzeile.

Weiters

• macht der Hintergrund in der Bildspalte auch noch unnötige Bytes, ist der wirklich notwendig? background:#EEE;
• Parameter {{{Bezeichnung}}} existiert nicht, sollte wohl {{{Name}}} heißen. (macht den Code wieder länger, da Name definiert sein kann).

Trotzdem kommt Liste der Kulturdenkmale in Halle (Saale)/Stadtbezirk Nord mit all den Maßnahmen nicht unter das Limit und sollte vielleicht aufgeteilt werden. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 01:09, 8. Mär. 2018 (CET)

Commons und Hochformat

Die Vorlage hat nicht funktioniert, wenn unter ein im Hochkantformat dargestelltes Bild ein Link auf die Commonskategorie mit "Weiteren Bilder" gesetzt wurde. Format wurde dann zerschossen.
Habs testweise nach Brandenburger Vorbild umgestellt, scheint erstmal zu funktionieren. Das hier nun übernommene Brandenburger Vorbild setzt den Link auf die "Weiteren Bilder" in etwas kleinerer Schrift, mir gefällt das so besser; bei Nichtgefallen aber gerne wieder korrigieren. Gleiches gilt, falls es doch nicht so funktioniert, wie ich mir das denke. --Global Fish (Diskussion) 11:12, 31. Mär. 2019 (CEST)

Upload-Funktion

Ich weiß, dass es eigentlich besser ist, einfach diktatorisch zu machen als darüber zu reden :-) trotzdem Informationsping an die Sachsen-Anhalt-Denkmallistenleute, die ich kenne. @Global Fish, Goldmull, Hallogen, Olaf2, Radler59: @Cookroach, Catatine, Clemensfranz:

Ich hab @Raymond: gebeten, die Upload-funktion, die es in köln gibt, auch in sachsen-Anhalt einzubauen. Dabei werden ein paar Infos aus der Tabelle in den uploadwizard übernommen. (beschreibung und cats). Der Uploader muss sich nicht so umständlich durch commons quälen und findet gleich den Weg von hier nach commons. disk ist hier Vorlage Diskussion:Denkmalliste Köln Tabellenzeile

alles gute hat auch seine schlechten seiten... einige unser Listen werden in Kategorie:Wikipedia:Maximale Seitengröße durch Vorlageneinbindungen überschritten dargestellt, das heißt, wir müssen die trennen.

ich möchte die funktion auch in anderen Bundesländern ausrollen Sachsen, Brandenburg, thüringen, M-V und Schleswig-Holstein. deshalb auch noch Ping an @Lguenth1, Michael w:. viele Grüße -- ^Thomas 13:14, 2. Aug. 2023 (CEST)

Mhm. Das Problem gab es ja auch schon davor mit der Liste der Kulturdenkmale in Halle (Saale)/Nördliche Innenstadt. Deshalb musste ich ja den Stadtgottesacker ausgliedern. Noch gibt es da ja ausreichend Unterpunkte, die man separat machen könnte. Beim Stadtbezirk Nord ist es ähnlich, aber um das bei den anderen (wie Halberstadt oder Aschersleben) genau abschätzen zu können, müsste man eine Maximalgröße kennen. Sicher kann man da die Ortsteile ausgliedern, aber ob das reicht?--Hallogen (Diskussion) 13:35, 2. Aug. 2023 (CEST)

@Hallogen Die aktuellen und Maximalwerte kann man im HTML-Quelltext, recht weit unten, auslesen. Für die nördliche Innenstadt, die jetzt schon nich mehr vollständig dargestellt wird, lauten die Werte:

NewPP limit report

Parsed by mw1478

Cached time: 20230802120700

Cache expiry: 1814400

Reduced expiry: false

Complications: [show‐toc]

CPU time usage: 3.910 seconds

Real time usage: 4.463 seconds

Preprocessor visited node count: 182767/1000000

Post‐expand include size: 2097152/2097152 bytes

Template argument size: 786595/2097152 bytes

Highest expansion depth: 18/100

Expensive parser function count: 0/500

Unstrip recursion depth: 0/20

Unstrip post‐expand size: 23701/5000000 bytes

Lua time usage: 1.020/10.000 seconds

Lua memory usage: 2995870/52428800 bytes

Die Post‐expand include size ist bereits erreicht. Es handelt sich hierbei um die maximale Zeichengröße von 2 MB pro Seite (Handbuch:$wgMaxArticleSize). Die anderen Werte hier sehen unkritisch aus. --Raymond ^Disk. 14:18, 2. Aug. 2023 (CEST)

Thomas, danke dir erstmal!
Zwei Sachen: erstmal Kleinkram, aber der trübt schon meine Wahrnehmung von der Sache: die Optik sollte dringend überarbeitet werden. "Mehr Bilder hochladen" ist zweizeilig. Wenn der Commonslink schon da ist, nehmen die Texte unter dem Bild fast schon so viel Platz ein wie das Bild selbst. Wenn das Bild im Hochformat ist und kein Commonslink da ist, steht der Link teils rechts neben dem Bild, geht auch nicht. Störend ist auch, dass plötzlich, wenn gar kein Bild da ist, dann kein Text kommt, sondern ein Symbol.
Vorschlag: einfach "Bilder hochladen" das sollte passen und auch ohne Bild passen.
Inhaltlich: wenn der Commonslink da ist, funktioniert es. Andererseits ist in der Situation der Bedarf an neuen Bildern tendenziell am geringsten.
Wenn noch keine Commonskat existiert, muss das weiterhin händisch angelegt/gesetzt werden.
Und wenn nur durch diese Vorlage mehr Listen zu lang werden, dass sie deswegen geteilt werden, wird es auch ein inhaltlicher Nachteil.
Und dringend: bitte erstmal optisch verbessern und sicher gehen, dass die Vorlage keine Seiteneffekte hat (siehe bzgl Länge), erst dann woanders anweden. Grüße, --Global Fish (Diskussion) 14:17, 2. Aug. 2023 (CEST)

Ich habe mir die Liste der Kulturdenkmale in Halle (Saale)/Nördliche Innenstadt noch mal genauer angeguckt. Selbst wenn man alle Unterpunkte („Mühlwegviertel“, „Strohhof/Spitze“, „Ehemalige Kulturdenkmale nach Stadtteilen“) rausnimmt, bleibt die Fehlermeldung im unteren Bereich bestehen. Man müsste also einzelne Straßen zu neuen Listen konstruieren. – Was den von Global Fish angesprochenen optischen Aspekt angeht, hatte ich noch gar nicht darauf geachtet, aber in der jetzigen Version steht zudem bei den meisten Hochkantbildern der Text teilweise hinter (!) dem Bild (z. B. beim Robert-Franz-Ring mehrfach) und man kann dadurch nicht mehr auf „weitere Bilder“ klicken. Das auf andere Listen anzuwenden erscheint daher auch mir verfrüht.--Hallogen (Diskussion) 14:47, 2. Aug. 2023 (CEST)

danke für eure Einschätzungen. Ich denke, dass die optischen Dinge

• Text für den Upload-Link
• Ausrichtung des Upload-Links

sich leicht anpassen.

Das gilt wohl auch für das icon

Im Extremfall brauchen wir mehrere vorlagen wie Vorlage:UploadCampaignLink und Vorlage:UploadCampaignLinkNoImage für die optischen Bedürfnisse der jeweiligen Bundesländer.

Dass sich commonscats automatisch anlegen und automatisch in die listen kommen, lässt sich mit der Upload-Funktion nicht lösen. Dafür braucht es andere Lösungen

ich möchte die Uploadfunktion gern in den Listen haben, weil sie es allen Nutzern erleichtert, Bilder hochzuladen. Dass Listen geteilt werden müssen, z. B. auslagern von ortsteilen ist ein Nebeneffekt. Wenn der als zu schwerwiegend angesehen wird, dann müssen wir auf die Funktion verzichten. -- ^Thomas 15:00, 2. Aug. 2023 (CEST)

Eine wirkliche Erleichterung stellt sie eben nur da, wenn es eine Commonskategorie schon gibt. Ansonsten muss die Kategorisierung weiter gemacht werden wie bisher (und das ist die größere Arbeit als das eigentliche Hochladen). Das ist unterm Strich ein kleiner Vorteil, den man mitnehmen kann, wenn es keinen Kollateralschaden gibt (d.h, wenn die Optik passt, Listen nicht extra deswegen geteilt werden müssen), aber m.E. nur dann. Grüße, --Global Fish (Diskussion) 15:17, 2. Aug. 2023 (CEST)

abgesehen von zwei Listen aus Halle, würden nur Ortsteile ausgelagert, was in vielen großen Gemeinden üblich ist. also sehe ich die auslagerung/teilung nicht als wirklichen schaden an.

wir können ja noch ein paar Meinungen abwarten -- ^Thomas 15:33, 2. Aug. 2023 (CEST)

Für die Nördliche Innenstadt gibt es seit einigen Jahren auch ausgewiesene Stadtquartiere (Charlottenviertel, Medizinerviertel, Steintorviertel, Bebelviertel, Neumarkt-Viertel, Klaustorvorstadt), so dass man vielleicht damit eine Aufteilung hinbekommt. Bei der anderen Halle-Liste (Liste der Kulturdenkmale in Halle (Saale)/Stadtbezirk Nord) besteht das Problem ohnehin nicht, da man da ja ähnlich wie bei den Städten Viertel auslagern kann. Also beträfe es nur eine Liste. Kannst Du abschätzen, wie das bei sehr viel größeren Städten wie Leipzig oder Dresden aussieht?--Hallogen (Diskussion) 15:58, 2. Aug. 2023 (CEST)

Dresden und Leipzig sind schon auf gemarkungen aufgeteilt. und die großen gemarkungen sind auch nach buchstaben geteilt. bsp Liste der Kulturdenkmale in der Äußeren Neustadt (Dresden, A–K). -- ^Thomas 16:37, 2. Aug. 2023 (CEST)

Wobei ich (unabhängig nun vom Hochladetool) Aufteilung nach Anfangsbuchstaben von Straßen für ein Unding halte. Du kannst, wenn du fotografieren willst, bei jeder Ecke dann in mehreren Listen gucken. Nee, danke. Ich habe so gut wie keinen Bock, mich mit so etwas abzugeben. Wenn Aufteilung, dann immer eine nach geographischen Kriterien und wenn es (wegen zu vieler Denkmale pro offiziellem Stadtteil) eine wikigemachte Unterteilung ist. Soviel wie ich im Land Brandenburg gemacht habe: auf Liste der Baudenkmale in Potsdam hab ich (außer bei ein paar Objekten, die mir am Herzen lagen und etwas Beifang) so gut wie nichts gemacht, obwohl da einiges fehlt und das fast vor meiner Haustür liegt. --Global Fish (Diskussion) 19:21, 2. Aug. 2023 (CEST)

da hast du vollkommen recht. die aufteilung nach buchstaben ist nicht schön und die letzte lösung. aber es lässt sich manchmal nicht vermeiden, da die vorlagen an darstellungsprobleme kommen. "schuld" sind vor allem die koordinaten, der andere kram ist da nur schmuck am nachhemd, was die größe der listen betrifft.

Offtopic: wollen wir mal schauen, wie wir potsdam anders lösen können. ich hab das damals (TM) mal so aufgeteilt, weil mir nichts besseres einfiel. ich glaube aber, dass ein stadtteil auch zu groß war -- ^Thomas 06:59, 3. Aug. 2023 (CEST)

Thomas, tut mir leid, aber ich fürchte, ich muss deine Euphorie etwas bremsen.
Was Artikel teilen angeht: Hilfe:Artikelinhalte auslagern. Einfaches C&P kannst Du machen, solange keine Schöpfungshöhe vorliegt. Diese liegt hier dann vor, wenn es schon Beschreibungen gibt. (Das ist anders als in Sachsen, wo die Beschreibung 1:1 vom Denkmalamt übernmmen wird). Gut, in Sachsen-Anhalt sind es meistens nur kurze Stichpunkte, das sollte meistens harmlos sein. In Brandenburg wird das so aber nicht gehen.
Gliederung der Unterlisten: wenn wir eine Großstadt wie Magdeburg oder Halle teilen müssen, liefern die amtlichen Ortsteile ein Gerüst, da wird es mal große und kleinere Listen geben. Aber bei Konstrukten Kernstadt-viele eingemeindete Dörfer wie in Wittenberg braucht man niemals für jedes Dorf eine eigene Liste. Da kann man zusammenfassen. Liste_der_Kulturdenkmale_in_Mochau_(Lutherstadt_Wittenberg) halte ich für ausgemachten Nonsens!
Bilder hochladen-Link: augenscheinlich steht er in direktem Zusammenhang damit, dass nun serienweise Listen zu groß werden. Und sorry, da wiegen seine Vorteile (so richtig nutzt er nur, wenn schon Bilder und Commons-Kat sind, da ist es aber nicht wichtig) nicht ansatzweise den Nachteil des Teilens auf!
Dass in manchen Orten die Listen teilen muss, ist eine bedauerliche Notwendigkeit. Aber das sollte man darauf beschränken, wo es wirklich unbedingt nötig ist. Wenn aber dieser Link den Anlass gab, ist es nicht unbedingt nötig.
Und wie gesagt, wenn schon teilen, dann bitte nicht atomisieren! Sorry, und Grüße, --Global Fish (Diskussion) 09:37, 4. Aug. 2023 (CEST)

das mit dem C&P hatte ich für Brandenburg auf dem Schirm, danke aber für den hinweis. hab das problem wie du auch sagst für Sachsen-Anhalt nicht gesehen.

Das mit den eingemeindeten Orten sehe ich nicht als Problem an, wir haben auch auf Gemeindeebene oft Listen mit nur einem Eintrag bzw auch schon in Sachsen zahlreiche Liste, die diese aufteilung haben, als seinerzeit die listen aufgrund der Koordinaten an ihre Darstellungsgröße gekommen sind.

Dass listen "serienweise" zu groß wurden, stimmt nicht. es war eine handvoll von liste und betraf die großen. nun gut -- ^Thomas 11:57, 4. Aug. 2023 (CEST)

Siehe unten. Das Upload-Toal hat die Listgrößen um fast 50% erhöht (im Stendaler Beispiel um 43,56%). Das geht nicht. Und eine so große Zahl führt natürlich dazu, dass eine nennenswerte Anzahl von Listen übers Limit rutscht. Und wenn etwas zu groß wird, sollte immer der erste Schritt sein, zu schauen, ob man das Ganze verkleinern kann.
Aufteilung ist immer eine Notlösung, eine Krücke, wenn es nicht anders geht.
Und dass manche Gemeindelisten klein sind, liegt daran, dass diese Teil einer Systematik sind. Eine Systematik, nach Ortsteilen zu gliedern, haben wir dagegen nicht. Und es hat für mich keine Logik, wenn eine Gemeindeliste zu groß wird, bis in kleine und kleinste Ortsteile zu gliedern, sonste aber nicht. Ja, in Sachsen macht man das so, die Liste der Kulturdenkmale in Nossen ist ja auch so schräg. Aber in Sachsen gibts einiges, was ich nicht für so gerne für andere Länder übernommen sehen würde. Viele Grüße,--Global Fish (Diskussion) 12:12, 4. Aug. 2023 (CEST)

Ich bin ja leider nicht so der Vorlagenexperte und lass mich überraschen, was ihr da jetzt zaubert. Das Problem der Auslagerung wird immer mal kommen, da müssen wir mit leben. VG--Goldmull (Diskussion) 18:10, 2. Aug. 2023 (CEST)

Ich finde es allerdings nicht so günstig zu allen Bilden die "Einladung" mehr Bilder hochladen auszusprechen. Ich würde es lieber nur bei den Objekten ohne Bild sehen. Ich weiß nur nicht, ob das geht. Der Neu-Hochlader hat außerdem eher das Problem mit der ordentlichen Betitelung und Kategorisierung, da weiß ich aber nicht, wie man dabei helfen könnte...VG --Goldmull (Diskussion) 18:17, 2. Aug. 2023 (CEST)

@Goldmull ich mag die einladung, da wir oft nicht wissen und überblicken was in der cat drin ist (oft sind es veraltete bilder). bei prominenten bauwerken wie frauenkirche oder dom von halberstadt sieht es natürlich anders aus

betitelung hatte ich mal für die naturdenkmale in brandenburg versucht zu lösen, aber das gefiel nicht allen :-) die cats sollen gesetzt werden, wenn eine cat vorhanden ist, dann diese ansonsten als ausfall die der gemeinde oder die des bundeslandes (also jeweils die cultural heritage cat) viele grüße -- ^Thomas 07:04, 3. Aug. 2023 (CEST)

Notbremse

Ich habe das ganze zurückgesetzt: hier mal die Dateigrößen am Beispiel der Liste der Kulturdenkmale in Stendal (siehe Erklärung von Raymond weiter oben): Mit Upload-Tool:

Post‐expand include size: 1846313/2097152 bytes

Ohne Upload-Tool:

Post‐expand include size: 1286105/2097152 bytes

D.h., das Upload-Tool erhöht die Dateigröße um fast 50%. Das halte ich für komplett inakzeptabel. Dafür gibts von mir nicht den mindesten Konsens. Hätte vielleicht auch mal auffallen können, nachdem etliche Listen nun übers Limit gekippt waren. Grüße, --Global Fish (Diskussion) 10:49, 4. Aug. 2023 (CEST)

PS: In Lutherstadt Wittenberg (das war eine, an der mal ich relativ viel mit Bildern etc gemacht habe) war die Teilung nach dem Rücksetzen der Vorlage überflüssig, 1,7 MByte, also klein genug. Ich hab dort die Ausgliederung zurückgesetzt (die Ortsteillisten sind jetzt WL); wäre nett, wenn das bei den anderen Orten, wo sie auch nicht nötig war, auch geschehen würde.
Wäre ansonsten sehr nett, wenn vor solchen größeren Änderungen die Diskussion gesucht würde. Das betrifft einerseits die Änderung an der Vorlage selbst. Andererseits, auch wenn Listenteilungen nötig sind (was immer wieder mal geschehen wird), wäre eine Diskussion vorher über eine angemessene Struktur schon nett. In Wittenberg hätten ja zwei Listen (Stadt und eingemeindete Orte) völlig gereicht. Sorry for that,--Global Fish (Diskussion) 11:52, 4. Aug. 2023 (CEST)

Es gibt auch keinen Konsens über kein upload-tool. österreich und schweiz haben das, köln hat das, fast alle länder, die bei WLE teilnehmen haben das in ihren Listen auf commons. aber wir wollen das hier nicht. sollen die neuen fotografen und autoren schauen, wie sie mit der scheiß-software zurecht kommen, wir haben das ja auch hinbekommen. sorry, bin grad frustriert. das ist dann halt so.

von zweier-listen aller "Stadt" und "eingemeindete Orte der Stadt" halte ich nicht viel, weil sie alle Orte in einen topf als eingemeindete Orte schmeißen.

hab keine lust mehr. ich geh dann wieder woanders spielen und aktualisier weiter die denkmallisten in schleswig-holstein. tut mir leid. -- ^Thomas 12:06, 4. Aug. 2023 (CEST)

Das Tool wäre dann sinnvoll, wenn es bei den Objekten, bei denen noch keine Commonskategorie besteht, diese auch automatisch mit anlegen würde. Wenn eine Auftesehr großer Listen erforderlich ist, würde ich die Anlage einzelner Listen für jeden Ortsteil (und nicht allgemein für Ortsteile) für sinnvoller erachten - auch wenn die dann zum Teil sehr klein sind. (Haben wir z.B. in Magdeburg von Anfang an gemacht, um eine riesige Liste zu verhindern, gab nie Probleme.) Die Zuordnung ist dann sehr eindeutig, benachbartes gut zu finden und die Liste ist gut vom Ortsteilartikel zu verlinken.--Olaf2 (Diskussion) 12:18, 4. Aug. 2023 (CEST)

Konsens braucht man immer dann, wenn man den Status quo ante ändern will und dabei auf Widerstand stößt. Da kommst du nicht drum rum.
Und ich habe nichts gegen ein Upload-Tool per se, aber durchaus schon, wenn es die Dateien derartig aufbläht wie hier. Und natürlich auch gegen die Optik, aber das wäre sicherlich lösbar.
Und es ist eine Illusion zu glauben, dass Fotografen, die fehlende Bilder in der Liste ergänzen wollen, dann nicht mehr "mit der scheiß-software zurecht kommen" müssen. Für die ändert das leider das Tool ganichts. Nur für die, die Bild 312-315 zum Luisium hinzufügen wollen. --Global Fish (Diskussion) 12:19, 4. Aug. 2023 (CEST)

wollte grad meinen kommentar rücksetzen. aber ihr wart schneller mit antworten :-)

commonscats kann es leider noch nicht anlegen.

Optik kann man anpassen.

tool kann beschreibung mit ein bisschen info vorbelegen und cats setzen (sollte bei vorhandenen klappen und auch mit der cat für die jeweilige liste der gemeinde)

aber wie gesagt, hab erstmal keine lust mehr, aber die kommt später wieder. bis denne -- ^Thomas 12:25, 4. Aug. 2023 (CEST)

aber trotzdem ernst gemeint. danke für eure beiträge :-) -- ^Thomas 12:26, 4. Aug. 2023 (CEST)

Ja, mir tut's auch leid. Ich bin nicht per se gegen das Tool, aber wenn es derartig heftige Nebenwirkungen hat, dann rechtfertigen die Vorteile eben nicht ansatzweise die Nachteile. Ich denke von den Listen her; wo fehlen Bilder, und was macht es, um es dem Hochlader leichter zu machen? Und da hilft das Tool eben nicht viel. WLM ist mir persönlich egal, dass du das anders siehst, verstehe ich. ;-)
Olaf2, zur Untergliederung, wenn sie nötig ist: wie gesagt, ich sehe einen Unterschied zwischen Großstädten und Kernstadt-eingemeindete-Dörfer-Strukturen. In Großstädten sind die OT Teil einer Systematik, da ist es völlig klar. Aber warum sollen wir, wenn die Liste von Wittenberg unterteilt werden muss, und 60% immer noch im Kernstadtartikel verbleiben (der immer noch groß wäre), die übrigen 40% noch auf weitere 27 Ortsteilartikel verteilt werden? Und warum sollte Boßdorf, was 15km von Wittenberg entfernt, mit viel Feld und Wald dazwischen, eine eigene Liste bekommen, nur weil es nach Wittenberg eingemeindet ist, aber nicht, wenn es nach Zahna-Elster eingemeindet worden wäre? --Global Fish (Diskussion) 12:51, 4. Aug. 2023 (CEST)

ich will doch gar nicht antworten :-) es ist vollkommen ok, dass du an WLM kein Interesse hast, obwohl ich das persönlich natürlich nicht gutheiße :-P

was macht das tool für den Uploader

1. es bringt ihn direkt zur Upload-Campaign in Commons - das heißt, der Uploade-Prozess ist gestartet. Das ist ein riesiger Vorteil, weil der Nutzer den Weg zu Commons nicht suchen und finden muss und die Upload-tools nicht suchen muss
2. Das Beschreibungsfeld wird mit Angaben zum Objekt befüllt, falls die vorhanden sind: Bezeichnung und Anschrift. Das ist deshalb sinnvoll, weil das Feld neuerdings oft nicht befüllt wird, weil die Uploader bereits die Infos im Dateiname und in der Medienlegende eingetragen hat
3. Die cat wird im Idealfall mit der Objektcat belegt, wenn die vorhanden ist. Ansonsten mti der Gemeinde-denkmal-cat "Cultural hertige monuments in XY" (das konnte das tool noch nicht, aber das lässt sich machen lassen)

also das sind schon ordentliche vorteile

hmm... man könnte auch die OT von Zahna-Elster auslagern, find ich auch nciht so abwegig :-) -- ^Thomas 13:49, 4. Aug. 2023 (CEST)

Danke für die Antwort! Ich denke, wir verstehen, was der andere meint. Ich nehme nur das nicht so als Vorteil wahr, was du als Vorteil wahrnimmst. Das Tool an sich ist nicht schlecht, es hat die ganzen Bugs nicht, die das Brandenburger Tool noch hatte. Aber prinzipiell kann man damit, dort, wo es wirklich enzyklopädisch wichtig ist (dort, wo noch keine Bilder sind) nicht viel machen. Die Vorinitialisierung der Beschreibung mit Bezeichnung und Adresse ist in ST oft sinnvoll, bei den oft ausufernden Bezeichnungen in BB oft nicht. Aber es spart nur etwas Tipparbeit. Dass das Beschreibungsfeld vom Hochlader leergelassen wird, kann übrigens nicht passieren, das ist ein Pflichtfeld bei Commons. Beim Kategorisieren kann das Tool nicht viel Arbeit abnehmen.
Umgekehrt nehme ich es als gravierenden Nachteil wahr, wenn eine Liste wie die Wittenberger oder Ascherslebener geteilt wird. Man kann das nicht immer vermeiden, aber man sollte es m.E. soweit vermeiden, wie es geht. Das hast du auch verstanden, für dich ist es aber wohl nicht ein so gravierender Nachteil wie für mich.
Ich war erst ganz euphorisch, als ich die Brandenburger Liste testete und feststellte, dass Cottbus mit Tool nur minimal länger ist als ohne. Aber das war ein Trugschluss, in Brandenburg ist das Tool ja nur verlinkt, wenn das Bild fehlt, und gerade in Cottbus fehlen nur wenige.
Wenn ich den Quelltext (Brandenburg) richtig verstehe: es sind nicht die Koordinaten! Ein Koordinatenlink kostet jeweils so um die 400 Byte in der Endgröße (post-expand). Ein Bild samt Commons-Link sind so ca. 800 Byte. Das Uploadtool kostet allermindestens 1200 Byte. (Und dabei bleibe ich: das ist das m.E. nicht wert). Wenn man lange Bezeichnungen runterreicht, können das sogar 3000 Byte für den Upload-Tool-Teil sein.
Und in Sachsen dürften übrigens tatsächlich die ausufernden Beschreibungen ein Grund sein, dass es schon in kleinen Städten wie Nossen nicht mehr alles in eine Liste passt.
Soviel mein schneller Eindruck.
Zu deinem letzten Satz: man könnte die Systematik der Denkmallisten generell so anlegen, dass sie auf Orts- und nicht auf Gemeindeebene laufen. Deckt sich damit, dass viele Länder die Listen innerhalb der Kreise ohnehin nach Orten und nicht nach Gemeinden sortieren, teilweise sogar die Gemeinden nicht einmal nennen. Haben wir aber bislang anderes gemacht.
Ach ja, WLM: mir stecken die Ratschläge (nicht von dir) zu sehr in den Knochen, dass Leute, denen klar ist, dass sie keine Spitzenfotos machen, gleich "not for prejury" setzen sollten. Aber das nur am Rande, viele Grüße, --Global Fish (Diskussion) 18:19, 4. Aug. 2023 (CEST)