Wikipedia:Kandidaturen

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
(Weitergeleitet von Wikipedia:Adminkandidaturen)
Wechseln zu: Navigation, Suche
Purge (?)
Abkürzung: WP:AK, WP:KAN, WP:KAND, WP:Wahl
Autorenportal > Meinungsbilder > Kandidaturen
Wikipedia-Logo
Autorenportal

Meinungsbilder

Kandidaturen

Bei Wikipedia-internen Kandidaturen kann die Gemeinschaft der Wikipedianer aus ihrer Mitte Personen bestimmen, die besondere Funktionen (Administratoren, Bürokraten, Oversighter sowie Checkuser-Berechtigte) erhalten, um bestimmte Aufgaben innerhalb der deutschsprachigen Wikipedia erfüllen zu können.

Die Teilnahme an den Abstimmungen ist nur für allgemein stimmberechtigte Benutzer möglich. Eine Übersicht über vergangene Kandidaturen findet sich im Abstimmungsarchiv.

In einem Meinungsbild im April 2009 hat die Gemeinschaft der Wikipedianer zudem festgelegt, dass ein Benutzer jeweils nur eine der zusätzlichen sozialen und technischen Vertrauensfunktionen, die die Gemeinschaft innerhalb der deutschsprachigen Wikipedia vergibt (Bürokraten, Oversighter, Checkuser-Berechtigte sowie Schiedsgerichtsmitglieder), wahrnehmen kann.

Siehe auch


Inhaltsverzeichnis


Adminkandidaturen

Hilfreiche Links
File.svg Archiv
Zum Archiv
Wie wird ein Archiv angelegt?

Auf dieser Seite werden Administratoren (kurz: Admins) für die deutschsprachige Wikipedia vorgeschlagen und es wird über ihre Ernennung abgestimmt. Ergebnisse bisheriger Adminkandidaturen samt Diskussionsseiten finden sich im Abstimmungsarchiv, Kommentare zu alten Kandidaturen bis 2006 im Kommentararchiv. Auf dieser Seite werden auch (freiwillige) Wiederkandidaturen von Administratoren durchgeführt; die Möglichkeit, Administratoren zur Wiederkandidatur aufzufordern, findet sich hier.

Leitlinien für Adminkandidaturen

  • Jeder allgemein stimmberechtigte Benutzer darf sich oder andere stimmberechtigte Benutzer vorschlagen. Bitte beachtet vor einem Vorschlag unbedingt diese Hinweise und holt die Zustimmung des Kandidaten ein. An Diskussionen über Kandidaten können und sollen sich alle Benutzer beteiligen.
  • Neue Vorschläge bitte unter der Einleitung einfügen, als „Vorlage“ einen der vorangehenden Abschnitte wählen, ggf. aus dem Archiv. Analog bitte den Kandidaten in die Vorlage Beteiligen eintragen.
  • Jeder stimmberechtigte Benutzer kann nur mit einer Pro- oder Contra-Stimme abstimmen oder sich enthalten, Enthaltungen werden bei der Auswertung nicht berücksichtigt. Gebt eure Stimme in der entsprechenden Rubrik ab und unterzeichnet mit --~~~~. Für längere Begründungen (mehr als ein Absatz) benutzt bitte, um die Übersichtlichkeit zu wahren, die Diskussionsseite.
  • Abgegebene Stimmen sollen nicht auf der Abstimmungsseite von anderen Benutzern kommentiert werden. Dies kann auf der Diskussionsseite geschehen.
  • Damit ein Kandidat zum Administrator ernannt werden kann, sollen innerhalb von zwei Wochen mindestens 50 Benutzer mit Pro abgestimmt haben, wobei mindestens zwei Drittel der insgesamt abgegebenen Stimmen Pro-Stimmen sein sollen. Enthaltungen zählen dabei nicht als abgegebene Stimmen.
  • Die Bürokraten setzen das Ergebnis der Abstimmung um, haben allerdings einen Auslegungsspielraum bei der Feststellung, ob die Voraussetzungen für den Kandidaten und die Abstimmenden erfüllt sind.
  • Diese Leitlinien gelten entsprechend bei Kandidaturen für Bürokraten, Oversighter und Checkuser-Berechtigte, also Funktionen, die technisch auf Adminrechten aufbauen.


Neu angelegte Kandidaturen können mit {{Wikipedia:Adminkandidaturen/Benutzername}} unter den aktuellen Kandidaturen in diese Seite eingesetzt werden.


Lipstar

Diese Kandidatur hat am 16. Januar 2012 um 22:53 Uhr begonnen und endet am 30. Januar 2012 um 22:53 Uhr.
Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen


Wir möchten Euch Lipstar als Admin vorschlagen. Lipstar ist seit 2005 angemeldet und hat dabei über 24.000 Edits produziert, wovon annähernd 60% im ANR zu finden sind. Er schrieb 169 Artikel, von denen sechs ausgezeichnet wurden. Als einer von wenigen Mitarbeitern hat Lipstar eine umfassende Übersicht über den schwierigen Bereich Hiphop. Hier schreibt er nicht nur neue Artikel, sondern hat auch die entsprechenden Kategorien ständig im Blick. Er kümmert sich um den häufigen Vandalismus und die in diesem Bereich vermehrt auftretenden Selbstdarsteller. Lipstar tritt auch in aufgeheizten und aggressiv geführten Diskussionen immer besonnen auf und bringt hilfreiche Kompromisse ein. Nicht nur bei seinen zahlreichen Reviews, sondern auch bei Neulings- und IP-Fragen gibt er wertvolle Hinweise, die er nach Akzeptanz häufig selbst umsetzt. Selbst bei provozierenden Anfragen bleibt er dabei stets gelassen. Das Sperrlogbuch ist leer. Bei der Organisation des Reviewbereiches hat er sich ebenso große Verdienste erarbeitet, wie bei der Beschaffung und Beratung von Bildfreigaben. Nun hat er hier schon einiges geleistet, wir sind aber der Meinung, dass seine Arbeit für Wikipedia noch effektiver ausgebeutet werden könnte, wenn wir ihn in einen beknopften Hausmeisterkittel stecken würden. Sein Fachwissen und seine konstruktive, hilfsbereite und unaufgeregte Mitarbeit garantieren eine Verbesserung des Projektes durch bessere Neulingsberatung und Konfliktlösung (Einsicht in die gelöschten Versionen), Artikelrettung oder Löschung. 2009 wurde er schon einmal vorgeschlagen. Die Wahl scheiterte an seinen damals angeblich zu geringen Beitragszahlen und ein paar unkommentierten „Abstimm-Beiträgen“ auf LDs, die sich seitdem nicht wiederholten. Lipstar hat der Kandidatur via Mail zugestimmt. --Kero 22:54, 16. Jan. 2012 (CET), southpark 23:12, 16. Jan. 2012 (CET)

Ich bestätige meine Zustimmung zur Kandidatur und danke Kero und Southpark für die Laudatio. Wie auf der Diskussionsseite bereits kurz aufgeführt sehe ich im Themenbereich Hip-Hop große Probleme mit regelmäßigem Vandalismus, der von sehr wenigen fachkundigen Benutzern abgearbeitet werden muss. Über das Vertrauen der Community würde ich mehr sehr freuen. --Lipstar 01:34, 17. Jan. 2012 (CET)

Pro Lipstar

  1. --Kero 23:18, 16. Jan. 2012 (CET)
  2. --Schreiben Seltsam? 23:20, 16. Jan. 2012 (CET)
  3. --Waithamai 23:20, 16. Jan. 2012 (CET)
  4. --Stefan64 23:24, 16. Jan. 2012 (CET)
  5. --Zollernalb 23:25, 16. Jan. 2012 (CET)
  6. --Tobias D B 23:27, 16. Jan. 2012 (CET)
  7. --Aa1bb2cc3dd4ee5 23:27, 16. Jan. 2012 (CET)
  8. --Marcela Miniauge2.gif 23:29, 16. Jan. 2012 (CET) kenne ich nicht, kann nicht falsch sein :-)
  9. --Wiegels „…“ 23:35, 16. Jan. 2012 (CET)
  10. --southpark 23:37, 16. Jan. 2012 (CET)
  11. --Hephaion vormals BayernMuenchen 23:45, 16. Jan. 2012 (CET) Spricht nichts dagegen, und wenigstens mal einer, bei dem die Frage, wie er es denn mit Rock n' Roll halte, (scheinbar) eindeutig ist...
  12. --Jivee Blau 23:46, 16. Jan. 2012 (CET)
  13. --Krächz 23:54, 16. Jan. 2012 (CET) Sehr gerne.
  14. --Askalan Sprich dich ruhig aus! 23:56, 16. Jan. 2012 (CET) Nach kurzem Durchstöbern eindeutig pro!
  15. --Gripweed 23:57, 16. Jan. 2012 (CET) Natürlich...
  16. Harry8 00:27, 17. Jan. 2012 (CET)
  17. --Amga 00:27, 17. Jan. 2012 (CET)
  18. -- Christian2003·???RM 00:28, 17. Jan. 2012 (CET)
  19. --Aktionsheld Disk. 00:28, 17. Jan. 2012 (CET) sehr positiv in Erinnerung
  20. --Scooter Backstage 00:31, 17. Jan. 2012 (CET) Damals pro, kann mich seitdem an keinen Contra-Grund erinnern.
  21. -<)kmk(>- 00:33, 17. Jan. 2012 (CET)
  22. ok --tsor 00:46, 17. Jan. 2012 (CET)
  23. --AlterWolf49 00:55, 17. Jan. 2012 (CET) ohne Zweifel
  24. --Kmhkmh 03:02, 17. Jan. 2012 (CET)
  25. --KMic 03:27, 17. Jan. 2012 (CET) Nie begegnet, klingt aber soweit alles ganz gut.
  26. -- Marcus Cyron Reden 03:30, 17. Jan. 2012 (CET)
  27. --Michileo 03:48, 17. Jan. 2012 (CET)
  28. --Drahreg•01 06:30, 17. Jan. 2012 (CET)
  29. --Uwe G. ¿⇔? RM 07:28, 17. Jan. 2012 (CET)
  30. -- Nurgut 07:35, 17. Jan. 2012 (CET) eigentlich möchte ich gute Autoren nicht als Admins verheizen, aber wenns gewünscht wird.....
  31. --ÐʀʌGʘ†ʜ ?±Ø 07:43, 17. Jan. 2012 (CET) HipHop ist zwar nicht mein Fallmetal , und die Benutzerseite könnte ein wenig übersichtlicher sein, aber dennoch pro
  32. --Seewolf 08:00, 17. Jan. 2012 (CET)
  33. --NiTen (Discworld) 08:59, 17. Jan. 2012 (CET)
  34. --Gereon K. 09:07, 17. Jan. 2012 (CET)
  35. --Filzstift ✑ 09:08, 17. Jan. 2012 (CET) Hat 24'000 Edits und ist mir dennoch völlig unbekannt, da ist ein Pro fast zwangläufig.
  36. --Karsten11 09:16, 17. Jan. 2012 (CET)
  37. --Horgner 09:26, 17. Jan. 2012 (CET)
  38. --Mai-Sachme 09:27, 17. Jan. 2012 (CET)
  39. --NoCultureIcons 09:38, 17. Jan. 2012 (CET)
  40. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 09:39, 17. Jan. 2012 (CET) 2009 Enthaltung, jetzt Pro.
  41. --Pittimann Glückauf 09:40, 17. Jan. 2012 (CET)
  42. --Horst Gräbner 09:56, 17. Jan. 2012 (CET)
  43. --Lena1 10:22, 17. Jan. 2012 (CET)
  44. --Der Tom 10:34, 17. Jan. 2012 (CET) jetzt gern.
  45. tmv23-Disk-Bew 11:43, 17. Jan. 2012 (CET) endlich mal wer, den ich auch einschätzen kann.
  46. -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 11:48, 17. Jan. 2012 (CET) Sehr engagierter und trotzdem ruhiger Wikianer, also warum nicht? :-)
  47. --smax 12:06, 17. Jan. 2012 (CET)
  48. --Orci Disk 12:07, 17. Jan. 2012 (CET)
  49. --Graphikus 12:11, 17. Jan. 2012 (CET) lass Dich als Hausmeister nicht "ausbeuten" :)
  50. --Ticketautomat 12:22, 17. Jan. 2012 (CET)
  51. --Rlbberlin 12:29, 17. Jan. 2012 (CET)
  52. --Kurator71 12:35, 17. Jan. 2012 (CET)
  53. --Kuebi [∩ · Δ] 12:35, 17. Jan. 2012 (CET)
  54. --Nothere 12:54, 17. Jan. 2012 (CET) Solange nur seine Arbeit ausgebeutet wird, und nicht er...
  55. --Roland1950 13:00, 17. Jan. 2012 (CET)
  56. --Jonesey 13:08, 17. Jan. 2012 (CET)
  57. --Mogelzahn 13:26, 17. Jan. 2012 (CET)
  58. --Traeumer 13:28, 17. Jan. 2012 (CET)
  59. -- Oliver aus Bremen Sprich! 13:31, 17. Jan. 2012 (CET)
  60. --CatMan61 13:42, 17. Jan. 2012 (CET)
  61. --Komischn 13:57, 17. Jan. 2012 (CET)
  62. Symbol support vote.svg Pro Ich weiß nicht warum, aber ich dachte, der wäre bereits. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 14:05, 17. Jan. 2012 (CET)
  63. --Avoided 14:10, 17. Jan. 2012 (CET)
  64. Benutzer:Älöfök 14:24, 17. Jan. 2012 (CET)
  65. --Niedergrund 14:52, 17. Jan. 2012 (CET) geht schon in Ordnung, trotz der Laudatoren :)
  66. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 15:09, 17. Jan. 2012 (CET)
  67. --Brodkey65 15:16, 17. Jan. 2012 (CET)
  68. --in dubio Zweifel? 15:25, 17. Jan. 2012 (CET)
  69. --Inkowik 15:26, 17. Jan. 2012 (CET)
  70. --He3nry Disk. 15:34, 17. Jan. 2012 (CET)
  71. -- Chaddy · D – DÜP – 15:34, 17. Jan. 2012 (CET)
  72. --Polarlys 16:49, 17. Jan. 2012 (CET)
  73. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:54, 17. Jan. 2012 (CET)
  74. --Cvf-psDisk+/− 17:15, 17. Jan. 2012 (CET)
  75. --losch 17:27, 17. Jan. 2012 (CET)
  76. --Mps 17:41, 17. Jan. 2012 (CET)
  77. --Iste (D) 18:02, 17. Jan. 2012 (CET) klingt gut, unter anderem gerade wegen der Laudatoren
  78. --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST 18:09, 17. Jan. 2012 (CET)
  79. --MBq Disk 18:17, 17. Jan. 2012 (CET) wird gebraucht
  80. --W.E. Disk 18:18, 17. Jan. 2012 (CET)
  81. --ca$e 18:26, 17. Jan. 2012 (CET) siehe auch blunts Laudatio von 2009
  82. --Gamma127 18:59, 17. Jan. 2012 (CET)
  83. --Theghaz Disk / Bew 19:14, 17. Jan. 2012 (CET)
  84. –– La Corona • ?! @ 19:15, 17. Jan. 2012 (CET)
  85. -- ClemensFranz 19:36, 17. Jan. 2012 (CET)
  86. --Pass3456 20:07, 17. Jan. 2012 (CET)
  87. --S.Didam 20:09, 17. Jan. 2012 (CET)
  88. --Gordito1869 20:20, 17. Jan. 2012 (CET)
  89. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 20:25, 17. Jan. 2012 (CET)
  90. --Bubo 容 20:46, 17. Jan. 2012 (CET)
  91. --Dlonra 20:56, 17. Jan. 2012 (CET)
  92. --Voyager 21:18, 17. Jan. 2012 (CET) Mehr als 100.000 Edits sollten es zwar schon sein, aber Schwamm drüber...
  93. Symbol support vote.svg Pro - Mir bisher unbekannt, sieht aber gut aus. — Derschueler – Diskussion | Bewertung – 21:51, 17. Jan. 2012 (CET)
  94. --AntiInternational tidyman.jpg 21:55, 17. Jan. 2012 (CET)
  95. --Erzbischof 22:08, 17. Jan. 2012 (CET)
  96. — Filoump 22:33, 17. Jan. 2012 (CET)
  97. --JWBE 22:34, 17. Jan. 2012 (CET)
  98. --Schwalbe Disk. 22:38, 17. Jan. 2012 (CET)
  99. XenonX3 - (☎:✉) 22:41, 17. Jan. 2012 (CET)
  100. --Magiers 23:06, 17. Jan. 2012 (CET)
  101. --Andibrunt 23:08, 17. Jan. 2012 (CET)
  102. --Pelz 23:45, 17. Jan. 2012 (CET)
  103. --Koenraad Diskussion 04:21, 18. Jan. 2012 (CET)
  104. Siechfred 08:22, 18. Jan. 2012 (CET) Hausmeister is no big deal.
  105. --TRG. 09:09, 18. Jan. 2012 (CET)
  106. --Marseille72 09:24, 18. Jan. 2012 (CET)
  107. Mir geht's wie Nr. 63 - Gruß, Deirdre 10:26, 18. Jan. 2012 (CET)
  108. --Shisha-Tom 12:29, 18. Jan. 2012 (CET)
  109. --Quezon Diskussion 12:56, 18. Jan. 2012 (CET)
  110. mais oui --Toter Alter Mann 13:37, 18. Jan. 2012 (CET)
  111. --Louis Bafrance 13:54, 18. Jan. 2012 (CET)
  112. --SDI Fragen? 13:56, 18. Jan. 2012 (CET) Kenne ich zwar nicht, aber Laudatio überzeugend.
  113. -- Hey Teacher 14:04, 18. Jan. 2012 (CET)
  114. --h-stt !? 14:10, 18. Jan. 2012 (CET) willkommen
  115. --Okmijnuhb·bitte recht freundlich 14:19, 18. Jan. 2012 (CET)
  116. --Juesch 16:28, 18. Jan. 2012 (CET)
  117. --Otberg 17:33, 18. Jan. 2012 (CET)
  118. --Frakturfreund 17:42, 18. Jan. 2012 (CET)
    --Chuckul 18:26, 18. Jan. 2012 (CET) Zum Start der AK nicht stimmberechtigt. XenonX3 - (☎:✉) 16:50, 19. Jan. 2012 (CET)
  119. -- Achim Raschka 18:39, 18. Jan. 2012 (CET)
  120. --Hardcoreraveman 18:56, 18. Jan. 2012 (CET)
  121. --Smartbyte 19:38, 18. Jan. 2012 (CET)
  122. --Klugschnacker 20:44, 18. Jan. 2012 (CET) auch nach mehr als einem halben Jahr ([1]) gern!
  123. --Aalfons 21:33, 18. Jan. 2012 (CET) Selten begegnet. Wenn, war's erfreulich.
  124. --Svíčková na smetaně
  125. --Fredó. Bewertung. Kritik 22:03, 18. Jan. 2012 (CET) Mir zwar eher unbekannt, aber die Laudatio (abgesehen von der er-Sicht) ist gut
  126. --Mgehrmann 23:52, 18. Jan. 2012 (CET)
  127. --Turpit 00:39, 19. Jan. 2012 (CET)
  128. --CM 07:26, 19. Jan. 2012 (CET)
  129. --Hosse Talk 08:14, 19. Jan. 2012 (CET)
  130. --Jocian 08:57, 19. Jan. 2012 (CET)
  131. —|Lantus|— 10:33, 19. Jan. 2012 (CET) Klare Sache!
  132. --Laibwächter 11:34, 19. Jan. 2012 (CET)
  133. --Tröte 13:04, 19. Jan. 2012 (CET)
  134. --Steindy 13:18, 19. Jan. 2012 (CET) Gemäß Disk gerne. Viel Erfolg!
  135. --HyDi Schreib' mir was! 14:03, 19. Jan. 2012 (CET) guter Eindruck
  136. --Engelbaet 14:42, 19. Jan. 2012 (CET)
  137. --Artmax 15:26, 19. Jan. 2012 (CET) Im Vertrauen auf Engelbaet
  138. --Nicola Trackcycling is the best cycling 17:44, 19. Jan. 2012 (CET)
  139. --Astrobeamer Chefredaktion 17:58, 19. Jan. 2012 (CET)
  140. --Drucker03 18:30, 19. Jan. 2012 (CET) Schon die mehrfach bewiesene Fähigkeit, besonnen, sachlich und gelassen zu reagieren und sich dabei in vollständigen, verständlichen Sätzen auszudrücken, empfiehlt den Kandidaten - leider ist das alles nicht selbstverständlich.
  141. --Hardenacke 20:09, 19. Jan. 2012 (CET) wie schon 2009
  142. -- Clemens 21:31, 19. Jan. 2012 (CET)
  143. --Kein Einstein 21:50, 19. Jan. 2012 (CET)
  144. --Manjel (Fragen?/Bewerten) 21:56, 19. Jan. 2012 (CET) Sehr guter Mitarbeiter im Musikbereich
  145. --Leithian athrabeth tulu 22:19, 19. Jan. 2012 (CET)
  146. --Gestumblindi 23:03, 19. Jan. 2012 (CET) Nichts könnte mich weniger interessieren als Hiphop, wahrscheinlich darum ist mir Lipstar noch nie aufgefallen. Aber es scheint ja nichts gegen ihn zu sprechen :-)
  147. --Asio 23:19, 19. Jan. 2012 (CET)
  148. --Tohma 07:29, 20. Jan. 2012 (CET)
  149. --dealerofsalvation 08:01, 20. Jan. 2012 (CET)
  150. --Blogotron /d 08:18, 20. Jan. 2012 (CET)
  151. --Peter200 08:42, 20. Jan. 2012 (CET)
  152. --gp 09:02, 20. Jan. 2012 (CET)
  153. --♥ KarlV 10:18, 20. Jan. 2012 (CET)
    # --Benutzer:elbarto753 10:44, 20. Jan. 2012 (CET) ich muss meine e-mail noch bestätigen, denke aber, dass er für den Posten sehr gut geeignet ist! nicht stimmberechtigt --Gripweed 11:10, 20. Jan. 2012 (CET)
  154. --Schiwago 14:24, 20. Jan. 2012 (CET)
  155. --jergen ? 14:29, 20. Jan. 2012 (CET)
  156. --S. F. B. Morseditditdadaditdit 15:23, 20. Jan. 2012 (CET)
  157. --Singsangsung Frage ruhig, ich beiße nicht! 15:46, 20. Jan. 2012 (CET)
  158. --Gmünder 17:34, 20. Jan. 2012 (CET)
  159. --Observer22 19:46, 20. Jan. 2012 (CET) Viel Erfolg.
  160. -- Zitronenpresse 20:08, 20. Jan. 2012 (CET)
  161. --O DM 20:14, 20. Jan. 2012 (CET)
  162. -- HvW 23:30, 20. Jan. 2012 (CET)
  163. --Z thomas Thomas 23:52, 20. Jan. 2012 (CET)
  164. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 00:13, 21. Jan. 2012 (CET) Damals pro, heute pro.
  165. --Kobako 09:22, 21. Jan. 2012 (CET)
  166. --MFM 18:07, 21. Jan. 2012 (CET)
  167. --Dr.Haus Disk. Bew. 19:10, 21. Jan. 2012 (CET)
  168. --Firefly05 00:56, 22. Jan. 2012 (CET) engagiert und vernünftig
  169. Redlinux·→·☺·RM 01:39, 22. Jan. 2012 (CET)
  170. Missbrauch unwahrscheinlich --Baumfreund-FFM 07:41, 22. Jan. 2012 (CET)
  171. --Crazy1880 11:12, 22. Jan. 2012 (CET)
  172. --Amygdala77 12:25, 22. Jan. 2012 (CET)
  173. --Wnme 13:38, 22. Jan. 2012 (CET) überzeugende Vorstellung
  174. --Pm 14:54, 22. Jan. 2012 (CET)
  175. --Ktesias 15:24, 22. Jan. 2012 (CET)
  176. ok. Keine Einwände --Armin 16:18, 22. Jan. 2012 (CET)
  177. --Thogo 16:51, 22. Jan. 2012 (CET) ganz knapp am Kontra vorbei geschrammt, da keine Selbstkandidatur (und eine unsäglich schlechte Laudatio) und eher geringfügige Mitarbeit in administrativen Bereichen
  178. —DerHexer (Disk., Bew.) 17:49, 22. Jan. 2012 (CET)
  179. --Zebra848 20:32, 22. Jan. 2012 (CET)
  180. --Port(u*o)s 21:45, 22. Jan. 2012 (CET)
  181. --Aktiver Arbeiter 23:02, 22. Jan. 2012 (CET)
  182. --Pacogo7 01:48, 23. Jan. 2012 (CET)
  183. --KV 28 08:20, 23. Jan. 2012 (CET)
  184. --olei 08:27, 23. Jan. 2012 (CET)
  185. --Itti 08:28, 23. Jan. 2012 (CET)
  186. --Napa 08:43, 23. Jan. 2012 (CET) (gemäss meinem Kriterium)
  187. --Hartmann Linge 10:40, 23. Jan. 2012 (CET)
  188. --Don-kun • Diskussion Bewertung 10:43, 23. Jan. 2012 (CET)
  189. --Fröhlicher Türke 10:45, 23. Jan. 2012 (CET)
  190. --Sebbe xy 10:51, 23. Jan. 2012 (CET)
  191. --Dr.HeintzDiskussionsseite 11:34, 23. Jan. 2012 (CET)
  192. -- smial 11:49, 23. Jan. 2012 (CET) Versuch macht kluch
  193. --Freimut Bahlo 13:56, 23. Jan. 2012 (CET)
  194. --Bua333 19:09, 23. Jan. 2012 (CET)
  195. -- Andreas Werle 19:37, 23. Jan. 2012 (CET)
  196. ----Fussballmann schwätz mit m'r 20:26, 23. Jan. 2012 (CET)
  197. --JuTe CLZ 23:12, 23. Jan. 2012 (CET)
  198. --Julius1990 Disk. Werbung 19:41, 24. Jan. 2012 (CET) kein Missbrauch zu erwarten. Dass jemand bennsensons Kritik in einer Kandidatur nicht nachvollziehen kann, ist für mich durchaus nachvollziehbar ...
  199. --Mbdortmund 08:01, 25. Jan. 2012 (CET) Ich trag mich mal bei der Possy ein, Kopfwindel ist bestellt.
  200. --Brainswiffer 19:22, 25. Jan. 2012 (CET)
  201. -- Jerchel 20:22, 25. Jan. 2012 (CET)
  202. --Salomis 22:43, 25. Jan. 2012 (CET)
  203. -- Fastback1968 23:17, 25. Jan. 2012 (CET) Kenn ich nicht, aber Laudatio überzeugend!
  204. --Bürgerlicher Humanist 20:16, 26. Jan. 2012 (CET)
  205. --KnightMove 13:11, 27. Jan. 2012 (CET)
  206. --der Pingsjong 18:01, 27. Jan. 2012 (CET)
  207. --1971markus (☠): ⇒ Laberkasten ... 23:55, 27. Jan. 2012 (CET)
  208. -jkb- 01:20, 28. Jan. 2012 (CET)
  209. --Helfmann -Disk. 08:05, 28. Jan. 2012 (CET)
  210. + Botulph 08:26, 28. Jan. 2012 (CET) Wie stets vorbehaltlich besserer Erkenntnis. Freundlicher Gruß. +verneig+

Contra Lipstar

  1. --Si!SWamP 22:05, 17. Jan. 2012 (CET) one is a lonely number
  2. --DB-Fan 17:10, 19. Jan. 2012 (CET)
  3. --bennsenson - reloaded 12:32, 20. Jan. 2012 (CET) Wieder mal ein "Spartenadmin", was mich nicht sonderlich glücklich macht. Habe ihn 1-2 Mal auf KALP als Auszeichnungssuchenden erlebt, und in der Diskussion als recht kritikresistent und unflexibel, siehe zB hier. Dass ihn hier soviele und so eindeutig als geeigneten Kandidaten sehen, irritiert mich. Auch deshalb trage ich mich, zwischen Enthaltung und Contra schwankend, mal hier ein.
  4. Eine über eine bestimmte Anzahl Edits und leeres Sperrlog hinausgehende Qualifikation vermag ich nicht zu erkennen. Sicher gibt es schon Admins, die noch geringere oder gar gänzlich fehlende Qualifikation mitbrachten - das kann aber nicht bedeuten, ein geringeres Übel zu protegieren. Gruß vom Dummbeutel 13:16, 20. Jan. 2012 (CET)
  5. --CENNOXX 13:03, 22. Jan. 2012 (CET)

Enthaltungen Lipstar

  1. --Martin1978 ☎/± WPVB 09:08, 17. Jan. 2012 (CET) Mir vollkommen unbekannt. Erstmal diese Parkposition.
  2. Symbol neutral vote.svg Neutral --Funkruf WP:CVU 11:06, 17. Jan. 2012 (CET) siehe eins über mir
  3. --Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 13:35, 17. Jan. 2012 (CET) Mir auch praktisch unbekannt deshalb erst einmal hier
  4. --PM3 14:00, 17. Jan. 2012 (CET) unbekannt
  5. --Ul1-82-2 17:00, 17. Jan. 2012 (CET)
  6. --Toen96 17:34, 17. Jan. 2012 (CET) unbekannt
  7. --Ne discere cessa! 12:06, 18. Jan. 2012 (CET) Mir unbekannt. Hauptsächlich als Autor unterwegs, wodurch der Einsatzbereich nicht so arg groß erscheint, andererseits keine gewichtigen Contraargumente
  8. --St Diskussion Bewertung 15:33, 18. Jan. 2012 (CET)
  9. Unbekannt --wingtip‎.aliaspristina.bew.dis. 16:27, 18. Jan. 2012 (CET)
  10. --Wahldresdner 22:06, 18. Jan. 2012 (CET) so gut wie unbekannt, an meiner Stimme scheints ja eh nicht zu scheitern...
  11. --Cú Faoil RM-RH 19:13, 19. Jan. 2012 (CET) Siehe Wahldresdner
  12. -- Ziegelbrenner 20:52, 19. Jan. 2012 (CET)wie Wahldresdner
  13.  ??? WB 07:56, 20. Jan. 2012 (CET)
  14. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 09:20, 20. Jan. 2012 (CET) kenn ich nicht, aber die Laudatoren lassen mich mit Skepsis zurück
  15. --mmovchin Diskussion | Bewertung 13:40, 21. Jan. 2012 (CET) Mir leider unbekannt. Der Vorstellungstext liest sich außerdem wie ein Werbeprospekt. Dennoch enthalte ich mich vorerst, villeicht ändere ich meine Meinung noch vor Ablauf der Wahl
  16. --Reinhard Wenig 17:26, 21. Jan. 2012 (CET) Ist mir unbekannt, damit aber auch noch nicht negativ aufgefallen.
  17. --Wwwurm Mien Klönschnack 14:23, 22. Jan. 2012 (CET) Vor drei Jahren überzeugten mich Erfahrung, Urteil und Qualität noch nicht. Etwas skeptisch, wenngleich weniger als seinerzeit, bin ich auch 2012 (Spartenadmins gipsnich, Wahrnehmung in Metabereichen „durchwachsen“) noch; deshalb parke ich zunächst hier.
  18. --Sir James 21:09, 22. Jan. 2012 (CET) nie gehört...
  19. --Echtner 22:47, 22. Jan. 2012 (CET) ist mir noch nie begegnet
  20. --1971markus (☠): ⇒ Laberkasten ... 01:42, 23. Jan. 2012 (CET) Mir leider unbekannt. --> pro...
  21. -- Justus Nussbaum 12:10, 23. Jan. 2012 (CET) mir gänzlich unbekannt
  22. --Tommes (Roter Frosch) 18:09, 23. Jan. 2012 (CET) Einerseits wie Dummbeutel (contra), andererseits darf man einen Vorschlag (gern auch vehement) verteidigen. --Tommes (Roter Frosch) 18:09, 23. Jan. 2012 (CET)
  23. --DJ 13:19, 25. Jan. 2012 (CET) gänzlich unbekannt
  24. --Benatrevqre …?! 15:22, 25. Jan. 2012 (CET)
  25. - -- ωωσσI - talk with me Bewertung 07:54, 28. Jan. 2012 (CET)- ist mir unbekannt

Kommentare Lipstar

Für Kommentare bitte die Diskussionsseite verwenden.

Umherirrender

Diese Kandidatur hat am 22. Januar 2012 um 16:00 Uhr begonnen und endet am 5. Februar 2012 um 16:00 Uhr.
Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen


Hallo Community,

ich, Der Umherirrende, angemeldet seit Juli 2007, möchte mich zur Wahl eines Administrators im Bereich „Technik Wikipedia“ stellen.

Wie mein Benutzername schon verrät, irre ich durch verschiedene Bereiche der Wikipedia, das war am Anfang noch etwas mehr, ich habe mich aber sehr schnell im Vorlagenbereich wohl gefühlt. Später kam dann auch noch das Thema "Rund um MediaWiki", die Software mit der Wikipedia läuft, hinzu. Mit diesen beiden Themenbereiche verbringe ich aktuell überwiegend meine Zeit in der Wikipedia.

Um im Software-Bereich helfen zu können, ist es häufiger notwendig, Seiten im MediaWiki-Namensraum zu bearbeiten. Dies ist verständlicherweise nur Admins erlaubt, daher findet man häufiger Anfragen auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen von mir bezüglich der Änderung von solchen Seiten. Viele meine Anfragen dort werden auch zügig bearbeiten, aber manchmal bleibt auch etwas liegen, weil sich entweder keiner dran traut oder es übersehen wird. Es würde die Anfrage-Seite entlasten, wenn ich die Dinge selber tuen könnte. Ich könnte dann auch selber solche Vorschläge von anderen Benutzern durchführen.

Da Vandalismus im Vorlagenbereich sich auf viele Seiten auswirken kann, sind dort viele Vorlagen geschützt. Wenn sich an solchen Vorlagen ändern ergeben, muss dies auch durch Admins erfolgen. Da es auch bei ausgiebigen vorherigen Testen von Änderungen zu Fehler kommen kann, ist hier häufig eine schnelle Reaktionszeit gefragt, die man vom ausführenden Admin oder anderen Admins dort nicht erwarten kann. Wenn ich die Änderungen selber durchführe, könnte ich bei Fehlern auch diese schneller wieder beheben. Außerdem könnte ich, falls notwendig, Sperren auf häufig benutzte Vorlagen setzen.

Der ein oder andere wird jetzt nach Artikel von mir suchen, aber da kann ich vorwegnehmen, dass ich keinen Artikel verfasst oder sonstige inhaltliche Ergänzungen an Artikeln vorgenommen habe. Aus diesem Grund werde ich mich als Admin nicht an der Entscheidung von Löschdiskussion oder der Abarbeitung von Vandalismusmeldung oder ähnliches beteiligen.

Im April 2008 stand ich schon mal zur Wahl.

Die vorgenannten Themenbereiche werden meine Schwerpunkte auch als Admin bleiben und ich habe nicht vor, etwas anders mit meinen Adminrechten zu machen. Ich würde mich daher über das Vertrauen der Community zu diesen Tätigkeiten freuen, damit ich in Zukunft mehr und selbstständiger im Bereich „Technik Wikipedia“ arbeiten oder helfen kann.

Vielen Dank.

Für Fragen stehe ich auf der Diskussionsseite gerne zur Verfügung.

Mit freundlichen Grüßen

Der Umherirrende 16:00, 22. Jan. 2012 (CET)


Pro Umherirrender

  1. --Howwi Daham · MP 16:00, 22. Jan. 2012 (CET) Hat auf mich immer einen freundlichen und kompetenten Eindruck gemacht. Missbrauch der Rechte kann ich mir nicht vorstellen.
  2. --Schlesinger schreib! 16:03, 22. Jan. 2012 (CET)
  3. --Voyager 16:04, 22. Jan. 2012 (CET)
  4. --Ticketautomat 16:04, 22. Jan. 2012 (CET)
  5. NNW 16:05, 22. Jan. 2012 (CET) sehr gerne
  6. --Graphikus 16:05, 22. Jan. 2012 (CET)
  7. —DerHexer (Disk., Bew.) 16:07, 22. Jan. 2012 (CET)
  8. Siechfred 16:08, 22. Jan. 2012 (CET) Ich hatte mehrere Male das zweifelhafte Vergnügen, komplexen Vorlagencode umstellen zu müssen, verbunden mit MediaWiki-Änderungen. In diesem Bereich fehlen definitiv Admins, und da es für die "Technokraten" keine eigene lokale Benutzergruppe gibt, muss es eben ein Admin machen. Den Kandidaten habe ich bislang nur positiv erlebt, daher klares Pro.
  9. --Jivee Blau 16:09, 22. Jan. 2012 (CET)
  10. --Theghaz Disk / Bew 16:09, 22. Jan. 2012 (CET)
  11. -- CC 16:09, 22. Jan. 2012 (CET)
  12. −Sargoth 16:11, 22. Jan. 2012 (CET) Ein Adminclerc weniger :'(
  13. -- Hæggis 16:11, 22. Jan. 2012 (CET) theoretisch werden bei solchen Wahlen milchsaulegende Eierwollstricker verlangt, praktisch ist das aber imho kontraprduktiv für unsere Zusammenarbeit; habe großes Vertrauen, dass du dich an die vorgesehene Spezialisierung hälst
  14. — Raymond Disk. 16:11, 22. Jan. 2012 (CET)
  15. --Aktionsheld Disk. 16:14, 22. Jan. 2012 (CET) wie schon vor knapp 3 Jahren; sehr positiv in Erinnerung
  16. --Jan eissfeldt 16:16, 22. Jan. 2012 (CET) zuverlässiger spezialist für spezielle mediawikiprobleme mit solidem gefühl für die eigenen grenzen
  17. ok --Armin 16:17, 22. Jan. 2012 (CET)
  18. --Iste (D) 16:17, 22. Jan. 2012 (CET)
  19. --Orci Disk 16:18, 22. Jan. 2012 (CET)
  20. --1971markus (☠): ⇒ Laberkasten ... 16:18, 22. Jan. 2012 (CET)
  21. --Krd 16:19, 22. Jan. 2012 (CET)
  22. --Zollernalb 16:21, 22. Jan. 2012 (CET)
  23. --Prüm 16:24, 22. Jan. 2012 (CET) Gar keine Frage.
  24. --Steef 389 16:25, 22. Jan. 2012 (CET)
  25. Benutzer:Älöfök 16:27, 22. Jan. 2012 (CET)
  26. --Askalan Sprich dich ruhig aus! 16:34, 22. Jan. 2012 (CET)
  27. --Thogo 16:36, 22. Jan. 2012 (CET) ok
  28. --Gamma127 16:38, 22. Jan. 2012 (CET) Sehr gerne.
  29. --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST 16:39, 22. Jan. 2012 (CET)
  30. --Minderbinder 16:42, 22. Jan. 2012 (CET) Per Jan Eissfeld. De facto haben wir Spezial-Admins für diffizile Fragen, z.B. den Lustigen Seth für die SBL. Der Umherirrende ist für das Thema „vielfach eingebundene Vorlagen“ mehr als qualifiziert. Daher sollte er dafür auch die Knöpfe kriegen, da er sich aus den beiden Admin-Generalistenthemen LD/LP und VM/SPP raushalten will.
  31. --Amygdala77 16:57, 22. Jan. 2012 (CET)
  32. --Knopfkind 16:58, 22. Jan. 2012 (CET)
  33. ok --tsor 17:02, 22. Jan. 2012 (CET)
  34. --Griot 17:06, 22. Jan. 2012 (CET)
  35. -- Smartbyte 17:12, 22. Jan. 2012 (CET) ohne Zweifel
  36. -- Chaddy · D – DÜP – 17:33, 22. Jan. 2012 (CET)
  37. Okmijnuhb·bitte recht freundlich 17:55, 22. Jan. 2012 (CET) Ausschließlich positiv in Erinnerung.
  38. --ZahniDani 17:56, 22. Jan. 2012 (CET)
  39. --CENNOXX 17:58, 22. Jan. 2012 (CET) immerdoch
  40. -- Nyan ∗ Dog 17:59, 22. Jan. 2012 (CET)
  41. -- Christian2003·???RM 18:02, 22. Jan. 2012 (CET)
  42. --Michael S. °_° 18:07, 22. Jan. 2012 (CET)
  43. --Wahldresdner 18:11, 22. Jan. 2012 (CET) Eigentlich brauchen wir mehr "allgemein" tätige Admins. Aber das spricht nicht gegen jemanden, der die Admin-Rechte in einem bestimmten Bereich hervorragend brauchen kann und von dem ich keinen Missbrauch erwarte.
  44. --Stefan64 18:13, 22. Jan. 2012 (CET)
  45. -- Niteshift 18:34, 22. Jan. 2012 (CET)
  46. --AFBorchert 18:48, 22. Jan. 2012 (CET) Normalerweise erwarte ich, dass auch Admins als Autor nennenswert in positiver Weise aufgefallen sind. Ich mache aber hier eine Ausnahme, da es für manche Normal-Admins schlicht eine Zumutung ist, die Verantwortung für diffizile Änderungen bei Vorlagen oder im MediaWiki-Bereich zu übernehmen. Entsprechend ist es für alle Beteiligten besser, wenn der Kandidat das selbst übernehmen kann. Erfahrungen in diesem Bereich sind überreichlich vorhanden.
  47. 32X Ohne mir hier irgendetwas durchgelesen zu haben.
  48. --Koenraad Diskussion 19:11, 22. Jan. 2012 (CET)
  49. --Blech 19:12, 22. Jan. 2012 (CET)
  50. --Wangen 19:18, 22. Jan. 2012 (CET) begründet vernünftig, weshalb er die Rechte braucht. Admins sind nicht die Herrn der Welt, sondern "Hilfspersonal". Der hier kann in glänzender Weise helfen.
  51. --Singsangsung Frage ruhig, ich beiße nicht! 19:20, 22. Jan. 2012 (CET)
  52. --Horst Gräbner 19:29, 22. Jan. 2012 (CET)
  53. --Gordito1869 19:32, 22. Jan. 2012 (CET)
  54. --Ureinwohner uff 19:36, 22. Jan. 2012 (CET)
  55. ajo. – Giftpflanze 19:38, 22. Jan. 2012 (CET)
  56. --Kmhkmh 19:41, 22. Jan. 2012 (CET)
  57. --Si!SWamP 19:46, 22. Jan. 2012 (CET)
  58. --Alraunenstern۞ 19:56, 22. Jan. 2012 (CET)
  59. XenonX3 - (☎:✉) 19:57, 22. Jan. 2012 (CET) endlich!
  60. --Tohma 19:59, 22. Jan. 2012 (CET)
  61. --Port(u*o)s 19:59, 22. Jan. 2012 (CET) Egal wofür er die Rechte (ge-)braucht, von mir ein uneingeschränktes pro.
  62. --Zebra848 20:09, 22. Jan. 2012 (CET)
  63. --Otberg 20:18, 22. Jan. 2012 (CET)
  64. --Ziegelbrenner 20:37, 22. Jan. 2012 (CET) Ah, ein technicus. Sehr Gut!
  65. -- ClemensFranz 20:46, 22. Jan. 2012 (CET)
  66. --Wiegels „…“ 20:47, 22. Jan. 2012 (CET)
  67. --Sir James 21:06, 22. Jan. 2012 (CET)
  68. --Wnme 21:06, 22. Jan. 2012 (CET)
  69. --UV 21:08, 22. Jan. 2012 (CET)
  70. --Drucker03 21:09, 22. Jan. 2012 (CET) Leute, die sich freiwillig für den technischen Dienst melden, sollte man nicht leichtfertig wegschicken ;-)
  71. --Cvf-psDisk+/− 21:18, 22. Jan. 2012 (CET)
  72. --AlterWolf49 21:25, 22. Jan. 2012 (CET) Du wirst gebraucht
  73. --Baumfreund-FFM 21:32, 22. Jan. 2012 (CET) Missbrauch unwahrscheinlich
  74. --feba disk 21:34, 22. Jan. 2012 (CET)
  75. Faltenwolf 21:46, 22. Jan. 2012 (CET)
  76. --Mgehrmann 21:49, 22. Jan. 2012 (CET)
  77. --Schwalbe Disk. 22:27, 22. Jan. 2012 (CET) ausnahmsweise sogar ohne Nachweis der Artikelkompetenz
  78. -- Marcus Cyron Reden 22:33, 22. Jan. 2012 (CET)
  79. Symbol support vote.svg Pro Auch wenn der ANR das Herzstück der WP ist, sollten wir die restlichen Bereiche nicht vergessen. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 22:36, 22. Jan. 2012 (CET)
  80. --Enzian44 22:45, 22. Jan. 2012 (CET)
  81. --Aktiver Arbeiter 23:02, 22. Jan. 2012 (CET)
  82. --JuTe CLZ 23:32, 22. Jan. 2012 (CET)
  83. --Amga 23:45, 22. Jan. 2012 (CET)
  84. --Martin1978 ☎/± WPVB 23:55, 22. Jan. 2012 (CET)
  85. --Schniggendiller Diskussion 00:02, 23. Jan. 2012 (CET) Sehr gerne :-)
  86. --Polarlys 00:14, 23. Jan. 2012 (CET) Schlüssige Begründung, Missbrauch ausgeschlossen, Adminrechte für seine Arbeit nützlich und im Interesse des Projektes
  87. -jkb- 01:20, 23. Jan. 2012 (CET)
  88. --Gestumblindi 01:27, 23. Jan. 2012 (CET) Da es dem Umherirrenden nur um die Technik geht und er hier klar erklärt, dass er als reiner "Technikadmin" kandidiert, gebe ich meine Stimme auch nur für diese Funktion ab. Das heisst, ich nehme seine Ankündigung "Aus diesem Grund werde ich mich als Admin nicht an der Entscheidung von Löschdiskussion oder der Abarbeitung von Vandalismusmeldung oder ähnliches beteiligen" beim Wort, denn dafür würde ich ihn mangels Aktivität im inhaltlichen Bereich nicht als kompetent ansehen. Aber die technische Hilfe ist sehr willkommen :-)
  89. --Astrobeamer Chefredaktion 01:39, 23. Jan. 2012 (CET) Von solchen Leuten brauchen wir mehr...
  90. --Pacogo7 01:50, 23. Jan. 2012 (CET)
  91. --Grip99 02:11, 23. Jan. 2012 (CET) Bescheidenerweise verschweigt er, dass es sich nicht um einen typischen Selbstvorschlag handelt, sondern mehrere Leute ihn als Admin gewünscht hatten, z.B. hier.
  92. →Alfie↑↓ 03:15, 23. Jan. 2012 (CET)
  93.  @xqt 04:09, 23. Jan. 2012 (CET)
  94. --KMic 06:04, 23. Jan. 2012 (CET)
  95. --Frakturfreund 06:28, 23. Jan. 2012 (CET)
  96. -- Oliver aus Bremen Sprich! 06:55, 23. Jan. 2012 (CET)
  97. --Hannibal21 Arch24trowel.gif 06:56, 23. Jan. 2012 (CET)
  98. --He3nry Disk. 07:45, 23. Jan. 2012 (CET)
  99. --in dubio Zweifel? 07:47, 23. Jan. 2012 (CET)
  100. --gp 08:13, 23. Jan. 2012 (CET)
  101. --W.E. Disk 08:17, 23. Jan. 2012 (CET)
  102. --Ul1-82-2 08:21, 23. Jan. 2012 (CET)
  103. --Schreiben Seltsam? 08:26, 23. Jan. 2012 (CET)
  104. --Itti 08:28, 23. Jan. 2012 (CET)
  105. --olei 08:30, 23. Jan. 2012 (CET)
  106. --Marseille72 08:40, 23. Jan. 2012 (CET)
  107. --Napa 08:43, 23. Jan. 2012 (CET) (gemäss meinem Kriterium)
  108. --Nurgut 08:52, 23. Jan. 2012 (CET) wegen Selbstnominierung ;-)
  109. -- Toolittle 08:58, 23. Jan. 2012 (CET) wegen Selbstnominierung und fehlender Artikelarbeit (und damit das Umherirren ein Ende hat)
  110. --Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 09:31, 23. Jan. 2012 (CET) Aussnahmsweise trotz fehlender Artikelarbeit weil er die Notwendigkeit der erweiterten Rechte plausibel schildert.
  111. --Jürgen Engel 09:39, 23. Jan. 2012 (CET)
  112. -- Hey Teacher 10:05, 23. Jan. 2012 (CET)
  113. --Filzstift ✑ 10:07, 23. Jan. 2012 (CET) wie die Vorredner
  114. -- wie Abstimmer 30, 46, 88 - und für eine explizite Einführung von Themen-/Bereichs-Admins. --Anna 10:07, 23. Jan. 2012 (CET)
  115. --jergen ? 10:16, 23. Jan. 2012 (CET)
  116. --Coatilex 10:21, 23. Jan. 2012 (CET)
  117. --Wiki-Hypo · Disk · Edits 10:37, 23. Jan. 2012 (CET)
  118. --Hartmann Linge 10:38, 23. Jan. 2012 (CET)
  119. --kjunix 10:40, 23. Jan. 2012 (CET)
  120. --Hummel-X • Disk • Edits 10:42, 23. Jan. 2012 (CET)
  121. --Sebbe xy 10:44, 23. Jan. 2012 (CET) Macht einen sehr guten Eindruck auf mich.
  122. --Don-kun • Diskussion Bewertung 10:45, 23. Jan. 2012 (CET)
  123. --Franz 11:04, 23. Jan. 2012 (CET)
  124. --Horgner 11:16, 23. Jan. 2012 (CET)
  125. -- smial 11:45, 23. Jan. 2012 (CET) Klare Kante. Spezialisten können Universaladmins entlasten.
  126. --Louis Bafrance 11:51, 23. Jan. 2012 (CET) Begründung der Kandidatur ist plausibel und glaubhaft.
  127. --Mai-Sachme 11:55, 23. Jan. 2012 (CET)
  128. --Pittimann Glückauf 11:56, 23. Jan. 2012 (CET)
  129. --Rax post 12:25, 23. Jan. 2012 (CET) jupp
  130. --h-stt !? 12:28, 23. Jan. 2012 (CET)
  131. --Aalfons 12:47, 23. Jan. 2012 (CET) (wie 1)
  132. --Hastdutoene 12:49, 23. Jan. 2012 (CET)
  133. --Andreas aus Hamburg in Berlin 12:49, 23. Jan. 2012 (CET) kein Grund ersichtlich ihm die Rechte zu verweigern und Administratoren kann es soviel geben wie es geeignete Kandidaten gibt
  134. --Roland1950 12:52, 23. Jan. 2012 (CET)
  135. --Hosse Talk 13:20, 23. Jan. 2012 (CET)
  136. --Brackenheim 13:47, 23. Jan. 2012 (CET)
  137. --RonaldH 13:50, 23. Jan. 2012 (CET) Kann keinen potenziellen Schaden für die Wikipedia durch die Rechtevergabe erkennen
  138. --Sputniktilt 14:05, 23. Jan. 2012 (CET)
  139. --Tusculum 14:32, 23. Jan. 2012 (CET)
  140. --Komischn 14:44, 23. Jan. 2012 (CET)
  141. --Der Tom 15:04, 23. Jan. 2012 (CET)
  142. --Engelbaet 15:05, 23. Jan. 2012 (CET)
  143. --Leyo 15:10, 23. Jan. 2012 (CET) Als ex-Nominator. Die Eigenvorstellung ist überzeugender als meine Laudatio vor knapp vier Jahren…
  144. --Blogotron /d 15:23, 23. Jan. 2012 (CET)
  145. -- S. F. B. Morseditditdadaditdit 16:16, 23. Jan. 2012 (CET) Das ist eine klare Ansage. Deshalb gibt es auch ein klares Pro.
  146. --Toen96 16:18, 23. Jan. 2012 (CET)
  147. --CatMan61 16:19, 23. Jan. 2012 (CET)
  148. --☆ Bunnyfrosch 16:24, 23. Jan. 2012 (CET) wenn er da spass bei hat, warum nicht
  149. --Longoso 17:31, 23. Jan. 2012 (CET)
  150. --Z thomas Thomas 17:32, 23. Jan. 2012 (CET)
  151. --Tommes (Roter Frosch) 17:36, 23. Jan. 2012 (CET) Wegen der selbst auferlegten Grenzen, dem Versprechen, sie einzuhalten und der Traute, sich erneut zu stellen Symbol thumbs up.svg
  152. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 17:38, 23. Jan. 2012 (CET) Keine Missbrauchsgefahr zu erkennen.
  153. --Lena1 17:55, 23. Jan. 2012 (CET)
  154. -- ✓ Bergi 18:55, 23. Jan. 2012 (CET) da will ich fast mitkandidieren…
  155. --Inkowik 18:56, 23. Jan. 2012 (CET) unbedingt!
  156. --Gruß vom Dummbeutel 18:57, 23. Jan. 2012 (CET)
  157. --Kuebi [∩ · Δ] 19:07, 23. Jan. 2012 (CET)
  158. --Bua333 19:08, 23. Jan. 2012 (CET)
  159. -- Andreas Werle 19:40, 23. Jan. 2012 (CET)
  160. Harry8 19:42, 23. Jan. 2012 (CET)
  161. --Marcela Miniauge2.gif 19:50, 23. Jan. 2012 (CET) ich hatte eigentlich immer den Eindruck, er hätte Serverzugriffsrechte... aber warum nicht?
  162. -- Hardcoreraveman 20:04, 23. Jan. 2012 (CET)
  163. ----Fussballmann schwätz mit m'r 20:28, 23. Jan. 2012 (CET)
  164. — PDD — 20:50, 23. Jan. 2012 (CET)
  165. --Neozoon 21:47, 23. Jan. 2012 (CET) traue ihm die verantwortungsvolle Nutzung der Knöpfe zu und bedanke mich für die bislang geleistete Arbeit.
  166. --Turpit 22:42, 23. Jan. 2012 (CET)
  167. Redlinux·→·☺·RM 23:11, 23. Jan. 2012 (CET) ist mir bisher nur positiv aufgefallen :-)
  168. --Tim1900 00:50, 24. Jan. 2012 (CET)
  169. --Amberg 04:58, 24. Jan. 2012 (CET)
  170. --Grand-Duc 05:48, 24. Jan. 2012 (CET) Keine Einwände :-)
  171. Uwe G. ¿⇔? RM 07:52, 24. Jan. 2012 (CET)
  172. --Cactus26 13:17, 24. Jan. 2012 (CET)
  173. --Peter200 16:16, 24. Jan. 2012 (CET)
  174. -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 19:16, 24. Jan. 2012 (CET)
  175. --Martin Zeise ✉ 19:43, 24. Jan. 2012 (CET)
  176. --Hermux  Talk! 19:54, 24. Jan. 2012 (CET)
  177. --Erell 20:26, 24. Jan. 2012 (CET)
  178. Silke 20:58, 24. Jan. 2012 (CET)
  179. gogo --engeltr 21:04, 24. Jan. 2012 (CET)
  180. --Septembermorgen 22:21, 24. Jan. 2012 (CET)
  181. --Tinz 23:45, 24. Jan. 2012 (CET)
  182. --dealerofsalvation 07:16, 25. Jan. 2012 (CET)
  183. --Fomafix 09:14, 25. Jan. 2012 (CET)
  184. --Schnark 09:21, 25. Jan. 2012 (CET) Sonst halte ich mich ja streng an WP:NNAAT, aber hier muss ich einfach eine Ausnahme machen.
  185. --Magister 09:24, 25. Jan. 2012 (CET)
  186. --PerfektesChaos 10:00, 25. Jan. 2012 (CET) Ein erstes Betätigungsfeld wüsste ich schon.
  187. A.Savin 11:44, 25. Jan. 2012 (CET) Per Contra 13+14, rätselnd seit wann es hier Benutzer mit Vetorecht gibt
  188. --Juesch 13:52, 25. Jan. 2012 (CET)
  189. --Holder 15:20, 25. Jan. 2012 (CET) Irrt auch als eifriger Übersetzer auf dem translatewiki umher ...
  190. --Crazy1880 17:14, 25. Jan. 2012 (CET)
  191. --Tlustulimu 17:31, 25. Jan. 2012 (CET)
  192. --Brainswiffer 19:21, 25. Jan. 2012 (CET)
  193. -<)kmk(>- 21:44, 25. Jan. 2012 (CET) kein Missbrauch zu erwarten
  194. --Salomis 22:45, 25. Jan. 2012 (CET)
  195. --Gmünder 15:07, 26. Jan. 2012 (CET)
  196. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 23:34, 25. Jan. 2012 (CET)
  197. --Klugschnacker 08:19, 26. Jan. 2012 (CET)
  198. --Mirko Junge 14:37, 26. Jan. 2012 (CET)
  199. --Gamma γ 08:21, 27. Jan. 2012 (CET) wie Jan (No16)
  200. --Bad-reg 13:42, 27. Jan. 2012 (CET)
  201. --S.Didam 15:16, 27. Jan. 2012 (CET)
  202. -- JCIV 17:45, 27. Jan. 2012 (CET) Wenn nicht er, wer dann?
  203. --der Pingsjong 18:04, 27. Jan. 2012 (CET)
  204. Symbol support vote.svg Pro --Geitost 19:25, 27. Jan. 2012 (CET) Jetzt hätte ich vor lauter de-WP-Inaktivität fast deine AK verpasst und sie gerade nur ganz zufällig gesehen (und fühle mich gerade selbst wie ein Umherirrender im Wiki-Universum). Schön, dass du es dir jetzt doch noch anders überlegt hast (der Kontragrund Selbstnominierung ist schon etwas witzig, Fremdlaudatio ist dann dort nachlesbar) :-) und meine Stimme hier eigentlich gar nicht unbedingt benötigst. :-) (Dies macht ein klein wenig Hoffnung auf bessere AKs in der de-WP, man mag ja schon gar nicht mehr teilnehmen.) Und die verdrehten Bilder sind auch inzwischen alle fertig gedreht. :-)
  205. --Grindinger 20:42, 27. Jan. 2012 (CET)
  206. --Leithian athrabeth tulu 20:56, 27. Jan. 2012 (CET)
  207. --ca$e 23:48, 27. Jan. 2012 (CET) normalerweise aus schlechter Erfahrung skeptisch bei "Technikern", aber hier ist eine Ausnahme mehr als gerechtfertigt, siehe auch #16
  208. --Helfmann -Disk. 08:07, 28. Jan. 2012 (CET)
  209. -- Karsten11 10:52, 28. Jan. 2012 (CET) Kein Mißbrauchsrisiko erkennbar

Contra Umherirrender

  1. --Scooter Backstage 17:10, 22. Jan. 2012 (CET) Nö.
  2. --DB-Fan 18:49, 22. Jan. 2012 (CET)
  3. --El bes 19:34, 22. Jan. 2012 (CET) wegen Selbstnominierung und fehlender Artikelarbeit
  4. --BlackSophie 22:24, 22. Jan. 2012 (CET) IMHO falsche Beweggründe
  5. --Wwwurm Mien Klönschnack 08:57, 23. Jan. 2012 (CET) Solange die Adminrechte so sind, wie sie sind: no single-purpose admins. Und null Artikelerfahrung ist für mich immer noch ein Nein-Grund.
  6. --Mogelzahn 09:37, 23. Jan. 2012 (CET) Per Wwwurm.
  7. --Pm 14:07, 23. Jan. 2012 (CET)(für spezielle Zwecke hätte hier gar manche/r die Spezialbuttons liebend gern. WWWurm ist da immer konsequent, ich schließe mich an--Pm 14:07, 23. Jan. 2012 (CET)
  8. --Alma 14:15, 23. Jan. 2012 (CET), siehe Wwwurm
  9. --CM 14:32, 23. Jan. 2012 (CET)
  10. --Laibwächter 19:18, 23. Jan. 2012 (CET) Nichts gegen den Kandidaten. Weil ich bereits mehrfach erleben musste, dass ein Administrator, der sich einst als single-purpose-Mandatsträger empfohlen hatte, in anderen Gebieten versagte, möchte ich zwar nicht die "eierlegende Wollmilchsau" als Admin, aber zumindest etwas mehr Vielseitigkeit.
  11. --PM3 02:58, 24. Jan. 2012 (CET) Auf WP:AAF sehe ich in den letzten zwei Monaten insgesamt Null Entsperrwünsche sowie 3-4 Änderungswünsche von Umherirrender, die er als Admin direkt hätte umsetzen können. Auf WP:ESW sehe ich in diesem Zeitraum Null Entsperrwünsche. Das ist insgesamt etwa soviel, wie ich selbst in diesem Zeitraum an Entsperrwünschen hatte, und nach meiner Erfahrung lässt es sich locker per WP:ESW oder Direktansprache eines Admins regeln. Dafür braucht es keine erweiterten Rechte. Bitte auch beachten, dass das hier de facto eine Wahl auf Lebenszeit ist, denn wer keine wirklichen administrativen Entscheidungen trifft, ist nicht mehr abwählbar.
  12. Ausgangskontrolle 13:13, 24. Jan. 2012 (CET) Nachweis wurde nicht erbracht dass die Knöpfe überhaupt von entscheidendem Vorteil für das Projekt sind, siehe PM3. Zusätzlich NULL selbst erstellte Artikel in über 4.5 Jahren. Da es keine eingeschränkten Administratorenrechte gibt und hier ein "Amt" auf Lebenszeit verteilt wird hier eine weitere Stimme voraussichtlich ohne jede Auswirkung. Bezeichnend wie man hier Administrator werden kann.
  13. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 21:25, 24. Jan. 2012 (CET) Artikelarbeit ist das was hier der Haupteinsatz sein sollte, für Software-Administrationsrechte kann er sich an die Foundation wenden und dort bewerben
  14. --Steindy 22:49, 24. Jan. 2012 (CET) Nachdem es keine Garantie gibt, dass sich erweiterten Rechte ausschließlich auf die Technik beschränken, ein klares Veto! Was tun, wenn dann doch einmal der Hafer sticht? Die Ereignisse der letzten Tage sind Warnung genug. Die fehlende Artikelarbeit (ganze 20 Begriffsklärungsseiten) spricht ebenfalls klar dagegen; immerhin geht es darum, eine Enzyklopädie zu erstellen.
  15. Smartcom5 (Fragen ?) 04:42, 25. Jan. 2012 (CET) Per Wwwurm, PM3 & Laibwächter ein klares Veto – Ausgangskontrolle bringt es zudem auf den Punkt.
  16. --Se90 16:14, 25. Jan. 2012 (CET) Ich habe eigentlich gar nichts dagegen, aber du selbst hast eine zweite Kandidatur noch vor wenigen Wochen dezidiert ausgeschlossen; hast es sogar auf deine Benutzerseite geschrieben – so wichtig war dir das: „Der Benutzer steht für keine weitere Kandidatur zu Verfügung“ [2]. Ich merkt’ es wohl, vor Tische las man's anders. Deshalb bin ich ein wenig skeptisch.
  17. --Herr Knoerz vom Nudelholz Benutzer Diskussion:Knoerz 21:27, 25. Jan. 2012 (CET) wie PM3 und Se90
  18. --Ktesias 23:11, 25. Jan. 2012 (CET)
  19. --AchimP 23:56, 25. Jan. 2012 (CET) wie WWW und PM3 (excl. des letzten Satzes - der ist valide, aber nicht Teil meiner Entscheidung)
  20. --E.F. 21:23, 26. Jan. 2012 (CET)
  21. --O DM 22:09, 27. Jan. 2012 (CET) wg. zw. Aan--O DM 22:09, 27. Jan. 2012 (CET)

Enthaltungen Umherirrender

  1. --Drahreg•01 16:16, 22. Jan. 2012 (CET) Artikelarbeit bleibt das Zentrum. Positiv anzumerken ist die Selbstbeschränkung, im Artikelbreich nicht administrativ tätig sein zu wollen.
  2. --Brodkey65 19:31, 22. Jan. 2012 (CET)
  3. … «« Man77 »» 19:46, 22. Jan. 2012 (CET)
  4. --KV 28 08:19, 23. Jan. 2012 (CET)
  5. --Jocian 09:30, 23. Jan. 2012 (CET)
  6. -- Justus Nussbaum 12:06, 23. Jan. 2012 (CET) bei mir bisher nicht umher geirrt... Klingt zwar nicht unsympathisch, aber Nicht-Artikelautor.
  7. --wingtip‎.aliaspristina.bew.dis. 18:06, 23. Jan. 2012 (CET) Mir einfach vollkommen unbekannt und somit nicht einschätzbar.
  8. --Stillhart 19:46, 23. Jan. 2012 (CET)
  9. --Michileo 15:24, 24. Jan. 2012 (CET)
  10. --Ne discere cessa! 12:19, 25. Jan. 2012 (CET) Die Artikelabstinenz ist etwas seltsam und die Selbstbeschränkung halte ich für contraproduktiv (was, wenn er doch doch einmal Lust hat Vandalen zu sperren?), anderseits sehe ich nirgendwo Hinweise auf drohenden Missbrauch
  11. --Benatrevqre …?! 15:16, 25. Jan. 2012 (CET)
  12. -- Sozi Dis / AIW 16:09, 25. Jan. 2012 (CET) Kann mich nicht wirklich überzeugen, aber wegen AGF hier gelandet.
  13. --Cú Faoil RM-RH 19:11, 25. Jan. 2012 (CET) Name bekannt, aber nie wirklich aufgefallen.
  14. --bennsenson - reloaded 21:51, 25. Jan. 2012 (CET) Mh.
  15. --Jón + 23:34, 25. Jan. 2012 (CET) unentschieden, aber Missbrauch befürchte ich nicht.
  16. --Itu 23:44, 25. Jan. 2012 (CET) u.a. wie Se90
  17. --Gripweed 00:32, 26. Jan. 2012 (CET) mir nicht bekannt
  18. --Hephaion vormals BayernMuenchen 15:18, 26. Jan. 2012 (CET) keinen Plan
  19. --KnightMove 13:15, 27. Jan. 2012 (CET) Meinen Allrounder-Kriterien entspricht er nicht, aber wenn die große Mehrheit einen spezialisierten Admin für gut hält, soll sein...
  20. - -- ωωσσI - talk with me Bewertung 07:55, 28. Jan. 2012 (CET)ist mir unbekannt

Kommentare Umherirrender

Für Kommentare bitte die Diskussionsseite verwenden.

Wiederwahlen

Diese Kandidatur hat am 27. Januar 2012 um 23:35 Uhr begonnen und endet am 10. Februar 2012 um 23:35 Uhr.
Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen

Capaci34

Liebe Kollegen, nachdem heute die 25 Wiederwahlstimmen eingetroffen sind, stelle ich mich einer erneuten Kandidatur. Bekannt dürfte ich sein, für neue Wikipedianer: knapp unter 30.000 Edits, etwas über 100 neue Artikel angelegt. Sperrlog bis auf Tests und eine Ausnahme (von mir) frei.

So: grundlegend: meine Haltung ist bekannt. Ich verteidige die WP, wo immer es geht. Das Projekt ist mir viel zu wichtig, als dass ich es Störern (linksextrem, rechtsextrem, oben, unten, wie auch immer) oder dem Einfluss von PR-Agenturen oder -Beratern überlasse. Ich habe -zig Vorträge über die WP gehalten, sei es im kleinen Kreis, in Firmen, Schulen, Gesellschaften oder wo auch immer.

Die WP kann nur bestehen, wenn sich Autoren, die gegensätzlicher Meinung sind, miteinander einigen. Anders wird das hier nicht funktionieren. Kurz gesagt: alles, was in der Artikelarbeit stört oder nicht wenigstens mittelbar zur Verbesserung der Artikel beiträgt, fliegt raus. Das war meine ehrliche Haltung und ich weiss nicht so recht, was daran falsch ist. Keineswegs verkenne ich die soziale Komponente eines solchen Riesenprojekt: aber das ist nicht der Maßstab, es geht um die Leser.

Um euer Vertrauen bittend, --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 23:17, 27. Jan. 2012 (CET)

Pro Capaci34

  1. ca$e 23:35, 27. Jan. 2012 (CET)
  2. --Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 23:36, 27. Jan. 2012 (CET)
  3. --DraGo†h±«» 23:36, 27. Jan. 2012 (CET)
  4. Atomiccocktail 23:37, 27. Jan. 2012 (CET)
  5. --DB-Fan 23:38, 27. Jan. 2012 (CET)
  6. --Howwi Daham · MP 23:45, 27. Jan. 2012 (CET)
  7. ok --Armin 23:45, 27. Jan. 2012 (CET)
  8. --diba 23:46, 27. Jan. 2012 (CET)
  9. --Schlesinger schreib! 23:47, 27. Jan. 2012 (CET)
  10. --bennsenson - reloaded 23:47, 27. Jan. 2012 (CET) Intention stimmt zu 100%. Die ein- oder andere Entscheidung triffst Du aber zu hektisch, auch die Begründungen könnten manchmal besser formuliert sein, um keine unnötige Angriffsfläche zu bieten. Insgesamt aber klar Pro.
  11. ok --tsor 23:48, 27. Jan. 2012 (CET)
  12. --20% 23:51, 27. Jan. 2012 (CET) Wenn ich mir Deine letzten 1.000 Edits angucke, frage ich mich, ob das Admindasein gut für Dich als Wikipedianer ist. Aber wenn Du willst: klar.
  13. --Zollernalb 23:51, 27. Jan. 2012 (CET)
  14. --Plani 23:52, 27. Jan. 2012 (CET) (2xBK) Die Sache mit der Verteidigung gegen jegliche Form von Extremismus finde ich jedenfalls unterstützenswert!
  15. -- Christian2003·???RM 23:52, 27. Jan. 2012 (CET)
  16. --Haselburg-müller 23:54, 27. Jan. 2012 (CET) Vollstes Vertrauen, anpackende Admins machen sich halt bei einer kleinen Gruppe unbeliebt.
  17. --Escla ¿! 23:56, 27. Jan. 2012 (CET) weist die Diddls zurecht in die Schranken
  18. --1971markus (☠): ⇒ Laberkasten ... 23:58, 27. Jan. 2012 (CET)
  19. --AntiInternational tidyman.jpg 23:59, 27. Jan. 2012 (CET) +1 für 14, 16, 17.
  20. --Gamma127 00:00, 28. Jan. 2012 (CET)
  21. --Zebra848 00:00, 28. Jan. 2012 (CET) Auf jeden Fall!
  22. -- ⅃ƎƏOV ИITЯAM WW 00:01, 28. Jan. 2012 (CET)
  23. --Thogo 00:01, 28. Jan. 2012 (CET) ok
  24. --SEM 00:02, 28. Jan. 2012 (CET)
  25. Symbol support vote.svg Pro wie Plani (#14) und Escla (#17); außerdem finde ich gut, dass du (am Ende deiner Laudatio) ansprichst, dass es um die Leser geht. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 00:05, 28. Jan. 2012 (CET)
  26. --Cú Faoil RM-RH 00:06, 28. Jan. 2012 (CET) Come promesso
  27. --Graphikus 00:11, 28. Jan. 2012 (CET) volles Vertrauen
  28. -- Chaddy · D – DÜP – 00:11, 28. Jan. 2012 (CET)
  29. -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 00:12, 28. Jan. 2012 (CET) +1 zu #19
  30. —DerHexer (Disk., Bew.) 00:18, 28. Jan. 2012 (CET)
  31. --Wnme 00:20, 28. Jan. 2012 (CET)
  32. --Freud DISK 00:25, 28. Jan. 2012 (CET)
  33. --Hans Castorp 00:26, 28. Jan. 2012 (CET)
  34. --Silke 00:28, 28. Jan. 2012 (CET)
  35. --Otberg 00:30, 28. Jan. 2012 (CET)
  36. --Martina Disk. 00:31, 28. Jan. 2012 (CET) unbedingt!
  37. Ohne wenn und aber! :-) Grand-Duc 00:34, 28. Jan. 2012 (CET)
  38. --Benowar 00:39, 28. Jan. 2012 (CET)
  39. --BlackSophie 00:40, 28. Jan. 2011 (CET) na klar
  40. XenonX3 - (☎:✉) 00:46, 28. Jan. 2012 (CET) sicher
  41. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 00:54, 28. Jan. 2012 (CET) Sicherlich als Admin nicht über jeden Zweifel erhaben, aber im Großen und Ganzen in Ordnung.
  42. Harry8 01:06, 28. Jan. 2012 (CET)
  43. --Rlbberlin 01:07, 28. Jan. 2012 (CET)
  44. --Bene16 01:07, 28. Jan. 2012 (CET)
  45. -jkb- 01:17, 28. Jan. 2012 (CET)
  46. --Lipstar 01:18, 28. Jan. 2012 (CET)
  47. -- ohne jede Frage. Marcus Cyron Reden 01:26, 28. Jan. 2012 (CET)
  48. --Zinnmann d 02:23, 28. Jan. 2012 (CET) Ja.
  49. --Enzian44 02:25, 28. Jan. 2012 (CET)
  50. --Jivee Blau 03:49, 28. Jan. 2012 (CET)
  51. --bvo66 05:23, 28. Jan. 2012 (CET)
  52. --Toen96 07:14, 28. Jan. 2012 (CET)
  53. -- Grüße aus Memmingen 07:17, 28. Jan. 2012 (CET) , aber so was von PRO
  54. --Brainswiffer 07:47, 28. Jan. 2012 (CET) in summa pro
  55. -- Barnos -- 07:53, 28. Jan. 2012 (CET)
  56. --Kuebi [∩ · Δ] 08:07, 28. Jan. 2012 (CET)
  57. diskutier ich net drüber. Schönwetteradmins gibts genug --Ironhoof 08:28, 28. Jan. 2012 (CET)
  58. --Oliver S.Y. 08:39, 28. Jan. 2012 (CET)
  59. --Amga 08:47, 28. Jan. 2012 (CET)
  60. --Snahlemmuh 09:01, 28. Jan. 2012 (CET)
  61. --Belsazar 09:05, 28. Jan. 2012 (CET)
  62. --Peter200 09:18, 28. Jan. 2012 (CET)
  63. --MBq Disk 09:20, 28. Jan. 2012 (CET)
  64. --Rex250 09:22, 28. Jan. 2012 (CET)
  65. --Uwe G. ¿⇔? RM 09:29, 28. Jan. 2012 (CET)
  66. --Don Bosco 09:40, 28. Jan. 2012 (CET)
  67. -- Baird's Tapir 09:43, 28. Jan. 2012 (CET)
  68. -- Alinea 10:01, 28. Jan. 2012 (CET)
  69. -- Jörgens.Mi Diskussion 10:02, 28. Jan. 2012 (CET)
  70. --Felix frag 10:08, 28. Jan. 2012 (CET)
  71. --Aschmidt 10:15, 28. Jan. 2012 (CET)
  72. --Wistula 10:17, 28. Jan. 2012 (CET)
  73. --Krd 10:17, 28. Jan. 2012 (CET)
  74. --Voyager 10:19, 28. Jan. 2012 (CET)
  75. --Iste (D) 10:20, 28. Jan. 2012 (CET) hat einen kritischen Blick auf VM-Meldungen und geht trotzdem konsequent gegen Projektstörer vor
  76. --UliR 10:22, 28. Jan. 2012 (CET)
  77. --Kero 10:30, 28. Jan. 2012 (CET)
  78. --Erfurter63 10:33, 28. Jan. 2012 (CET) m.E. absolut überflüssige Veranstaltung, aber pro ist selbstverständlich. einer der besten Admins wo gibt
  79. --Vanellus 10:34, 28. Jan. 2012 (CET)
  80. -- Oliver aus Bremen Sprich! 10:37, 28. Jan. 2012 (CET)
  81. -- Karsten11 10:44, 28. Jan. 2012 (CET) Wie jeder Admin nicht immer fehlerfrei, aber wie die wenigsten Admins auch bereit, dort anzupackten, wo es stinkt
  82. --Si!SWamP 10:48, 28. Jan. 2012 (CET) aber ganz klar
  83. --Spuki Séance 10:52, 28. Jan. 2012 (CET)
  84. --Q-ßDisk. 11:10, 28. Jan. 2012 (CET)
  85. --Φ 11:15, 28. Jan. 2012 (CET)
  86. --Gruß Polemos Diskussion 11:20, 28. Jan. 2012 (CET)
  87. --smax 11:22, 28. Jan. 2012 (CET)
  88. --Turpit 11:30, 28. Jan. 2012 (CET)
  89. --Manuae@ ₪ 11:38, 28. Jan. 2012 (CET)
  90. --JEW 11:47, 28. Jan. 2012 (CET)
  91. -- Martin Bahmann 11:59, 28. Jan. 2012 (CET)
  92. --Bomzibar 12:00, 28. Jan. 2012 (CET) Wie Plani.
  93. --Leithian athrabeth tulu 12:02, 28. Jan. 2012 (CET)
  94. --Herr Knoerz vom Nudelholz Benutzer Diskussion:Knoerz 12:21, 28. Jan. 2012 (CET)
  95. --S.Didam 12:43, 28. Jan. 2012 (CET)

Contra Capaci34

  1. -- Schwarze Feder talk discr Tut mir leid, wenn trotzig eine Wiederwahl die Legitimierung von Sperren ersetzen soll, bist du momentan nicht als Admin geeignet.
  2. --Widerborst 23:49, 27. Jan. 2012 (CET)
  3. --Nothere 23:57, 27. Jan. 2012 (CET) Man muss Capaci34 zugute halten, dass er auch kontroverse Entscheidungen fällt. Allerdings fehlt ihm die wichtigste Eigenschaft von Admins: Die Fähigkeit, auf Kritik einzugehen und daraus zu lernen. Er verweist bei Kritik an seinen Entscheidungen pauschal auf die Adminprobleme ([3],2), wohl wissend, dass die Folgen eines APs meistens gering sind. Scheint selbst bei ausführlicher sachlicher Kritik anderer User (incl Admins) nicht auf die Idee zu kommen, dass der Fehler auch mal bei ihm selbst liegen könnte (1, 2). In der Summe zuviele unglückliche Entscheidungen und Aktionen, angesichts des Kandidaturtextes mit sehr wenig Hoffnung darauf, dass sich das demnächst ändert.
  4. wdmsid liesel Schreibsklave® 00:01, 28. Jan. 2012 (CET)
  5. Hat nicht den nötigen Abstand und eskaliert statt zu schlichten. Die Artikelarbeit scheinen auch kritische Nachfragen über Adminentscheidungen zu stören.--olag 00:06, 28. Jan. 2012 (CET)
  6. --Wiebelfrotzer 00:19, 28. Jan. 2012 (CET)
  7. --Liberaler Humanist 00:23, 28. Jan. 2012 (CET)
  8. --DestinyFound 00:26, 28. Jan. 2012 (CET)
  9. Catfisheye 00:30, 28. Jan. 2012 (CET) per Olags ersten Satz und [4] und [5]
  10. – Simplicius → Autorengilde № 1 00:36, 28. Jan. 2012 (CET) Zum Wohle des Projekts.
  11. --Berita 00:46, 28. Jan. 2012 (CET) Ein Admin sollte mE nach Möglichkeit ruhig, besonnen und deeskalierend auftreten, auch in konfliktreichen Situationen. Ist das jedoch wie bei Capaci34 eher die Ausnahme als die Regel, hat das negative Auswirkungen auf das Arbeitsklima bei WP und damit letztlich auch auf die Leserschaft. Die Absichten von Capaci34 erscheinen mir gut, aber die Umsetzung (bisher) mangelhaft.
  12. --Belladonna 00:55, 28. Jan. 2012 (CET) Zum einen finde ich einige Entscheidungsfindungen im Vergleich mit zweierlei Maß gemessen, zum anderen haben sie bisweilen eine eskalierende Auswirkung. Am meisten stört mich, dass im Nachhinein wenig Diskussionsbereitschaft darüber erkennbar ist.
  13. --Geitost 00:58, 28. Jan. 2012 (CET) überzeugt weiterhin gar nicht mehr, siehe WW-Seite, dort auch Gestumblindi, Gamma bzw. Nothere, Olag oben; außerdem soll es nicht davon abhängig sein, wie viel oder welche Qualität an Artikelarbeit jemand betrieben hat, ob man jemanden beleidigen darf oder nicht (s. WP:KPA: „Es gibt keine Rechtfertigung für Angriffe auf andere Benutzer.“ + „Gute Artikelarbeit, Adminamt und andere Faktoren sollen auf die Wahl der Sanktion und die Dauer keinen Einfluss haben – eine Beleidigung wird nicht besser, wenn sie von einem „verdienten Wikipedianer“ stammt.“): Das stört das Klima hier am meisten, dass bei PAs unterschiedliche Maßstäbe angelegt werden und sich einige alles erlauben können, während andere für dasselbe bzw. Vergleichbares für lange Zeit ausgesperrt werden.
  14. --SDB 01:11, 28. Jan. 2012 (CET)
  15. --Elop Sorry, Capaci, fand (nachlesbarerweise) eine Deiner heutigen Entscheidungen sogar fast zu "milde", aber ich war auch längst Gestumblindis Difflinks von der WW-Seite gefolgt!
    Diese WW wird meiner Vermutung nach eh locker über die Bühne gehen. Und in derselben würde ich dann halt gerne meine Einwände vermerkt wissen.
    Von mir aus brauchen wir Dich nicht alle paar Monate zur Wahl zu stellen! Trotzdem Glückwunsch zur bestandenen Wahl, und ich fordere die Kollegen auf, Deine erfolgreiche Wiederwahl entsprechend zu respektieren. Was heißt, daß Du legitimer Admin bleibst, dem ich (auch) weiterhin ein gutes Händchen wünsche! --Elop 02:00, 28. Jan. 2012 (CET)
  16. --Gestumblindi 02:29, 28. Jan. 2012 (CET) Man sollte sich von der wohlklingenden Eigenlaudatio nicht täuschen lassen. "Die WP kann nur bestehen, wenn sich Autoren, die gegensätzlicher Meinung sind, miteinander einigen." Wundervoll. Nur kann man mit Capaci34 häufig einfach nicht reden. Für meine Bedenken verweise ich auf Wikipedia_Diskussion:Adminwiederwahl/Capaci34#Das_ist_eine_neue_Geschichte.
  17. --Eschenmoser 03:29, 28. Jan. 2012 (CET)
  18. IPA m with hook.PNG 03:40, 28. Jan. 2012 (CET) die Laudatio setzt den weiterführenden Links der Vorredner die Krone auf.
  19. --Hybscher 05:02, 28. Jan. 2012 (CET) Einer von den schlimmeren Überzeugungstätern... Ich sehe keine ausreichende Übereinstimmung zwischen Laudatio und Verhalten. Seine Stellungnahmen und Aktivitäten als Admin wirken auf mich fast immer eskalierend, und die "Wer nicht... fliegt raus"-Hardliner-Attitüde kann ich erst recht nicht leiden. Dieses Projekt lebt vom Miteinander. Wer das anders sieht, ist als Kollege fragwürdig und sollte erst recht kein Admin sein. "Die Gesundheit eines Projekts zeigt sich am Umgang mit seinen Kritikern und Unangepassten. Und da kann man der Wikipedia nur ein zunehmend schlechter werdendes Zeugnis ausstellen. Wer nicht pariert, wird ausgegrenzt und solange gereizt und beleidigt, bis er den passenden Sperrgrund liefert, worauf man ihn dann auf der Vandalenmeldung denunzieren und "abklemmen" kann. (Q)
  20. --Fröhlicher Türke 07:04, 28. Jan. 2012 (CET) kritik seiner adminentscheidungen u. contra-begründung: schrankenlose beliebigkeit, parteiische u. selbstgerechte entscheidungen, verletzend herablassender u. herrischer ton gegen mitarbeiter, ungerecht und voreingenommen, sachlich falsche emotionale schnellschüsse. dazu passt der eitle und uneinsichtige wiederbewerbungstext. verwechselt im tonfall de.wiki mit einem kasernenhof. begünstigt in sperrentscheidungen seine günstlinge und ist ungerecht gegenüber mitarbeitern, die er nicht schätzt. unsachlicher und ungerechter geht es kaum. gestört hat mich schon, dass er trotz vorher geäußerter bedenken anderer mitarbeiter gleichzeitig aktiver schiedsrichter und aktiver admin sein wollte. das schiedsrichteramt hat er nach kurzer zeit hingeworfen. imho die personifizierung eines persönlich ungeeigneten admins.
  21. --Hubertl 07:24, 28. Jan. 2012 (CET) siehe Vorgängerstimme. Dazu muss ich aber sagen, dass ich ihn als Schiedsrichter durchaus geschätzt habe, aber er scheint in Eigenentscheidungen ohne Kontrolle eine Überheblichkeit zu entwickeln, die dem Projekt nicht gut tut.
  22. - -- ωωσσI - talk with me Bewertung 07:46, 28. Jan. 2012 (CET)einer der schlechtesten Admins - unsinnige Sperren - unsinnige SLAs - unmögliches verhalten in SPP, etc..
  23. --Wossen 08:31, 28. Jan. 2012 (CET)
  24. Hozro 08:48, 28. Jan. 2012 (CET) Nach des Kandidaten gestrigen Verhalten zu urteilen, bewusst herbeigeführte Wiederwahl, um sich als so eine Art Volkstribun zu installieren. C34 fällt mir gehäuft durch qualitativ schlechte Abarbeitungen von VMs auf; zum Teil entsteht der Eindruck, dass bei diesen Schnellabarbeitungen nicht mal die VM komplett gelesen wurde geschweige denn das Problem verstanden wurde. Solche Mängel durch autoritäres Verhalten (≠ Autorität) und ruppigen Diskussionsstil (siehe Gestumblindi) ausgleichen zu wollen, geht immer schief.
  25. Als Admin absolut ungeeignet. Siehe Vorredner. --Rolf-Dresden 09:28, 28. Jan. 2012 (CET)
  26. --Gonzo.Lubitsch 09:34, 28. Jan. 2012 (CET) Nicht wegen strittigen Sachentscheidungen, sondern wegen solchen Verhaltens gegenüber Kollegen, die ihm höflich widersprechen.
    Danke für die Verlinkung des Beispiels, das zeigt schön, dass Capaci auch die schlimmsten Abgründe der WP nicht scheut. Es ist allgemein bekannt, dass bei Pornoartikeln solange LP wiederholt und Erle entfernt wird, bis die Entscheidung stimmt, vorangetrieben von einem dutzendfach wegen PA und Sockenmissbrauch gesperrten Benutzer, der einem der besten LD-Admins, Karsten11, in der von Capaci bearbeiteten LP "jegliche Kompetenz abspricht". Ein klar erfülltes RK gibt es in diesem Fall nicht, Capaci spricht daher völlig zurecht vom Ermessensspielraum, danach wird die LP auf die übliche Weise zerlabert, von einer sich in der Besetzung sehr oft wiederholenden Inklusionistengruppe, die sich mit Vorliebe für irrelevante Nackerte einsetzt. Dass Capaci sich über diese anarchischen Zustände ärgert, ist ihm nicht zu verdenken. Natürlich kann und muss er manchmal diskussions- und begründungsbereiter sein. Aber immer freundlich lächeln, wenn einem der Shitstorm um die Ohren fliegt?--bennsenson - reloaded 09:54, 28. Jan. 2012 (CET)
  27. --Pm 10:08, 28. Jan. 2012 (CET)
  28. Eigenlaudatio und tatsächliches Adminverhalten klaffen zu weit auseinander. Doppelte Standards bei Sperrentscheidungen gehen gar nicht. Im Übrigen siehe auch Begründungen von Belladona (Nr. 12), Gestumbli (Nr. 16) u. Hozro (Nr. 24). -- Miraki 10:14, 28. Jan. 2012 (CET)
  29. --Salomis 10:20, 28. Jan. 2012 (CET)
  30. --Kiwiv 10:22, 28. Jan. 2012 (CET)
  31. --Varina 10:50, 28. Jan. 2012 (CET) Von einem Admin erwarte ich, dass er nicht in Fällen entscheidet, in die er verwickelt ist. Die jüngsten Entscheidungen haben die Eskalationsspirale eher befördert. Und woher manche das Wissen haben, dass Parteinahme in seit Jahren schwelenden persönlichen Konflikten zum Wohle des Projetktes ist. Ich erwarte von einem Admin keine Unfehlbarkeit, sondern jeder von uns sollte sich auch bewusst sein, dass er manchmal Mist baut.
  32. --Ulitz 10:59, 28. Jan. 2012 (CET); wie Hybscher, Fröhlicher Türke und Hozro
  33. Nein, tut mir leid. Autoritäres Aufpumpen dieser Art geht gar nicht. --Björn 11:08, 28. Jan. 2012 (CET)
  34. --Wiguläus 11:09, 28. Jan. 2012 (CET)
  35. Scheint oftmals bei der Abarbeitung von VM das zugrundeliegende Problem nicht erkennen zu können oder zu wollen, dazu unangemessene Wortwahl in Diskussionsbeiträgen auf Benutzerseiten anlässlich der von ihm verhängten Sperren. ----sambaldjoroek 11:13, 28. Jan. 2012 (CET)
  36. -- Carbidfischer Kaffee? 11:31, 28. Jan. 2012 (CET) Für einen Admin allzu manichäisches Weltbild (verdiente Autoren, die um jeden Preis geschützt werden müssen, vs. böse Störer, die mit allen Mitteln bekämpft werden müssen), das sich immer wieder in einer unnötig antagonisierenden Vorgehensweise niederschlägt. Zudem vgl. diverse Vorredner.
  37. --Benatrevqre …?! 12:33, 28. Jan. 2012 (CET)

Enthaltungen Capaci34

  1. Ich parke meine Stimme erst mal hier mit Tendenz zum Pro. Die Difflinks, ich bisher gesehen haben, reichen nicht aus. --Joe-Tomato 10:06, 28. Jan. 2012 (CET)
  2. --PM3 10:25, 28. Jan. 2012 (CET) Eigentlich wollte ich diesmal Pro Capaci34 stimmen, aber die auffällige Häufung von Kontraindikatoren auf der Pro-Seite hält mich davon ab.
  3. --Port(u*o)s 11:26, 28. Jan. 2012 (CET) Hochgeschätzt. Mit der Bitte, sich bei Konflikten immer um die grösstmögliche Unabhängigkeit, (innere) Neutralität und Gelassenheit zu bemühen und sich jeden Fall genau anzuschauen.

Kommentare Capaci34

Für Kommentare bitte die Diskussionsseite verwenden.

Kandidaten zur automatischen Deadministrierung

Die folgenden Admins wurden darüber in Kenntnis gesetzt, dass ihnen aufgrund des Meinungsbildes der Entzug von Adminrechten bei Inaktivität bevorsteht, da sie fast ein Jahr inaktiv waren und ihre Adminrechte nicht mehr eingesetzt haben (vgl. Statistik). Die Adminrechte werden 90 Tage nach der Benachrichtigung entzogen, wenn keine nachvollziehbare Aktion (Edit oder Logbucheintrag) erfolgt.

Von „http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kandidaturen&oldid=98926049#Adminkandidaturen“
Meine Werkzeuge
Namensräume
Varianten
Aktionen
Navigation
Mitmachen
Drucken/exportieren
Werkzeuge
In anderen Sprachen