Wikipedia:Dateiüberprüfung/Schwierige Fälle/Archiv/2011/April

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Schöpfungshöhe? -- Yellowcard 11:58, 29. Apr. 2011 (CEST)

Solche technische Zeichnungen haben keine SH, da gibt es nur eine richtige Darstellung. -- Chaddy · DDÜP 22:41, 30. Apr. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quedel 22:46, 28. Jun. 2011 (CEST)

Schöpfungshöhe? -- Yellowcard 16:57, 22. Apr. 2011 (CEST)

Lässt sich aufgrund der geringen Auflösung nicht so gut beurteilen; dem, was ich erkennen habe, würde ich jedoch urheberrechtlichen Schutz zusprechen. --ireas :disk: :bew: 11:35, 21. Mai 2011 (CEST)
Da kein Einwand nach fast 5 Monaten kam: gelöscht. --Quedel 00:32, 17. Okt. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quedel 00:32, 17. Okt. 2011 (CEST)

Weist diese Deckelverzierung SH auf? Yellowcard 15:51, 29. Apr. 2011 (CEST)

Meiner Meinung nach: Ja. Ich hatte ein (fast) identisches Bild vor kurzem gelöscht. Siehe dazu die Diskussion mit dem Uploader unter: Benutzer Diskussion:Silberoverlay#Deine Datei musste leider gelöscht werden. --JuTa 00:48, 11. Jul. 2011 (CEST)
+1 Das ist kein übliches Logo mit Blumen, sondern "Kunst" - oder wie war das? ;-) Ich denke hier kann man nicht guten Gewissens von keiner Schutzfähigkeit ausgehen. Viele Grüße --Saibo (Δ) 02:14, 11. Jul. 2011 (CEST)
Kunst ist es zunächst einmal nicht, sondern geschmacksmusterschutzfähiges Kunsthandwerk/Design. Von daher könnte es nach der deutschen Doktrin auch eine gewisse Schöpfungshöhe besitzen und trotzdem urheberrechtsfrei bleiben. Ob das Werk so weit über dem handwerklich duchschnittlichen Schaffen liegt, dass unabhängig von einem Geschmacksmusterschutz auch ein normales Urheberrecht entstanden ist, ließe sich aber zumindest diskutieren. Die Antwort eines Richters oder Sachverständigen lässt sich nicht vorhersehen. Von daher ein unsicherer und im Zweifel eher abzulehnender Kandidat.
Evtl. gab es übrigens seinerzeit tatsächlich ein angemeldetes Geschmacksmuster, der Hersteller machte diese Sachen ja gewerblich. Was geschieht eigentlich mit einem Geschmacksmuster nach dem Tode des Entwerfers (Anmelders, Rechtsinhabers)?--Jordi 13:51, 31. Jul. 2011 (CEST)
Zum Vergleich ein Verweis auf diese von Hand gravierten Gläser und daraus folgendes Zitat: "Schwalbenglas. Jedes Stück ein Unikat - einzeln von Hand graviert." Und: "Schwalben-Dekor urheberrechtlich geschützt. Grafische Gestaltung: © ecotopics.de 2009." (Unterstreichung von mir, Jordi) --93.192.123.135 21:41, 4. Aug. 2011 (CEST)

Im Zweifel, daher gelöscht. --Quedel 12:03, 30. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quedel 12:03, 30. Nov. 2011 (CET)

Weisen die dargestellten Karten a) Schöpfungshöhe auf und falls ja, kann b) irgendwie nachgewiesen werden, dass die Schutzfrist abgelaufen ist? Ich würde bereits die Schöpfungshöhe verneinen und hier von Allgemeingut ausgehen. -- Yellowcard 00:00, 11. Apr. 2011 (CEST)

Ich wäre froh, wenn zusätzlich die Commonsfähigkeit beurteilt werden könnte. --Leyo 09:54, 11. Apr. 2011 (CEST)
Ich gehe bei allen Darstellungen von Menschen mit individuellen Zügen davon aus, dass SH besteht. Ob die Rechte an den Abbildungen abgelaufen sind, kann man nicht ohne weitere Angaben feststellen. Es ist am Hochlader zu belegen, dass es sich um historische Motive (oder urheberrechtlich unbedeutende Abwandlungen historischer Motive) handelt. Ohne so einen Nachweis ist das Bild zu löschen. Grüße --h-stt !? 13:06, 11. Apr. 2011 (CEST)
Ich möchte auf bei Commons vorhandene ähnliche Dateien hinweisen: Commons:Category:Playing cards, Commons:Category:German decks, Commons:Category:French card faces. --Leyo 14:48, 11. Apr. 2011 (CEST)
sehe ich ähnlich. —Pill (Kontakt) 19:51, 12. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe SLA gestellt, nachdem nicht mit Sicherheit festgestellt werden konnte, wie alt die Kartenmotive sind. -- Chaddy · DDÜP 22:09, 3. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Chaddy · DDÜP 22:09, 3. Mär. 2012 (CET)