Wikipedia:Diskussionen über Bilder/Archiv/2009/Feb

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

KEB-Testlauf: Niels Feijen

  • meint ihr dieses Bild hätte bei KEB Chanchen? Ich bin nicht objektiv, es ist halt mein Themengebiet und ich habs hochgeladen (jemand der vor Ort - in diesem Fall Malta - hat mir das dankenswerterweise erlaubt). Aber ich finde es ist sehr gut gelungen und an guten Portaits mangelt es doch eh bei den KEBs. Der gute Herr Feijen ist übrigens Weltmeister und in 3 verscheidenen Sprachen einen Wikieintrag. (Deu., Engl., Niederl.) --tmv23-Disk-Bew 18:01, 1. Feb. 2009 (CET)
    • Neee, da ist der Kaupp oben besser gelungen. Standard ist recht hoch bei portraits. Der Kopf verlaeuft in den schwarzen Hintergrund. Unvorteilhafte Blitzbeleuchtung. --Dschwen 18:15, 1. Feb. 2009 (CET)
Ja, Lichtverhältnisse sind nicht gut. Bleibt wohl ein Durchschnittsportrait -- Freedom_Wizard 18:18, 1. Feb. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: tmv23-Disk-Bew 18:22, 1. Feb. 2009 (CET)

GO Transit

Doppelstockzug von GO Transit in Toronto

Gestern beim erstellen ist mir das dargestellte Bild in die Finger gekommen und ich es sehr gut getroffen. Technisch finde ich es sehr sauber. Der Ausschnitt ist gut gelungen. Auch die ziemlich schräge Ansicht auf die Waggons finde ich sehr reizvoll, aber trotzdem informativ. Dass man im Hintergrund die Skyline von Toronto samt CN Tower ermöglich zusätzlich die geografische Einordnung. Jetzt kommt der Haken: das Bild hat nur 1024 auf 729 Pixel. Mir würde es angesichts der tollen Motivs zwar genügen aber nachdem schon Stimmen bei KEB laut geworden sind, die 2.694 × 1.682 dürftig finden wollte ich das Bild mal hier grundsätzlich zur Diskussion auf seine KEB-Tauglichkeit stellen. – Wladyslaw [Disk.] 14:35, 11. Feb. 2009 (CET)

Also beim Motiv fällt mir noch auf, dass der CN Tower (das ist der doch oder? - egal) schreibst es ja selber... überlesen so ein bisschen wie ein Horn des Zuges aussieht, weil er genau mittig ist. Das ist vielleicht ein wenig unglücklich. Ansonsten ist das Panorama natürlich grundsätzlich sehr ansprechend. Wenn man dann allerdings noch die Auflösung hinzurechnet, die an der untersten untersten Grenze für mich ist, komme ich auf kein Pro mehr. --tmv23-Disk-Bew 14:41, 11. Feb. 2009 (CET)
Die Aufloesung ist fuer mich der Dealbreaker. Motiv ist schoen, keine Frage, aber ich werde mich nicht daran beteiligen ein halbherziges Engagement fuer freie Inhalte mit einem Bapperl zu belohnen. Es gibt hier keinen schluessigen Grund nicht eine hoehere aufgeloeste Version hochzuladen. --Dschwen 15:03, 11. Feb. 2009 (CET)
Für mich reicht es vollkommen aus (=Pro). Gruß -- Felix König ✉ Artikel Portal 20:29, 11. Feb. 2009 (CET)
Kein pro. Man kann nicht alles haben. Zug und Turm zusammen finde ich hier nicht so toll. Der Turm ist letztlich doch nur untergeordnet und ihm wird doch mehr als die halbe Bildfläche geopfert. So mittig und zudem als "Einhorn" des Zuges ist er schlecht platziert, klebt arg am oberen Rand und drängt den Zug zu sehr an den unteren Rand. Auch rechts und links ist der Bildschnitt nicht optimal. Der wirklich interessante Zug kommt demgegenüber zu kurz, von dem auch seitlich mehr zu sehen wäre lohnend gewesen. Standpunkt etwas weiter links, Zug 5 oder 10 Meter weiter fahren lassen und etwas kleinere Brennweite wäre besser gewesen. -- wau > 01:16, 13. Feb. 2009 (CET)

Mir reicht die Auflösung vollkommen. Aber der Zug als Einhorn und der Turm im blauen Dunst? Überzeugt mich nicht wirklich. --Marcela 01:48, 13. Feb. 2009 (CET)

Na gut, ihr habt mich überzeugt, dass das Bild in dieser Form nichts für KEB ist. – Wladyslaw [Disk.] 09:14, 13. Feb. 2009 (CET)


Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Wladyslaw [Disk.] 09:14, 13. Feb. 2009 (CET)

Midtown Manhatten

Midtown Manhatten mit dem Empire State Building
edit by tmv23

Auf die Gefahr hin, DUeB vollzuspammen, hier nochmal ein Bild. Ich kann mir denken, dass viele Leute Grossstadtpanoramen einfach nicht mehr sehen koennen. Aber dieses hier ist mal ein bisschen was anderes. Durch das vertikale Format wird die Tiefe betont (im Gegensatz zur Weite). Das Bild wurde aus 45 Einzelaufnahmen zusammengesetzt. Die Belichtung habe ich auf Automatik belassen. Mit Hugin habe ich dann drei belichtungskorrigierte Versionen hergestellt (hell, mittel, dunkel) und diese mittels Enfuse wieder zusammengesetzt. Dadurch sind sowohl die dunklen Strassenschluchten, als auch der Himmel gut belichtet. In den 33 Megapixen gibt es viele Details zu entdecken. --Dschwen 20:38, 17. Feb. 2009 (CET)

Selten ein so detailreiches und vor allem scharfes Bild gesehen. Da kann man sich echt drin verlieren. Was mich ganz leicht stört, sind die nach beiden Seiten stürzenden Linien, die mich aber kaum zu einem contra nötigen würden... --Devilsanddust 20:48, 17. Feb. 2009 (CET)
P.S. Ach, na und ein bisschen weniger Dunst wäre auch schön gewesen :)
Wirklich sehr schön. Gestochen scharf und viele interessante Details. Die stürzenden Linien werden sich wohl kaum verhindern lassen, zumal ja "nach unten" fotografiert wurde --Thomas 21:33, 17. Feb. 2009 (CET)


Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Wladyslaw [Disk.] 21:37, 22. Feb. 2009 (CET)

Taschenlampe

Über etwas Feedback würde ich mich sehr freuen. —Wuzur 13:02, 1. Feb. 2009 (CET)

In Thumbgröße sieht es top aus, in Vollansicht leider nicht mehr. Für eine solche Sachaufnahme zu wenig Tärfenschiefe, außerdem holperige Schwarzweißumsetzung. Die ausgefressenen Lichter an einigen Stellen sind tolerierbar, aber die flächigen/treppigen Grauabstufungen sehen schon sehr merkwürdig aus. Dann lieber etwas mehr Rauschen. -- Smial 13:00, 2. Feb. 2009 (CET) Mit konventionellem Film wäre das nicht passiert, da sorgen die Unregelmäßigkeiten des Filmkorns automagisch für harmonische Übergänge ohne Stufen
Für mich ist das mit der Tiefenschärfe an sich kein Problem. Und ich denke, dass eher rechts etwas zu viel Platz ist (ich würde etwas stärker assymetrische Darstellung bevorzugen.) Was mir nicht gefällt, sind die von SMial erwähnten Stufen, Ich bin nicht sicher, ob sie an der Komprimierung liegen oder an einer künstlichen Schärfung. Zumindest probeweise wäre zu erwägen, die Lampe in eingeschaltetem Zustand zu fotografieren. Welches Bild besser wirkt, weiß ich aber nicht. Als Thumbnail sieht es richtig gut aus. Da stimme ich SMial zu. --Hutschi 15:42, 2. Mär. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Wladyslaw [Disk.] 09:16, 5. Mär. 2009 (CET)

KEB?

  • Kandidat 1
    Kandidat 1
  • Kandidat 2
    Kandidat 2
  • Kandidat 3
    Kandidat 3

Ich selbst würde ja eher zu Nummer 2 tendieren, aber aufgrund der wohl doch einigen zu kleinen Größe frage ich am besten euch: Welches dieser drei Bilder hätte eurer Meinung nach die besten Chancen bei KEB? Und, wenn keines, was ließe sich noch verbessern? Grüße, -- Memorino Lust, mitzuhelfen? 18:27, 12. Feb. 2009 (CET)

Ganz ehrlich? Keines der drei hat Chancen. Verbessern kann man nur eines: das Bild komplett neu machen und zwar mit Stativ und korrekter Belichtungseinstellung. Das Sahnehäufchen wäre natürlich ein Stitching von meheren Einzelbildern. – Wladyslaw [Disk.] 18:32, 12. Feb. 2009 (CET)
Stimmt auch wieder. Kommt jemand von euch in nächster Zeit zufällig nach Passau? -- Memorino Lust, mitzuhelfen? 18:37, 12. Feb. 2009 (CET)
1 und 3 sind qualitativ schlecht. 2 ist eindeutig zu klein. Schließe mich sonts Wladyslaw an -- Freedom_Wizard 22:06, 12. Feb. 2009 (CET)

Bei Bild 2 ist der Ausschnitt aber auch nicht mittig gewählt.. Ich fände Bild 3 noch am besten, aber bei den KEB würde das wohl auch nichts werden --Thomas 22:40, 13. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Wladyslaw [Disk.] 09:17, 5. Mär. 2009 (CET)

Christuskirche (Beierfeld)

Ansicht von Ostnordost
Uhr, Haube, Kugel, Wetterfahne und Herrnhuter Stern

Wie angekündigt, war ich heute nochmal vor Ort, und siehe da, man kann die Kirche sowohl ohne Kiosk als auch ohne Bäume fotografieren. Leider war das Wetter der Bildqualität nicht gerade zuträglich; bewölkt, ein bisschen diesig, leichter Schneefall. Anbei mal eine Ansicht von Ostnordost von der gegenüberliegenden Straßenseite, ein bisschen geShiftNt (deswegen auch die längliche Bildform), ein bisschen nachgeschärft, ein bisschen mehr Sättigung. Ich denke, dass das Motiv Potential hat, allerdings weiß ich nicht, wie das ganze aus dieser Perspektive bei besserem Wetter (Sonnenschein) wirkt, Versuch macht da wohl kluch... --Devilsanddust 12:15, 14. Feb. 2009 (CET)

P.S. Nati aus Sythen sprach den Stern an. Die hängen hier im Weihnachtsland Erzgebirge </Erzgebirgspromo> zu Weihnachten an einigen Gebäuden (Siehe z.B. hier), in Kirchen auch innen. Ist das nur hier so? --Devilsanddust 12:15, 14. Feb. 2009 (CET)

Die Herrenhuter Sterne sind auch hier gebräuchlich (NO-Brandenburg). Ich meine ja, daß man auch bei Schietwetter ansprechende Bilder machen kann und auch sollte, denn es ist nicht immer Postkartenwetter. Ich fände es auch sehr bedauerlich, wen solche Schmuddelwetter-Bilder in Artikeln gegen Postkartenmotive ausgetauscht werden. Allerdings gibt es Situationen, wo Sonnenschein einfach mehr Informationen hergibt, siehe Diskussion:Oberleitungsbus#ein_paar_Detailfotos - bei dieser Kirche sehe ich es nicht gegeben. Außerdem wird das mit Sonnenschein und ONO sowieso ein Problem werden, allenfalls Mittsommer sehr früh dürte es klappen. --Marcela 12:22, 14. Feb. 2009 (CET)
Im Artikel fehlt noch, wo im Dorf (Straße) die Kirche steht. Hab mich mal mit Google-Maps rangetastet, ohne Sprengstoff, Kettensäge oder Hubschrauber wird das wohl nichts mit Schönwetter. Abendsonne vielleicht? Auf jeden Fall reichlich schwer. --Marcela 12:29, 14. Feb. 2009 (CET)
Mit deinem googlemaps-Link lande ich auf einem Feld. Hier gehts direkt zur Kirche. Wie schon hier angedeutet, hat man im Sommer die Wahl zwischen Bäumen und der Nordostseite. Letztere werd ich mir bei Gelegenheit (und mehr als -7°C heute) mal vornehmen. Was die Ortsangabe im Artikel zur Kirche betrifft, dachte ich, dass die Angaben zur Lage ausreichend sind. Ich werd mal noch die Koordinaten ergänzen, dann wird es noch eindeutiger...--Devilsanddust 13:14, 14. Feb. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Wladyslaw [Disk.] 09:17, 5. Mär. 2009 (CET)

Shawnee National Forrest

Garden of the Gods im Shawnee National Forrest
Markierte "Bögen"

Zeitverschwendung dies hier bei KEB einzustellen? Das Bild zeigt den Garden of the Gods im Shawnee National Forrest in Sued-Illinois. Stimmungsvoll von der Abendsonne beleuchtet und mit einer Belichtungsserie eingefangen. Die Menschen gehoeren einfach dazu, die Steine sind ein beliebter Ort um sich den Sonnenuntergang anzuschauen. --Dschwen 19:10, 16. Feb. 2009 (CET)

Was mich ein wenig stört sind die beiden "Bögen" ganz unten rechts im Bild, auf dem Felsen. Sieht ein bisschen wie Lens Flares aus. Aber ansonsten finde ich das Bild doch recht ansprechend --Thomas 21:42, 16. Feb. 2009 (CET)

Ich sehe nicht ganz welche Boegen Du meinst. --Dschwen 03:51, 17. Feb. 2009 (CET)
Habe die "Bögen" mal eben unprofessionell markiert --Thomas 19:55, 17. Feb. 2009 (CET)
Ok, danke. Schau ich mir noch mal auf den Roh-Bildern an, aber so ein Lensflare hab ich bei meiner Kamera noch nie bemerkt. --Dschwen 20:30, 17. Feb. 2009 (CET)
Hm, also ich wuerde eher meinen, dass es sich um zwischen den Baeumen durchscheinendes Sonnenlicht handelt. Aber genau kann ich das jetzt nicht mehr feststellen. --Dschwen 18:53, 25. Feb. 2009 (CET)
Das Bild gefällt mir gut, Lichtstimmung ist toll und der gewählte Ausschnitt wirkt harmonisch. – Wladyslaw [Disk.] 10:59, 17. Feb. 2009 (CET)


Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Wladyslaw [Disk.] 09:17, 5. Mär. 2009 (CET)

Bildbeschreibung...

Nein, kein Exzellent-Kandidat ;) Ich habe die Schneeschmelze abgewartet und nun dieses Foto gemacht. Es zeigt einen der sowjetischen Friedhöfe in Eberswalde. Das Bild ist roh aus der Kamera, absolut unbearbeitet, nichts verändert oder retuschiert. Meine Bildbeschreibung:

sowjetischer Friedhof in Eberswalde; östliche Friedhofsmauer mit ehemaligem Seiteneingang (ca. 1990 zugemauert). Die Sowjetsterne waren bis vor kurzem auf den Eingangspfeilern angebracht.

Die Beschreibung ist absolut korrekt. Ich war entsetzt als ich das gesehen habe und dachte an Vandalismus. Der Friedhof ist abgeschlossen, den Schlüssel kann man bei der Stadtverwaltung erhalten, wenn man ihn besuchen möchte. Ohne weiteren Kommentar wäre das eine Illustration von Friedhofsschändung oder vergleichbaren Artikeln. Nun wird es aber kompliziert. Deutschland hat sich bei 4+2 (glaub ich) verpflichtet, die sowjetischen Ehrenmale und Friedhöfe zu pflegen (oder so ähnlich). Die Boulevardpresse könnte solche Bilder wunderbar reißerisch benutzen. Bei den Workshops in Nürnberg haben wir schon mehrfach über politische Themen bei Bildern gesprochen. Eine gute und fundierte Bildbeschreibung ist nicht nur sinnvoll sondern Grundbedingung bei derartigen Motiven. Ein Blick über die Mauer ließ mich dann etwas verunsichert zurück, denn sämtliche Grabsteine sind entfernt, dazu wurde offensichtlich Bautechnik eingesetzt, es sieht nach einer kontrollierten öffentlichen Aktion aus. Ist der Friedhof umgezogen? Ist irgendeine Frist abgelaufen? In der hiesigen Presse ist mir nichts derartiges aufgefallen, deshalb habe ich auch nichts in der Bildbeschreibung dazu vermerkt, es wären reine Vermutunegn.
Was will ich hier damit? Selbst bei eigenen Fotos sind wir in politischer Pflicht, eine aussagefähige Bildbeschreibung zu verfassen. Mit falscher, nicht kompletter, suggerierender Beschreibung kann man Fotos schaffen, die falsch gedeutet werden können. Dies betrifft auch andere politische Themen, beispielsweise Demos, Kundgebungen usw. Bei Bildern aus dem politischen Umfeld müssen wir sehr genau hinsehen und auch mal hinterfragen. Dies hat keinen konkreten Anlaß. Mir viel dabei nur auf, daß man mit rein sachlichen Fotos und korrekter Bildbeschreibung Bilder schaffen kann, die mit falschem Konsens völlig anders interpretiert werden können. --Marcela 01:20, 28. Feb. 2009 (CET)

Hallo Ralf, mal ein paar Punkte:
  • Ich erkenne nicht, was du da genau sagen willst. Eine vernünftige Bildbeschreibung (Ort, Datum, Motiv, Quelle) sollte doch jedes Bild bekommen. Zu deiner gewählten Bildbeschreibung „Die Sowjetsterne waren bis vor kurzem auf den Eingangspfeilern angebracht.“ mal eine Einlassung: Ohne Angabe eines Jahres ist die Angabe „bis vor kurzem“ ungefähr so aussagekräftig wie „ehemals“. Den Ort machst du ja auch nicht richtig kenntlich. Es gibt ja auch noch eine Grabstätte für sowjetische Zwangsarbeiter in Eberswalde, aber auch ein sowjetischer Ehrenfriedhof in Stolzenhagen bei Eberswalde (laut der Liste, siehe unten)
  • Wenn du dich mit der Situation auf diesem Gelände näher beschäftigen willst. Es sind ja die Inkludisten, die es wohl geschafft haben, dass man auch über Friedhöfe eigene Artikel anlegen kann, mit Angaben zur Lage, Grösse, Geschichte, Geokoordinaten und so weiter. Dann mach das doch bitte. Ist besser, als den Artikel Eberswalde mit Informationen vollzudröhnen, die mit der Ortschaft selbst gar nicht viel zu tun haben. Da könnte man inzwischen einiges (viel sinniger und dann noch weiter ausbaufähig) auslagern und zum Beispiel dann auch mehr bebildern.
  • Ich weiss übrigens nicht, ob die Presse ein Bild verwenden würde, bei deren Lizenzierung schon die fetten Warnhinweise "besser nicht verwenden" auftauchen. Das schreckt ab. Im Grunde genommen ein Unding, denn auch GFDL 1.2 only ist eine korrekte, freie Lizenzierung. Halt eben nur so, dass keine Zeitung die GFDL abdrucken wird, aber was soll's.
  • Exzellent würde ich das Bild übrigens auch nicht nennen, der Stern ist nicht vollständig abgebildet, das kommt mir vor wie abgeschnittene Füsse auf Gruppenbildern.
  • Das Wörtchen „Friedhofsschändung“ ist ja wohl erst einmal Brainstorming. Wir haben ja leider eine Gesetzeslage, die keine dauerhafte Friedhofsruhe gewährleistet, da kommt so mancher Grabstein nach 30 Jahren oder so weg, wenn die Pacht nicht neu bezahlt wird. Nähere Angaben zu den Abkommen zur Erhaltung der Ruhestätten, eventuell nicht vollständig, aber immerhin etwas findest du unter Sowjetische Kriegsgräberstätten in Deutschland. Eine Anfrage zu Verwüstungen gab es mal durch die heutige Linkspartei (Große Anfrage 30/Ds. 2/3422)
Viele Grüsse, Simplicius 06:00, 28. Feb. 2009 (CET)
Hmmm, geht es um Verantwortung?
  • Du könntest das mit der Schneeschmelze noch reinschreiben. Du könntest in längeren Zeitabständen neue Bilder machen um die Entwicklung zu dokumentieren. Du könntest nachforschen warum der Friedhof so aussieht. Du könntest dich engagieren den Friedhof wieder aufzubauen oder in ein Mahnmal umzuwandeln oder anders zu gestalten. Du könntest das Bild hier gar nicht erst hochladen oder jetzt löschen lassen.
  • Du kannst aber auch den Standpunkt ändern. Nicht alle "bösen" Verwendungen eines Bildes kannst du im Vorfeld durchdenken und versuchen abzuwenden. Klar, bei einer Waffe ist geplant das sie einmal abgefeuert wird, bei einem Nacktbadestrand muss mit Voyeuren gerechnet werden, ... . Aber hier wird einfach nur ein Zustand einer Friedhofsmauer dokumentiert. Ist es deine Verantwortung das dies ganz ganz sicher nie nicht missbraucht werden kann? Wer entscheidet denn überhaupt, dass das dann Missbrauch wäre? Mein Tipp: loslassen oder seinlassen.
LG --Nati aus Sythen Diskussion 11:10, 28. Feb. 2009 (CET)

Jo, ein Mahnmal wäre allemal besser als Symbole des Stalinismus. – Simplicius 13:07, 28. Feb. 2009 (CET)

Ralf R. hat mich angesprochen, sonst würde ich mich dazu nicht äußern. Seine Intention des Hochladens und dieser Diskussion erschließt sich mir nicht. Ich vermute mal, das Ralf einfach nur ein bißchen Beachtung für dieses stimmungsvolle Foto haben wollte. Hat er auch verdient und hiermit bekommen und meine ehrliche Bewunderung für die Arbeit explizit kostenlos obendrein.
Ich würde Fotos generell nur hochladen, wenn ich/jemand sie auch im Projekt verwenden kann und dort in einem vernünftigen Kontext eingebunden sind (WP:WWNI). Rein dokumentarische Fotos sind zur Illustrierung ggü solchen mit künstlerischem Anspruch/Aussagen zu bevorzugen, da gelungene Kunst, wie dieses Foto hier, auch immer Stellung (wie oder wozu auch immer) bezieht. Bei Fotos, die auf Halde hochgeladen werden, sollten diese Maßstäbe besonders streng angewendet werden. Dieses Foto eignet sich wegen seiner starken Aussage nicht zur Illustration eines Enzyklopädieartikels und kann daher gelöscht werden. Alleine um solche Fotos und ähnliche Kunstwerke der Öffentlichkeit zu präsentieren, gibt es andere Webprojekte, die sich besser dafür eignen. Gruß --...bR∪mM↔f∪ß... 14:35, 28. Feb. 2009 (CET)

Dieses Foto eignet sich wegen seiner starken Aussage nicht zur Illustration eines Enzyklopädieartikels und kann daher gelöscht werden. - dieser Meinung bin ich ebenfalls. Ich habe es ausschließlich für die hiesige Disk. hochgeladen. --Marcela 15:19, 28. Feb. 2009 (CET)
Ich bin hier gegen eine Löschung, ich glaube auch, sie wäre nicht lizenzkonform, oder man müsste die besondere Begründung „zu politisch“ einführen.
Der Friedhof wäre sicher ein lohnendes Thema für einen eigenen Artikel - vor dem Hintergrund von 760.000 Gräber von Kriegstoten aus der ehemaligen Sowjetunion auf deutschem Boden. Offenkundig ist der Friedhof auch etwas heruntergekommen, das ist Fakt. Was ist daran „politisch“? Die Linkspartei hat da ja auch noch eine ältere Anfrage an den Landtag Brandenburg wegen der Erhaltung und Pflege in ihren Akten. Für eine allgemeine Illustration eignet sich das Foto nicht, aber als Illustration von Details sehr wohl. Ich finde die Problematik mit der „Halde“ auch nicht so schlimm. Dafür gibt es ja die Commons-Verweise für die entsprechenden Bildsammlungen, die in einem Artikel nie alle untergebracht werden können. – Simplicius 18:56, 28. Feb. 2009 (CET)
Man könnte es auch rahmen und der Eberwalder Linkspartei schenken. --...bR∪mM↔f∪ß... 20:03, 28. Feb. 2009 (CET)
Ich habe erstmal bei der Pressesprecherin der Stadt nachgefragt, was da los ist, solange redet man ja über unklare Sachen. --Marcela 20:28, 28. Feb. 2009 (CET)
Ich würde auch gleichzeitig bei der Behörde für Gartendenkmalschutz des Kreises oder der kreisfreien Stadt anfragen, das dürfte die untere bzw. mittlere Naturschutz-Behörde sein oder das "Gartenamt" wenn es so etwas gibt. Zweitens auch den Denkmalschutz. Bei 760.000 Gräbern dürfte das doch von erheblichem Interesse sein. Da das wahrscheinlich Eigentum der "öffentlichen Hand" ist, müssen die diese Belange besonders berücksichtigen (BNatSchG - Pech für die Stadt). --...bR∪mM↔f∪ß... 22:02, 28. Feb. 2009 (CET)
Eben kam die Antwort: Hi, Ralf, ja, der Friedhof, nebst Grabsteinen, wird saniert. Auf Beschluss der Stvv vom 26.2.09. Das sind also die Vorbereitungen. Näheres demnächst. - so sieht das also schon ganz anders aus. --Marcela 10:49, 3. Mär. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Marcela 09:17, 5. Mär. 2009 (CET)

Grazer Plabutsch / Krankenhäuser

Hintergrund: Plabutsch; Gebäude: Grazer UKH und LKH Graz-West

Und noch ein zweites hinterher. Wie stehen da eure Meinungen dazu (auch bezüglich einer eventuellen KEB)? Im Hintergrund befindet sich der Plabutsch, die Gebäude zeigt das Grazer Unfallkrankenhaus sowie das Landeskrankenhaus Graz-West (nebeneinander gebaut). Lg, --لαçkτδ 14:24, 25. Feb. 2009 (CET)

Technisch wie gestalterisch deutlich besser als das obere Bild. Allerdings finde ich, dass etwas zu viel Grasfläche zu sehen ist. Technisch hat das Bild sichtbare Kompressionsartefakte. Angesichts der hochen Anforderungen an die Bilder dürfte auch das bei KEB nicht durchkommen. – Wladyslaw [Disk.] 14:32, 25. Feb. 2009 (CET)
Schon viel besser als das obere. Aber stimmt, da ist zu viel Gras. Das kann man aber wegschneiden. Gruß -- Felix König ✉ Artikel Portal 15:11, 25. Feb. 2009 (CET)
Trotzdem keine Chance, habe ich das richtig verstanden? --لαçkτδ 16:54, 25. Feb. 2009 (CET)
Vermutlich nicht. Gestaltung gefaellt mir hier auch besser. Aber was benutzt Du eigentlich fuer eine Kamera (aus den EXIF Daten werde ich nicht recht schlau). Bei der gegebenen Aufloesung reichen mir Schaerfe und Detailreichtum absolut nicht aus. --Dschwen 18:17, 25. Feb. 2009 (CET)
Es gibt einen Toyota Supra, vielleicht haben ja neben Handys nun auch Autos eingebaute Kameras? ;) – Wladyslaw [Disk.] 18:19, 25. Feb. 2009 (CET)
Das wuerde ganz neue Herausforderungen fuer die Makrofotografie mit sich bringen. Ganz laaaaangsam die Kupplung kommen lassen.... Matsch! --Dschwen 17:26, 26. Feb. 2009 (CET)
Könnte vielleicht diese Firma hier sein: en:Supra,_Inc. --Thomas 01:34, 26. Feb. 2009 (CET)
Ich habe eine Traveler Digital Camera benutzt (käuflich beim österreichischen Pendant von Aldi erworben). Hatte aber meist nur Probleme mit der Cam, deswegen ist sie jetzt nicht mehr in Betrieb. Verwende nun mein Handy mit 3,2 MPix, das haut auch ganz gut hin :) --لαçkτδ 08:34, 26. Feb. 2009 (CET)
Ich will dir weder Mut noch Spaß am Fotografieren nehmen, aber eine Handycam ist technisch meist nicht in der Lage derart gute Bilder zu machen, dass sie den Qualitätsansprüchen der KEB erfüllen. Je besser die Lichtverhältnisse sind, desto größer die Chance dass rein technisch ein akzeptables Ergebnis dabei herauskommt. – Wladyslaw [Disk.] 08:46, 26. Feb. 2009 (CET)
Ich muss ehrlich sagen, dass ich auch nicht primär fotografiere, um ein grünes Bapperl für meine Fotos zu bekommen. Und Handyfotos mit einer 3,2 MPix-Cam dürften gut genug sein, um die WP zu bebildern, oder? Für eine teure/gescheite Cam fehlt mir im Moment noch das Geld leider und wie gesagt: Meine alte Traveler-Cam ist leider defekt. --لαçkτδ 09:06, 26. Feb. 2009 (CET)
Selbstverständlich ist das Auge für das gute Motiv durch keine Technik zu ersetzen und man kann auch mit teuren Kamaras grausame Bilder schießen. Von daher sind Bilder dieser Art auf jeden Fall für Wikipedia wertvoll, völlig egal mit welcher Linse die gemacht wurden. – Wladyslaw [Disk.] 09:28, 26. Feb. 2009 (CET)
Es spricht überhaupt nichts gegen eine Wikipedia-Bebilderung mit Mobilfunkkameras, wenn man sich der eingeschränkten Möglichkeiten dieser Dinger bewußt ist und nichts Unmögliches davon verlangt oder erwartet. Und wenn dadurch Artikel bebildert werden, für die es noch nix gibt - um so besser. Informative Bilder mit herausragender Gestaltung kann man auch mit einfachen Kameras hinbekommen - wenn es (nicht zu grobe) Verzeichnungen gibt oder es etwas mehr als üblich rauscht, kann man sich immer noch an die Bilderwerkstatt wenden. -- smial disk 11:13, 26. Feb. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Wladyslaw [Disk.] 09:50, 12. Mär. 2009 (CET)

Die vier Tetrarchen

Die vier Tetrarchen

Wäre das Bild was für KEB? Ich bin mir mit der Schärfe im linken Bildbereich nicht ganz sicher, finde es aber insgesamt sehr gelungen und schön. – Wladyslaw [Disk.] 11:05, 17. Feb. 2009 (CET)


Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Wladyslaw [Disk.] 14:55, 20. Mär. 2009 (CET)

Crawlerway-Gabelung auf Cape Canaveral

Gabelung des Crawlerways in Cape Canaveral zu den Shuttle-Startplatformen LC-39A und LC-39B

Ich weiss schon einen Kommentar, der bei KEB kommen wuerde: zu gross. Na ja, die Intention bei diesem Panorama war so genau wie moeglich einzufangen, was man mit dem blossen Auge von der LC-39 Beobachtungsplattform sehen kann. Bilddominierend ist dabei die Gabelung des Crawlerways. Weitere Kommentare? --Dschwen 19:06, 16. Feb. 2009 (CET)

Zu groß finde ich nicht, nur ein bisschen diesig. Wieviel Grad umfasst denn das Panorama? Und: Hältst du den See(?) für so wichtig, dass er auf dem Bild sein sollte? --Devilsanddust 19:15, 16. Feb. 2009 (CET)
Tja, da ist leider nauch nicht immer schoenes Wetter. Aber Wikipedia ist ja auch keine Postkartensammlung ;-). Den See finde ich schon wichtig, weil er ein bisschen was von der Natur im Kennedy Space Center zeigt. --Dschwen 19:37, 16. Feb. 2009 (CET)
Einen enzyklopädischen Mehrwert haben durch ungünstiges Wetter verursachte Undeutlichkeiten aber auch nicht unbedingt...--Devilsanddust 19:56, 16. Feb. 2009 (CET)
Hehe, das stimmt zwar, aber so gross koennen die Undeutlichkeiten nicht sein, wenn man sogar den Ozean weit im Hintergrund noch erkennen kann. Besonders diesig war es nicht (Entfernungen auf GoogleMaps checken!), da taeuscht der graue Himmel vielleicht etwas. --Dschwen 03:54, 17. Feb. 2009 (CET)
Mein Kommentar bei KEB wäre: Größe ist in Ordnung und lädt zum Stöbern ein. Allerdings finde ich den Ausschnitt in dieser Form wenig informativ und das maue Wetter würde mich nicht auch nicht unbedingt zu einem pro verführen. – Wladyslaw [Disk.] 10:58, 17. Feb. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dschwen 04:28, 21. Mär. 2009 (CET)

Mulde und Venedig - KEB?

Ich hab schon einige Bilder für die Wikipedia und Commons gemacht. Einige davon gefallen mir sehr gut. Ich möchte hier ein Feedback einholen, ob davon eines KEB-würdig ist. Hier habe ich ein Bild der schönen Mulde bei Hainichen und eines aus Venedig. Weitere sind auch auf meiner Benutzerseite.--Joeb07 17:05, 28. Feb. 2009 (CET)

das linke ist ganz okay, da würd ich Sehenswert geben; das rechte Contra weil verwackelt. --22:11, 28. Feb. 2009 (CET)
Bitte nochmal die Benennung der Bilder ueberdenken. Beim Linken geht das gar nicht, beim rechten koennte man auch noch etwas praeziser werden. --Dschwen 23:40, 28. Feb. 2009 (CET)
Das rechte Bild ist nicht verwackelt, wäre auch seltsam bei 1/350stel Sekunde. Zeigt aber deutlich die Probleme, die ein Digitalzoom schafft. Das linke ist übersättigt (was freilich eine Geschmackssache ist) und leidet unter der verunglückten Rauschunterdrückung. Beide Bilder sind wirklich sehr schön gesehen. Super Bildgestaltung mit leider unübersehbaren kameratechnischen Mängeln. -- smial disk 01:59, 1. Mär. 2009 (CET) Ps: Zur Artikelbebilderung sind beide Bilder unbedingt sehr gut geeignet, wenn Dschwens Einwände berücksichtigt würden und beim rechten vll. auch die Bildbeschreibung etwas ausführlicher wäre --smial disk 11:47, 1. Mär. 2009 (CET)
Ack Smial, insgesamt sind beide technisch nicht exzellent. --Devilsanddust 09:58, 1. Mär. 2009 (CET)
Sehe ich ähnlich. Das linke ist qualitativ dennoch deutlich besser als das rechte. Gruß -- Felix König ✉ Artikel Portal 18:14, 1. Mär. 2009 (CET)

Konnte mir schon vorstellen, dass die technischen Anforderungen für eine KEB nicht erfüllt werden. Zu der Beschreibung: als ich das Foto rechts machte, wusste ich noch nicht, dass es einmal in diesem Projekt landen würde und hab daher mir nicht gemerkt, wo das war. Ist auch so gut wie unmöglich das herauszufinden, weil das ein(e) wie ihr seht sehr kleine(r) unbedeutende(r) Kanal/Brücke ist. Danke für die Meinungen bisher.--Joeb07 18:44, 1. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Joeb07 15:31, 23. Mär. 2009 (CET)

Knospe Rosskastanie

Knospe an Rosskastanie im Februar

Wäre das ein Kandidat für KEB? -- 3268zauber 17:25, 17. Feb. 2009 (CET)

Ich würde zunächst mal Bildaufbau, Hintergrund und Rauschen bemängeln :) --Devilsanddust 17:35, 17. Feb. 2009 (CET)
Tiefenschaerfe zu gross. Ausserdem sieht das so aus, als ob jemand die Knospe nur ins Bild gehalten hat. Da hatte ich lieber etwas Ast im Hintergrund, so fehlt jeglicher Kontext. --Dschwen 18:09, 17. Feb. 2009 (CET)
Ja, der Hintergrund steht in keinerlei Zusammenhang mit der Knospe selbst. Somit wirkt dieser sehr störend. Bildrauschen ist auch nicht zu übersehen --Thomas 20:01, 17. Feb. 2009 (CET)
Danke für die bisherigen Rückmeldungen. Kurze Erklärung: Knospe nicht Teil eines Kronentriebs, sondern mehrerer wilder Triebe aus dem Wurzelbereich der Kastanie. Im "Hintergrund": Kastanienallee.-- 3268zauber 20:01, 19. Feb. 2009 (CET)
Der Stamm des Baumes würde dann sogesehen aber dennoch nicht ins Bild gehören. Eigentlich geht es aber vielmehr darum, dass der Hintergrund sehr unruhig wirkt. Die technischen Mängel wären wohl allein schon genug für ein contra --Thomas 20:05, 19. Feb. 2009 (CET)
Danke für Euere Rückmeldungen -- 3268zauber 00:51, 1. Apr. 2009 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 3268zauber 00:51, 1. Apr. 2009 (CEST)


Selbstgebastelte “Kunstwerke“

Gestern habe ich aus dem Artikel Personen im Star-Trek-Universum folgende Bilder entfernt:

Ich persönlich halte diese bunten Bildchen für scheußlich, habe sie aber nicht deshalb gelöscht. Meiner Meinung nach geben sie nur einen subjektive Eindruck des jeweiligen “Künstlers“ wieder. Selbst das wäre vielleicht noch kein Löschgrund. Die fraglichen Bilder wurden aber von Wikipedia-Benutzer angefertigt und auf Commons hochgeladen. Für mich ist dieses Vorgehe vergleichbar mit der Publizierung einer neuen Theorie in einem Artikeltext. Ist diese meine Meinung korrekt? Handelt es sich um eine Grauzone? Gibt es eine Regel für die Verwendung solcher Bilder oder sollte man sogar einen Löschantrag auf Commons stellen? Wie seht ihr das? --89.53.122.170 23:13, 27. Feb. 2009 (CET)

Für .de würde kein Löschgrund existieren. Und als Illustration von Personen, von denen wir aufgrund der Rechtslage keine Fotos haben kann sowas schon sinnvoll sein. Über Geschmack soll man ja bekanntlich nicht streiten, mir gefallen die Bilder auch nicht. --Marcela 00:54, 28. Feb. 2009 (CET)
meiner Meinung nach dann lieber gar keine Bilder. Das ist ja POV in seiner reinsten Form. --tmv23-Disk-Bew 00:57, 28. Feb. 2009 (CET)
Sehe ich wie Ralf. Vielleicht kann mir mal jemand erklaeren wo hier der POV sein soll. --Dschwen
naja sachlich und ohne subjektive Beeinflussung ist das doch nicht. Vielleicht is POV das falsche Wort, aber ich halte die Dinger für eine Enzyklopädie für unbrauchbar. Wenn ich mich schwammig ausgedrückt hab - sry is ja auch schon spät (bessere Ausrede fällt mir grad nicht ein ^^) --tmv23-Disk-Bew 01:24, 28. Feb. 2009 (CET)
Ich habe mal noch ein Bild in die galerie eingefügt... Ist ähnlich ;) --Marcela 01:28, 28. Feb. 2009 (CET)
ach komm das könnte Verhohnepipelung bebildern :D --tmv23-Disk-Bew 01:32, 28. Feb. 2009 (CET)
Eine sehr persönliche Interpretation der Star-Trek-Figuren sind die Bilder schon. Besonders Bild:Kira-Zanaq.png hat keinerlei Ähnlichkeit mit Major Kira Nerys aus dem Star-Trek-Universum und ist ohne Bildunterschrift nicht zu erkennen. Aber mein Hauptargument ist WP:KTF. An anderer Stelle meinte ein anderer Benutzer: "Solange das Bild nirgends eine Veröffentlichtung außerhalb der Wikipedia fand, die es als hier relevantes Beispiel ausweist oder von einem in diesem Themenfeld publizierenden Künstler stammt, ist es Theoriefindung...". Diese Argumentation würde übrigens nicht für Stasi 2.0 gelten. --89.53.122.170 01:38, 28. Feb. 2009 (CET)
Was hat den Schäuble mit Star Trek zu tun? Das Stasi 2.0 Bild ist bei Bürgerrechtsaktivisten weit verbreitet und besitzt eine große Außenwirkung außerhalb der WP. Morty 09:52, 28. Feb. 2009 (CET)
Gar nix, war nachträglich eingefügt worden;-) --Nati aus Sythen Diskussion 10:51, 28. Feb. 2009 (CET)
Fassadenstruktur des Levantehauses
  • Ich hab mal nebenstehend eine selbsterstellte Zeichnung aus dem Artikel Levantehaus eingefügt. Das ist jetzt also auch Theoriefindung? Warum? -> Ist (noch) nirgendwo anders veröffentlicht, wurde von einem Benutzer selbst gezeichnet und dann noch blau! (kann doch wohl nicht wahr sein?).
  • Also wirklich, eine Zeichnung illustriert den Artikel - das ist nur eine zusätzliche Beschreibung wie auch der Text im Artikel. <ironie>Am besten löschen wir auch alle selbst erstellten Texte aus den Artikeln, die können ja auch nur POV und TF sein.</ironie> Entscheidend ist doch ob die Qualität der Zeichnung den Sachverhalt klarer, verständlicher, ..., werden lässt. Wenn dies nicht der Fall ist (weil die Figur nicht richtig erkennbar ist wie bei Major Kira) dann ist diese Zeichnung für diesen Zweck eben nicht verwendbar (sondern vielleicht nur um eine bajoranische Frau darzustellen). Wenn jedoch (wie bei Sisko und Weyoun) die Figur klar erkannt wird dann hat das nichts mit POV oder TF zu tun. Dann zeigt die Zeichnung Informationen, die im Text nur schwer oder umständlich zu beschreiben sind.
  • Womit ich mich allerhöchstens noch anfreunden könnte wäre die Quelle der Zeichnung zu nennen um klar zustellen, dass es keine offizielle Zeichnung ist. Dies wird aber mit einem einzigen Klick auf die Datei klar weil dort die Quelle genannt ist. (Commander, streichen sie letzten Punkt aus dem Protokoll;-). --Nati aus Sythen Diskussion 10:51, 28. Feb. 2009 (CET)
Entschuldige bitte, aber ich habe gar nichts gegen Zeichnungen, die nachprüfbare Tatsachen darstellen. Das dürfte aber im Falle von Portraits schwierig werden. Ich meine, da wäre eine Autorisierung der Darstellung (durch wen auch immer) sinnvoll. Wer soll denn entscheiden, ob ein Bild im Stil eines Comics der dargestellten Person gerecht wird oder nicht. Ein Photo kann heutzutage natürlich auch verfälscht werden. Davon möchte ich aber hier doch nicht ausgehen. Regeln die für Texte gelten sind hier nicht in jeder Hinsicht anwendbar. Im Gegensatz zu Bildern, können Texte kontinuierlich verbessert werden und man kann sie mit entsprechenden Links in ihrer inhaltlichen Aussage untermauern. -- 89.53.121.235 01:06, 2. Mär. 2009 (CET)
Ein Portrait unterscheidet sich in der Hinsicht überhaupt nicht von einem Bauwerk. --Marcela 01:21, 2. Mär. 2009 (CET)
Bei Startrek-Bildern wäre ich generell vorsichtig. Ich bin nicht sicher über gegebene Rechte (Urheberrecht, Markenrecht). Wenn natürlich die Urheber zustimmen, oder wenn es Möglichkeiten gibt, die ohne Verstoß auskommen, ist es ok. --Hutschi 15:46, 2. Mär. 2009 (CET)

Wikipedia:BR: "Keine selbst erstellten Werke sind: Reine Reproduktionen (Abzeichnen, Abfotografieren), Fotos von Buchumschlägen (Ausnahmen nur bei mangelnder Schöpfungshöhe), CD-Covern, Kunstwerken (dazu zählen auch Plastikfiguren; Ausnahmen nur bei Panoramafreiheit), Scans, Screenshots, Überarbeitungen, Bearbeitungen, Nachahmungen und Verfremdungen anderer Werke (insbesondere „Fan-Art“)." Siehe auch commons:Commons:Fan art. --Isderion 01:34, 5. Mär. 2009 (CET)

Dann ist es ja klar. Sie dürfen nicht rein. --Hutschi 16:07, 30. Mär. 2009 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dschwen 17:26, 1. Mai 2009 (CEST)

Lebensmittelausgabe im Kongo

Lebensmittelausgabe im Kongo

Ganz aktuell und heute auf der Hauptseite. Das Bild dokumentiert Unruhen, Chaos und die Verzweiflung der Flüchtenden mMn sehr stimmungsvoll. Darüberhinaus sehr relevant und qualitativ gut, für mich also ein Kandidat für die EB. Gruß --Reissdorf 16:18, 22. Feb. 2009 (CET)


Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reissdorf 03:09, 5. Mai 2009 (CEST)

Grazer Hilmteich

Der Grazer Hilmteich, links das Hilmteichschlössl

Dieses Foto wurde von mir gemacht und ich war selbst erstaunt, dass das Foto so gut geworden ist. Jetzt wollte ich nur Meinungen einholen, ob eine KEB möglich/realistisch wäre?! Lg, --لαçkτδ 14:15, 25. Feb. 2009 (CET)

P.s.: In Groß schaut es noch besser aus ;) --لαçkτδ 14:15, 25. Feb. 2009 (CET)
Das Bild hat technische und gestalterische Mängel bzw. Schwächen. Bei KEB sehe ich keine Chance. – Wladyslaw [Disk.] 14:21, 25. Feb. 2009 (CET)
Bei KEB Oppose, das Bild ist dennoch überdurchschnittlich gut. Gruß -- Felix König ✉ Artikel Portal 14:21, 25. Feb. 2009 (CET)
(nach BK)Also ich glaube mit KEB wird dit wohl nix. Der Himmel is ziemlich "ausgefressen" und in den dunklen Bereichen rauscht es... Der Ast oben links im Bild sieht auch irgendwie komisch aus (rot-grün Verschiebung oder sowas??) und wird sicherlich als mangelnde Komposition bemängelt... Ansonsten aber ein sehr schönes Foto meiner Meinung nach. Nicht excelent aber sicher Sehenswert... Besten Gruß Leviathan ...quatschen?! 14:26, 25. Feb. 2009 (CET)
Erstmal die groebsten technischen Maengel (daran ist die Kamera Schuld): ueberbelichteter Himmel, zu dunkle Schatten, chromatische Aberration, Tonnenverzerrung (verbogenes Gelaender). Hinzu kommen gestalterische Schwaechen (sowas ist natuerlich immer auch ein bisschen subjektiv): Das Gelaender am unteren Bildrand stoert, der ins Bild haengende Ast ist unmotiviert und stoesst an das Gebaeude im Hintergrund, der Busch rechts ist aehnlich unmotiviert. --Dschwen 18:14, 25. Feb. 2009 (CET)
Jetzt muss ich kurz meine Kamera (die allerdings mittlerweile nicht mehr aktiv ist) verteidigen :) Das Geländer ist wirklich "tonnenförmig" - sprich verbogen, das liegt nicht an der Cam :) Lg, --لαçkτδ 08:30, 26. Feb. 2009 (CET)
  • Die CA sind überdeutlich sichtbar.. Wenn man sich den Schlot links im Bild ansieht, dann ist 1/3 blau, und 2/3 Schlot. Der Ast könnte man mit viel Fantasie als künstlerischen Ansatz deuten (gehört zwar vielleicht nicht ganz hier her, aber ich erinnere mich einen Bud Spencer-Film gesehen zu haben bei dem wirklich in nahezu jeder Einstellung ein Ast oder Baum im Bild war) aber dann dürfte der Ast keinesfalls das Gebäude verdecken. Die CA geben dem Ast den Rest --Thomas 01:31, 26. Feb. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: لαçkτδ [1] [2] 13:19, 5. Mai 2009 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Diskussionen_über_Bilder/Archiv/2009/Feb&oldid=134329129“