Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2022/05

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2022/05#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Medizin/Archiv/2022/05#Thema_1

Humane Adenoviren

Nach mehreren Presseberichten gibt es den Verdacht, dass der Typ F 41 bei Babys und Kleinkindern eine schwere Hepatitis auslösen kann. Der prominennten Virologe und Epidemiologe Alexander S. Kekulé ist in der dritten Ausgabe seines Gesundheits-Kompasses auch dieser Auffassung. Kann man dazu etwas ergänzen? Medizinische Texte sind nicht so ganz meine Stärke, weshalb ich da nicht selbst etwas ergänzen will. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:09, 4. Mai 2022 (CEST)

So sehr ich das Bedürfnis nach zeitnaher Wissensabbildung verstehe, so ganz gesichert ist der Zusammenhang ja nicht. Ich würde noch Abwarten und gucken, ob sich dieser Zusammenhang tatsächlich bestätigt. Noch sind es ja verhältnismäßig wenige bekannte Fälle. --Jaax (Diskussion) 22:23, 4. Mai 2022 (CEST)

Ja, ich habe das vor etwa zwei Wochen in den US-Nachrichten das erste mal gelesen: UK, US health officials investigating cases of severe hepatitis with unknown causes in children. Aber die Fälle sind seit Oktober 2021 bekannt. Das ist der jüngste update: A Mysterious Hepatitis Outbreak Among Children Is Baffling Doctors. One problem with the adenovirus theory is that liver biopsies were conducted on all of the Alabama children, and the virus was not found in any of their liver tissue. Abwarten. LG --Andreas Werle (Diskussion) 07:09, 6. Mai 2022 (CEST)

Noch ein bischen Futter:

• WHO: Acute hepatitis of unknown aetiology – the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland
• CDC: Acute Hepatitis and Adenovirus Infection Among Children — Alabama, October 2021–February 2022
• UK Health; Increase in acute hepatitis cases of unknown aetiology in children

LG --Andreas Werle (Diskussion) 07:17, 6. Mai 2022 (CEST)

Wir haben doch schon immer auch Sachverhalte, welche nicht eindeutig bewiesen, aber sehr wahrscheinlich richtig sind, in die Artikel aufgenommen mit der Bedingung, dass der fehlende Beweis klar herausgestellt wird. Korrelationen ohne Beweis sind in der Medizin häufig. Beispiel: Es gibt meiner Kenntnis nach keinen eindeutigen kausalen Beweis dafür, dass ASS bei Kindern das Reye-Syndrom auslöst, aber die Korrelation ist erdrückend deutlich. Also wird diese im Artikel erwähnt. Ergo kann man auch bei Humane Adenoviren die Korrelation mit f41 erwähnen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:08, 8. Mai 2022 (CEST)

Das ist m.E. nicht das gleiche. Wie du sagst, ist beim Reye-Syndrom der Zusammenhang deutlich, auch wenn der Pathomechanismus nicht bekannt ist. Bei den Hepatitiden jetzt ist das noch unsicher. --Jaax (Diskussion) 12:47, 8. Mai 2022 (CEST)

+1 zu Jaax. Bislang handelt es sich um Fälle einer "hepatitis of unknown etiology". In zwei Jahren werden wir vielleicht mehr wissen, das ist dann immer noch ausreichend aktuell. Wir schreiben ja eine Enzyklopädie und kein News-Portal. LG --Andreas Werle (Diskussion) 12:48, 8. Mai 2022 (CEST)

Wenn das hier durch ist, können wir es erledigen? Gibt ja mit den Affenpocken schon den nächsten Aufreger. LG --Andreas Werle (Diskussion) 17:05, 23. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andreas Werle (Diskussion) 17:09, 27. Mai 2022 (CEST)

Gras auf Rezept

TV-Tipp aus Arte: Gras auf Rezept. Medizinisches Cannabis im Kreuzfeuer. Israel geht einen anderen Weg als Deutschland und Frankreich. Eine, wie ich finde, sehenswerte Reportage (53 Min). MfG --Andrea (Diskussion) 13:31, 13. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 20:04, 6. Jul. 2022 (CEST)

Rettung eines kaputteditierten Artikels

Ein Autor löscht über die letzten 3 Jahre im Artikel Wahn ohne Begründung wertvollen, bestens belegten Inhalt und implementiert eine historische Abhandlung (unbelegt bzw. mit Quellen aus der ersten Hälfte des letzten Jahrhunderts). Unverzichtbare Basis-Informationen zu Symptom, Diagnosekriterien, Vorkommen, Ausprägungsformen, Differentialdiagnostik, etc. wurden vollständig ausradiert.
Unsprünglicher Artikel, Februar 2019
Artikel nach "Überarbeitung", heute
Ich halte es für sinnvoll, die zerstörte Arbeit der Autoren zu retten und den gesamten Artikel zurückzusetzen. Die historische Abhandlung könnte dann (gekürzt) als Kapitel eingefügt werden. Darüber gibt es Streit. Der Autor setzt schon kleinste Verbesserungen zurück und agiert in der Disk ohne argumentativen Inhalt und rabulistisch. Dritte Meinungen? --Dr. Skinner (Diskussion) 13:20, 23. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 20:05, 6. Jul. 2022 (CEST)

Affenpocken

Zur Info: Der Artikel Affenpocken stammt nach diversen Ergänzungen zu 25% von Crony~wave [1], der jüngsten Sperrumgehung von DoktorPolyOnePolymer. Dieser ist in der Vergangenheit nicht nur durch URV, sondern auch durch selektive Belegauswertung & Newstickerei aufgefallen. Diverse Artikelversuche von ihm rund um Covid-19 waren bis zur Löschung in der Medizin-QS.

Es wäre also gut, wenn sich jemand fachkundiges aus dem Portal seine Beiträge in Affenpocken nochmal kritisch anschaut, manche seiner Änderungen wurden auch schon revertiert oder gekürzt [2][3]. --Johannnes89 (Diskussion) 14:07, 24. Mai 2022 (CEST)

Danke für den Hinweis, Johannes, ich habe das schon auf dem Schirm und beobachte es, weil mir die Newstickeritis aufgefallen ist. Dank auch an DWI! :-) LG --Andreas Werle (Diskussion) 16:54, 24. Mai 2022 (CEST)

Ich habe jetzt den ganzen Abschnitt "klinisches Bild" eingedampft, weil keine der Angaben auf der RKI-Seite zu finden waren. LG --Andreas Werle (Diskussion) 17:34, 24. Mai 2022 (CEST)

Bitte mit im Auge behalten, denn das Bedürfnis nach Newstickeritis ist ja soo dringend. Es pressiert wie wir im Saarland sagen. :-) LG --Andreas Werle (Diskussion) 17:11, 27. Mai 2022 (CEST)

Zur Info: Das RkI hatte seine Seite umgebaut, deswegen waren einige Informationen nicht mehr zu finden. Bis auf die zwei Newsticker hatte ich alles richtig gemacht. Warum werde ich immer enttäuscht? (nicht signierter Beitrag von 2003:E0:7732:3854:11EF:E826:7928:1E7 (Diskussion) 10:42, 29. Mai 2022 (CEST))

Cave: Nun wird unter dem Deckmantel einer IP bei Affenpocken-Ausbruch 2022 trotzdem versucht, das Ganze aufzubauschen. Habe es revertiert. --Julius Senegal (Diskussion) 20:17, 11. Jun. 2022 (CEST)

Danke, habe jetzt auch die Daily-Mail-Zitate rausgenommen. LG --Andreas Werle (Diskussion) 11:43, 12. Jun. 2022 (CEST)

Hallo, wäre es möglich, dass man in den Artikel die "PoxApp" einbaut? Es handelt sich um ein medizinisches Empfehlungstool, das von der Charité und dem RKI entwickelt wurde. Es wird bereits von offiziellen Stellen verlinkt (z.B. https://www.rki.de/DE/Content/InfAZ/A/Affenpocken/Affenpocken.html oder https://www.auswaertiges-amt.de/de/ReiseUndSicherheit/reise-gesundheit/affenpocken/2532402). Ich bin direkt an der Entwicklung beteiligt und könnte etwas formulieren, wenn gewünscht. LG --Alex543 (Diskussion) 21:15, 6. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:41, 10. Okt. 2022 (CEST)

Bitte um Quellenbeurteilung

Ist Aponet.de bzw. dessen Datenbank eine geeignete Quelle für fachliche Informationen? Es geht um die Diskussion Diskussion:Superinfektion#Absatz „Bei Erkältung“ infrage gestellt/gestrichen. (Ich weiß, im ersten Beitrag habe ich selber suboptimal geschrieben) --Himbeerbläuling (Diskussion) 05:26, 28. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 16:22, 8. Nov. 2022 (CET)