Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Archiv/2011/August

Systemtext bei Sperre verwirrend

Auf einer für Änderungen gesperrten Seite finde ich folgenden Vermerk:

"Wird dir diese Nachricht angezeigt, obwohl du nur Artikel lesen möchtest, bist du einem roten Link auf einen noch nicht existenten Artikel gefolgt. Nur blaue Links führen zu bereits bestehenden Artikeln. In diesem Fall ignoriere diese Meldung einfach."

Ich schlage vor, den zweiten Satz in Klammern zu setzen, damit klar ist, dass der dritte Satz sich auf den ersten bezieht.

-- Oliver Gramberg 14:00, 3. Aug. 2011 (CEST)

Das kann jeder Admin unter MediaWiki:Blockedtext machen. Vielleicht findet sich jemand der das umformuliert oder die Klammern setzt. Der Umherirrende 10:08, 4. Aug. 2011 (CEST)

Der zweite Satz wurde von PDD schon am 31. Juli entfernt, kann also höchstens noch ein Cache-Problem sein, wenn er noch angezeigt wird. Viele Grüße --Orci Disk 10:18, 4. Aug. 2011 (CEST)

Stimmt, da hatte ich garnicht drauf geachtet. Der Umherirrende 10:39, 4. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 10:39, 4. Aug. 2011 (CEST)

Beo-Liste: Ausschließen bestimmter User

Es wäre gut, wenn man bei der Beobachtungsliste bei Bedarf Änderungen bestimmter Benutzer, ähnlich eigener Beiträge oder Bots ausschließen könnte. Der Hintergrund ist das ein zweiter (mir bekannter) Benutzer Änderungen an zahlreichen Artikeln durchführt, die ich keinne und mich darauf verlassen kann, das ich da nicht nacharbeiten muss. Diese Änderungen werden mir jetzt üblciherweise angeziegt und alle anderen Änderungen gehen in der Flut unter. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 14:07, 4. Aug. 2011 (CEST)

gudn tach!

ja, das faend ich auch sinnvoll. aber leider ist die funktion afaics derzeit ohnehin und auch bei bots nicht zu gebrauchen. wenn z.b. in einem von mir beobachteten artikel ein vandale wuetet und anschliessend ein bot was aendert, dann taucht auch der vanladen-edit nicht in meiner watchlist auf, wenn bots dort ausgeblendet sind. d.h. ich wuerde den vandalismus gar nicht bemerken. -- seth 22:48, 5. Aug. 2011 (CEST)

Nicht wenn du die detaillierte Ansicht hast!? Ich würde sagen dies ließe sich ziemlich einfach per User-Script bewerkstelligen. Wenn du bei WP:JS eine Anfrage stellst, bekommt bestimmt innerhalb von 24h eine Lösung. :-P -- πϵρήλιο ℗ 07:49, 6. Aug. 2011 (CEST)

gudn tach! was meinst du mit "detaillierte ansicht"? meinst du die mit allen (und nicht nur den neusten) aenderungen? ich moechte jeweils nur die neusten aenderungen angezeigt bekommen, und schoen waere es halt, wenn dabei bot-edits (aber nicht die komplette artikel, in denen bots zuletzt agierten) ignoriert wuerden. -- seth 10:58, 6. Aug. 2011 (CEST)

Die API kennt interessanterweise einen Parameter excludeuser, wenn man also auf eine hübsche Oberfläche verzichtet, bzw. sich diese selber programmiert, kann man mit http://de.wikipedia.org/w/api.php?action=query&list=watchlist&wlexcludeuser=Schnark alle Änderungen auf seiner Beobachtungsliste sehen, die nicht von mir stammen. --Schnark 09:25, 6. Aug. 2011 (CEST)

neu bei wikipedia

Verschoben nach Hilfe Diskussion:Neu bei Wikipedia#Seitentitel, weil vollständig auf die dortige Seite bezogen. --Hæggis 20:04, 9. Aug. 2011 (CEST)

neu bei wikipedia (2)

Da immer mehr neue User sich anmelden, etwas irgendwo und irgendwie machen, dann aber in vielen Fällen dann nicht mehr herein schauen, wäre es nicht schlecht, wenn man in den Einstellungen die Benachrichtigung durch E-Mail standmaßig auf Ja stellt, denn sonst sind diese Benutzer nie mehr erreichbar. In vielen Fällen sind das auch PR-Leute, wo dann URV kommen oder auch einen ganz stinknormale Begrüßung wäre nicht umsonst, vielleicht kann man so auch Leute eher wieder her locken. Wenn er sich etwas auskennt, kann er es ja dann selbst abbestellen. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 06:56, 10. Aug. 2011 (CEST)

Die E-Mail-Benachrichtigung steht standardmäßig auf Ja, funktioniert aber natürlich nur, wenn der Benutzer eine E-Mail-Adresse einträgt und diese bestätigt. --Schnark 09:34, 10. Aug. 2011 (CEST)

Ob eine Benachrichtigung helfen würde bezweifle ich. Wer kein Interesse hat hat eben keins. Ich habe laufend Mentees (beinahe die meisten), die sich ins MP-Programm aufnehmen lassen, diese bekommen dann außer einer Begrüßung auf deren D-Seite auch noch eine Begrüßung auf einer speziellen Mentee-Seite, nach drei Wochen frage ich nach, ob sie doch Hilfe brauchen, und dann fliegen sie raus, weil der Edit "Mentor gesucht" der einzige in ihrem Wiki-Leben geblieben ist. -jkb- 09:58, 10. Aug. 2011 (CEST)

Alles klar, wenn es auf ja steht, dann passts, konnte ich nur nicht überprüfen, da meine Anmeldung schon etwas länger als vorgestern zurückliegt, und länger merke ich mir auch nicht mehr so viel :-) --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 12:50, 10. Aug. 2011 (CEST)

Editnotice auf Diskussionsseiten

Ich finde den Editnotice auf Diskusionseiten im ANR nicht optimal formuliert. Es kommt ja öfters schon mal vor, dass Neulinge auf der Disk. eines Artikels Fragen zum Thema stellen statt zum Artikel weil sie denken, sie seien dort richtig. Dafür ist dann „Bitte beachte unsere Richtlinien für Diskussionsseiten“ beim Bearbeiten eingeblendet, das finde ich aber etwas zu ungenau und allgemein, weil sich wohl eher die Wenigsten die Mühe machen, den Link anzuklicken und sich die Richtlinie auch durchlesen. Daher schlage ich vor, den Hinweis zusätzlich für ANR-Disks mit z. B. „stelle hier bitte keine Fragen, die nichts mit der Verbesserung des Artikels zu tun haben.“ zu ergänzen. Ich denke so ein direkter Hinweis macht mehr Sinn als nur ein Link auf die Richtlinie. Aber da das mit der Vorlage Talkpagetext ja nur für alle Namensräume geht, müsste man entweder noch die Zusatzeditnotice: MediaWiki:Editnotice-1 Box einfügen oder besser für alle Namensräume eine eigene einführen. --Wnme _{Fragen?/ Bew.} 21:35, 10. Aug. 2011 (CEST)

Signatur automatisch hinzufügen

Wäre es nicht sinnvoller die Signatur automatisch durch Mediawiki hinzufügen zu lassen, anstatt immer die Tilden setzen zu müssen? 78.35.194.18 10:50, 14. Aug. 2011 (CEST)

Nein, nicht zwingend. Mediawiki weiß nicht, ob du gerade einen Diskussionsbeitrag verfasst hast oder nicht (das muss nicht mit dem Namensraum übereinstimmen), es gibt auch auf eigentlichen Diskussions-Seiten sinnvolle Bearbeitungen ohne Unterschrift. Es gibt aber Skripte, die dich darauf hinweisen dass du noch nicht signiert hast (und das teilweise halbautomatisch erledigen); wenn du dich anmeldest kannst du sie ganz einfach installieren. --✓ ^Bergi 11:55, 14. Aug. 2011 (CEST)

Zudem gibt es auf den wichtigsten Seiten eine Unterschriftenüberwachung durch einen Bot, der wenn man nicht signiert hat, einen Unsigniert-Hinweis setzt. Mehr unter Benutzer:CopperBot. --IWorld – @ 12:51, 14. Aug. 2011 (CEST)

Tool "Anzahl der Einbindungen" auf Toolserver

Über "Links auf diese Seite" wird auch ein Werkzeug "Anzahl der Einbindungen" gezeigt, das auf dem Toolserver liegt. Damit kann man herausbringen, wie oft eine Vorlage eingesetzt ist. Bei Vorlage:Art. funktioniert das, bei Vorlage:§ nicht, vielleicht weil das Tool mit dem §-Zeichen als Vorlagen-Name nichts anfangen kann. Kann man hier doch ein Ergebnis erreichen? Oder den Entwickler des Tools ansprechen, dass er das Funktionieren in dem Fall ermöglicht? --DiRit ✉ 10:01, 12. Aug. 2011 (CEST)

Da wird man mit dem Entwickler sprechen müssen, der Link stimmt ja. Ich hab mal Bug 26 eröffnet. Natürlich kannst du auch manuell zählen, Linkliste auf "nur Vorlageneinbindungen" stellen und dann entweder per binärer Suche durchklicken oder Maximum anzeigen lassen und per Browser-Tool (DOM-Debugger, Quelltext ändern) die Liste nummerieren lassen. --✓ ^Bergi 15:48, 12. Aug. 2011 (CEST)

Danke. Mit Durchklicken komme ich auf ca. 7300 Einbindungen. --DiRit ✉ 16:44, 12. Aug. 2011 (CEST)

Jarry hat geschrieben, er habe den Fehler behoben. Das Tool scheint aber gar nicht mehr zu funktionieren, ich bekomme jetzt die Fehlermeldung: Webserver oder Datei auf dem Server nicht gefunden, auch bei der Vorlage:Art., die vorher funktionierte. --DiRit ✉ 09:03, 17. Aug. 2011 (CEST)

Das liegt aber mittlerweile daran, dass der ganze Toolserver kaputt ist (leider). Oder zumindest einige Tools; die technischen Probleme liegen jedenfalls beim Serveradmin. Vielleicht ists auch schon wieder vorbei und es wurde nur vergessen, Jarry's Tool wieder zu starten, da weiß ich aber auch nicht weiter; aber ich frag mal im Chat nach. ~~Auf FzW findest du sicher weiteres Gejammer, dass irgendwas nicht geht :-)~~ BTW: Google hatte letzte Woche für die Suche nach "Toolserver" als 3. Vorschlag "… down" :-) --✓ ^Bergi 17:54, 21. Aug. 2011 (CEST)

PS: Hab nachgefragt, Jarry war online und hat den Code-Typo in <1min beseitigt. BTW: Es sind 4856 Einbindungen --✓ ^Bergi 18:10, 21. Aug. 2011 (CEST)

Danke! --DiRit ✉ 22:04, 21. Aug. 2011 (CEST)

Autorenportal

Ich meine, die Startseite Hilfe:Neue Seite anlegen sollte einfacher zu finden sein.
Und ebenso, wie man den Hinweis "Der Artikel wurde zur Löschung vorgeschlagen" wieder wegbekommt, wenn die 7 Tage Begutachtungsfrist abgelaufen sind.

--Ohrnwuzler 03:28, 22. Aug. 2011 (CEST)

Zu 1) siehe hier unter Designvorschlag. --DiRit ✉ 09:50, 24. Aug. 2011 (CEST)

Verlinkung im gleichen/neuen Fenster

Warum verlinkt Wikipedia bei Weblinks ins gleiche Fenster? Hat das einen tieferen Sinn?

Wenn ich zu einem Fachgebiet etwas bei Wikipedia suche würde ich gerne dort weiterlesen, wo ich weggesprungen bin und nicht erst den ganzen Verlauf zurückspringen müssen. --Ohrnwuzler 20:39, 21. Aug. 2011 (CEST)

Das Öffnen neuer Fenster wird von vielen Leuten als Bevormundung des Benutzers angesehen. Jeder moderne Internetbrowser bietet jedoch die Möglichkeit, über Drücken einer Taste (meist Strg) beim Anklicken das Öffnen in einem neuen Fenster zu erzwingen. --Flominator 20:42, 21. Aug. 2011 (CEST)

Jeder Browser bietet die Möglichkeit, einen Link im neuen Tab zu öffnen - etwa mit einem Mittelklick. Zumindest bei XHTML Strict ist das target-Attribut nicht mehr zulässig (Hintergrind: Mit dem target-Attribut lässt sich ein Link in einem neuen Fenster öffnen). Der W3C hat dies so entschieden, da es tatsächlich Sache des Users ist, ob eine Seite im gleichen oder neuen Fenster geladen werden soll - eine Webseite sollte dies nicht entscheiden. -- Nightfly85 _Disk 23:47, 30. Aug. 2011 (CEST)

Link zum Verfasser

Wie kommt es, dass neuerdings bei meinen Einträgen die Unterstreichung (Verlinkung) des Autors fehlt? -- Setarkos1 14:36, 30. Aug. 2011 (CEST)

Schau mal unter Einstellungen (Link ganz oben auf der Seite), dort bei Signatur: Ist dort ein Häkchen gesetzt bei "ohne automatische Verlinkung"? --DiRit ✉ 19:04, 30. Aug. 2011 (CEST)

Danke für den Hinweis! Ich habe die Einstellung inzwischen gefunden. -- Setarkos1 19:06, 30. Aug. 2011 (CEST)

Sichtung stoppen

Ich fände es nicht schlecht, wenn man eine Sichtung durch andere stoppen oder zumindest verzögern könnte um nicht gleich reverten zu müssen. Oft fehlt nur duch Unwissenheit ein Beleg oder Hinweis für eine kleine Änderung erg. etc. In diesem Fall spreche ich den meist neuen Autor an, statt gleich zu reverten. Nur das sichten erspare ich mir. Aber das wird meist dann von einem anderen durchgeführt, der ja nichts weiß davon. Könnte man das mit einem automatischen Hinweis stoppen oder 1 Tag verzögern, sodass das geklärt werden könnte, wäre allen geholfen. Dem neuen Autor, dem Artikel und der Belegpflicht. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 11:51, 31. Aug. 2011 (CEST)

Hi

Keine Schlechte Idee. Allerdigns würde ich auf eine Sicht-Sperrung des Artikels ablehnen, und stattdessen eine Textfeld hinzufügen, wodurch Sichter die möglichkeit haben, sich gegenseitig Bemerkungen zu hinterlassen.

Dies könnte in der Form eines Kommentarfeldes sein welcher mit kleinen Notizen gefüllt werden kann und dann individuell geleert wird sobald gesichtet wird. --binningench1 ■ Bumerang 12:06, 31. Aug. 2011 (CEST)

Es gibt eine Kommentarmöglichkeit beim Sichten, die ist aber standardmäßig ausgeblendet (lässt sich mit einem kleinen Trick einschalten, nähere Infos auf Anfrage). Was man da reinschreibt, wird auch nur im Sichtungslogbuch hinterlegt, ist also entsprechend mühsam zu finden. XenonX3 - (☎:✉) 12:19, 31. Aug. 2011 (CEST)

Ich geh mal davon aus dass diese Logbucheinträge eh nur dann erstellt werden, wenn der Artikel gesichtet wurde. Wir brauchen aber eine Lösung um Kommentare zu hinterlassen, bevor der Artikel gesichtet wird, um eben nachfolgende Sichter auf gewisse Punkte aufmerksam zu machen --binningench1 ■ Bumerang 12:29, 31. Aug. 2011 (CEST)

Edit: Man müsste diesen Vorschlag mal auf WP:VV/F bringen --binningench1 ■ Bumerang 12:33, 31. Aug. 2011 (CEST)

@XenonX3: Diese Möglcihkeit gibt es aber nur wenn gesichtet wird und nicht warum nicht - aber vielleicht wäre diese Kombination möglich. D.h. auch diese Bemerkungen wären dann im Sichtungslog sichtbar. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 12:51, 31. Aug. 2011 (CEST)

Entweder ist ein Edit sicht-bar, dann soll er gesichtet werden, oder er ist nicht sicht-bar, dann soll er revertiert werden. Dazwischen gibt es nichts. Im von Karl genannten Beispiel könnte man den Edit beispielsweise sichten, und ggf. später trotzdem (selbst) revertieren oder wieder entsichten. Ist sehe hier kein Problem, das einer Lösung bedarf. --Krd 13:21, 31. Aug. 2011 (CEST)

Da sehe ich genau diese Frage - ich will nicht unnötig reverten, wenn ich nicht feststellen kann ob es nur einfach unbelegt ist oder echte TF oder gar Vandalsimus - denn da vertreibe ich nur unnötig vior allem neue User, die sich noch nicht der Belegpflicht bewusst sind. Ich hatte in der Richtung schon zahlreiche Diskussionen mit neuen Usern. Wie schon gesagt es geht oft nur um Stunden in denen unter Umständen ein unnötiges revert statfindet. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 13:34, 31. Aug. 2011 (CEST)

Wenn Du unsicher bist, lässt Du es eben offen. Wenn ein anderer in der Zwischenzeit sicher war, ist das in Ordnung. Wenn Du diskutieren willst, gibt es dafür die Artikeldisk. Für ein weiteres Kommunikations-Feld sehe ich keinen Bedarf. --Krd 13:38, 31. Aug. 2011 (CEST)

Es besteht die Möglichkeit eines Winz-Edits, bei dem im Editkommentar der Hinweis hinterlegt werden kann. Das vermüllt nur leider die VG. --Usquam ^Disk. 14:56, 1. Sep. 2011 (CEST)

Eine Möglichkeit, eine Bearbeitung nachträglich mit einem Verweis auf einen Diskussionsabschnitt auf der Benutzerseite oder der Artikeldiskussion zu versehen, wäre schon interessant.--Diwas 00:08, 3. Sep. 2011 (CEST)

Rollback auf bestimmten Seiten

Ich denke, jeder der Konfliktparteien ist sich einig, dass das Rollback nichts bei den letzten Änderungen zu suchen hat. Vollkommen sinnlos da. Ist das Entfernen da möglich? -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 19:34, 31. Aug. 2011 (CEST)

Für sich selbst kann man das mit

.page-Spezial_Letzte_Änderungen .mw-rollback-link { display:none; }

in seiner css-Datei ausblenden. Viele Grüße --Orci Disk 19:38, 31. Aug. 2011 (CEST)

(BK) RCler finden dort Rollback zur Bekämpfung von Vandalismus bestimmt sinnvoll. --Leyo 19:40, 31. Aug. 2011 (CEST)

Wer sagt man sieht die Änderungen in dieser Ansicht nicht?

Rollback ist in diesem Umfeld auch nützlich, zb beim reverten von bekannten Vandalen bzw gesperrten Socken. Was das Problem ist das zu viele Leute diese Links zum Zurücksetzen von Edits benutzen mit denen sie nicht Einverstanden sind und sich nicht auf Vandalismus beschränken. Es is auserdem Möglich bei dem letzten Änderungen den Inhalt der Änderung zu sehen. Agathoclea 19:45, 31. Aug. 2011 (CEST)

Nein, nur mit einen veralteten Add-On, das außerdem nicht überall läuft. Bei bekannten Vandalen / Trolle sollte man sowieso die gesamten Beiträge überprüfen, und dann so revertieren. Die Fehlergefahr ist da halt zu hoch. @ Leyo: sicherlich, bei den letzten Änderungen ist es aber unnötig. @ Orci: mach ich. Grüße -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 20:03, 31. Aug. 2011 (CEST)

RCler ↔ Recent Changes ↔ Letzte Änderungen :-) --Leyo 20:12, 31. Aug. 2011 (CEST)

Zitat von H:VB: <<Beim Zurücksetzen ist es wichtiger, sich die Änderung genau anzusehen, als möglichst schnell zu revertieren.>> -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 20:16, 31. Aug. 2011 (CEST)

Es gibt den Link auch auf der Beobachtungsliste, dort wird er aber standardmäßig ausgeblendet, weil ihn zu viele versehentlich angeklickt haben. Zusätzlich gibt es ihn auch auf Spezial:Beiträge für aktuelle Beiträge. Der Umherirrende 20:39, 31. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe ehrlich gesagt nie verstanden, warum mir als normalem Benutzer automatisch eine solche „Power-Funktion“ in die Hand gedrückt wird. So etwas gehört m.M.n. in ein Gadget oder Benutzerskript, das erfahrene Vandalismus-Bekämpfer für sich aktivieren können, aber nicht standardmäßig in die Software. Nachdem ich ein paar Mal versehentlich darauf geklickt hatte und jedesmal fluchte, weil keine Begründung abgefragt wurde (solche unbegründeten Reverts betrachte ich schon fast als Vandalismus), habe ich den Link für mich ausgeblendet. Also auch ich frage: Warum gibt es diese Funktion überhaupt auf Seiten, auf denen man die zurückzusetzende Änderung überhaupt nicht sehen kann? Wenn es Skripte gibt, mit denen man die Änderung vorab sehen kann, dann kann das Skript auch den Zurücksetzen-Link erzeugen. Er muss nicht standardmäßig da sein. --TMg 20:49, 31. Aug. 2011 (CEST)

Das hat historische Gründe. Rollback war ursprünglich für Admins also solche bei denen man Erfahrung vermuten würde. Dann gab es aber viele Vandalenbekämpfer auf der Englischen Wikipedia die einerseits diese Funktion brauchten aber nicht die sonstigen Qualitäten oder den Wunsch hatten Admin zu werden. Dafür gab es dann das extra Rollbackrecht. Hier auf der Deutschen Wikipedia wurde das mit dem Sichterrecht gebündelt und dadurch hat es eine sehr grosse Verbreitung, sogar ich habe es obwohl ich in den letzten Jahren wirklich nicht richtig aktiv war. Das bald laufende MB will dies entbündeln. Agathoclea 08:51, 1. Sep. 2011 (CEST)

Da spricht jemand aus meiner Seele. (Ich hoffe meine Beiträge waren der Auslöser für dieses Denken) *lach* Die Funktionen kommentarlos zurücksetzen und entfernen haben nichts bei den Letzten Änderungen (und in der Versionsgeschichte [wobei ich dort schon gewisse Brauchbarkeit erkenne) zu suchen. Es dauert nur einen kleinen Moment, auf Unterschiede resp. [sichten] zu klicken, um die Unterschiede zu sehen und anschliessend zurück zu setzen.

Wer die Funktion damit begründet, dass man bekannte Valdalierer damit schneller bekämpfen kann verstösst gegen WP:GVGAA. Die Möglichkeit zum kommentarlos (oder auch mit Kommentar) zurücksetzen aller Beiträge des Benutzers oder auch nur des letzten Edits soll nur auf der Seite mit den Unterschieden, evtl auch wie bis anhin der Versionsgeschichte, gegeben sein.

Ansonsten ist es schlichtweg ein unmöglicher Zustand, dass man bei einem Verdacht auf Vandale einfach mal auf zurücksetzen (egal welche Funktion) klickt, ohne überhaupt gesehen zu haben was geändert wurde.

Aus diesem Grund sind die Buttons (eigentlich Links) "kommentarlos zurücksetzen" und "entfernen" im Minimum von der Seite Letze Änderungen und evtl. auch Versionsgeschichte und weitere) zu entfernen und diese Möglichkeiten nur bei den Unterschieden (und evtl wie bis anhin Versionsgeshichte) zur Verfügung zu stellen. --binningench1 ■ Bumerang 09:04, 1. Sep. 2011 (CEST)

Es kommt beim RClen vor, dass man auf einen Benutzer stößt, der in zwanzig Artikel reinschreibt: Admin X ist doof. Wenn man alle Beiträge des Benutzers dann zurücksetzen kann, nachdem man durch ein paar Stichproben Klarheit über das Muster gewonnen hat, erspart man sich viel Arbeit, wenn man auf der Contribs-Seite des Vandalen reverten kann. Auf der RC-Seite verwende ich rollback zwar selten, aber es gibt ein Preview-Helferlein, mit dem man sich den Aufruf der Seite sparen kann. Daher ist das keineswegs sinnlos. Wenn Diesel z.B. mal wieder langweilig ist, muss man sich nicht einmal die Beiträge genau ansehen, das ist leicht erkennbar. Damit ist dies auch kein AGF-Verstoß, sondern schlicht effizientes Arbeiten. Die Vorschläge von binningench1 haben nichts mit der Praxis zu tun, die rev- und entfernen-Knöpfe brauchen deutlich mehr Zeit. Wäre die Funktion nicht in der Software drinnen, sondern müsste per Userscript integriert werden, bewirkte dies eine Verlängerung der Ladezeiten. --Usquam ^Disk. 14:53, 1. Sep. 2011 (CEST)

Ich wiederhole mich: Wenn sowieso ein Helferlein gebraucht wird, um die „Zurücksetzen“-Funktion sinnvoll nutzen zu können, dann können die „Zurücksetzen“-Links auch per Helferlein eingeblendet werden. Sie müssen nicht standardmäßig für jeden da sein. --TMg 04:33, 2. Sep. 2011 (CEST)

Du meinst, per JS? --Usquam ^Disk. 13:47, 2. Sep. 2011 (CEST)

Fürs Ein- und Ausblenden ist CSS besser geeignet. --Leyo 14:02, 2. Sep. 2011 (CEST)

Also userseitig? --Usquam ^Disk. 14:20, 2. Sep. 2011 (CEST)

Ja. Kurz: Opt-in und nicht wie jetzt Opt-out. --TMg 21:38, 2. Sep. 2011 (CEST)

In Bezug auf die vom User-Computer zu erbringende Rechenleistung: Verändert sich da etwas? --Usquam ^Disk. 23:09, 2. Sep. 2011 (CEST)

Nicht wirklich, ist ja nur ein Knopf … -- ianusius: ↔ 12:41, 3. Sep. 2011 (CEST)

Konkreter Lösungsvorschlag

Findet sich niemand, der das Interesse und die Möglichkeit hat, hier etwas zu bewirken? Eine einfache Lösung, die niemandem weh tut, wäre:

Eine Einstellung einführen, mit der sich die „kommentarlos zurücksetzen“-Links überall ausblenden lassen.
Später könnte man darüber diskutieren, diese Einstellung standardmäßig abzuschalten.

Oder wäre das doppelt implementiert, weil sich der selbe Effekt statt über eine Option bereits über das Rollback-Recht realisieren lässt? Der Nachteil des Rechts wäre, dass man es nicht selbst ein- und ausschalten kann, je nachdem, wie man es braucht. Daher plädiere ich für eine Option. Oder noch einfacher:

Die „kommentarlos zurücksetzen“-Links werden für alle ausgeblendet. Der Funktionsaufruf selbst bleibt erhalten, es gibt nur keinen Link mehr dafür, den man anklicken kann.
Wer die Links wieder haben möchte (und das Recht hat), muss für sich ein Widget aktivieren. Dann ist für diese Benutzer wieder alles wie jetzt.

Also Opt-in statt Opt-out, wie ich oben schon gesagt habe. --TMg 20:35, 16. Sep. 2011 (CEST)

+1, ein generelles Opt-in fände ich auch eine bessere Lösung als „nur“ ein Opt-out. Vielleicht könnte man das in Kombination mit der Neubeschriftung auch erstmal ausprobieren, um festzustellten ob diese Masnahmen ausreichen, um falsche Anwendungen des Rollback-Rechts einzudämmen und ob das MB zur Herausnahme des Rollbakrechts aus dem Sichterrecht dann überhaupt noch nötig ist. --Wnme _{Fragen?/ Bew.} 22:29, 17. Sep. 2011 (CEST)