Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Archiv/2015/Mai

Infoboxen Format

Tud mir leid, dass ich wieder nerfe...
Es ist schon teilweise nerfig, dass Infoboxen immer nur mit Bestemmten Begriffen funktionieren. Ich fände es schon gut, wenn Infoboxen mit allen Begriffen funktionieren würden, denn manchmal existert der eingegebene Begriff für die Infobox nicht.

--S536870912 (Diskussion) 17:00, 18. Mai 2015 (CEST)

Suchst du Vorlage:Infobox oder vielleicht Infoboxen? --Leyo 17:08, 18. Mai 2015 (CEST)

Die Vorlagen habe ich schon gesehen. ich wollte beim Artikel MH370 den ICAO-Code hinzufügen. Siehe Quelltext (nicht signierter Beitrag von S536870912 (Diskussion | Beiträge) 17:28, 18. Mai 2015 (CEST))

Sprich dein Anliegen unter Vorlage Diskussion:Infobox Flugunfall an. --Leyo 18:25, 18. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 18:25, 18. Mai 2015 (CEST)

Listen: Automatisch mehrere Beiträge anzeigen

Mein Vorschlag ist die Funktion, dass man in den Einstellungen einstellen könnte, dass in solchen Listen wie z. B. Spezial:Beiträge statt 50 Beiträge, automatisch 200 angezeigt werden.

Es gibt zwar das hier:

(neueste | älteste) Zeige (nächste 50 | vorherige 50) (20 | 50 | 100 | 250 | 500)

Aber da muss man jedesmal die gewünschte Anzahl anklicken.
Daher schlage ich dies vor. --S536870912 (Diskussion) 17:19, 22. Mai 2015 (CEST)

In den Einstellungen gibt es die Möglichkeit die Länge für die letzten Änderungen einzustellen, was auch in den Benutzerbeiträge herangezogen wird (obwohl es nicht dort steht). Der Umherirrende 16:13, 23. Mai 2015 (CEST)

Tud mir leid, hab' ich nicht gesehen. Beim nächsten mal schaue ich genauer hin.

--S536870912 (Diskussion) 20:41, 24. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schniggendiller Diskussion 17:58, 25. Mai 2015 (CEST)

Benachrichtigung bei Beiträgen zu selbsterstellten Abschnitten

Hallo.

Kann man irgendwie einstellen, dass man benachrichtigt wird (E-Mail und Wikipedia-Meldung), wenn jemand einen Beitrag zu einen Abschnitt macht, welchen man auf einer Wikipedia-Seite wie diese hier macht?

Denn bei mir ist das nicht so. (nicht signierter Beitrag von S536870912 (Diskussion | Beiträge) 15:58, 29. Mai 2015 (CEST))

Hilfe:Beobachtungsliste? XenonX3 – (☎) 16:02, 29. Mai 2015 (CEST)

Danke, Xenon.

Ich hätte aber auch gerne eine Wikipedia-Benachrichtigung. (Rechts neben meinen Benutzernamen, und links neben der „Diskussion“-Schaltfläche.)
Die E-Mail-Benachrichtigung ist zwar auch erwünscht, jedoch nicht so wichtig wie die Wiki-Benachrichtigung. --S536870912 (Diskussion) 16:13, 29. Mai 2015 (CEST)

Siehe Hilfe:Echo. --Leyo 19:17, 29. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 17:26, 8. Jun. 2015 (CEST)

Meldungen wieder Anzeigen

Ich habe recht viele Verbesserungsvorschläge für WikiPedia, da ich ja immer sowieso Verbesserungsvorschläge für alles habe... Zurzeit fällt mir aber bloß einer ein.

Meldungen nochmal anzeigen - z.B. kommt, wenn man den VisualEditor, denn ich heute zum ersten Mal getestet habe, öffnet, kommt die Meldung „Willkommen beim VisualEditor“ - aber diese Meldung erscheint nur einmal.

Ich fände es gut, wenn es eine Funktoin gäbe, welche die Liste der auszublendenden Meldungen zurücksetzt. (nicht signierter Beitrag von S536870912 (Diskussion | Beiträge) 21:56, 6. Mai 2015 (CEST))

Wird möglicherweise über Cookies gesteuert. Kannst ja mal ausprobieren, die zu löschen. Gruß --Schniggendiller Diskussion 22:02, 6. Mai 2015 (CEST)

...denn ich hasse Meldungen, die nur einmal und dann nie wieder angezeigt werden.
Danke, Schniggendiller, aber hat leider nicht funktioniert. (nicht signierter Beitrag von S536870912 (Diskussion | Beiträge) 16:09, 7. Mai 2015 (CEST))

Patrolling

Ich würde die Vergabe von patrol oder patrolmarks an alle Benutzer (also *) sehr befürworten. Dadurch kann man nämlich die Kontroll-Altlasten aus den Logbüchern ausblenden. Gibt es irgendetwas was dagegenspricht? --MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR 00:21, 10. Mai 2015 (CEST)

Dass das Patrolling nie eine Rolle gespielt hat (anders als bspw. bei Commons) und daher die Altlasten völlig unerheblich sind. XenonX3 – (☎) 00:28, 10. Mai 2015 (CEST)

Den Eindruck habe ich nicht. Guck dir mal die Logbücher dieser Seite an. Und negative Effekte kann ich nicht feststellen. --MGChecker – (📞| 📝|

) – HDR 02:33, 10. Mai 2015 (CEST)

Das Patrolling wurde nie aktiv verwendet. Zwar wurden Seiten als kontrolliert markiert, aber ohne dass das irgendeinen Effekt gehabt hätte. Mit Einführung der gesichteten Versionen hat die patrol-Funktion dann völlig ihren Sinn verloren. XenonX3 – (☎) 17:11, 10. Mai 2015 (CEST)

Doch die Einträge gibt es trotzdem noch. Von den automatischen Kontrollierungen. Und es wird eines der beiden genannten Rechte benötigt, um diese auszublenden. --MGChecker – (📞| 📝|

) – HDR 18:33, 10. Mai 2015 (CEST)

Wie flink? - dif-flink

Difflinks werden in WP unterschiedlich geschrieben: mit und ohne Bindestrich. Das führt zu Fehlleitungen und längerem Suchen. Auf der VM-Seite etwa führt der "Diff-Link" nicht (direkt) auf die Seite, wo die Formatierung und Handhabung beschrieben wird.

Sprachlich gibt es für den Bindestrich keinen Grund, weil "diff" kein eigenständiges Wort ist. Das Missverständnis "dif-flink" läge ja höchstens bei Kleinschreibung nahe, wenn auf den Bindestrich durchgängig verzichtet würde.

Sperrlisten scheinen auch nicht gut verlinkt zu sein.--Zusamm (Diskussion) 19:50, 13. Mai 2015 (CEST)

Verbessern statt verwerfen

Ich fände es schon besser, wenn mehr Beiträge, deren Inhalt sowohl gut, als auch belegt ist, jedoch schlecht formuliert oder ausgedrückt sind, Überarbeitet statt verworfen zu werden, solange die Informationen wahrheitsgleich sind.

Werbung
Unterdrückung
Jugendsprache
Rechtschreibung, Grammatik und Satƶbau
Falls zu knapp belegt, kann man Belege nachreichen, indem Sichter recherschiert.
Persönliche Meinungen und Erfahrungen
usw. / etc.

Man kann das ja mal in den Wikipedia-Bearbeitungsregeln schreiben, dass solche Beiträge, je nach Inhalt, nach der Überarbeitung tatsächlich Wikipedia-Tauglich sein könnten.

Sprachfilter

Ich schlage auch vor, dass Bots beim finden von Schimpfwürtern, die Schimpfwörter bzw. Wörter der Vulgärsprache entfernen oder durch Wörter der normalen Sprache ersetzen (z.B. sch**ße, k**a, Aa, k**ke→kot) und den Administratoren oder Aktiven Sichtern davon mittleilen. --S536870912 (Diskussion) 19:28, 17. Mai 2015 (CEST)

Was die Ergänzung der „Wikipedia-Bearbeitungsregeln“ angeht: Mir ist nicht ganz klar, inwiefern deine Vorschläge noch nicht in Wikipedia:Grundprinzipien und Wikipedia:Artikel enthalten sind. Vielleicht könntest du das mal näher erläutern.

Und falls du persönlich Interesse an einer formalen Überarbeitung und Verbesserung von Artikeln hast, kannst du bei der Wikipedia:Qualitätssicherung mitwirken. --Mama Leone (Diskussion) 20:46, 17. Mai 2015 (CEST)

Zufällige Artikel

Guten Tag, ich habe eine gute Idee für eine Verbesserung von eurer Seite. die zufällige Artikel Option ist nicht wirklich hilfreich, wenn man sich bilden möchte, da er sich auf alle Themen bezieht. Meine Idee ist daher, dass man eine Kategorie wählen kann, welche einem dann einen Zufälligen Artikel generiert.Dadurch würde diese Funktion sehr nützlich sein. --Luger2102 (Diskussion) 15:57, 31. Mai 2015 (CEST)

Moin, dafür gibt es Wikipedia:Technik/Labs/Tools/erwin85/randomarticle. War früher mal besser zu bedienen, aber eine Alternative scheint es nicht zu geben. XenonX3 – (☎) 16:32, 31. Mai 2015 (CEST)

Das ist eine recht gute Idee. --S536870912 (Diskussion) 22:10, 3. Jun. 2015 (CEST)

Dürfen wir auch mal lachen über Stilblüten?

Wenn ausgeschlossen werden kann , dass WP-Autoren von Stilblüten noch erkennbar sind, kann man über Stilblüten auch mal schmunzeln oder sich schlapp lachen.

Könnte man dafür einen Spurenbeseitiger-Bot bauen? Oder geht die Spurenbeseitigung/Suchbehinderung auch so? --Zusamm (Diskussion) 19:28, 18. Mai 2015 (CEST)

??? Gruß --Schniggendiller Diskussion (ohne Zeit/Datum signierter Beitrag von Schniggendiller (Diskussion | Beiträge) 17:50, 25. Mai 2015 (CEST))

Autoren von existierendem Text sind immer erkennbar, außer jemand hat mit der Versionsgeschichte Unfug getrieben. --mfb (Diskussion) 13:02, 20. Jul. 2015 (CEST)

Tutorial zur Datenauswertung

Libes Wikipediateam, ich bin seit längerem auf der Suche nach einer einfachen Methode, automatisiert z.B. per Skript die Daten aus Wikipedia auszulesen und zu ordnen. Speziell die Daten der Infoboxen. Oder Libreoffice mit der Wikipedia zu koppeln. Ein kleines Beispiel: Ich möchte eine Calc-Tabelle der deutschen Städte mit über 100000 Einwohnern der Größe nach evtl. auch noch nach Bundesland sortiert erstellen. Oder physikalische Eigenschaften von Materialien nach Schmelzpunkt etc. Evtl. kann man dazu sogar ein Tutorial erstellen, da ich mir vorstellen kann, dass dies die Benutzung von Wikipedia noch effizienter machen kann.

Gruß Heinz

87.160.214.74 08:13, 25. Mai 2015 (CEST)

klingt eher nach einemfall für https://www.wikidata.org/wiki/Wikidata:Main_Page. --Wetterwolke (Diskussion) 17:53, 25. Mai 2015 (CEST)

Danke für die Antwort, ich hab mich auch gleich mal drangesetzt. Laut Wikipediaartikel ist scheinbar Wikidata noch im Aufbau und die Phase drei noch nicht fertig. Das deckt sich auch mit meinen Beobachtungen, denn die meisten Hilfeseiten die ich bisher gelesen habe, beziehen sich darauf wie ich Wikidata unterstützen kann, aber nicht wie Wikidata mich unterstützen kann. Auch bei Youtube sind bisher nur sehr theoretische Vorträge drin, aber eine Schritt für Schritt Anleitung wie ich eine eigene Calc-Tabelle mit den Informationen zusammenstelle, die ich suche habe ich noch nicht gefunden. 87.173.246.29 08:41, 1. Jun. 2015 (CEST)

>Ich möchte eine Calc-Tabelle der deutschen Städte mit über 100000 Einwohnern der Größe nach evtl. auch noch nach Bundesland sortiert erstellen.< Das könnte mit der OpenStreetMap Abfrage Overpass funktionieren. Zum Expirimentieren gibt es eine webbasierte GUI http://overpass-turbo.eu/ Die zugehörige Beschreibung: https://wiki.openstreetmap.orgiki/DE:Overpass_turbo Gruß -- Tirkon (Diskussion) 06:47, 27. Jul. 2015 (CEST)