Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Feature-Requests/Archiv/2023

Der Such-Algorithmus sollte auch Teil-Wörter finden

Im "Lexikon Medizin" Lizenz-Ausgabe Seehamer Verlag, 1996 (Inhalt von Urban & Schwarzenberg, München) kommt das Wort "Bogengelenk" vor (im Lemma "Osteochondrosis (inter)vertebralis".

Ich habe gerade in der de.wp nach "Bogengelenk" gesucht und wurde nicht auf Wirbelbogengelenk weitergeleitet.

Vordergründiger Grund: in diesem Artikel "Wirbelbogengelenk" kommt das Wort "Bogengelenk" nicht als eigenständiges Wort vor.

Die "Suche nach Artikeln, die dieses Wort enthalten" (in dieser WP) ergab nur zwei Artikel, aber keiner davon war "Wirbelbogengelenk".

Ich habe dann in der Such-Maschine MetaGer.de gesucht und gleich die erste FundStelle war "Wirbelbogengelenk" der de.wp.

Danach habe ich hier in der de.wp eine Weiterleitung von "Bogengelenk" zu "Wirbelbogengelenk" erstellt.

Aber ich denke, der Such-Algorithmus sollte dahingehend verbessert werden, dass er auch solche Teil-Wörter findet.

Ping willkommen, Steue (Diskussion) 20:58, 24. Mär. 2023 (CET)

Seiteninformationen / Anzahl der Beobachter einer Seite

Ich würde gerne immer, auch wenn es "weniger als 30" sind, wissen, wieviele es genau sind.

Ich hätte gerne, dass diese "Ungenauigkeit" für alle Seiten aufgehoben wird.

Ping willkommen, Steue (Diskussion) 23:30, 24. Mär. 2023 (CET)

Diese Ungenauigkeit besteht mit Absicht, damit wenig beobachtete Artikel nicht gezielt vandaliert werden können. Für Admins gilt diese Grenze übrigens nicht. -- Chaddy · D 23:33, 24. Mär. 2023 (CET)

Pipe in Wikilinks bei kleiner Differenz in der Mitte des Links

Ist es möglich, der Pipefunktion | in Wikilinks ein zusätzliches Feature zu geben, sodass auch eine kleine Abweichung in der Mitte des Wikilinks nicht komplett ausgeschrieben werden muss? Das folgende Beispiel soll dies erläutern, entsprechend eines Beitrag von mir in Calvin Coolidge#Farmpolitik, bei dem ich gerne auf ein solches Feature zurückgegriffen hätte:

Frühere Version:

Nach dem Erster Weltkrieg waren die Getreidepreise stark gesunken, ...

Verbesserung nach bisherigem Stand:

Nach dem Ersten Weltkrieg waren die Getreidepreise stark gesunken, ...

Nutzung eines möglichen Features, hier mit zusätzlichen Klammern {} gekennzeichnet:

Nach dem [[Erste{r|n} Weltkrieg]] waren die Getreidepreise stark gesunken, ...

Dieses Feature könnte vor allem in der deutschen Wikipedia gebraucht werden, wenn die Endungen von Wörtern für verschiedene Fälle geändert werden. In der englischen Sprache dürfte dieses Feature tendenziell weniger Anwendung finden, aber in anderen Sprachen mit veränderlichen Endungen könnte dieses Feature sicher auch verwendet werden.

--Anoon Bondara (Diskussion) 20:19, 20. Apr. 2023 (CEST), editiert 25.04.2023

Sichtung

Häufig steht am Ende eines Artikels: "Diese Version erneut sichten", dann ein inaktiver Schalter "Sichten" und ein aktiver Schalter "Sichtung entfernen". Was bedeutet "Sichtung entfernen? Könnte man hier vielleicht besser selbsterklärende Benennungen der Schalter finden. --Helmigo (Diskussion) 18:59, 17. Apr. 2023 (CEST)

Das Feature ist hier erklärt: Hilfe:Gesichtete_Versionen#Sichtung_entfernen. Es können eigene Sichtungen zurückgenommen und auch die von anderen Benutzern wieder entfernt werden. Was würdest du denn für eine andere Bezeichnung vorschlagen? Gruß, --Wnme (Diskussion) 19:22, 17. Apr. 2023 (CEST)

Hallo Wnme, Danke für deine Erklärung. Wenn ich es richtig verstanden habe, dann fordere ich mit der Funktion "Sichtung entfernen" ein neue Sichtung an und setze den Artikel für "gewöhnliche Leser" auf die vorherige Version zurück. Mein Vorschlag wäre den Titel des Felds auf "Diese Version erneut sichten lassen" oder vielleicht noch besser "Letzte Änderung erneut sichten lassen" zu ändern und statt "Sichtung entfernen" "Sichtung anfordern" zu schreiben.--Helmigo (Diskussion) 13:55, 19. Apr. 2023 (CEST)

Ich habe es mir noch mal angesehen. Deinen Vorschlag zum Titel finde ich gut, ist so eine unpräzise Formulierung. Habe es unter MediaWiki:Revreview-reflag geändert:

"Diese Version erneut sichten" > "Diese Version erneut sichten lassen". Es werden technisch immer einzelne Versionen gesichtet, es muss nicht zwingend die letzte Änderung sein. --Wnme (Diskussion) 12:31, 10. Mai 2023 (CEST)

@Helmigo Zu "Sichtung entfernen": Ich rate dazu zunächst weitere Meinungen einzuholen. Es betrifft es ja schon hunderte User. Es könnte ja auch passieren, dass ich mich nur verklickt habe und die Änderung später doch selbst sichten möchte. Im allgemeinen Forum unter WP:Fragen zur Wikipedia lesen viele Sichter mit, die um Meinung gefragt werden können. --Wnme (Diskussion) 12:55, 10. Mai 2023 (CEST)

Farbliche Unterscheidung der Namensräume

Gudn Tach!
Von einem Neuling bekam ich kürzlich den Vorschlag, zum besseren Verständnis der verschiedenen Namensräume diese auch farblich unterschiedlich zu kennzeichnen. Klar ist, dass es nicht zu bunt werden dürfte und dass der Farbkontrast weiterhin hoch sein müsste, um die Lesbarkeit nicht zu gefähren etc.
Denkbar wäre, dass im vector-2020-Skin z.B. nur die Hintergrundfarbe des Seitennamens oder ein schmaler horizontal darunter oder vertikal verlaufender Streifen seitlich vom Haupttext als Indikator dienen würde.
Alte Hasen sollte das nicht weiter stören. Neulingen könnte es vielleicht eine Hilfe sein. Dazu müsste man evtl. weitere Neulinge fragen.
Gab es so einen Vorschlag schon mal? -- seth 18:47, 27. Mai 2023 (CEST)

Sowas kapieren immer nur diejenigen, wo sich das ausgedacht hatten.

Der Rest der Menschheit rafft es erst nach ein bis zwei Jahrzehnten, falls überhaupt.

Dazu müsste erstmal das Konzept der Namensräume verstanden werden.
Die kennen aber nur Insider, nicht das Publikum.
Dadurch bekäme die Welt der Rätsel eine weitere Unbegreiflichkeit hinzugefügt.

Die Hilfeseiten sind schon seit einem Dutzend Jahren grün, und Projektseiten bevorzugen blau/grau, wie auch die Vorlagen. Aber nur dezent. Lua ist Mondnacht-dunkelblau, quer durch die Namensräume.

Wir haben zwei Dutzend Namensräume im Sichtfeld. Selbst wenn Diskussionsseiten zu allem und jedem eine einheitliche Farbe hätten, ist rätselhaft, warum WP:AU und WP:FZW wieder anders aussehen.: So viele Farben und Richtlinien für Namensräume gäbe es nicht, und allein Projektseiten splitten sich in vielerlei Zwecke. Redaktionen und Portale sind oft vergleichbar, aber wieder in unterschiedlichen Namensräumen. BNR und BD sind eine Wichse.

Feuerwehrleute möchten ihr Portal und Redaktion gern rot haben, Förster grün und Segler blau. Ägypten bevorzugt braun auf Papyrus-elfenbein.

„Gab es so einen Vorschlag schon mal?“ – Anfang der 2010er gab es mal die unverbindliche Idee, den Hilfe-NR in pastellgrün zu unterlegen; in Verstärkung der allgegenwärtigen Linkbox.

TL;DR: Wir sind viel zu komplex, um auf vier unterscheidbare und erlernbare Farben reduziert werden zu können.

VG --PerfektesChaos 19:21, 28. Mai 2023 (CEST)

Gudn Tach!

Ich würde auch nicht anfangen wollen, jedem Namespace eine eigene Farbe zu verpassen. Im letzten Satz hast du die Zahl vier erwähnt -- fänd ich gar nicht schlecht:

Artikel und Zubehör (NS 0, 6, 10, 14)
Diskussionen dazu (NS 1, 7, 11, 15)
Meta-Zeugs zum Lesen (NS 2, 4, 8, 12, 100)
Meta-Diskussionen (NS 3, 5, 9, 13, 101)

Ich glaube, selbst wenn man das nicht auf Anhieb versteht, könnte es unbewusst helfen, die Struktur besser zu verstehen.

Aber du hast natürlich Recht, dass es da einige Ausnahmen gäbe, für die man dann wieder Extrawürste bräuchte. Wenn man allerdings die hinteren beiden Kategorien vereinigen würde, also nur 3 unterschiedliche hätte, dann würde es vielleicht ohne viele Ausnahmen funktionieren, oder? -- seth (Diskussion) 23:34, 1. Jun. 2023 (CEST)

Das ist ja noch unendlich viel komplizierter.

Warum sollten Benutzerkonten ein Meta-Zeugs sein? Das ist ein privater Bereich und hat nichts mit der Community zu tun.
Und warum eine Lua-Doku in 6 was anderes sei als das Lua-Modul in 828 erschließt sich mir auch nicht. Was dann als „Artikel-Zubehör“ wie Vorlagen und deren Doku zur ersten Gruppe gehören würde.
FZW, FVN, WP:AU, Werkstätten, LD sind aber Meta-Diskussionen und stehen nicht im NR 5.

„Sowas kapieren immer nur diejenigen, wo sich das ausgedacht hatten.“

Was ist mit Monobook, der in allen Namensräumen den Hintergrund blau färbt? Was ist mit dem dysfunktionalen „Dark Mode“, der versucht alle Hintergründe schwarz und alle Schrift weiß darzustellen?

Das hier ist eine kranke Verkomplizierung, die niemandem irgendeinen Vorteil bringt, die kein Mensch begreift der nicht vorher schon das Konzept der Namensräume verstanden hätte, sie alle kennt, und wer sie kennt sieht den Namen des Namensraums am Seitennamen.

Dieses Konzept ist genauso schlau wie Leute, die pro forma an die hintere Stoßstange ein Warndreieck stellen, damit da eins stünde. Der Plan ist allerdings, dass man zuerst das Warndreieck sieht, dann mit der Geschwindigkeit heruntergeht und auf eine Gefahrenstelle achtet, und zum Schluss beim Hindernis anhält. Wenn ich zuerst das Hindernis sehe und danach die Dekoration, dann ist das Ressourcenvergeudung und verwirrt mehr als dass das irgendwem irgendeine Vereinfachung brächte und dadurch das Verständnis erleichterte.
Erst nachdem ich die Bedeutung von ein, zwei Dutzend Namensräumen erlernt habe, und was für Angelegenheiten wo anzutreffen wären, müsste ich danach zusätzlichen Aufwand betreiben um auch noch das Mapping auf Farben zu erlernen und zu verinnerlichen.
In meiner Welt ist der ANR neutral=weiß, BNR ist hellgrau, Hilfeseiten sind hellgrün und dann sind noch zwei Farben übrig, hellblau und blassgelb. Rosa scheidet aus weil Gefahr oder Mädchen-Barbiekram oder Fehlerfall. Zwei Farben langen nicht um alle Forumsseiten und die Komplexität des restlichen Projekts wiederzugeben.

Die Idee setzt voraus, dass das Projekt zu fünf unterscheidbaren Hintergründen auch nur genau fünf Namensräume hätte mit konsequent einheitlichen Arten von Inhalten. Der Plan ist, dass Newbies die Struktur der WP leichter verstehen, indem an den Farben nachvollziehbar die Projektstruktur verdeutlicht wird – das Konzept ist jedoch völlig unbegreiflich und die entstehenden Farben haben keinen intuitiven Zusammenhang mit den Inhalten und die Zuordnung ist willkürlich und inkonsequent.

VG --PerfektesChaos 12:53, 7. Jun. 2023 (CEST)

Sichtungskommentare (erledigt)

Hallo, ich hätte eine kleine Idee für die Wikipedia:

Man könnte doch Sichtungskommentare hinzufügen. Also: Wenn man als Sichter etwas sichtet, kann man dazu auch noch etwas kommentieren wie z.B. "Eingefügte Information ist echt, Quelle www.xy.com". Man könnte ja neben den Hinweis "Gesichtet von BenutzerXY" auch noch eine Option hinzufügen "Sichtungskommentar ansehen", falls einer vorhanden ist.

Ich würde gerne wissen, was ihr von dem Vorschlag haltet.

Liebe Grüße --Winterzimt (Diskussion) 21:16, 1. Sep. 2023 (CEST)

Das wäre nicht korrekt. Sichten bedeutet nur, dass kein offensichtlicher Unfug eingefügt wurde. Siehe Wikipedia:Gesichtete Versionen: Sie sagt aus dass ... die Version frei von offensichtlichem Vandalismus ist. Sie sagt nicht aus, dass der Artikel fachlich geprüft wurde.. --tsor (Diskussion) 21:24, 1. Sep. 2023 (CEST)

Alles klar, danke für die Richtigstellung.

Manchmal bin ich mir bei manchen unbelegten Textänderungen etwas verwirrt, ob ich dies nun sichten soll oder nicht.

Die Sache ist damit erledigt. --Winterzimt (Diskussion) 21:28, 1. Sep. 2023 (CEST)

Wikinews: universelle Kategorisierung von Beiträgen und Priorisierung z.B. für Mehrsprachenauswahl.

Alleine die Priorisierung nach Datum finde ich zu wenig, man könnte alle Artikel aller Sprachen in Sparten einteilen und nach Priorität (Punktesystem) markieren. Dann könnte man als Leser seine (mehrere) Sprachen wählen und würde automatisch die Ergebnisse angezeigt bekommen, von wichtig nach weniger wichtig. So könnte ein Thema das über Jahrzehnte ganz oben bleiben, mit Nutzerkonto könnte man das als gelesen markieren, so dass die Seite für den User neu strukturiert wird. Algorithmus und KI könnte die Anliegen ergründen die der Lesende hat und ihm personalisierte Vorschläge machen. Man könnte auch über das Nutzerkonto hinaus gehen und anhand eines digitalen Fingerabdrucks (Browser, OS, Provider) den User wiedererkennen, bzw. durch ein Codewort das auch mehrere Nutze(r)/n können. --Krümelomat (Diskussion) 23:11, 23. Okt. 2023 (CEST)

Wiedervorlage

Ich wünsche mir eine Wiedervorlage-Funktion. Beispielsweise wenn ich eine Änderung an einem Artikel auf dessen Diskussionsseite vorschlage (inhaltlich, Verschiebung des Lemmas etc.), kann ich zwar die Diskussion abonnieren und werde bei neuen Antworten informiert. Wenn sich jedoch nach einer angemessenen Zeit niemand zu Wort meldet und Widerspruch gegen den Vorschlag eingelegt hat, werde ich nicht daran erinnert, ihn umzusetzen. Daher würde ich mir wünschen, Artikel "auf Wiedervorlage" legen zu lassen (Wunschdatum oder x Tage ab Festlegen der Wiedervorlage). Idealerweise sollte die Wiedervorlage bei Meldungen (Glocke oben rechts) und in der Beobachtungsliste auftauchen. --Asperatus (Diskussion) 16:05, 24. Dez. 2023 (CET)

Ich vermute, das stand schon einige Weihnachten auf dem Wunschzettel.

Schnark hat sowas wohl als bislang noch funktionierendes Benutzerskript, ist aber nicht mehr aktiv.

Dass es eine globale Programmierung geben wird und alle Wikis mit einer derartigen Datenbanktabelle ausgestattet würden, in denen irgendwelche Kalendereinträge vermerkt würden, und dass die Erinnerung zur Kenntnis genommen wurde oder noch nicht, und wie das bei nicht mehr aktiven Konten auf ewig gesammelt werden würde, und wie viele Tage nach Ablauf noch aufgehoben – das wage ich zu bezweifeln.

VG --PerfektesChaos 17:06, 24. Dez. 2023 (CET)