Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/April/13

7. April 2007 8. April 2007 9. April 2007 10. April 2007 11. April 2007 12. April 2007 13. April 2007 14. April 2007 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (13. April 2007) → allgemein → Bilder

Kategorien

Kategorie:Bahnhof in Tokio nach Kategorie:Bahnhof in der Präfektur Tokio (Bot beauftragt)

Präzisierung & Vereinheitlichung mit der übergeordneten Kategorienstruktur; Kategorie:Tokio wurde bereits gelöscht. --Asthma 19:18, 13. Apr. 2007 (CEST)

Bot beauftragt - sven-steffen arndt 22:50, 13. Apr. 2007 (CEST)

Kategorie:Ehrenbürger (nach Kriterienänderung LA zurück gezogen

Wenn die Kat nicht mehr aktualisiert werden darf, was bringt sie dann noch? Der LA richtet sich nicht gegen den Sinn der Kat als solche (weil dies bereits diskutiert wurde (1. LA)), sondern ausschliesslich in der neuen Form: Eine Monster-Kat, die wegen ihrer Monstrosität nicht mehr aktualisiert werden darf. Daher sinnlos. --Der Umschattige talk to me 19:47, 13. Apr. 2007 (CEST)

Warum darf nix mehr eingetragen werden? Geht das nicht auf den Versuch zurück, die Unterteilung nach Städten durchzusetzen (der Versuch wurde abgelehnt, da etwa Konrad Adenauer Ehrenbürger von mehreren/vielen Städten ist)? Mit etwa 850 Einträgen ist die Kat nicht allzugroß, da gibt es umfangreichere... Ich sehe als keinen Grund, warum da nix eingetragen werden darf. Von daher sehe ich keinen Löschgrund. Falls mich aber jemand aufklärt, ob es einen anderen Grund gibt? --Matthiasb 20:51, 13. Apr. 2007 (CEST)

Ja, hab's gefunden. War in diesem Edit. Ich nehme mal den Satz völlig raus. MMn ist dieser Fall hier erledigt. --Matthiasb 20:53, 13. Apr. 2007 (CEST)

Danke. Dann warte ich zuerst noch ab, ob gegen deine Entfernung des Hinweises Protest erklingt (z.B. aus irgendeinem involvierten Projekt). Wennbis dann nichts gekommen ist (ich würde mal sagen bis Ende Wochenende), ist mein LA hinfällig. --Der Umschattige talk to me 20:58, 13. Apr. 2007 (CEST)

Meinerseits keine Einwände. --Matthiasb 21:08, 13. Apr. 2007 (CEST)

LA zurück gezogen --Der Umschattige talk to me 16:28, 15. Apr. 2007 (CEST)

Kategorie:Polyglott (gelöscht)

Diese Kategorie definiert nicht, was rein gehört, nicht nur Personen sind drin. Und bei Personen, ab wie vielen Sprachen ist jemand polyglott? In mehreren Artikeln wird über die Polyglottheit der Person zudem kein Wort verloren, so dass die (zu definierenden) Kriterien auch nicht ansatzweise nachprüfbar sind. Zudem ist es eine willkürliche Ansammlung von überhaupt nicht zusammen hängenden Personen und anderem. Häufig taucht die Kat bei Artikeln auf, die eh schon an Überkategorisierung leiden (z.B. Papst Johannes Paul II) --Der Umschattige talk to me 19:52, 13. Apr. 2007 (CEST)

Das ein Artikel an Überkategorisierung leidet, soll hier kein Kriterium sein, aber mir erstellt sich der Sinn der Kat nicht: wenn jemand polyglott ist, so ist das eine spezifische Eigenschaft eines einzelnen, ich sehe aber keine Notwendigkeit der Verbindung solch unterschiedlicher Personen. Löschen. --Matthiasb 20:56, 13. Apr. 2007 (CEST)

Ich sehe auch keinen Nutzen die Artikel zu einer Kategorie zusammen zu fassen. Evt. Kriterium von mind. 12 Sprachen einführen. --Atamari 00:32, 14. Apr. 2007 (CEST)

eine Liste wäre hier sinnvoller, da man dann auch erläutern könnte, welche Sprachen beherscht wurden und wo und wann derjenige gelebt hat - eine Kategorie ist da eher nutzlos -- sven-steffen arndt 12:30, 14. Apr. 2007 (CEST)

Vor allem wenn man bedenkt, dass die (normalen) Menschen in Westafrika ohne weiteres fünf Sprachen fließend sprechen vielleicht acht Sprechen verstehen. Vielleicht gibt es dort auch Menschen die noch mehr Sprachen sprechen, sind dann sie alle in der Kategorie einzuordnen? --Atamari 13:36, 14. Apr. 2007 (CEST)

Da ich die Kategorie angelegt habe und eure Argumente sehr wohl einsehe, könnt ihr sie ruhig löschen. Ich weiß auch nicht mehr, wer mich damals dazu angeregt hat. Wichtig ist sie auf jedem Fall nicht. Eine Liste erfüllt den Zweck tatsächlich besser und dann müssen die Kriterien klar festgelegt sein. In US-Amerika gehört man mit zwei Fremdsprachen schon zu den Polyglotten, während in Afrika sechs Fremdsprachen noch nicht ausreichen. Also: Weg mit der Kategorie! Gruß. --Immanuel Giel 07:56, 15. Apr. 2007 (CEST)

vielleicht willst du dir den Inhalt noch auf einer Benutzer-Unterseite festhalten, damit das Erstellen einer Liste nicht so aufwändig wird? - sven-steffen arndt 10:38, 15. Apr. 2007 (CEST)

falls er sich nach en:Category:Polyglots bei der Liste richten würde, dürfte das Erstellen der Liste ziemlich aufwendig werden ;). Grundsätzlich halte ich die Liste auch für eine gute Idee. --Der Umschattige talk to me 14:51, 15. Apr. 2007 (CEST)

Nachtrag: Eine Liste besteht bereits unter en:List of polyglots und auch bei uns (Polyglott) gibt es einen Ansatz einer Liste. Bezeichnend, dass diese Liste und die Kategorie alles andere als übereinstimmen. --Der Umschattige talk to me 14:53, 15. Apr. 2007 (CEST)

gelöscht - sven-steffen arndt 09:05, 20. Apr. 2007 (CEST)

Kategorie:Installations-Künstler nach Kategorie:Installationskünstler (Bot beauftragt)

Nur eine Frage, ob dies grammatikalisch richtiger und sinnvoll wäre? --Désirée2 22:07, 13. Apr. 2007 (CEST)

Meinem Dudenverständnis nach ist beides möglich, von daher sehe ich das als unnötig an. (Aufblähen der Versionsgeschichte). --Matthiasb 22:26, 13. Apr. 2007 (CEST)

Seit wann gibt es Fugen-S mit Durchkoppelung? Natürlich verschieben. --84.160.229.96 22:38, 13. Apr. 2007 (CEST)

Fugen-S in Kombination mit Bindestrich klingt in der Tat sinnlos. Wenn laut Duden dennoch tatsächlich beides möglich sein sollte, so ist die Variante vorzuziehen die sich besser oder flüssiger liest und das ist sicherlich der Installationskünster. Einfache zusammengesetzte Substantive brauchen keinen Bindestrich. Das reisst sie unnötig auseinander und lässt sie genau so doof dastehen wie die Bade-Hose, die Haus-Tür oder das Feuer-Zeug. ---Nicor 03:55, 15. Apr. 2007 (CEST)

Bot beauftragt - sven-steffen arndt 09:06, 20. Apr. 2007 (CEST)