Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/April/9

3. April 2007 4. April 2007 5. April 2007 6. April 2007 7. April 2007 8. April 2007 9. April 2007 10. April 2007 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (9. April 2007) → allgemein → Bilder

Kategorien

Kategorie:Fußball-Weltmeisterschaft der Nationalmannschaft der DDR (gelöscht)

Weitere Teilnahmen sind mit Sicherheit auszuschließen, deshalb bliebe es eine Kategorie mit nur einem Artikel. Daher löschen. --eryakaas 01:58, 9. Apr. 2007 (CEST)

• ich halte alle Kategorien in Kategorie:Fußball-Weltmeisterschaft Länder-Fokus für äußerst fragwürdig, um diese Informationen zu finden. Wir haben doch die einzelnen Artikel der Fussballnationalmannschaften dafür, oder?--Zaphiro 04:23, 9. Apr. 2007 (CEST)

ach du Schreck, die sind ja teilweise genauso leer. immerhin gibts da meistens noch die Länder, so dass noch was kommen könnte. Erstaunlicher finde ich allerdings die Bezeichnung dieser Kategorien – es kann keine Weltmeisterschaft eines Landes bzw. einer Nationalmannschaft geben. Das ist sprachlich ziemlich unglücklich, aber vermutlich bei einer Diskussion im Fußball-Portal so festgelegt worden ... --eryakaas 11:16, 9. Apr. 2007 (CEST)

Angola, China, Neuseeland, Irak, Kuba, Griechenland, Kanada, Kuwait, Neuseeland, Jamaika, DDR waren alle einmal dabei. Der Übersichtlichkeit halber wäre bei 2 Mal eine Kategorie schon akzeptabel, aber bei einmal? Das wäre ja wie eine Kategorie:Gerade amtierender Papst. Cup of Coffee 12:38, 9. Apr. 2007 (CEST)

Die meisten, wenn nicht alle Kategorien dort, sind von mir. Langfristig wollte ich alle WM-Länderfokus-Artikel in solche Unterkategorien einsortien, war aber bisher einfach zu faul. Also von mir aus löschen, wenn die Mehrheit der Meinung ist, dass das keinen Sinn macht. --Johnny ^{Nur hereinspaziert} 13:42, 9. Apr. 2007 (CEST)

Ich finde dn Ansatz interessant mit interessanten Ansazmöglichkeiten, etwa durch CatScan. Neutral mit Tendenz zum behalten. --Matthiasb 19:58, 10. Apr. 2007 (CEST)

Eine Kategorie für nur einen Artikel macht keinen Sinn. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 18:00, 18. Apr. 2007 (CEST)

Kategorie:Schule in Konstanz (zurückgezogen)

Analog zu Kategorie:Schule in Köln, kommt sicher noch einiges... --Nutzer 2206 02:33, 9. Apr. 2007 (CEST)

willst du jetzt die Kat löschen oder was soll hier passieren? - sven-steffen arndt 08:58, 9. Apr. 2007 (CEST)

Es war nur eine Schule drin. Ich habe noch zwei weitere gefunden. Zählen Hochschulen mit? --MBq ^{Disk Bew} 10:38, 9. Apr. 2007 (CEST)

Da ist gestern wohl noch einiges schief gegangen... Nichts für ungut... --Nutzer 2206 13:32, 9. Apr. 2007 (CEST)

Ich war gestern gegen 2:33 Uhr einem Link bei der Kategorie-Anlage gefolgt (Inhalt: Hier kann der Sinn der Kategorie diskutiert werden) und hatte wohl gar nicht bemerkt, dass ich bei der Löschdiskussion gelandet bin... Tut mir echt Leid, war wohl gestern zu spät. --Nutzer 2206 13:32, 9. Apr. 2007 (CEST)

Habe die Seite gefunden, hier war ich gestern: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/April/9, dachte nicht, dass es dann von dort direkt bei der Löschdiskussion eingetragen wird, dachte eher, es sei so etwas wie eine Redaktion. Vielleicht sollte man die Info-Seite entsprechend anpassen... --Nutzer 2206 13:33, 9. Apr. 2007 (CEST)

du kannst hier auch allg. Anfragen stellen ... nur mußt du klarer in deiner Anfrage formulieren was du willst: Löschen, Verschieben, allg Disk zur Struktur, usw. - sven-steffen arndt 13:24, 10. Apr. 2007 (CEST)

Kategorie:Krankenhaus in Thailand (gelöscht)

Die Kategorie:Krankenhaus hat mit Unterkategorien >>200 Einträge. Daher existieren Unterkategorien nach Staat unterhalb der Kategorie:Krankenhaus nach Staat: Kategorie:Krankenhaus in Deutschland mit fast 200 Einträgen, Kategorie:Krankenhaus in der Schweiz mit 12 Einträgen, Kategorie:Krankenhaus in Österreich mit 18 Einträgen. Bleiben etwa 22 Krankenhäuser in anderen Ländern. Bisher hatte ich (abweichend von der 10-Einträge-Regel) weitere (5) Unterkategorien angelegt, wenn wenigstens zwei Artikel zu Krankenhäusern in einem Staat existieren. Jetzt hat ein fleißiger Autor einen Artikel zu einem Krankenhaus in Thailand geschrieben und auch gleich die passende Kategorie dazu angelegt. Soll ich jetzt:

1. für die Einheitlichkeit des Systems weitere (5) Unterkategorien für Artikel anlegen, zu deren Ländern es nur jeweils diesen einen Krankenhaus-Artikel gibt?
2. Oder sollen wir diese Kategorie:Krankenhaus in Thailand löschen und diesen Artikel in der Kategorie:Krankenhaus einordnen?
3. Oder gleich alle Unterkategorien mit weniger als 10 Einträgen?

Ich wäre für Vorschlag 2 (bisherige Praxis). Liebe Grüße, --Drahreg01 07:34, 9. Apr. 2007 (CEST)

ich auch, das Anlegen von Kat. ist erst ab ca. 10 vorhandenen Artikeln zum Einordnen erwünscht. Einer ist völlig unzureichend. löschen Andreas König 08:25, 9. Apr. 2007 (CEST)

Dann hab ich erstmal für diese Kategorie einen Löschantrag gestellt. Artikel sollte dann in die Kategorie:Krankenhaus verschoben werden. --Drahreg01 09:44, 9. Apr. 2007 (CEST)

Kann ja wiederkommen, wenn jemand noch etwas zu thailändischen Krankenhäusern geschrieben hat.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 23:18, 12. Apr. 2007 (CEST)

gelöscht - sven-steffen arndt 00:03, 16. Apr. 2007 (CEST)

Unterkats der Kategorie:Ort auf den Balearischen Inseln (alle erledigt)

Kategorie:Ort auf Ibiza (LA zurückgezogen)

es gibt auf der Insel nur 5 Gemeinden, dafür braucht man keine Kat - sven-steffen arndt 08:54, 9. Apr. 2007 (CEST)

Ort ist nicht gleich Gemeinde. Gemeinden in Spanien haben oft die Funktion von Landkreisen in Deutschland. Cup of Coffee 11:34, 9. Apr. 2007 (CEST)

Sven hat recht. löschen — ^ABF — 12:06, 9. Apr. 2007 (CEST)

P.S.: da sind 6 stück drin. — ^ABF — 12:07, 9. Apr. 2007 (CEST)

Die Kategorie heißt Ort auf... nicht Gemeinde auf... Cup of Coffee 12:25, 9. Apr. 2007 (CEST)

Orte gibt es ja wohl genug, so dass man die Kat durchaus füllen könnte. Außerdem passt sie gut in die allgemeine Systematik. 'Behalten. -- ChaDDy ^?! +/- 13:48, 9. Apr. 2007 (CEST)

jetzt >10 Artikel enthalten - LA dürfte damit wohl inhaltlich erledigt sein. Andreas König 18:27, 9. Apr. 2007 (CEST)

LA zurückgezogen
- sven-steffen arndt 19:48, 9. Apr. 2007 (CEST)

Kategorie:Ort auf Menorca (LA zurückgezogen)

Es gibt auf der Insel nur 8 Gemeinden, dafür braucht man keine Kat - sven-steffen arndt 08:55, 9. Apr. 2007 (CEST)

allein Sant_Lluís besteht aus 14 Ortschaften. --bærski dyskusja 12:11, 9. Apr. 2007 (CEST)

Orte gibt es ja wohl genug, so dass man die Kat durchaus füllen könnte. Außerdem passt sie gut in die allgemeine Systematik. 'Behalten. -- ChaDDy ^?! +/- 13:48, 9. Apr. 2007 (CEST)

LA zurückgezogen, da jetzt 10 Artikel enthalten
- sven-steffen arndt 13:22, 10. Apr. 2007 (CEST)

Kategorie:Ort auf Formentera (LA zurückgezogen)

nur 3 Artikel - sven-steffen arndt 08:56, 9. Apr. 2007 (CEST)

Gemeinde und Ort sind auch in Spanien nicht deckungsgleich. ZB gehören zur Gemeinde Sant Josep de sa Talaia auf Ibiza, neben dem Hauptort auch die Ortschaften Sant Agustí des Vedra, Sant Jordi de ses Salines und Es Cubells, sowie einige kleinere Weilern. Da kann also noch einiges kommen.sугсго.PEDIA^-/+ 10:58, 9. Apr. 2007 (CEST)

Es gibt noch ein paar Orte mehr auf der Insel (San Francisco Xavier, San Fernando, La Sabina,...). Kategorie macht schon Sinn. Cup of Coffee 11:32, 9. Apr. 2007 (CEST)

Orte gibt es ja wohl genug, so dass man die Kat durchaus füllen könnte. Außerdem passt sie gut in die allgemeine Systematik. 'Behalten. -- ChaDDy ^?! +/- 13:48, 9. Apr. 2007 (CEST)

Ist eigentlich die Ort-in-Deutschland-Probematik gelöst oder sind wir so urlaubsreif, daß wir ins Mittelmeer enteilen? --Matthiasb 20:00, 10. Apr. 2007 (CEST)

LA zurückgezogen, da es jetzt 6 Artikel
- sven-steffen arndt 00:04, 16. Apr. 2007 (CEST)

Kategorie:Indonesische Sprachen nach Kategorie:Sprache in Indonesien (umbenannt)

Singularregel --Hydro 12:46, 9. Apr. 2007 (CEST)

Es müsste wohl dann "Indonesische Sprache" heißen, denn Englisch ist auch eine "Sprache in Indonesien". --Drahreg01 15:25, 9. Apr. 2007 (CEST)

Stimmt wohl. Hätte damit allerdings eine Sonderstellung in Kategorie:Sprache nach Staat. Hauptsache kein Klammerlemma. --Hydro 18:24, 9. Apr. 2007 (CEST)

Gerne auch eine einheitliche Regelung für die Unterkategorien von Sprache nach Staat schaffen! Wär doch mal was für das Kategorienprojekt. --BishkekRocks 22:57, 10. Apr. 2007 (CEST)

Ist es überhaupt sinnvoll, Sprachen nach den Staaten zu sortieren, in denen sie gesprochen werden? Wenn ja, dann wäre "Indonesische Sprache(n)" dennoch eine unglückliche Lösung. Balinesisch wird nicht schon deshalb zu einer "indonesischen Sprache", weil sie im Staat Indonesien gesprochen wird, sowenig wie Sorbisch eine Deutsche Sprache ist. --Proofreader 21:57, 12. Apr. 2007 (CEST)

umbenannt, über den Sinn dieser Art Kategorien muss anderswo diskutiert werden
sebmol ? ! 17:46, 19. Apr. 2007 (CEST)

Kategorie:Energiespeicher (verschoben nach Kategorie:Technischer Energiespeicher)

Gleich am Anfang zur Vollständigkeit: Es gab am 29. März einen Löschantrag, bei dem sich drei stimmberechtigte Benutzer begründet für löschen aussprachen, hingegen eine IP mehrmals für behalten. Siehe hier. Aber gut, ich weiß, es sind ja keine Abstimmungen...

Der Löschgrund war in etwa unverständliche Definition. Es wurde in der Diskussion angemerkt, dass überhaupt Unklarheit besteht, was aufgehoben werden soll. Der Effekt war aber folgender: Es passierte nichts anderes, als dass der Einleitungssatz entfernt wurde. Ich würde das nicht unbedingt eine Verbesserung der Situation nennen.

Hielte man sich an den - natürlich auch mangelhaften - Artikel Energiespeicher könnte man meinen, dass es um technische Umsetzungen zur nutzbaren Speicherung von Energie gehen soll...

Dann aber frage ich mich, warum die Batterie fehlt? Ist scheinbar unbedeutend. Stattdessen finde ich einen Artikel über Nennspannung. Das Perpetuum Mobile aufzuführen hätte auch Galileo nicht besser machen können. Schwungrad ist dabei. Ist die Fossile Energie sich selbst ein Speicher? Untergrundspeicher sind Lagerstätten für Gas wie ein Zuckerpacket für Zucker oder ein Wald für Brennholz - ist eine Lagerstätte möglicherweise energetisch nutzbarer Stoffe ein Energiespeicher? - das müsste geklärt werden. Worum geht es überhaupt bei Gasung? Die Erhaltungsladung ist, wenn ich mich nicht irre, eine Ladung - zählen jetzt alle geladenen Telchen zu den Energiespeichern?

Es gibt eine ganze Reihe von Unklarheiten. Die Kategorie ist momentan blödsinniges Zusammenwürfeln ohne einen Gedanken. Die Kategorie ohne einen Einleitungssatz zu behalten wird da nicht förderlich sein.

Der Artikel Energie stellt dar, wie gegenwärtig Energie ist, und es sollte klar sein, dass man alles mögliche je nach Betrachtungsrahmen als einen Energiespeicher betrachten kann: Vom Atom zur Sonne, vom Glas Honig über dem Baum zum Schnaps und Spiritus. Ohne eine Grenzziehung kann hier nichts vernünftiges herauskommen.

Eine Kategorie muss mit Plan erstellt werden. Wenn das niemand machen will, gehört sie weg. ↗ nerdi ^disk. 22:18, 9. Apr. 2007 (CEST)

erledigt, Thema scheint sonst keinen interessieren zu wollen
sebmol ? ! 17:49, 19. Apr. 2007 (CEST)

Die Löschung wurde begründet vorgeschlagen, es gab keinen Widerspruch. Schon zuletzt äußerten sich drei Benutzer pro löschung. Wo ist das Problem? ↗ nerdi ^disk. 22:57, 19. Apr. 2007 (CEST)

Ich könnte mir eine Kategorie:technischer Energiespeicher vorstellen. Da dürften dann alle Akkus, Schwungräder, Speicherseen, supraleitende Spulen und weiß nicht was rein, der Honig und das Erdöl, Batterien und Brennstoffzellen müssten aber draußen bleiben. Der Artikel Energiespeicher umreißt das zwar kurz aber im wesentlichen Vollständig. Daraus könnte man einen schönen Übersichtsartikel machen.

Die derzeitigen [Eingruppierung] der Kategorie ist noch nicht so dolle. Da fehlen sicherlich noch links zur Physik und den Ingenieurswissenschaften.

Fazit: Im Prinzip ist die Kategorie sinnvoll, auch wenn zur Zeit ein Paar Fehlwürfe drinliegen. Eine Umbenennung könnte mehr Klarheit schaffen und die Definition sollte auf reversible Prozesse und Mechanismen eingeschränkt werden. Unter diesen Vorraussetzungen: behalten -- Dr. Schorsch*?*! 11:26, 20. Apr. 2007 (CEST)

dein Vorschlag Kategorie:Technischer Energiespeicher klingt vernünftig, besonders, da die Oberkats ja genau das indirekt definieren - ich werde mal eine Umbenennung per Bot beauftragen - sven-steffen arndt 13:22, 20. Apr. 2007 (CEST)

verschoben nach Kategorie:Technischer Energiespeicher
- sven-steffen arndt 13:23, 20. Apr. 2007 (CEST)

Das klingt ja schonmal konstruktiv. Danke dafür. Ich werde dann in Demut mal alles rauswerfen, was keine ernsthafte Technische Umsetzung ist. ↗ nerdi ^disk. 16:12, 20. Apr. 2007 (CEST)

Ollala, das geht aber schnell hier. Beim nochmaligen nachdenken bin ich zum Schluss gekommen, dass die Kategorie dann konsequenterweise Kategorie:reversibler Energiespeicher heißen sollte. Das währe noch treffender. Sonst würden wieder die Batterien drin landen, denn die sind ja wirklich Energiespeicher. Komplementieren könnte man das dann mit der Kategorie:Nicht reversibler Energiespeicher, bei der man dann aber wieder das Abgrenzungsproblem mit Honig und Erdöl hätte. Ganz konsequent wäre dann also Kategorie:reversibler technischer Energiespeicher und Kategorie:Nicht reversibler technischer Energiespeicher. (Gibt es eine Längenbegrenzung für Katnamen ;-?) Mir ist das letztere auf jeden Fall zu holprig. Daher wäre meine Meinung zumindest die Kategorie:reversibler Energiespeicher mit der besagten Definition anzulegen und mit dem nicht reversiblen erstmal zu warten. Schließlich gibt es ja schon die Batteriekats. Was sagt Ihr dazu? -- Dr. Schorsch*?*! 16:47, 20. Apr. 2007 (CEST)

Ich finde Technischer Energiespeicher am besten. Im Einleitungssatz könnte man präzisieren mit aufgeführt werden technische Umsetzungen für reversible Energiespeicher (i.S.v. wiederverwendbar). Damit wären die meisten Stoßpunkte abgedeckt. Die Rubrik nicht reversible Energiespeicher braucht es meiner Meinung nach nicht. ↗ nerdi ^disk. 17:17, 20. Apr. 2007 (CEST)

Wann wird verschoben? ↗ nerdi ^disk. 12:57, 22. Apr. 2007 (CEST)

Also gut. Nehmen wir die Kategorie:technischer Energiespeicher. Schreibt man das als Kategoriebezeichnung klein? Die Kategorie:Energiespeicher verschieben wir dahin und die darin enthaltenen Unterkategorien gehen einfach in der Kategorie:Energietechnik auf. Einen Bot brauchen wir für die paar Einträge wohl nicht. Einverstanden? -- Dr. Schorsch*?*! 08:49, 23. Apr. 2007 (CEST)

Einverstanden. Die Anfangsbuchstaben der Lemmata sind aber immer automatisch groß, meine ich. ↗ nerdi ^disk. 15:00, 23. Apr. 2007 (CEST)

Nachtrag: Die Kategorie Kategorie:Brennstoff habe ich rausgeworfen. Kuhdung, Energiestreit etc. passen nicht ganz ins Schema. Möglicherwesie sollte der gesamte Bereich mal im größeren Rahmen besprochen werden - das sollte aber nicht nur unter 4 Augen passieren. ↗ nerdi ^disk. 15:28, 23. Apr. 2007 (CEST)

Ich verschiebe die Kategorie jetzt wie besprochen. -- Dr. Schorsch*?*! 15:46, 25. Apr. 2007 (CEST)

Gesagt und nicht getan... Kategorien kann ich als Normalo ja gar nicht verschieben. Wer macht es dann? -- Dr. Schorsch*?*! 15:51, 25. Apr. 2007 (CEST)

RTFM hilft manchmal doch. Verschiebung der Kategorie hier beantragt. -- Dr. Schorsch*?*! 15:57, 25. Apr. 2007 (CEST)

Kloster (alle gelöscht)

• Kategorie:Kloster in Estland
• Kategorie:Kloster in Lateinamerika
• Kategorie:Kloster in Mazedonien
• Kategorie:Kloster in der Slowakei

Jeweils zu wenige Artikel für eine eigene Kategorie. --Hydro

Ja und? Wen störts? --Matthiasb 20:02, 10. Apr. 2007 (CEST)

mich .. und ich werde sie löschen, wenn nach 7 Tagen nicht mehr Artikel dazugekommen sind - sven-steffen arndt 23:45, 10. Apr. 2007 (CEST)

alle gelöscht - sven-steffen arndt 00:11, 16. Apr. 2007 (CEST)

Kategorie:Gigaprojekt (gelöscht)

Wie der Ersteller schreibt: "Ersatz für die Kategorie:Megaprojekt", die grade einen Löschantrag hat. Giga Mega Hyper.. alles das gleiche. Genau das gleiche Ergebnis ist hier anzuwenden. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 23:20, 9. Apr. 2007 (CEST) Siehe Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2007/April/8#Kategorie:Megaprojekt

Kann man das schon als Wiedergänger bezeichnen? Löschen -- Zacke 00:58, 10. Apr. 2007 (CEST)

gelöscht - sven-steffen arndt 13:20, 10. Apr. 2007 (CEST)