Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/August/25

19. August 2007 20. August 2007 21. August 2007 22. August 2007 23. August 2007 24. August 2007 25. August 2007 26. August 2007 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (25. August 2007) → allgemein → Bilder

Kategorien

Diskussion: Kategorie:Kunst (Beruf) redundant zu Kategorie:Künstler ? (erl.)

Die Einleitung der Kategorie:Kunst (Beruf) und der Unterschied zwischen dieser Kategorie und der Kategorie:Künstler leuchtet mir nicht ein. Sofern es einen Unterschied gibt, möchte ich um einen für Oma verständlichen Einleitungssatz bitten, andernfalls sollte - nach entsprechender Umsortierung des Inhaltes - die Kategorie:Kunst (Beruf) gelöscht werden. --Désirée2 16:22, 25. Aug. 2007 (CEST)

In die erste Kategorie gehören Berufe, in die zweite die einzelnen Künstler. das ist eigentlich klar getrennt. Allerdings sehe ich nicht warum Künsterler eine Unterkategorie von Kunst (Beruf) ist. --Catrin 22:09, 25. Aug. 2007 (CEST)

Danke, da hatte ich natürlich Scheuklappen. Sollte die Kategorie nicht besser an Kategorie:Beruf angepasst werden und Kategorie:Beruf (Kunst) benannt werden? Und eine Unterkategorie Kategorie:Beruf (Kleinkunst) bekommen für die Menschliche Kanonenkugel und dergleichen? --Désirée2 03:07, 26. Aug. 2007 (CEST)

Hier erledigt. Anders formuliert und neu eingesetzt in Kategoriendiskussion vom 2. September. --Désirée2 17:46, 2. Sep. 2007 (CEST)

Diskussion: Kategorie: Tugend (bleibt)

Diese Kategorie ist nichts weiter als eine Auflistung subjektiver Wertungen. Hier haben einige Wikipedia-Autoren all das, was sie persönlich als gut empfinden, mit dem Emblem "Tugend" versehen und versuchen dabei ihrer höchst-subjektiven Wertung objektiven Antlitz zu verleihen.

Sicher: Bei einigen Artikeln der Kategorie stimmen wir alle darin ein, dass die in ihnen behandelten Begriffe gut sind. Niemand würde beispielsweise Fairness als schlecht bezeichnen. Doch dieser Konsens, den wir hier alle teilen, ändert nichts daran, dass es sich bei diesem intersubjektiv geteilten Empfinden um nichts weiter als eine ästhetische Empfindung handelt.

Eine Enzyklopädie jedoch orientiert sich am Ideal der Objektivität und darf daher nicht werten. Sie stellt lediglich Sachverhalte dar, ohne diese als gut oder schlecht zu klassifizieren. Oder mit anderen Worten: Sie ist wertneutral. Aus diesem Grunde plädiere ich dafür, den Artikel zu löschen.

Außerdem führt die Existenz einer solchen Kategorie stets auch zu fragwürdigen Einteilungen. Es gibt kein Kriterium dafür, ob etwas eine Tugend ist. Daher kann gar nicht verhindert werden, dass auch unsinnige Klassifizierungen vorgenommen werden. Die Meinungen darüber, was Tugend und was Laster ist, gehen eben sehr weit auseinander.--Eliminativer Materialist 20:55, 25. Aug. 2007 (CEST)

Es gibt den Begriff der Tugend in der Ethik, in der Bibel (göttliche Tugenden, siehe auch bei Paulus "Friede, Freude, Besonnenheit... Frucht des Heiligen Geistes"), in der Theologie (Kardinaltugenden...) und in der Philosophie. Die hier aufgeführten Begriffe scheinen mir zum größten Teil von dort zu stammen. Falls einzelne Begriffe hier willkürlich sind, kann man darüber diskutieren die Kategorie in den entsprechenden Artikeln zu löschen bzw. in die Oberkategorie Kategorie:Persönlicher Charakter zu ändern. Aber eine Löschung halte ich für unnötig. --Sr. F 21:15, 25. Aug. 2007 (CEST)

Die Kategorie ist nicht dafür verantwortlich, wenn in sie fälschlicherweise Begriffe einsortiert wurden. behalten. --nfu-peng Diskuss 16:17, 26. Aug. 2007 (CEST)

Löschen. "Was des einen Tugend ist, ist des anderen Laster" heißt es so schön. Wie "Eliminativer Materialist" zurecht ausführt, ist etwas als Tugend oder Laster einzuordnen immer eine Wertung, selbst wenn es in unseren Kulturkreis hin und wieder universal akzeptiert sein sollte. Beispiel: "Keuschheit" galt über jahrhunderte, geprägt durch eine konservativ-christliche Weltanschauung, als Tugend, was heute nur noch sehr sehr Konservative unterstützen würden. Bei den alten Römern dagegen war Sex was so selbstverständliches, dass es eine Tugend war, die Keuschheit aufzuheben. Das selbe gilt natürlich für Laster als Spiegelbild der Tugend-Kategorie. Und wenn niemand objektive Kriterien nennen kann, die eine Sache als "gut" oder "schlecht" einordnen (und die gibt es nicht), dann muss die Kategorie gelöscht werden. Die Argumentation von "Sr. F" stützt meine These nur, denn sie sagt auch, dass alle Begriffe (oder fast alle) aus bestimmten Ansichten stammen, also alle nur unter Ansehung einer bestimmten Weltanschauung ihre Geltung beanspruchen können bzw. wollen. Daraus folgt aber nicht, dass nur manche "willkürlich" sein könnten, sondern dann sind alle "willkürlich" - nämlich für jene, die diese Weltanschuungen ablehnen jeweils. Ein Atheist z.B. könnte eine "Kardinalstugend" nicht als Tugend ansehen, sondern als Laster. Und da WP keine subjektiven Wertungen vornehmen sollte, darf es auch keine Kategorie geben, die sowas ausdrückt. --SoWhy ^talk 10:12, 28. Aug. 2007 (CEST)

Ruhig behalten. Natürlich läßt sich objektiv nachweisen, dass bestimmte Begriffe in bestimmten Ethiken als Tugend oder Laster fungieren. Das hat weder was mit Subjektivität noch mit einem Verstoß gegen WP:NPOV zu tun. --Asthma 14:14, 28. Aug. 2007 (CEST)

Kannst du auch nachweisen, dass etwas nach jeder Ansicht eine Tugend oder ein Laster ist? Sonst musst du die Kategorie z.B. "christliche Tugend" oder "moslemische Tugend" nennen - das wäre NPOV, weil es den Bezugspunkt nennt. Einfach nur "Tugend" sugeriert eine Allgemein-Verbindlichkeit, die nunmal nicht existiert. --SoWhy ^talk 15:56, 28. Aug. 2007 (CEST)

"Kannst du auch nachweisen, dass etwas nach jeder Ansicht eine Tugend oder ein Laster ist?" - Wieso sollte ich?

"Sonst musst du die Kategorie z.B. "christliche Tugend" oder "moslemische Tugend" nennen" - Nein, muß ich nicht.

"das wäre NPOV, weil es den Bezugspunkt nennt." - Käse, das geht auch über zusätzliche Kategorien.

"Einfach nur "Tugend" sugeriert eine Allgemein-Verbindlichkeit" - Nein, tut sie nicht. --Asthma 16:17, 28. Aug. 2007 (CEST)

Wieso sollte ich? - Weil du behauptest, es sei nicht subjektiv, obwohl nur bestimmte Gruppen diese Wertung unterstützen.

Nein, muß ich nicht. - Streng genommen schon, weil nur so eine Einordnung korrekt sein kann. "christliche Tugend" oder "moslemische Tugend" wären dann halt Unterkategorien von Tugend, das wäre noch NPOV, aber nicht in der Kategorie selbst.

Käse, das geht auch über zusätzliche Kategorien. - Das ändert aber nicht, dass es dort unkommentiert steht.

Nein, tut sie nicht. - Deine Meinung. Für mich schon und ich nehme an, für etliche andere auch. Ist unser Eindruck damit falsch, weil du das sagst? --SoWhy ^talk 17:16, 28. Aug. 2007 (CEST)

behalten. es wäre eine grundsätzliche verwechslung, wollte man alle lemmata oder kategorien als empfehlungen deuten. was unter tugend gelistet wird, wird eben von relevanten personenkreisen dafür gehalten; eine wertung ist nie mitgemeint, sonst dürfte es zb auch keine lemmata wie "gottesbeweis" geben, weil das suggerieren würde, dass bestimmte argumente wirklich zwingend sind, oder kein lemma "erfundenes mittelalter", weil damit ausgedrückt würde, dass einige jahrhunderte geschichte frei erfunden sind usw. Ca$e 16:15, 28. Aug. 2007 (CEST)

behalten. Natürlich sollten keine Personen eingetragen werde und im Detail entsteht vielleicht die Gefahr eines Fehleintrages, aber der Begriff ist in der Religionsgeschichte, Philosophie und Theologie soweit gefestigt, dass eine Einsortierung immer auch überzeugt belegt werden kann. Und für alle Kritiker hier: Tugend = gut; Laster = bäh - so einfach ist es natürlich in keinem Fall. --A. Aiger 19:37, 28. Aug. 2007 (CEST)

• Wertbegriffe sind keine Wertung. Die Kategorie ist im Projekt Philosophie hilfreich, daher behalten --Lutz Hartmann 20:34, 28. Aug. 2007 (CEST)

• Behalten. "Tugend" und "Laster" sind etablierte Begriffe in der Geschichte der Philosophie und Theologie. Im übrigen hatten wir die Diskussion schon mindestens zweimal (siehe hier). --HerbertErwin 20:57, 28. Aug. 2007 (CEST)

bleibt gemäß Diskussion. --elya 20:35, 4. Sep. 2007 (CEST)

Diskussion: Kategorie: Laster (bleibt)

Siehe oben.--Eliminativer Materialist 20:55, 25. Aug. 2007 (CEST)

Diese Kategorie ist wesentlich übersichtlicher gefüllt und enthält nur die in der Ethik bzw. Bibel bzw. Philosophie genannten Kardinalsünden und damit zusammenhängende Begriffe. Insofern deutliches Behalten! --Sr. F 21:16, 25. Aug. 2007 (CEST)

Die Kategorie ist nicht dafür verantwortlich, wenn in sie fälschlicherweise Begriffe einsortiert wurden. behalten. --nfu-peng Diskuss 16:18, 26. Aug. 2007 (CEST)

Löschen, s.o. - Gerade WEIL sie Dinge nennt, die aus Ethik bzw. Bibel stammen, ist sie klar wertend. Für jeden dieser Begriffe werden sich Leute finden lassen, deren persönliche Weltanschauung diese nicht als Laster sondern als Tugend darstellen wird. Und wenn wir hier neutral sein wollen, können wir nicht quasi per Kategorie ausdrücken, dass deren Ansichten "falsch" seien... --SoWhy ^talk 10:16, 28. Aug. 2007 (CEST)

behalten, s.o. Ca$e 16:16, 28. Aug. 2007 (CEST)

• Wertbegriffe sind keine Wertung. Die Kategorie ist im Projekt Philosophie hilfreich, daher behalten --Lutz Hartmann 20:35, 28. Aug. 2007 (CEST)

• Behalten. Begründung siehe oben. --HerbertErwin 20:58, 28. Aug. 2007 (CEST)

bleibt gemäß Diskussion. --elya 20:35, 4. Sep. 2007 (CEST)

Kategorie:Fraueneishockey (bleibt)

Zu wenige Artikel (n=2) für eine Kategorie. --Hydro 22:21, 25. Aug. 2007 (CEST)

Wer suchet , der findet. Mehr. Daher: behalten. --nfu-peng Diskuss 16:29, 26. Aug. 2007 (CEST)

Auch so kann ein LA nützlich sein. :-) Habe den LA zurückgezogen. --Hydro 19:12, 26. Aug. 2007 (CEST)