Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/August/21

15. August 2007 16. August 2007 17. August 2007 18. August 2007 19. August 2007 20. August 2007 21. August 2007 22. August 2007 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (21. August 2007) → allgemein → Bilder

Kategorien

Kategorie:Indiana State Parks umbennen in Kategorie:Staatspark in Indiana (abgelehnt)

Die Oberkategorie Kategorie:Staatspark beiinhaltet bislang 7 Unterkategorien von denen 6 Stück nach dem Schema Staatspark in Bundesstaat benannt sind. Indiana tanzt da aus der Reihe mit der englischsprachigen Bezeichnung. Die Umbenennung würde zu einer sinnvollen einheitlichen Bezeichnung führen. --Vux 02:37, 21. Aug. 2007 (CEST)

Dann sind die anderen eben falsch. Der offizielle Begriff ist eben State Park. Das ist so nicht zu übersetzen. --Bahnmoeller 14:47, 21. Aug. 2007 (CEST)

Warum soll das nicht zu übersetzen sein? -- Robert Weemeyer 18:06, 21. Aug. 2007 (CEST)

Nachtrag: DIe Kategorien sind auch etwas klein. Nach den Regeln sind die stark löschgefährdet. --Bahnmoeller 14:54, 21. Aug. 2007 (CEST)

• der Name "Staatspark" scheint mir hier eine falsche Übersetzung, denn es sind nicht die Parks des Staates USA, sondern der Bundesstaaten! - daher bitte entweder den Orginal-Namen nehmen, oder eine vernünftige deutsche Übersetzung - sven-steffen arndt 19:53, 21. Aug. 2007 (CEST)

Na ja, die "States" entsprechen unseren Bundesländern. Also eigtl. "Landespark". Nach dem Selbstverständnis der USA handelt es sich aber tatsächlich um Staaten (in diesem Sinne), die sich freiwillig zusammengeschlossen haben (also eine echte Föderation) und denen sich weitere Staaten, die zeitweise selbständig existiereten (wie Kalifornien, Utah oder Oklahoma) angeschlossen haben. Zum "Staat" USA sagt man dagegen nicht "state", sondern "country", und das Adjektiv ist "federal". Ich denke, dass jede Übersetzungsvariante ins Deutsche irreführend sein kann, zumal man analoge Fälle im Deutschen ja mit Adjektiv bildet ("Hessischer Landespark"), wir aber für die US-Staaten nicht durchweg Adjektive kennen ("indianischer..."? "Washingtonischer"?), daher wäre ich hier im Zweifel auch für die Originalform. --193.30.140.138 00:57, 22. Aug. 2007 (CEST)

Insgesamt geht es mir ja auch nicht um das Beharren auf der einen oder anderen Form sondern um eine Vereinheitlichung. Soweit ich das überblicken kann zieht das ganze dann aber auch noch Kreise, weil es schon etliche Artikel zu einzelne Parks, Listen zu einzelnen Staaten und den Hauptartikel Staatspark gibt. Vieles davon ist noch rot, aber falls die mal alle noch geschrieben werden dürfte es Richtung vierstelliger Bereich gehen. Falls die Tendenz Richtung Kategorie:State Park geht bleibt trotzdem noch die Frage nach der besten Version also Kategorie:Bundesstaat State Park oder die ansonsten gebräuchlichere deutsche Variante Dingsda in Ort sprich Kategorie:State Park in Bundesstaat. Das wäre dann die jeweilige Singularfassung, die auf jeden Fall die bessere Wahl gegenüber der augenblicklich bestehenden Pluralfassung sein sollte. --Vux 02:43, 22. Aug. 2007 (CEST)

Per Vux auf Kategorie:State Park in Indiana umbenennen und die anderen ebenso. Es gibt auch Kategorie:Registered Historic Place oder wollen wir das umbenennen in Eingetragener geschichtlicher Platz? --Matthiasb 18:49, 22. Aug. 2007 (CEST)

Also hier wird einiges an Unsinn über Übersetzungen erzählt, bzw. über die angebliche selbständige Existenz von Kalifornien und Utah, aber das tut erst mal nichts zur Sache. Der Vorschlag "State Park in Indiana" ist ein sehr guter. Zwar wird vom "Staat" sehr wohl gesprochen sowohl im Bezug auf den Bund als auch auf den Bundesstaaten, aber eigentlich ja auch im Sinne der Kommunen, zumal es hier um die Abgrenzung von Staat (als abstrakter Konzept, wie "Staat und Kirche") geht, und eine Kommune ein staatlicher Organ ist. Aber im Sinne von "Staatspark" ist ein "National Park" genauso ein "Staatspark" wie ein "State Park" ein Staatspark ist. Hier geht es also darum, abzugrenzen, welche Ebene des Staats den Park betreibt...und da ist "State Park" hier am treffendsten. Man könnte, theoretisch, etwas wie "Park, der einen US-Bundesstaat als Träger hat" oder sowas nehmen, aber das ist viel zu umständlich.--Bhuck 02:25, 27. Aug. 2007 (CEST)

Mit Verlaub, das ist albern. Natürlich ist ein State Park ein Staatspark. Englisch mag zwar eine Fremdsprache sein, aber so verschieden sind die Kulturen dann doch nicht, dass da völlig andere Konzepte dahinterstünden. Die wissen schon, warum das State (Staat) heißt. Es ist ja auch die Bayerische Staatsregierung, weil sich dieses Bundesland Freistaat schimpft. In den USA wimmelt es von Staaten, darum ja auch Vereinigte Staaten. Solange nicht nachgewiesen werden kann, dass ein anderer Begriff im Deutschen geläufiger ist, spricht überhauptgarnienichtnix gegen Staatspark. -- Harro von Wuff 00:48, 29. Aug. 2007 (CEST)

Ich halte nichts davon, Kategorienbezeichnungen nur aufgrund persönlicher Präferenzen zu ändern. Inhaltlich bringt diese Umbenennung keinen Mehrwert, nur unnötige Serverbelastung. Beibehalten. --Zinnmann d 02:26, 1. Sep. 2007 (CEST)

(bleibt) --Uwe G.  ¿⇔? RM 18:10, 1. Sep. 2007 (CEST)

Kategorie:Gruppe von Pokerspielern (gelöscht)

Ein Artikel und zwei Redirs sind für eine Kategorie zu wenig, zumal die Überkat doch recht leer (auch weniger als 10 Artikel) ist. sугсго.PEDIA^-/+ 09:30, 21. Aug. 2007 (CEST)

Eine weitere Pokerkategorie, die eigentlich keiner braucht. -- ^منشMan∞77_龍 11:00, 21. Aug. 2007 (CEST)

löschen. GLGerman 15:39, 23. Aug. 2007 (CEST)

---

Begründung der Entscheidung für Löschen:

• Klarer Fall von zu klein. -- Harro von Wuff 00:50, 29. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie:NKWD-Angehöriger (gelöscht)

Die Kategorie: NKWD-Angehöriger macht wenig Sinn, da hier theoretisch jeder sowjetische Feuerwehrmann stehen könnte. Zudem sind die dort eingetragenen Personen bereits in der Kategorie:Tscheka (Person) erfasst. --Mein Name: Tut nichts zur Sache 11:06, 21. Aug. 2007 (CEST)

SS-Angehörige sind im Allgemeinen auch in der Kategorie NSDAP-Mitglied erfasst. Manche vielleicht auch noch woanders. Trotzdem würdest du diese Kategorie doch nicht löschen. Und das mit dem Feuerwehrmann solltest du uns mal erklären, die sind nämlich meist nicht relevant. --212.202.113.214 13:13, 21. Aug. 2007 (CEST)

Der SS-Vergleich hinkt doch etwas. NKWD war die Bezeichnung für das Innenministerium, dem eben u.a. auch die Feuerwehr unterstand. Die Kategorie „NKWD-Angehöriger“ ist also etwa so aussagekräftig wie die Kategorie „Angestellter des öffentlichen Dienstes“. --Mein Name: Tut nichts zur Sache 15:13, 21. Aug. 2007 (CEST)

Meiner Erinnerung nach Wiedergänger, wurde bereits vor nicht allzu langer Zeit gelöscht. --193.30.140.138 00:46, 22. Aug. 2007 (CEST)

Die Löschbegründung hinkt; mit derselben Begründung wäre Kategorie:Mann zu löschen, weil da theoretisch einige Milliarden Einträge drin sein könnten. Darf ich daran erinnern, daß die Kat nicht Relevanz begründet (nicht jeder sowjetische Feuerwehrmann ist relevant!), sondern hier relevante Personen eingetragen werden. Wir haben auch Kategorie:Kommunalpolitiker,<scheinbar doch nicht>, ohne daß jeder Kommunalpolitiker per se relevant wäre. Ist übrigens kein Wiedergänger, behalten. --Matthiasb 19:45, 22. Aug. 2007 (CEST)

Vielleicht bin ich ja zu blöd zu verstehen warum es diese Kategorie gibt. Mir scheint jedoch, dass sie angelegt wurde, um Mitarbeiter des sowjetischen Geheimdienstes zu erfassen. Dabei wurde aber offenbar der Geheimdienst mit dem übergeordneten Ministerium gleichgesetzt. Da es aber allen Anschein nach nicht der Sinn der Kategorie ist, Mitarbeiter des Ministeriums zu erfassen, entsteht ein falsches Bild, nachdem alle Angehörigen des Innenministeriums auch dem Geheimdienst angehörten. Wenn dem nicht so ist, dann bitte ich um Aufklärung über Sinn und Zweck der Kategorie. Die bisher angeführten Vergleiche sind ja an den Haaren herbeigezogen. --Mein Name: Tut nichts zur Sache 16:39, 23. Aug. 2007 (CEST)

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 18:13, 1. Sep. 2007 (CEST)

Kategorie:Spielmaterial (Poker) (gelöscht)

Wieder so eine Pokerkategorie mit weniger als fünf Einträgen. sугсго.PEDIA^-/+ 11:13, 21. Aug. 2007 (CEST)

Aha, der Dealer-Button hat also noch gar keinen Artikel... ;) -- ^منشMan∞77_龍 16:00, 21. Aug. 2007 (CEST)

Der Pokerstuhl auch noch nicht. --[Rw] !? 20:45, 21. Aug. 2007 (CEST)

Der Schürhaken (engl. poker) fehlt da auch noch. Löschen, unsinnige Atomisierung. --Zinnmann d 11:41, 22. Aug. 2007 (CEST)

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 18:15, 1. Sep. 2007 (CEST)

Kategorie:Provinz (São Tomé und Príncipe) (gelöscht)

Zu wenige Artikel (n=2) für eine Kategorie, keine Potenzial für weitere (es gibt nur die beiden Provinzen). --Hydro 21:54, 21. Aug. 2007 (CEST)

Schon, aber bei einer Löschung hängen die Provinzen in Kategorie:Subnationale Entität herum, wo sie nicht herumhängen sollen. Behalten --Matthiasb 19:47, 22. Aug. 2007 (CEST)

Die beiden Provinzen sind jetzt zusammen mit der Distrikts-Kat in Kategorie:Verwaltungseinheit (São Tomé und Príncipe). Das erscheint mir sinnvoll, vor allem da die Artikel in erster Linie die Inseln behandeln. --NCC1291 19:57, 23. Aug. 2007 (CEST)

Das Löschargument der Anzahl ist für Unterkategorien der Kategorie:Subnationale Entität in der Tat problematisch, da es auch in anderen Fällen vorkommt, das es nur wenige gleichartige Gebietskörperschaften gibt (Kategorie:Region Belgiens und Kategorie:Sprachgemeinschaft Belgiens werden bis zur nächsten belgischen Staatsreform auch nicht über 3 Elemente hinauskommen, und die 2 Entitäten Bosnien-Herzegowinas hängen schon seit Ewigkeiten in der Oberkategorie herum). Andererseits ist die Sammlung gleichartiger Gebietskörperschaften eines Staates in einer Kategorie die einzige allgemein praktikable und sinnvolle systematische Untergliederung der Kategorie:Subnationale Entität.- Die Neuordung unter Verwendung der Kategorie:Verwaltungseinheit (São Tomé und Príncipe) als Oberkategorie ist zwar akzeptabel, aber auch nicht ökonomischer als die andere Variante mit getrennten Kategorien für Provinzen und Distrikte: in beiden Fällen braucht man 2 Kategorien für insgesamt 8 Artikel, nur die Sortierung ist eine andere. -- 1001 23:40, 30. Aug. 2007 (CEST)

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 18:15, 1. Sep. 2007 (CEST)

Kategorie:Aren umbenennen in Kategorie:Aromat (erl.)

Laut Aromaten sind Arene eine Untergruppe der Aromaten und bestehen ausschließlich aus Kohlenstoff und Wasserstoff. In dieser Kategorie finden sich aber alle möglichen Aromaten (einschließlich der Unterkategorie Kategorie:Halogenaromat. Mag sein, dass die Begriffe Aren und Aromat z.T. synonym verwendet werden, aber auch dann würde durch die Kategorie:Aromat kein Nachteil entstehen. Bei der engen Definition von Aren ist die jetzige Zurodnung größtenteils falsch. --Zinnmann d 22:36, 21. Aug. 2007 (CEST)

Da kann ich nur zustimmen. Zumal der Begriff "Aren" eigentlich eher ein – sagen wir mal: "fiktiver" Begriff ist, der etwa in den frühen 1980er Jahren promoviert wurde, als auch krampfhaft versucht wurde, alle Aromaten, deren Namen auf "-ol" enden, in "-en" umzubenennen, obwohl das von der Systematik her genauso falsch ist, wie das "ol". Mal ehrlich: im chemischen Sprachgebrauch spricht doch kaum jemand von "Arenen". Es gibt keine "Arenisierung", sondern eine "Aromatisierung"; es gibt kein Adjektiv "arenisch", sondern "aromatisch"; man sucht in OC-Lehrbüchern vergeblich nach Arenchemie, dagegen findet man die "Aromatenchemie". Ich kenne den Begriff "Arene" auch nur in dem Zusammenhang, wenn man speziell aromatische Kohlenwasserstoffe (ohne heteroatomhaltige Gruppen) meint. Für die Verbindungen, die in der Kategorie:Aren gelistet sind, trifft das aber nur in den wenigsten Fällen zu. Daher bin ich auch für Umbenennen. --Dschanz ^→ Bla  23:19, 21. Aug. 2007 (CEST)

Ich bin ebenfalls für Umbenennen. --Leyo 19:00, 23. Aug. 2007 (CEST)

Dschanz hat schon alles gesagt, bitte eine Bot beauftragen und umbenennen. Viele Grüße --Orci Disk 21:37, 24. Aug. 2007 (CEST)

Hab mich schon mehrfach über die falsche Kat geärgert (von mir stammt auch Kategorie:Halogenaromat), werde BOT in Auftrag geben... Gruß Cvf-ps^Disk_+/- 15:45, 28. Aug. 2007 (CEST)

C-M hat den Botlauf durchgeführt -> erledigt! Cvf-psDisk+/- 19:59, 28. Aug. 2007 (CEST)