Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/Juni/17

11. Juni 2007 12. Juni 2007 13. Juni 2007 14. Juni 2007 15. Juni 2007 16. Juni 2007 17. Juni 2007 18. Juni 2007 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (17. Juni 2007) → allgemein → Bilder

Kategorien

Löschen Kategorie:Nacht (gelöscht)

IMHO sinnlos, nach welchen Kriterien soll hier was eingeordnet werden? --Carstor|?|ʘ| 10:50, 17. Jun. 2007 (CEST)

Das ist keine Kategorie, das ist ein Assoziationshaufen. Weg damit. --stefan (?!) 12:03, 17. Jun. 2007 (CEST)

Ob es sich bei Exot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) um einen hier alten Bekannten handelt? --Asthma 12:51, 17. Jun. 2007 (CEST) PS: Die Frage ist rhetorisch gemeint. Diese haarsträubende, nicht-inhaltliche und chaotische Arbeitsweise hat nur Wst. --Asthma 13:03, 17. Jun. 2007 (CEST)

weg, --Polarlys 13:22, 17. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie:Binaryformat nach Kategorie:Binärformat (wird umbenannt)

Dies ist die deutschsprachige WP. --Hydro 12:45, 17. Jun. 2007 (CEST)

Wird umbenannt. -- 1001 22:14, 1. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Reproduktion (gelöscht)

Keine Systematik und Abgrenzung erkennbar. Siehe Reproduktion. --Polarlys 13:22, 17. Jun. 2007 (CEST)

Sinnlose Kategorie. Bitte Löschen. --Catrin 14:44, 17. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht. --S¹ 21:15, 26. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie:Rathaus in Braunschweig (gelöscht)

"rathaus nach ort" halte ich für ein äußerst entbehrliches kategorien-atomisierungs-schema. oder hat braunschweig noch weitere 6 relevante rathäuser? --bærski dyskusja 17:20, 17. Jun. 2007 (CEST)

Du wirst es nicht glauben, aber es fehlen tatsächlich noch 2-3 weitere Rathäuser. Ergo: behalten! --Brunswyk 17:28, 17. Jun. 2007 (CEST)

Behalten: Jedes der fünf Weichbilde hatte ein Rathaus, dann gibt es noch das Neue Rathaus, womit es mindestens sechs Stück sind und der Erweiterungsbau am Bohlweg noch nicht eingerechnet ist.--Nerenz 19:02, 17. Jun. 2007 (CEST)

immer noch unter 10. --bærski dyskusja 19:18, 17. Jun. 2007 (CEST)

"immer noch unter 10" - soll das ein Argument sein? --Brunswyk 22:31, 17. Jun. 2007 (CEST)

Kann mich dem Antragsteller 100% anschließen und das Kriterium ist nicht 6 sondern 10 Artikel--Martin Se !? 07:20, 18. Jun. 2007 (CEST)

löschen, kein Kategorien-schema. GLGerman 16:03, 18. Jun. 2007 (CEST)

Gibt halt das min. 10 Artikel Kriterium damit sich nicht totkategorisiert wird. Wäre nicht eine Vorlage:Navigationsleiste Rathäuser der Stadt Braunschweig stattdessen denkbar?--JA ALT 10:37, 20. Jun. 2007 (CEST)

Bin für behalten. Jonny84 17:23, 22. Jun. 2007 (CEST)

Wie wärs noch mit Kategorie:Fernsehturm in Berlin? Bitte löschen, die paar Gebäude können ruhig in den Artikel eingearbeitet werden. --Quassy_.DE 20:50, 25. Jun. 2007 (CEST)

Ich sehe nur eine leere Kategorie => gelöscht. --S¹ 21:21, 26. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie:Rathaus in München (bleibt)

"rathaus nach ort" halte ich für ein äußerst entbehrliches kategorien-atomisierungs-schema. --bærski dyskusja 17:21, 17. Jun. 2007 (CEST)

wenn das weg kommt, koennen wir ja niemals Kategorie:Rathaus in Kleinfischlingen machen. unbedingt behalten. für "öffentliche gebäude in münchen" oder so könnte ich mich ja noch erwärmen, aber so.... neeElvis untot 19:58, 17. Jun. 2007 (CEST)

Rathaus nach Ort durch Amtsgebäude nach Ort ersetzen (und nur für Millionenstädte oder Stadtstaaten)--Martin Se !? 07:22, 18. Jun. 2007 (CEST)

oder bei 10+ relevanten, vorhandenen eintraegen. Elvis untot 12:37, 18. Jun. 2007 (CEST)

löschen, kein Kategorien-schema. GLGerman 16:03, 18. Jun. 2007 (CEST)

• Die Begruendung des Loeschantrags ist hoechst suggestiv. Natuerlich geht es nicht darum, hier eine Metakategorie Rathaus nach Ort vorzubereiten, sondern die Kategorie:Gebaeude in Muenchen zu strukturieren. Bei fuenf vorhandenen Artikeln und noch mal drei, fuer die wegen ihres Statusses als Baudenkmal Artikel entstehen sollten, macht eine solche Unterteilung schon Sinn. Oeffentliche Gebaeude filtert nicht stark genug, weil darunter ja auch Schulen, Bezirkssportanlagen, Beduerfnisanlagen fallen und das auch nicht mehr in die unstrittigen Rathauskategorien passt. -- Triebtäter 18:25, 18. Jun. 2007 (CEST)

Hier macht die Kat. noch Sinn wegen übersichtlicherer Strukturierung der München-Kategorie.
Daher bleibt sie auch ersteinmal. --S¹ 21:24, 26. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie:Langes Wort (gelöscht)

Diese Kategorie dient nicht der sachlichen Wissensstrukturierung, sondern ist ebenso sinnvoll wie eine Kategorie Lemma mit vier Buchstaben. Die Kat war übrigens am 3.10.2005 schon mal in der Löschdiskussion, dort hat aber interessanterweise die gleiche Person auf Bleibt entschieden, die auch die Kategorie angelegt hatte. -- ThePeter 17:28, 17. Jun. 2007 (CEST) Die gestrichene Anmerkung stimmt nicht, sorry. Damals war noch nicht die gleiche Art von Kennzeichnung üblich. Jedenfalls ist das schon eine ganze Weile her, und die Frage, in welcher Form die Kategorie der Wissensstrukturierung dient, ist in der damaligen Diskussion nicht thematisiert worden. --ThePeter 17:32, 17. Jun. 2007 (CEST)

Für sachliche Wissensstrukturierung vielleicht weniger geeignet, dafür aber sicherlich nett für Leute, die einfach ein bisschen stöbern wollen. Mir gefällts. behalten --Joha.ma 17:46, 17. Jun. 2007 (CEST)

Sehe ich auch so. Solche "Spaßkategorien" soll es ruhig geben, schaue mir solche Seiten auch gerne an. Jobu0101 20:02, 17. Jun. 2007 (CEST)

Siehe auch: Benutzer Diskussion:Steschke/Archiv12#Kategorie:Langes_Wort. --Asthma 20:16, 17. Jun. 2007 (CEST) PS: Der Schrott soll weg. "Langes Wort", aua.

Behalten: Für einen neuen LA müssen neue Argumente genannt werden. --Onkel Sam 20:53, 17. Jun. 2007 (CEST)

Aber die Unterkategorie bitte wieder entfernen... 83.76.144.102 21:27, 17. Jun. 2007 (CEST)

Löschen - neben den oben schon aufgeführten Argumenten (keine Wissensstrukturierung ...) ist eine fehlende schlüssige Begründung der Zuordnung von Artikeln in diese Kategorie für mich ein weiterer Grund. Wer legt fest, dass ein Wort mit 24 Buchstaben nicht lang ist, eins mit 25 aber schon? Wer will, kann sich ja gern eine Liste im Benutzernamensraum für solche Spielereien anlegen, da gibt es schon genug Ähnliches zum "Stöbern". --Carstor|?|ʘ| 21:43, 17. Jun. 2007 (CEST)

Löschen. (BK) Ab welcher Länge ist denn das Wort lang genug, bitteschön? Kein enzyklopädischer Nutzen erkennbar. --TomCatX 21:51, 17. Jun. 2007 (CEST)

Löschen. Ich kann ebenfalls keinen Nutzen erkennen. --olei 21:55, 17. Jun. 2007 (CEST)

Inhalte in Liste langer Wörter überführen und als Kategorie löschen - ich stimme den Kollegen oben zu, die diese Information behalten wollen. Aber ThePeter hat schon recht: Die Kategorien dienen nun mal der WP-internen Strukturierung von Informatrionen. Daher sage ich, Liste ja, Kategorie nein.--schreibvieh muuuhhhh 23:19, 17. Jun. 2007 (CEST)

Wäre nett, wenn sich dafür ein Gastgeber fände für die interessierten - ähnlich der merkwürdigen Ortsnamen oder der kuriosen Wappen oder oder oder. Als Liste im Artikelnamensraum hat es sich aber doch verlaufen. -- Ulkomaalainen 23:36, 17. Jun. 2007 (CEST)

Behalten. 1. Behalten-Wiedergänger, 2. Interessant. --Kungfuman 08:57, 18. Jun. 2007 (CEST)

Schließe mich dem Kompromiss vom Schreibvieh an: Liste ja, aber Kategorie löschen. --Hydro 09:07, 18. Jun. 2007 (CEST)

Dieses LA krankt wie so viele daran, dass nicht zwischen "interessant" und "relevant" unterschieden wird. Alle pro-Argumente sprechen zwar für Ersteres, nicht jedoch für Letzteres. Weder Abgrenzbarkeit noch enzyklopädischer Wert wurden begründet und sind mE auch gar nicht begründbar, weil nicht vorhanden.

Bei einer Kategorie kann nach anderthalb Jahren davon ausgegangen werden, dass sie sich sehr verändert hat. Insofern steht hier eine andere Kategorie zur Löschung, als im Oktober 2005. Dies ist daher kein Wiederholungsantrag im inhaltlichen Sinne, sondern nur im formalen Sinne.

Meta: Die Regeln der deutschen Wikipedia sind aber (darauf reiten die Admins immer wieder gerne rum) nichts auf das man sich absolut berufen kann. Sie sind deskriptiv, nicht präskriptiv. Insofern ist jeder Wiederholungs-LA solange gültig, bis ein Admin sagt, er sei es nicht, das heißt es wird (wie in einem Rechtsstaat) ein Gericht zwischen Gesetz und Urteil gesetzt. Kurios, dass das immer als falsch und undemokratisch empfunden wird... ich fände die Einführung bindender Regeln viel beunruhigender (weil totalitär und ohne Möglichkeit der Gegenprüfung)...

Meta: Die Regelung für Wiederholungsanträge braucht dringend ein Cap (z.B. 6 Monate oder 50 Bearbeitungen oder 50% des Textes neu oder was auch immer). Außerdem: "Ein wiederholter Löschantrag für einen Artikel, [...] Ohne neue Argumente ist [...] unzulässig und kann ohne Diskussion sofort entfernt werden." enthält immer noch kein Wort zu Kategorien. Dies mag unbeabsichtigt sein, macht jedoch aufgrund der nahezu unmöglichen Verfolgbarkeit der Füllung einer Kategorie irgendwo Sinn... -- 217.232.44.164 14:05, 18. Jun. 2007 (CEST)

Was für eine Unsinnskategorie. Enzyklopädischer Nutzen nicht erkennbar, zudem stellt sich mir die Frage: Ab wann ist ein Wort lang ? Ab 7 Buchstaben ? 8, 9, 10 ? 15, 20 25 ? oder gar 30 ? sofort löschen -- Chillmasterkessel, 15:23 19. Jun. 2007, (CEST)

Behalten, ineressant... Rynacher 10:35, 19. Jun. 2007 (CEST)

Leute, die hier fragen: "Wie lang ist denn lang?" disqualifizieren sich selbst. Wer sich das zu bewertende Objekt nicht mal angeguckt hat und darum dumm rumfragt, dessen Beitrag ist wertlose Dummschwallerei, nicht mal Meinung.

Behalten; ist doch schön. --88.76.199.120 15:54, 22. Jun. 2007 (CEST)

Du hast die Frage falsch verstanden. Es muss heißen: Warum ist 25 Buchstaben lang und 24 nicht? Und Schönheitspreise für Kategorien gibt's auch noch nicht. --Carstor|?|ʘ| 16:00, 22. Jun. 2007 (CEST)

Wörter mit mind. 25 Buchstaben Hmm O.K. Koordinatentransformation, Householdertransformation, Orthogonalisierungsverfahren Freies dazuassoziieren erwünscht? --Mathemaduenn 18:00, 24. Jun. 2007 (CEST)

Wegen willkürlichem Aufnahmekriterium in der Tat unhaltbar => gelöscht.
Werde sie allerdings jetzt noch nicht leeren, zuerst möge bitte jemand
gemäß Schreibviehs Vorschlag eine Liste anlegen, das fände ich nämlich eine sinnvolle Lösung.
--S¹ 21:42, 26. Jun. 2007 (CEST)

Done: Liste langer Wörter--schreibvieh muuuhhhh 11:40, 27. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie:Helene Weigel (bleibt)

"x hat was mit y zu tun" entspricht nicht den Grunsätzen für Kategorien. Lyzzy 20:12, 17. Jun. 2007 (CEST)

Entspricht sehr wohl den Grundsätzen sogenannter Themenkategorien, wie z. B. der Kategorie:Person als Thema. 83.76.144.102 00:13, 18. Jun. 2007 (CEST)

Bleibt, ansonsten müsste noch eine Reihe anderer Kategorien gelöscht werden.
--S¹ 21:45, 26. Jun. 2007 (CEST)

Sprachfamilien-Kategorien (werden umbenannt)

Kategorie:Romanische Sprache nach Kategorie:Romanische Sprachen

Kategorie:Romanische Sprache sollte umbenannt werden in Kategorie:Romanische Sprachen (und ebenso alle vergleichbar benannten Kategorien für Sprachfamilien, Untergruppen von Sprachfamilien und andere Gruppierungen von Sprachen auch), um sie klar von den Kategorien zu einzelnen Sprachen (den Unterkategorien von Kategorie:Einzelsprache als Thema) zu unterscheiden. Dazu sollte hier eine Ausnahme von der "Singularregel" gemacht werden, ebenso wie bei den entsprechenden Artikeln, deren Namen auch im Plural stehen (vgl. Romanische Sprachen). -- 1001 22:54, 17. Jun. 2007 (CEST)

Ebenso:

Kategorie:Quechua-Sprache nach Kategorie:Quechua-Sprachen (wird Kategorie:Quechua)

Dieser Fall ist mit Schwierigkeiten behaftet. Die "Quechuisten" streiten sich nämlich, ob Quechua eine Sprache (AMLQ), zwei, einige wenige oder bis zu 62 Sprachen (SIL International) seien. Um keine Partei zu ergreifen, wäre m.E. die Beibehaltung der derzeitigen Kategorie "Quechua-Sprache" am geeignetsten, da dieses Lemma Interpretationsspielraum zulässt. -- PhJ 17:52, 26. Jun. 2007 (CEST)

Imho ist dann Kategorie:Quechua am sinnvollsten, dann braucht man sich nicht darauf festzulegen, ob es eine oder mehrere Sprachen sind. -- 1001 23:42, 26. Jun. 2007 (CEST)

Diskussion

Kann mich 1001 anschließen, Ausnahme mach durchaus Sinn--Martin Se !? 07:28, 18. Jun. 2007 (CEST)

Bin auch dafür; Behalten (überhaupt sollte man bei Kategorien nicht auf die Singularregel beharren. Eine Kategorie impliziert ja schon eine Mehrzahl) Saxo 00:28, 20. Jun. 2007 (CEST)

Die Singularregel gibt es nun einmal in Wikipedia:Namenskonventionen/Kategorien. Behalten brauchst Du hier nicht zu schreiben, denn das ist ja kein Lösch- sondern ein Umbenennungsantrag. -- 1001 01:14, 20. Jun. 2007 (CEST)

Hallo! Hier seit hier am falschen Ort - Die Löschkandidatenseite ist nicht dazu da, um Kategorien-Namen zu diskutieren. Aus den Löschregeln:

„Artikelnamen: Spezifische Bedenken wegen eines Lemmas sollten auf der Diskussionsseite der betreffenden Seite erörtert werden. Für allgemeinere Problematiken, die z. B. eine ganze Sprache und ihre Transkription ins Deutsche in der Wikipedia betreffen, ist Wikipedia:Namenskonventionen die richtige Anlaufstelle.“

Gruss Zehnfinger 20:51, 24. Jun. 2007 (CEST)

Der Kategorien-Abschnitt der Löschkandidatenseite dient im Rahmen des WikiProjekts Kategorien auch zur Diskussion über die Umbenennung von Kategorien, da die normale Verschiebefunktion bei Kategorien nicht funktioniert. -- 1001 21:12, 24. Jun. 2007 (CEST)

Die meisten Kategorien könnten m.E. gut nach dem vorgeschlagenen Muster umbenannt werden. Zu den Ausnahmen sollte jedoch Kategorie:Quechua-Sprache gehören, Begründung siehe speziellen Quechua-Abschnitt auf dieser Seite oben. Eine mögliche Alternative wäre hier Kategorie:Quechua. Gruß PhJ 17:55, 26. Jun. 2007 (CEST)

In letztgenannten Fall wäre ich dann für Kategorie:Quechua, dann braucht man sich dort nicht festzulegen, ob es eine oder mehrere Sprachen sind. -- 1001 23:43, 26. Jun. 2007 (CEST)

Da hier niemand Einwände erhoben hat, aber bisher auch niemand anders die Umbenennungsanträge abgearbeitet hat, habe ich das jetzt selbst getan und entsprechende Bot-Anträge gestellt (neue Kategorienamen wie oben vorgeschlagen, Kategorie:Quechua-Sprache wird Kategorie:Quechua). -- 1001 22:08, 1. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Altaische Sprache (gelöscht)

Die Sprachfamilien-Kategorie Kategorie:Altaische Sprache sollte gelöscht werden. Wie im Artikel Altaische Sprachen richtig erläutert, ist sowohl die Existenz einer solchen Sprachfamilie als auch die Frage, welche Sprachen und untergeordneten Sprachfamilien dazugehören, umstritten. Die Kategorie steht auch schon korrekterweise in der Kategorie:Vorgeschlagene Sprachfamilie. Umstrittene oder nicht klar abgegrenzte Gruppierungen sind jedoch zur Kategorisierung nach Sprachfamilien nicht geeignet. -- 1001 23:55, 17. Jun. 2007 (CEST)

Bin schon früher mal auf die Familie gestoßen, der Artikel macht Sinn, aber als kat ist es IMHO nicht tragbar--Martin Se !? 07:28, 18. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe das gerade noch einmal näher durchdacht. In der Tat ist diese Kategorie in der Kategorie:Sprache nach Sprachfamilie (wo ich die Kategorien zur Ordnung von Sprachen nach Sprachfamilien gerade gesammelt und systematisch geordnet habe) fehl am Platze. Es gibt allerdings Fälle, in denen es sinnvoll sein kann, Sprachen nicht oder nicht ausschließlich nach genetischen, sondern auch nach areallinguistischen Kriterien zu ordnen, wozu man einen separaten Kategorienbaum einrichten könnte. Falls die altaischen Sprachen sich darunter fassen ließen - der Artikel spricht denke ich dafür - könnte man die Kategorie dann dort einordnen. Es gibt auch schon mindestens zwei weitere Kategorie, die dorthin gehören würden, nämlich Kategorie:Papua-Sprache (siehe Papua-Sprachen) und Kategorie:Kaukasische Sprache (siehe Kaukasische Sprachen), denn diese beiden Gruppierungen umfassen auch jeweils mehrere Sprachfamilien, deren genetische Verwandtschaft nicht erwiesen und nach derzeitigem Stand der Wissenschaft unwahrscheinlich ist. -- 1001 21:46, 18. Jun. 2007 (CEST)

Siehe Antragsbegründung, als Unterkategorie von Sprachfamilie gelöscht. --S¹ 21:48, 26. Jun. 2007 (CEST)