Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/Oktober/10

4. Oktober 2008 5. Oktober 2008 6. Oktober 2008 7. Oktober 2008 8. Oktober 2008 9. Oktober 2008 10. Oktober 2008 11. Oktober 2008 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (10. Oktober 2008) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Cheat (hier erledigt)

und Unterkat

Kategorie:Anti-Cheat Software

Spielkonsolen

E-Sport

Die (Themen)-Kategorie "Cheat" ist recht unglücklich unter Kategorie:E-Sport, dabei haben die geführten Artikel nichts mit E-Sport zu tun; ferner sinds auch nur 5 (mit Hauptartikel). Ähnlich stehts um die Artikelzahl in Anti-Cheat Software, deshalb zum Vorschlag:

• Trainer (Software) kommt unter Kategorie:Computerspiele; die restlichen Artikel, die sich direkt in Kategorie:Cheat befinden, kommen unter Kategorie:Spielkonsolen.
• Die Artikel in Anti-Cheat Software wandern zwei Kategorien höher zu E-Sport
• Beide Kategorien werden gelöscht.--141.84.69.20 12:47, 10. Okt. 2008 (CEST)

Haufenparadoxon - ab wann ist eine kategorie eine kategorie? mit 100 artikeln? 95? 80? 50? 25? 10? 6? 5? 3?

ich denke 5 artikel sind jetzt noch keine mächtige kategorie,aber besser eine kategorie mit 5 einträgen als wieder eine sinnlose navigationsleiste in jedem artikel --suit 19:16, 10. Okt. 2008 (CEST)

Wie auch immer - das Lemma ist sowieso falsch, ein Bindestrich mehr darf nicht nur, sondern soll auch verwendet werden! --Herby 21:29, 10. Okt. 2008 (CEST)

Ich sehe den Zusammenhang zwischen Kats und Navileisten nicht. Die Artikel sollen in die vorgeschlagenen Oberkats, nicht auf Themenringe. Ich könnte mich täuschen, aber die Kats hier sind eher noch geschrunken, jedenfalls waren folgende Artikel mal da drin: Glitch (Computerspiel), PunksBusted, Maphack, Wallhack.--141.84.69.20 01:26, 11. Okt. 2008 (CEST)

Mindestens die Oberkat behalten, ggf umbenennen. Cheat- und Softwareartikel haben in der Hardwarekat Spielkonsole eigentlich nichts zu suchen. Auch die Cheatmodule sind ja keine Konsolen. Die Einordnung in E-Sport ist natürlich auch unglücklich (nur die derzeit vorhandenen Anti-Cheat-Software-Artikel passen (auch) dorthin.) Manches ist bereits unter Kategorie:Spielkonsolen-Zubehör einsortiert. Schön wäre auch Hard- und Software zu trennen, aber dazu gibt es noch nicht genug Artikel. Also bitte die Kat Cheat behalten, sonst geht insbesondere die Software irgendwo unter Anwendungsprogramm unter. --Kungfuman 10:32, 11. Okt. 2008 (CEST)

Wir haben zwei Kats: Kategorie:Spielkonsole, eine Objektkategorie, und die Oberkat Kategorie:Spielkonsolen, eine Themenkat. In letzterer sind Cheatmodule ja nicht verkehrt, oder halt eins tiefer beim Zubehör.--141.84.69.20 11:13, 11. Okt. 2008 (CEST)

Behalten Erstens gehören die Anti-Cheat-Software nicht nur unter die Kategorie:Spielkonsolen, da es sich um Software u.a. für PC-Spiele handelt. Zweitens ist es zwar korrekt, dass die Programme für Anti-Cheating für Programme der Kategorie:E-Sport teilweise Pflicht sind, es jedoch auch wiederum Programme aus dem Bereich der Spielkonsolen gibt, die sich dort ebenfalls mit der Problematik des Cheatings "befassen". So ist es für jemanden einfacher unter einer Kategorie:Anti-Cheat-Software zu schauen, was es gibt, als durch 2723 Kategorien zu suchen... --MfG Markus S. 00:35, 12. Okt. 2008 (CEST)

nix zu löschen, frohes Schaffen, --He3nry Disk. 08:54, 19. Okt. 2008 (CEST)

Kategorie:Xbox 360 (Auf kurzem Amtsweg erledigt)

Zum Löschen vorgeschlagen: Eine recht leere Themenkategorie zur Xbox 360, deren Umfang imo eher noch sinken als steigen kann.--141.84.69.20 12:47, 10. Okt. 2008 (CEST)

6 artikel + 1 unterkategorie mit 104 artikeln. sehe ich eher als behalten-kandidat. Elvis untot 14:48, 10. Okt. 2008 (CEST)

Mit Kategorie:Xbox zusammenführen, dann sind es 14 Artikel und zwei Unterkategorien mit 299 Artikeln--Martin Se !? 16:35, 10. Okt. 2008 (CEST)

Da kein LA in der Kat war, bin ich zur Tat geschritten (wegen doppelter Kategorisierung sind es nur 13 Artikel geworden und etwa 298 Artikel in den Unterkats--Martin Se !? 16:56, 10. Okt. 2008 (CEST)

Hm, ich hab den Eintrag verschwitzt. Zu den Unterkategorien sei gesagt, dass diese standardmäßig über Computerspiel nach Plattform eingebunden werden. Andere Konsolen besitzen keine eigene Themenkat (lediglich Spielkonsolen).--141.84.69.20 17:30, 10. Okt. 2008 (CEST)

Richter (erl.)

Kategorie:Richter (Irak) (gelöscht)

Braucht es für geschlagene 3 Artikel eine eigene Kategorie?--Kriddl Willst Du mich ansprechen?Neu hier und Hilfe erwünscht? 14:19, 10. Okt. 2008 (CEST)

Aber doch Teil einer Systematik, Herr Kollege, die durch den Wegfall dieser Kategorie empfindlich gestört würde. Ferner steht zu erwarten, dass die Zahl von zehn Artikeln früher oder später (nun ja, wohl eher später) mehr als erreicht wird. Dann würde die Kategorie doch wieder eingerichtet (werden müssen). Da kann man sie auch gleich behalten. --Björn B. ^Stammtisch! 20:08, 10. Okt. 2008 (CEST)

Ack Vorredner: Bei Personenkats stellen Staaten ja schon die unterste sinnvolle Kategoriesierungsebene dar. Kategorie:Richter (Asien) kanns ja nun nicht sein. Behalten. --HyDi Sag's mir! 23:23, 10. Okt. 2008 (CEST)

Kategorie:Richter (Iran) (gelöscht)

Im Gegensatz zum Nachbarn fünf Artikel, was IMHO aber auch zuwenig ist.--Kriddl Willst Du mich ansprechen?Neu hier und Hilfe erwünscht? 14:21, 10. Okt. 2008 (CEST)

Siehe einen drüber. --Björn B. ^Stammtisch! 20:09, 10. Okt. 2008 (CEST)

Teil einer sinnvollen Systematik, Behalten. --HyDi Sag's mir! 23:24, 10. Okt. 2008 (CEST)

Kategorie:Richter (Uganda) (bleibt)

Selbst mit den Artikeln in der Unterkat (die auch überflüssig ist) komme ich auf gerade sieben Artikel, was noch zuwenig ist.--Kriddl Willst Du mich ansprechen?Neu hier und Hilfe erwünscht? 14:24, 10. Okt. 2008 (CEST)

Bei Gemeindekategorien werden fünf Artikel als Mindestmenge akzeptiert, warum nicht hier? --Matthiasb 16:04, 10. Okt. 2008 (CEST)

Sieben sollten reichen (unterkat auflösen)--Martin Se !? 16:28, 10. Okt. 2008 (CEST)

Siehe zwei drüber. --Björn B. ^Stammtisch! 20:09, 10. Okt. 2008 (CEST)

Teil einer sinnvollen Systematik, Behalten. Unterkat aber auflösen. --HyDi Sag's mir! 23:26, 10. Okt. 2008 (CEST)

Kategorie:Richter (Supreme Court Uganda) (gelöscht)

Eine Kategorie für gerade zwei Artikel? Wenn das mal nicht zuwenig ist.--Kriddl Willst Du mich ansprechen?Neu hier und Hilfe erwünscht? 14:26, 10. Okt. 2008 (CEST)

Siehe drei drüber... --Björn B. ^Stammtisch! 20:10, 10. Okt. 2008 (CEST)

Solange es keine 10 sind Löschen, da sinnvoll in Überkat einzuordnen. --HyDi Sag's mir! 23:26, 10. Okt. 2008 (CEST)

Diskussion

Das System wird natürlich nicht empfindlich gestört, oder gar zerstört weil ein paar Mini-Kategorien gelöscht werden. Mit Systematik im Sinne von "Insel in ..." hat das alles IMO auch nicht viel zu tun. Dennoch wäre ich dafür die im (Supreme Court Uganda) in Uganda einzusortieren, und die Kat dann mit 7 zu behalten. Im Irak sind es egal ob System oder nicht definitiv zu wenig. Hier wird eine Enzyklopädie aufgebaut und nicht die Welt kategorisiert. Im Iran plädiere ich daher auch dafür zu warten bis es 10 sind. Ob da was kommt ist nämlich die Frage. Die bisherige Erfahrung lehrt nämlich, daß es oft nach 2 Jahren immer noch keine weitere Füllung gibt. Deswegen zuerst die Artikel schreiben und dann die vorhanden kategorisieren.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:01, 10. Okt. 2008 (CEST)

Bei Personenkats stellen Staaten ja schon die unterste sinnvolle Kategoriesierungsebene dar. Kategorie:Richter (Asien) kanns ja nun nicht sein. Ich halte alle für den Teil einer sinnvollen Systematik, Behalten. --HyDi Sag's mir! 23:26, 10. Okt. 2008 (CEST)

Aber keineswegs. Die Handvoll Hanseln können in Kategorie:Richter einsortiert werden. Das geschieht z.B. bei Ali Abd Ar-Raziq. Ich sehe nciht, daß die Akts übervoll mit Richtern ist, also auch keine Notwendigkeit für Mini-Kats. Angesichts der doch sehr groben Oberkat sind sieben Einträge in einer Länderkat durchaus völlig in Ordnung, aber sicher nicht drei.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 14:52, 11. Okt. 2008 (CEST)

Begründung: Keine Notwendigkeit erkennbar, Kategorie:Richter bis in Einzelartikel aufzuteilen. -- Harro von Wuff 02:02, 17. Okt. 2008 (CEST)

Kategorie:Bezugssystem (gelöscht)

Löschbegründung siehe Beschreibung und Inhalt der Kategorie.

Ich verarsche mich jetzt nicht selbst, und sauge mir einen Besinnungsaufsatz aus den Fingern, warum genau diese Kategorie Unsinn ist, auch wenn das beim letzten Mal in die Hose gegangen ist. Aber wenn man nicht sofort sieht, was an Kategorie:Bezugssystem falsch ist, dann erlischt bei mir auch der letzte kleine Hoffnungsfunke für das Wikipedia-Kategoriensystem.

--Pjacobi 15:12, 10. Okt. 2008 (CEST)

Klingt sehr nach Kraut-und-Rüben-Definition eines ungenannten gesperrten Benutzers, da ich bezweifle, dass es eine sinnvolle Definition gibt, die nicht die Kat verkleinert, bin ich fürs löschen, gerne auch schnell--Martin Se !? 16:59, 10. Okt. 2008 (CEST)

Die Zusammenfassung der geographisch relevanten Artikel – das sind die meisten Einträge in der Kat – halte ich grundsätzlich für sinnvoll. Da dürfte es auch noch einige potentielle Artikel geben, etwa zum UTM-Koordinatensystem oder die Bezugssystem, die vom USGS bzw. anderen Institutionen verwendet werden. Ist aber nicht so mein Ding. --Matthiasb 17:12, 10. Okt. 2008 (CEST)

@matthiasb: Wenn man eine solche Kategorie möchte, dann hat man sie entsprechend zu benennen. So Löschen. -- chemiewikibm cwbm 18:40, 10. Okt. 2008 (CEST)

Was ist an dem Lemma denn falsch? Das Singular? Also so wie bei Kategorie:Frau die per Definition nur einen Artikel enthält? Ich verarsche niemanden. --89.49.218.40 00:16, 11. Okt. 2008 (CEST)

Nein nur dich selbst, bei kats geht es nicht um das Lemma, sondern um den Sinn der Zuordnung, es gilt in de genauso die Einzahlregel, wie in Artikeln--Martin Se !? 08:58, 11. Okt. 2008 (CEST)

Eher für behalten - vor allem als Möglichkeit für eine interdisziplinäre Sichtung von vergleichbaren Begriffen. Der Bereich der Fächer sollte noch etwas erweitert werden, z.B. in Richtung Geophysik und Astronomie. Geof 23:58, 16. Okt. 2008 (CEST)

Interdisziplinär erweitert: Auf Anregung von Matthiasb habe ich das UTM-System einbezogen, auf jene von Seismos die Bezugsmodelle PREM und IASP91 der Geophysik. Geof 01:06, 17. Okt. 2008 (CEST)

Danke Geof. Jetzt ist in der kat endgültig eine völlig absurde Zusammenstellung von Artikeln. Von der Maximale Immissions-Konzentration bis zum Europäisches Datum 1950. Klasse! -- chemiewikibm cwbm 11:23, 17. Okt. 2008 (CEST)

Was an einer interdisziplinären Sichtweise (die in dieser Kateg. zugegebenerweise noch unvollständig ist) "völlig absurd" sein soll, mag aus Sicht der Laborchemie so sein. In den Geowissenschaften ist diese Denkweise üblich, sonst gäbe es wenig Fortschritt und lauter Parallel- und Mehrfacharbeit. Vielleicht kann dieser - natürlich kritisierbare - Versuch einer übergreifenden Kategorie ein Modell für ähnlich gelagerte Fälle sein, deren es in den Naturwissenschaften wohl mehrere geben dürfte. Geof 14:23, 17. Okt. 2008 (CEST)

Du würdest einem Haufen Leute einen Riesengefallen erweisen, wenn du nicht weiter solche Kategorien anlegst. Die darauf folgenden Diskussionen und der dadurch angerichtete Schaden binden enorme Mengen an Resourcen, die man wesentlich sinnvoller einsetzen könnte. Ganz abgesehen davon, dass man ständig aufpassen muss, was als nächstes passiert. Dies ist eine absolut gut gemeinte Bitte, die leider nichts ändern wird. -- chemiewikibm cwbm 14:40, 17. Okt. 2008 (CEST)

Wenn sie gutgemeint ist, warum der eigenartige Nachsatz? Du mußt (jedenfalls bei mir) NICHT "aufpassen" - denn nach dieser seltsamen Diskussion, bei der nur die Befürworter der Kategorie wissenschaftlich argumentieren, wird sich jeder hüten, nochmals Fachübergreifendes zusammenzufassen. Selbst wenn es (wie hier) aus der Sicht der Naturwissenschaften verwandt ist. Schade. Geof 16:14, 17. Okt. 2008 (CEST)

stimmte dir zu! So bitte Löschen!!! - Bezugsysteme und alles zum Thema aus verschiedenen Disziplinen in einer Kat bringt nix. Für eine Kat z.B. mit Bezugssysteme nur aus der Geodäsie/Astronomie und dann auch wirklich nur Bezugssysteme und nicht noch sonstwas (z.B. Normalschwereformel ist kein Bezugssystem) könnte man mich jedoch begeistern. --Langläufer 16:09, 17. Okt. 2008 (CEST)

PS (wegen Bearb.Konflikt): Ich wollte grad sowas vorschlagen: Beschränkung der Kateg. auf Geodäsie-Geophysik-Astronomie; um den Rest (Medizin, Umwelt etc.) möge sich wer anderer Gedanken machen. Geof 16:18, 17. Okt. 2008 (CEST)

Dann ist die Kategorie adäquat zu benennen. Bsplsw. Kategorie:Bezugssystem (Geodäsie) oder Kategorie:Geodätisches Bezugssystem. Außerdem gibt es schon Kategorie:Astronomisches Koordinatensystem. -- chemiewikibm cwbm 16:31, 17. Okt. 2008 (CEST)

Als Resumè der Diskussion schlage ich vor, die Kategorie vorerst zu

behalten, aber ihre Ausrichtung zu diskutieren: z.B. ob sie auf die Geowissenschaften und die Astronomie einzugrenzen wäre. "Geodäsie" allein ist viel zu eng, völlig "interdisziplinär" offenbar nicht erwünscht. Statt des o.e. Vorschlags [Bezugssystem (Geodäsie)] wäre dann eine Benennung wie Kategorie:Bezugssystem (Erde) sinnvoll. Geof 10:45, 18. Okt. 2008 (CEST)

Nein. Das Resume ist die Kategorie zu löschen, und eventuell eine andere anzulegen. Ich halte den Zusatz „Erde“ ehrlich gesagt für zu schwammig. Außerdem bin ich auch nicht "für" eine Kategorie:Geodätisches Bezugssystem. Da ich fachlich deren Sinn nicht beurteilen kann bin ich da lediglich neutral. -- chemiewikibm cwbm 11:06, 18. Okt. 2008 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 08:59, 19. Okt. 2008 (CEST)

Begründung: Ich folge den Argumenten der Löschbefürworter. (Persönliche Anmerkung: Dem Physiker kräuseln sich die Zehennägel) --He3nry Disk. 08:59, 19. Okt. 2008 (CEST)

Kategorie:Wikipedia:Defekte Weblinks (erl. LAE)

Nun gut, SLA wurde verworfen. Begründung wiederholt: Eine Leere Kategorie ist nutzlos. Unter dem "Deckmäntelchen" Wartungskategorie werden nun aber einige Kategorien "verkauft", die auch nicht besser oder schlechter als andere Kats sind. --Zollwurf 18:26, 10. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe den SLA abgelehnt, weil kein SLA-Grund genannt wurde. Natürlich ist eine leere Kategorie erst mal ne komische Kategorie, nur wenn es sich um eine Wartungskategorie handelt ist das zu begrüßem (Wenn Kategorie:Wikipedia:Quellen fehlen leer wäre würde sich keiner beschweren.) Diese Kategorie wurde heute eingerichtet und geht auf eine Diskussion hier zurück. Eine Chance kann man dem mal geben. Mal sehen wie es sich entwickelt. Einen wirklichen Löschgrund sehe ich in Zollwurfs Begründung aber erst mal nicht. --blunt^{nicht gut?} 19:08, 10. Okt. 2008 (CEST)

Warum soll man Kategorien "auf Halde" produzieren? Hier wird immer zwischen "echten" und "unechten" Schubladen getrennt. Also eine Kategorie:Wikipedia:Defekte Weblinks mit Null (0) Eintragen soll bzw. darf es geben, weil das halt so ist, eine Kategorie:Kanal (Palau) mit einem (1) potientiellen Eintrag darf es nicht geben, weil das halt so nicht sein soll. Versteht das jemand? --Zollwurf 19:29, 10. Okt. 2008 (CEST)

Du vergleichst Äpfel mit Birnen. Die diskutierte Kategorie kann theoretisch alle Wikipediaartikel enthalten und dein Beispiel? Du schreibst selbst von realen und potentiellen Einträgen. Soll man schnell Artikel finden die defekte Links haben und die eintragen? Wärst du dann zu frieden? Was ist Kategorie:Wikipedia:Quellen fehlen? Sollen wir die auch löschen, wenn sie mal leer sein sollte? --blunt^{nicht gut?} 19:37, 10. Okt. 2008 (CEST)

die Löschbegründung ist wirklich nicht besonders klug. Man müsste demnach täglich etwa 30mal die Kategorie:Wikipedia:Schnelllöschen löschen und wiederherstellen. Offensichtlich gelten für Wartungskategorien andere Maßstäbe als für Artikelkategorien. --Tinz 19:47, 10. Okt. 2008 (CEST)

Wieso sollte ich auch "besonders klug" sein? Das sind doch die anderen. Und, was mein - unkluges - Beispiel angeht, wer weiss denn, wieviel Kanäle künftig in Palau angelegt werden? Also bitte nicht Engel mit Teufeln vergleichen. --Zollwurf 20:02, 10. Okt. 2008 (CEST)

wer hat denn behauptet (oder bezweifelt), dass Du klug seist? Eine vernünftige Löschbegründung für so eine Kategorie wäre zum Beispiel "Wird eh nicht abgearbeitet" oder "Da kommen nie irgendwelche Einträge rein". Was man bei Dieser Kategorie wohl erst in ein paar Wochen sagen kann. --Tinz 20:18, 10. Okt. 2008 (CEST)

Ich denke, ich habe mindestens ein Dutzend Artikel auf meiner Beo-Liste, bei denen so ein Bot einen HTTP-404-Hinweis auf die Diskuseite gestellt hat und die ich noch nicht bearbeitet habe. Prinzipiell ist die Wartungskategorie also sinnvoll. Was ich jedoch befürchte, daß hier wieder emsige Helfer Gutes tun wollen und die fehlerhaften Links schlichtweg entfernen, ohne nach Ersatz/Alternativen zu suchen. Ein Einzelnachweis wird auch nicht dadurch ungültig, daß er nicht mehr online ist. Behalten, aber eine Anleitung, was zu tun ist, sollte schon dazu. --Matthiasb 20:24, 10. Okt. 2008 (CEST)

Ack, dies bitte nachholen und dann schleunigst diesen Dummfugs-LA entfernen. --Björn B. ^Stammtisch! 20:48, 10. Okt. 2008 (CEST)

Ich als Ersteller der Kategorie werde mich hier nicht zu Sinn und Zweck der Kategorie äußern, denn schon mit dem SLA ist deutlich ("Überflüssigkeit grüßt. Null Einträge, null Nutzen aber doch zu 100% versteckt. Wahn(-sinn)?") dass es hier nicht um Erkenntnisgewinn geht sondern um reine Pöbelei. JaynFM 21:02, 10. Okt. 2008 (CEST)

Man greift gerne ins Nullum @JaynFM, gelle? Und, wieso sollte ich pöbeln, und dazu auch noch rein? --Zollwurf 22:53, 10. Okt. 2008 (CEST)

Ins Nullum hast Du hier ja wohl gegriffen. Der LA ist nun mal Blödsinn. Du könntest das auch einfach mal zugeben. --Björn B. ^Stammtisch! 22:55, 10. Okt. 2008 (CEST)

Wo Björn recht hat... Übrigens sind jetzt 5 Artikel drin, was eigentlich schlecht ist, aber Z. zufriedenstellen sollte. --blunt^{nicht gut?} 23:30, 10. Okt. 2008 (CEST)

Ups, jetzt sinds nur noch vier. --blunt^{nicht gut?} 23:38, 10. Okt. 2008 (CEST)

Diese Kategorie wurde angelegt um Seiten mit defekten Links wiederzufinden. Es gab bei den Botbetreibern eine Anfrage, weil der alte Bot diese Aufgabe schon lange nicht mehr erledigt. Dazu werden auf der Diskussionsseite die defekten Weblinks vermerkt. Unter dem Botbetreibern wurde dann eine Optimierung dieses Vorgehens besprochen. Wir haben uns dazu entschieden, dass bei dieser Aufgabe in Zukunft statt eines solo Texteintrages, ein Vorlagenbaustein verwendet wird, der auch gleichzeitig eine Kategoriesierung der Artikel vornimmt. Und das ist genau diese Kategorie. Diese wird sich deshalb innerhalb der nächsten Woche sicherlich im größeren Umfang füllen. Da dies per Bot geschieht finde ich die Vorgehensweise sinnvoll ERST die Kategorie anzulegen BEVOR tausende Artikel darin eingefügt werden.

Abgesehen davon, dass diese LD deswegen als überflüssig empfinde, gibt es von mir natürlich ein klares behalten. Eine Löschung hätte zur Folge, dass zuviele Artikel in einer nicht angelegten Kategorie einsortiert würden. Die Bot-Tätigkeit defekte Weblinks zu finden ist allgemein akzeptiert/gewünscht. --Merlissimo 23:43, 10. Okt. 2008 (CEST)

WP:LAE Fall 1: „Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht mehr zu“. Die Kategorie enthält 9 Artikel. 9>0. --bluntnicht gut? 09:10, 11. Okt. 2008 (CEST)