Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/September/23

17. September 2008 18. September 2008 19. September 2008 20. September 2008 21. September 2008 22. September 2008 23. September 2008 24. September 2008 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (23. September 2008) → allgemein

Kategorien

ehemalige Klöster (alle erl.)

Kategorie:Ehemaliges Kloster in Kroatien

Fehlende Füllmasse. System hin oder her, das sind seit über einem Jahr nicht mehr als drei geworden. Die nächste Oberkat ist fein genug und auch alles andere als überfüllt. Sinnvollerweise sind in eben jener aber die Länder untergebracht, wo es für eine eigene Kat nicht ausreicht - Kroatien kann sich da gern zugesellen. -- Sarkana _{bewerte/frag den ℑ Vampir} 11:24, 23. Sep. 2008 (CEST)

Kategorie:Ehemaliges Kloster in Serbien

Fehlende Füllmasse (1 Eintrag). System hin oder her, seit über einem Jahr besteht d. Die nächste Oberkat ist fein genug und auch alles andere als überfüllt. Sinnvollerweise sind in eben jener aber die Länder untergebracht, wo es für eine eigene Kat nicht ausreicht - Serbien kann sich da gern zu gesellen. -- Sarkana _{bewerte/frag den ℑ Vampir} 11:26, 23. Sep. 2008 (CEST)

Kategorie:Ehemaliges Kloster in der Slowakei

Mangelnde Füllmasse (2 Einträge) -- Sarkana _{bewerte/frag den ℑ Vampir} 11:27, 23. Sep. 2008 (CEST)

Kategorie:Ehemaliges Kloster in Slowenien

Mangelnde Füllmasse (2 Einträge) -- Sarkana _{bewerte/frag den ℑ Vampir} 11:28, 23. Sep. 2008 (CEST)

Kategorie:Ehemaliges Kloster in Berlin

fehlende Füllmasse (E=1), Potential ist nicht gar zu groß und in Kategorie:Ehemaliges Kloster in Deutschland läßt sich da auch prima einsortieren. -- Sarkana _{bewerte/frag den ℑ Vampir} 20:01, 23. Sep. 2008 (CEST)

Diskussion zu allen

Wie stellst Du Dir die Neueinkategorisierung der Artikel vor? Kategorie:ehemaliges Klostet und Kategorie:Kloster in Foo oder Kategorie:Sakralbau in Foo? sугсго 17:28, 23. Sep. 2008 (CEST)

Ich denke, die Kategorien haben alle genügend Potential um gefüllt zu werden, da fragt es sich, wie sinnvoll es ist, sie temporär zu löschen und dann in einem halben Jahr wieder einzuführen. Ich bin da eher für behalten. Irmgard 17:48, 23. Sep. 2008 (CEST)

Potential - entweder es sind genügend Artikel vorhanden, dann ist eine Kategorie sinnvoll, oder es ist nicht der Fall. Momentan ist es nicht der Fall und das nicht erst seit gestern, sondern seit 15 Monaten. Wenn Potential da ist, schön kann die Akt wiederkommen wenn auch die Artikel da sind. Das hier ist eine Enzyklopädie, keine Datenbank zur Kategorisierung der Welt. Vorstellen tu ich mir im Übrigen den ganz normalen Weg. Die Handvoll Artikel kommt in die nächsthöhere Kat Kategorie:Ehemaliges Kloster (wo sich auch schon ehemalige Klöster aus Luxemburg und Isle of Man sind) bzw. Kategorie:Ehemaliges Kloster in Deutschland. So wie es bei Brücken vor geraumer Zeit geschehen ist kann das mit Klöstern auch ganz prima klappen. Kategorien mit 1-3 Einträgen sind einfach Unsinn. Das hier ist sogar ein System wo die 10'er-Regel nicht gilt, aber auch 5 Artikel sind das nicht mal annähernd.-- Sarkana _{bewerte/frag den ℑ Vampir} 19:59, 23. Sep. 2008 (CEST)

Wenn gelöscht wird, dann die Artikel bitte in beide Oberkategorien einordnen, also Kategorie:Ehemaliges Kloster und Kategorie:Kloster in Kroatien u.s.w. Ich habe mir die Mühe nicht gemacht, letztes Jahr alle Klöster richtig einzusortieren, damit das dann wieder im Nirwana verschwindet. --Sr. F 21:12, 25. Sep. 2008 (CEST)

Darin erkennich kian Problem. Bei Kloster Marienthal (Luxemburg) wird es ja auch so gemacht, daß es in beiden Oberkategorien ist. Bei der Handvoll Artikel lohnt ja fast nicht mal der Bot-Einsatz.-- Sarkana _{bewerte/frag den ℑ Vampir} 22:02, 26. Sep. 2008 (CEST)

Ein bis drei Artikel sind tatsächlich zu wenig. Alle Artikel in die entsprechenden Oberkategorien
umsortiert, Kategorien gelöscht. Ab fünf Artikel wieder anlegen ;-) -- Perrak 12:21, 2. Okt. 2008 (CEST)

Kategorie:Licht (erl., gelöscht)

assoziative Kategorie mit Artikeln aus Kunst, Physik und Technik --Zaphiro Ansprache? 14:52, 23. Sep. 2008 (CEST)

Eine interessante Idee, aber ich zweifele an der möglichen Einordnungen in den Kategorie-Baum. Was fehlt ist die Aufhängung und Eingrenzung. Im physikalischen Sinne wäre es nur eine unnötige Unterkat von Optik. Als Verheiratung von Artikeln die irgendetwas mit Licht zu tun haben wird sie völlig zwischen den Stühlen hängen und lediglich als Doppelkategorisierung zu ihren vielen Oberkats (mit 100% Überdeckung) exisiteren. Welchen Mehrwert diese Interdisziplinarität gegenüber den entstehenden "Schaden" bietet, erschließt sich auch mir nicht. --7Pinguine 17:16, 23. Sep. 2008 (CEST)

Riesenassoziationsblaster, der direkt in die Hauptkategorie eingeordnet werden müßte. Alles was mit Licht zu tun hat ist schlicht viel zu wage, von daher löschen. -- chemiewikibm cwbm 21:52, 23. Sep. 2008 (CEST)

ausserdem behandelt der gutteil der eingetragenen artikel Beleuchtung, und dafür haben wir die (jetzige oberkat) Kategorie:Lichttechnik mit guten unterkats.. --W!B: 07:39, 27. Sep. 2008 (CEST)

Typischer Themenring, gelöscht. -- Perrak 12:38, 2. Okt. 2008 (CEST)

Kategorie:Mitglied der Deutschen Akademie der Naturforscher Leopoldina (wird umbenannt)

Aus den folgenden Gründen:

1. die Leopoldina wurde vor kurzem zur Nationalen Akademie der Wissenschaften benannt oder umfirmiert
2. der Artikel zur Akademie ist ebenfalls unter dem Lemma Leopoldina
3. der alte Name ist furchtbar lang und der neue kürzer und gleich gut
4. es ist damit zu rechnen dass sich mit der Erhöhung des Bekanntheitsgrads der erst vor kurzem geschaffenen Nationalen Akademie der Wissenschaften Leopoldina die Kurzform Leopoldina noch weiter etabliert

die Umbennung der Kategorie:Mitglied der Deutschen Akademie der Naturforscher Leopoldina in Kategorie:Mitglied der Leopoldina vor. Axt 14:53, 23. Sep. 2008 (CEST)

Bist Du sicher, dass Du hier in der Löschdiskussion richtig bist? Zu Umbenennungen hier mehr -- Brainswiffer 16:24, 23. Sep. 2008 (CEST)

Er ist hier richtig, da das hier das WikiProjekt Kategorien ist. --Tarantelle 19:45, 23. Sep. 2008 (CEST)

wird umbenannt. Bot beauftragt. --Ephraim33 13:50, 2. Okt. 2008 (CEST)

Kategorie:Geist (erl.)

Denkbar ungeeigneter Name bei der Vielschichtigen Belegung des Wortes. Gemeint ist wohl eher "Gespenst". Ich habe schon eben "Laren (Mythologie)" raus geworfen, weil das nicht paßt, immerhin ist das eine Unterkat von "Fabelwesen". Die Kat ist nicht definiert, das macht es zusätzlich kompliziert. In der Form inakzeptabel. Mischkat für allen möglichen Kram. Marcus Cyron 15:38, 23. Sep. 2008 (CEST)

Ich hatte vorher auf Portal Diskussion:Mythologie angefragt, da gab es eine Woche lang keine Einwände. --Hob 15:46, 23. Sep. 2008 (CEST)

Nur zur Info: diese Kategorie gibt es auf zehn anderen Wikipedien.

Falls sie hier gelöscht wird, bitte in den Artikeln die alte Kategorie (in den meisten Fällen Fabelwesen, die zur Zeit Oberkategorie von Geist ist und die ich deshalb entfernt habe) wieder eintragen. --Hob 15:52, 23. Sep. 2008 (CEST)

Wäre es denn akzeptabel, die Kategorie in "Gespenst" umzubenennen? Ich würde das ja tun, aber ich habe keine Lust, mir nochmal die Arbeit zu machen und mir einen neuen Löschantrag einzufangen. Erstens Fragen stellen, zweitens eine Woche auf Antworten warten, drittens tun und viertens innerhalb weniger Minuten einen Löschantrag zu lesen ist nicht sehr motivierend. Also kann sich bitte mal jemand dazu äußern? --Hob 16:46, 23. Sep. 2008 (CEST)

• mehrfacher wiedergänger [1], allerdings pro evtl Umbenennung----Zaphiro Ansprache? 17:06, 23. Sep. 2008 (CEST)

Pro Verschiebung auf Kategorie:Gespenst, sonst kommt noch jemand auf die Idee, da den hier oder den hier einsortieren zu wollen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:37, 23. Sep. 2008 (CEST)

Klar pro Verschiebung - habe ich ja oben schon angeregt. Nur eben diese Benennung ist einfach nicht richtig. Von mir aus auch "Geisterwesen". Aber zu Geist gehört ja auch dieses unbeschreibliche Irgendwas im Kopf. Dieser Mix aus "Seele", Persönlichkeit und Intelligenz. Marcus Cyron 22:52, 23. Sep. 2008 (CEST)

Wie wärs mit Kategorie:Geist (Fabelwesen). -- chemiewikibm cwbm 23:13, 23. Sep. 2008 (CEST)

• (BK) das Problem ist, das es z.B. eine Kategorie:Geist (Religion) gibt, wo eben der Heilige Geist, wie auch das Gespenst bereits einsortiert ist, wie sinnvoll kategorisieren? (ohne POV und "Christozentrik"), Kategorie:Geistwesen halte ich da evtl für optimal. Alleine das Lemma Gespenst (wie auch der Artikel) ist imho suboptimal, da hauptsächlich Naturgeister, aber sogar Engel und Dämonen behandelt werden, Gespenst klingt imho etwas "kindlich"----Zaphiro Ansprache? 23:35, 23. Sep. 2008 (CEST)

In der Tat besser umbenennen, sonst sammeln sich da noch Himbeergeist, diese Band und August Geist in der Kategorie. :Geistwesen würde übrigens wieder dieses Kopfdingsbums, das Marcus ansprach, einschließen. :Gespenst wäre wahrscheinlich am besten (auch wenn das Gespenst selbst dann in zwei Kategorien ist).--Kriddl Laberecke 03:39, 24. Sep. 2008 (CEST)

auf Gespenst verschieben finde ich nicht so glücklich. die in der Kategorie angesprochenen Wesen kommen größtenteils aus der Mystik, also wäre Geist (Mystik) ganz ok, obwohl springt der Poltergeist da irgendwie aus der Reihe. Weil dieser als Geistwesen bezeichnet wird. Wie wäre es mit Geisterwesen. Weil "Geistwesen" auch eine andere Bedeutung haben kann, und durch den Begriff Geist(er)wesen eine persönliche Bezeichnung möglich wäre, und uns keine von denen dann wegen Diskriminierung zu einer Sache vor den Richter zerren dürfte. ;-) --Eleazar ' ©. ✉ 08:04, 24. Sep. 2008 (CEST)

Eine andere Möglichkeit wäre Kategorie:Geist eines Toten (um Naturgeister und Elementargeister gleich auszuschließen) oder wie in der englischen WP Kategorie:Geister (die hässliche Notlösung).

Aber Kategorie:Geisterwesen scheint mir noch am plausibelsten. Kategorie:Geist (Fabelwesen) passt nicht so richtig, weil Geister nicht das sind, was man sich normal unter Fabelwesen vorstellt, für Kategorie:Geist (Mystik) gilt Ähnliches, Kategorie:Geistwesen ist mehrdeutig, und Kategorie:Gespenst ist tatsächlich leicht kindisch. Der Poltergeist muss übrigens nicht unbedingt in der Kategorie enden. --Hob 21:40, 24. Sep. 2008 (CEST)

Kategorie:Geist (Mystik) wäre völliger Kokolores und Kategorie:Geist kann sicher nicht bleiben, sonst kann man ja mal mit Hegel anfangen. Am besten völlig die Finger von was lassen von dem man maximal eine Ahnung hat von "was man sich normal unter Fabelwesen vorstellt". Denn die lustigen Diskussionen hier kommen sowieso erst noch, wenn die Religiösen den Begriff „Engel“ in der Kategorie Fabelwesen finden. Da mehrere „Geister“ aktuell sowieso nicht einsortiert sind geht beim Löschen auch nix verloren. --Gamma ɣ 15:53, 25. Sep. 2008 (CEST)

Nachdem niemand Ernstzunehmendes hier etwas gegen das Beibehalten dieser Kategorie unter dem Namen Kategorie:Geisterwesen vorgebracht hat, mache ich das dann mal so. --Hob 23:47, 25. Sep. 2008 (CEST)

Aha. Gamma ist also nicht ernst zu nehmen, und dass die übrigen Beteiligten einen Konsens erzielt hätten, ist auch nicht zu erkennen. Interessant im Hinblick darauf, wie ernst Hob zu nehmen ist. Geisterwesen finde ich übrigens komplett daneben, denn das bedeutet „das Wesen der Geister“, was wohl kaum gemeint ist. Wenn keine der vorgeschlagenen positiven Lösungen überzeugt, sollte halt auf die Kategorie verzichtet werden. --Klaus Frisch 00:34, 26. Sep. 2008 (CEST)

Richtig. Gamma, du, Asthma und Fossa geben mir und anderen mit verwandter Denkungsart immer wieder Kontra sinngemäß mit der Begründung, dass unser weltanschaulicher Standpunkt falsch sei oder dass ihr mehr Ahnung hättet (siehe dazu Totschlagargument). Asthma und Fossa haben sogar schon meine Rechtschreibungskorrekturen revertiert. Ansonsten bestehen eure Kontras hauptsächlich aus Leergut. Also: die ernstzunehmenden Teilnehmer haben nicht widersprochen. --Hob 01:03, 26. Sep. 2008 (CEST)

Na, das ist ja endlich mal eine halbwegs zitierfähige Äußerung von dir. Wer nicht deiner (GWUP-) Meinung ist, produziert also im wesentlichen „Leergut“ und ist daher nicht ernst zu nehmen und keiner argumentativen Antwort würdig. Passt gut zu dem, was ich bisher von dir wahrnehmen musste. Ich klinke mich hier wieder aus. --Klaus Frisch 01:20, 26. Sep. 2008 (CEST)

Ich denke das ist eher deine Sicht auf Hob, als das es Hobs sicht auf dich ist. --Hendrik J. 09:26, 26. Sep. 2008 (CEST)

Kategorie:Burgruine in Mannheim (gelöscht)

Ich halte die Kategorie für entbehrlich. Der einzige einsortierte Artikel Burg Eichelsheim gehört nach Kategorie:Ehemalige Burganlage in Baden-Württemberg (Von der Burg existiert nichts mehr). Weitere Artikel sind nicht zu erwarten, weil meiner bescheidenen Meinung nach alle Burgen und Schlösser in Mannheim keine "Ruinen" sind, sondern als "erhalten" oder komplett "abgegangen" einzustufen sind, siehe z.B. http://www.burgeninventar.de/html/bw/MANN.html Grüße --Frank 22:50, 23. Sep. 2008 (CEST)

Mannheim ist nun wirklich nicht für Burgruinen bekannt. Löschen. --Klaus Frisch 00:36, 26. Sep. 2008 (CEST)

Kann wiederkommen, wenn es 10 ehemalige Burgen in Mannheim gibt. Das kann dauern.Karsten11 08:19, 30. Sep. 2008 (CEST)