Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/August/2

27. Juli 2009 28. Juli 2009 29. Juli 2009 30. Juli 2009 31. Juli 2009 1. August 2009 2. August 2009 3. August 2009 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (2. August 2009) → allgemein

Kategorien

Unterkats von Kategorie:Offshore-Windpark (gelöscht)

• Kategorie:Hochseewindpark
• Kategorie:Offshore-Windparks (Amerika)
• Kategorie:Offshore-Windparks (Asien)
  • Kategorie:Offshore-Windpark (China)
  • Kategorie:Offshore-Windpark (Japan)

• • Kategorie:Offshore-Windpark (Belgien)
  • Kategorie:Offshore-Windpark (Großbritannien)
  • Kategorie:Offshore-Windpark (Irland)
  • Kategorie:Offshore-Windpark (Italien)
  • Kategorie:Offshore-Windpark (Niederlande)
  • Kategorie:Offshore-Windpark (Schweden)
  • Kategorie:Offshore-Windpark (Spanien)

sind sämtlich leer und werden sich wohl auch nicht so schnell füllen. Daher alle löschen, und vor allem eine sinnvolle Einteilung finden. Was ist zu tun? Alle Artikel in die Oberkat einordnen, oder doch nach Geographie sortieren? Diese unterkats sind wahrscheinlich einzig erhaltenswert, Schwimmende Windkraftanlage und Schwimmender Offshore-Windpark sind wohl zusammenzulegen.
meint -- ✓ ^Bergi 01:50, 2. Aug. 2009 (CEST)

Entsorgen Siehe auch Antrag von gestern. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:50, 2. Aug. 2009 (CEST)

Leere Kategorien sind schnelllöschfähig, oder ? Cholo Aleman 12:02, 2. Aug. 2009 (CEST)

GeSLAt. --Hydro 12:29, 2. Aug. 2009 (CEST)

Dann bleiben noch folgende Probleme:

• Kategorien mit <5 Einträgen sind m. E. ebenfalls schnelllöschfähig außer wenn ein Fachbereich eine Systematik verfolgt, insbesondere, wenn auch noch Redirects dabei sind, wie z.B.
  • Kategorie:Schwimmender Offshore-Windpark
  • Kategorie:Schwimmende Windkraftanlage
  • Kategorie:Offshore-Windpark (Belgien)
  • Kategorie:Offshore-Windpark (Großbritannien)
  • Kategorie:Offshore-Windpark (Dänemark)
• Kategorie:Offshore-Windparks (Europa): Die Kategorie müßte gemäß der Singular-Regel eigentlich Offshore-Windparks (Europa) heißen.
• Kategorie:Genehmigter Offshore-Windpark (Nordsee) und Kategorie:Genehmigter Offshore-Windpark (Ostsee) dürften keine Unterkategorien von Kategorie:Offshore-Windpark (Deutschland) sein, da Nord- und Ostsee nicht nur Deutschland zuzuordnen sind.
• Bei all den Artikeln in den Kategorien Genehmigter Offshore-Windpark handelt es sich um noch nicht gebaute Anlagen. Da wird es Löschanträge wegen Kristallkugelei hageln. Außerdem sind die Artikel fast alle im derzeitigen Zustand zu kutz und deshalb so nicht haltbar (→ Löschantragshagel wegen "So kein Artikel"). Aber das ist ein Problem der Artikel, nicht der Kategorien. --TETRIS L 13:37, 2. Aug. 2009 (CEST)

ich habe dem Nutzer Sandra.Aquilo einen Hinweis gegeben, siehe [1] Cholo Aleman 14:12, 2. Aug. 2009 (CEST)

Habe ein bisschen was hingebogen, aber das Ganze ist ein einziger Müll. Alle Unterkategorien von Kategorie:Offshore-Windpark löschen. Ebenso die darin enthaltenen Stubs. --Hydro 21:23, 2. Aug. 2009 (CEST)

Ich wär dafür, die Stubs in eine zweite Liste neben Liste der Offshore-Windparks zusammenfassen, etwa Liste genehmigter Offshore-Windparks (in Europa?) und ebenfalls die Unterkats zu löschen. Wenn aus den Stubs anständige Artikel geworden sind, sollten sie in Kategorie:Offshore-Windpark in der Nordsee und Kategorie:Genehmigter Offshore-Windpark in der Ostsee einsortiert werden, auf jeden Fall nach Meer und nicht nach Land, da auch Offshore-Windpark davon spricht, dass diese typischerweise außerhalb der Hoheitsgewässer errrichtet werden. Was ist mit der Typkategoriesierung „schwimmend“? Gibts da eine Gegenkat oder sind das eh alle?
meint -- ✓ ^Bergi 23:07, 2. Aug. 2009 (CEST)

So sehr ich auch den Ausbau des Bereiches Windenergie in der Wikipedia grundsätzlich begrüße, muß ich doch Hydro zustimmen, daß alle angelegten Unterkategorien zunächst wieder gelöscht werden sollten, bis eine ausreichende Anzahl von tragfähigen Artikeln vorhanden ist. Was die Stubs angeht, würde ich dem Ersteller empfehlen, einer Löschung zuvorzukommen, indem er die Stubs in seinen Artikelnamensraum verschiebt und dort ausbaut. Wenn ein gewisser Mindeststand erreicht ist, kann der Artikel zurück in den Artikelnamensraum, wo bei sich genehmigte, aber noch nicht gebauten Windparks immer die Pfüfung auf Relevanz und Glaskugelei gefallen lassen müssen (siehe Löschdiskussionen zu Baltic 1 und Ventotec Ost 2).

Ich denke wie ✓ (Darf ich Dich Häkchen nennen?), daß die genehmigten, aber noch nicht gebauten Windparks vorerst vielleicht besser in einer Liste aufgehoben wären. Allerdings denke ich, daß es nicht notwendig ist, dafür extra eine separate Liste anzulegen. Die können problemlos in die Liste der Offshore-Windparks; es sollte nur ein neuer Abschnitt Genehmigte Offshore-Windparks begonnen werden (siehe auch en:List of offshore wind farms#Proposed). Oder noch besser: Man fasst die Abschnitte zusammen und fügt stattdessen eine neue Spalte "Status" ein (siehe Diskussion:Liste der Offshore-Windparks).

Die Typkategoriesierung "schwimmend" würde Sinn machen, wenn genügend Einträge vorhanden wären. Nicht alle Offshore-Windparks sind schwimmend; im Gegenteil: Der Großteil ist fest auf dem Meeresgrund aufgestellt. --TETRIS L 09:07, 3. Aug. 2009 (CEST)

Ach so, das ist also schon eine besonderheit. Ansonsten kann ich dir nur völlig zustimmen. PS: Ich unterschreibe zwar auch mit meinem ✓, nenn mich aber bitte dennoch Bergi. Danke!
meint -- ✓ ^Bergi 12:47, 3. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe den Ersteller nochmals gebeten, Stellung zu der Sache zu nehmen. Wenn bis Ende der Woche keine Reaktion kommt, sind die 7 Tage Schonfirst um und die Aufräumarbeiten sollten fortgesetzt werden.

Die Kategorien Kategorie:Schwimmender Offshore-Windpark (1 Eintrag), Kategorie:Schwimmende Windkraftanlage (3 Einträge, alle Redirects), Kategorie:Offshore-Windpark (Belgien) (1 Eintrag), Kategorie:Offshore-Windpark (Großbritannien) (2 Einträge), Kategorie:Offshore-Windpark (Dänemark) (1 Eintrag) und Kategorie:Offshore-Windparks (Europa) (falsches Lemma in Plural) sind m. E. eigentlich Fall für einen SLA. Ich bin zwar eigentlich kein Freund von Löschen und finde es etwas widersinnig, die Kategorien jetzt in die Tonne zu hauen und dann irgendwann später wieder anzulegen, wenn die erforderliche Mindestzahl von Artikeln erreicht ist (was nur eine Frage der Zeit ist), aber in diesem Fall war das Anlegen der Kategorien so voreilig, daß es ein klarer Fall ist. --TETRIS L 11:02, 5. Aug. 2009 (CEST)

Begründung: Alle Minikategorien wurden mangels Masse gelöscht. Die Genehmigten sind jetzt ein eigener Unterzweig von Offshore-Windpark. -- Harro von Wuff 01:46, 9. Aug. 2009 (CEST)

neue Kategorie:An-Institut (kein LA) (erl.)

Als Kategorie für Forschungsinstitute fehlt bisher m.E. das An-Institut; es ist rechtlich klar definiert, qua Landeshochschulgesetz, laut Text sind bisher z.B. diese An-Institute in der WP vorhanden, siehe Benutzer:Cholo Aleman/An-Institute. Die meisten Länder / Unis stellen die Informationen ins Netz, siehe etwa [2]. Also gibt es Einsprüche gegen die neue Kategorie:An-Institut? - (Ich würde im Laufe der nächsten sechs Monate ergänzend versuchen, die Informationen, welche An-Institute existieren, in die Artikel über die jeweilige Uni einzupflegen.) Cholo Aleman 11:56, 2. Aug. 2009 (CEST)

?? wieso taucht mein Vorschlag bei den Löschanträgen auf?? - bitte einer korrigieren, der es durchschaut Cholo Aleman 13:19, 2. Aug. 2009 (CEST)

Die Kategoriediskussionsseite wird automatisch als Transskription bei den LAs mit eingebunden, damit mehr Leute davon was mitbekommen. Ich habe mal in der Überschrift "(kein LA)" ergänzt, um auf den ersten Blick klar zu machen, daß dies eben kein LA ist. --TETRIS L 14:18, 2. Aug. 2009 (CEST)

Die Kategorie findi ich sinnvoll, allerdings sollte da nur Institute und keine Universitäten kategorisiert werden. --Catrin 19:56, 2. Aug. 2009 (CEST)

erl. - ist angelegt und gefüllt Cholo Aleman 16:44, 4. Aug. 2009 (CEST)

Die Kategorie ist prinzipiell sinnvoll.--Engelbaet 10:58, 9. Aug. 2009 (CEST)

Damit es keinen Kategoriensalat gibt, muss zusätzlich eine Unterkategorie Kategorie:An-Institut der Leibniz-Gemeinschaft eingeführt werden.--Engelbaet 10:58, 9. Aug. 2009 (CEST)

hm, sorry, "I am not convinced".... - das liest man ohne Hintergrundwissen so, als ob es ein An-Institut bei der Leibniz-Gemeinschaft ist. M.E. geht das ganz parallel - ist Mitglied der Leibniz-Gemeinschaft und ist An-Institut bei der ... Uni Kiel z.B.. Die beiden Kategorien sind ganz unabhängig voneinander. Wenn man es weiter ausdifferenzieren will, müsste man natürlich anlegen: "An-Institut der Univ. Dortmund" etc. etc. (oder nach Bundesländern, da es nach den Landeshochschulgesetzen läuft) - ich glaube aber, das braucht es nicht. Das Max-Planck-Institut für Plasmaphysik in Garching etwa ist Mitglied der Helmholtz-Gemeinschaft und parallel der Max-Planck-Gesellschaft. Ich war auch erstaunt, dass es relativ viele Leibniz-Institute gibt, die An-Institute sind, aber das hat vielleicht auch historische Gründe. Für An-Institute auch eher untypisch, schon wegen der Größe. (Man müsste bei der Leibniz-Verwaltung anfragen, welche ihrer Institute An-Institute sind, um es zu vervollständigen, mache ich bei Gelegenheit.) Grüße Cholo Aleman 22:55, 9. Aug. 2009 (CEST)